О состоятельности/несостоятельности капиталистической идеологии.

[А. Ю. Экономов]

  Адепты капитализма ну никак не желают обсуждать суть социальных отношений капитализма, суть животную!

Почему ты постоянно называешь социальные отношения при капитализме животной сутью? Нормальные животные не ведут себя столь дегенеративно  в своей массе, в отличие от людей. Человека капиталистического впору назвать ненормальным животным, вот и всё.

Вот найди  мне хоть один пример, когда у стадных (стайных) животных был слабоумный вожак? Замучаешься искать! А у "венца творения"  такое сплошь и рядом.

[Лошкарёв]

Почему ты постоянно называешь социальные отношения при капитализме животной сутью? Нормальные животные не ведут себя столь дегенеративно  в своей массе, в отличие от людей. Человека капиталистического впору назвать ненормальным животным, вот и всё.

Вот найди  мне хоть один пример, когда у стадных (стайных) животных был слабоумный вожак? Замучаешься искать! А у "венца творения"  такое сплошь и рядом.

Так я же всё повторяю о губительном противоречии животного устройства социума у "неживотного" по сути живого существа - человека. У животных социальные программы имеют малую, так сказать, "свободу воли", а у человека она двойственна:чувствование почти как у животных, а реакция - рамками не ограничена. Тут такие дебри с этим свободным общественным "самопрограммированным" |на деле то зависимым от "окружения"!|, что даже наличный прогресс в социальных отношениях кажется чудным! Правда, растущая опасность всепоглощающих и жестоких войн беспокоит... Совсем не факт, что становление нового социального существа на планете Земля - человека, неизбежно благополучно завершится...
 Индра

[rammstein]

MrMister

Вообще судя по обилию выражений в кавычках да и ссылок наверное у Чомски немало - его книга явно рассчитана на западного читателя,а анализ ситуации отталкивается не от фактов и выраженного к ним отношения Чомским,а скорее комментарии западных источников,что-то вроде рецензии.

Да, работы Чомского расчитаны на западного читателя. Однако, не надо его работы воспринимать как великолепного политического критика. Он принадлежит к левому крылу американских критиков. Что отмечает его работы, так это чёрно-белое восприятие мира. Чтобы Америка, Израиль и др. не делали - всё плохо. Справедливо нужно сказать, что и он сам говорит, что он не знает, прав ли он в своих работах. Об этом он и говорит в интервью немецкой газете в феврале 2007 года: http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Sonntag;art2566,1891179

Чомский напоминает участника под ником fargo, только более интелектуального. Чомский сын еврейского эммигранта из России.

[MrMister]

Адепты капитализма ну никак не желают обсуждать суть социальных отношений капитализма, суть животную! Только о "жратве, тряпкаи прочих предметах "индивидуального потребления"...

Да ну? Вы тему читали -? -много там у меня об этом? -и только ли об этом,а главное именно иное?
Кстати,я идеалист,а не материалист,материальное для меня не очень важно. При этом антикоммунист -потому что коммунизм- это система в экономике и др.сферах которая просто НЕ РАБОТАЕТ,отталкивается от ложных постулатов. Ну а верить мне или нет по поводу моего идеализма -это Ваше дело.

[MrMister]

Хомского одного из самых сильных интеллектуалов планеты

Кто это определил? Все что они пишет достаточно очевидно,набор фактов. Анализ фактов простейший, иногда верный,иногда-нет.

Вот о чём с тобой можно говорить, если ты не воспринимаешь смысла текста?

Ну да,поэтому Вы и не разговариваете по схеме: прямой ответ на непосредственный тезис собеседника итп, а размещаете "портянки". Видно общение по схеме непосредственного диалога чем-то не устраивает. 

Есть правда одно "но" - бессмыслица Михайловой менее опасна, чем твоя и прочих радетелей "свободного рынка" и вашей полоумной "демократии"

Это хорошо что Вы разделяете экономику и политику - рынок(капитализм) и т.н.демократию.
Это очень хорошо,потому что другие участники темы всеми силами смешивают понятия и упорно не дают определений,чтобы не было систематичности дискуссии -и их нельзя было бы поймать за руку на манипуляциях понятиями.
Но в тоже времы Вы откровенно опускаетесь до ЛЖИ,называя меня приверженцем "западной демократии" хотя Вам прекрасно известна моя многочисленная критика в адрес этой системы.
И вторая ложь - это про "свободный рынок",впрочем ИЗЛЮБЛЕННАЯ ложь леваков. Рынок должен быть контролируем и направляем государством, что и имеет место быть в большинстве стран - впрочем в разной степени. Что и говорит о вариативности т.н. капитализма. Не говоря о том что роль государственного сектора в экономике также варируется -и "радетелем свободного рынка" я никогда не был.

[Лошкарёв]

Да ну? Вы тему читали -? -много там у меня об этом? -и только ли об этом,а главное именно иное?
Кстати,я идеалист,а не материалист,материальное для меня не очень важно. При этом антикоммунист -потому что коммунизм- это система в экономике и др.сферах которая просто НЕ РАБОТАЕТ,отталкивается от ложных постулатов. Ну а верить мне или нет по поводу моего идеализма -это Ваше дело.

При чём тут вера?
 Вы "идеалист", изо всей мочи доказывающий:"свобода частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" - чудненькое социальное устройство, рождающее "свободу, равенство и братство"... И если некоторым "людям" запретить "свободно присваивать плоды труда" людей менее расторопных, не столь одарённых, |получивших в наследство добытое предками и пр.,| то все прочие будут несчастны, сгубят таинственное диво, экономикой Вами называемое... Ничего себе "идеалист", не "понимающий", что сторонники " свободы присвоения..." - "люди" недюжинные, активные, хоть и малочисленные... Хищники не могут быть ленивы... Жить у них не травку щипать! Да и  многие "ощипываемые" надеются сами прочих "ощипывать" исхитриться... Гармония всеобщего взаимопожирания, сударь "идеалист".
 Индра

[А. Ю. Экономов]

Рынок должен быть контролируем и направляем государством, что и имеет место быть в большинстве стран - впрочем в разной степени. Что и говорит о вариативности т.н. капитализма. Не говоря о том что роль государственного сектора в экономике также варируется -и "радетелем свободного рынка" я никогда не был.

Вот я и говорю, что ты не понимаешь о чём пишет Хомский. А кто определил...? Отсутствие разумной критики его работ. Не могут ему возразить.

Теперь о сути.

Не бывает регулируемого рынка без наличия диктатуры. Вот и получается, что ты называешь себя антисоветчиком, а сам призываешь именно к советским методам влияния на экономику. А именно эти методы позволили стране столь быстро развиваться без присутствия колоний - только на своём жиру, так сказать. А идеологическая и законодательная базы отсекали возможность сверхобогащения  для всяких дегенератов рода человеческого. Когда эти базы были похерены, то произошло то, что и должно было произойти - Россия вернулась в положение обслуги Запада. И не нужно мне рассказывать о возможности высокого налогообложения, как об инструменте могущем регулировать ситуацию. Был СССР и инструмент этот был на Западе, боялись "плохого примера",  а сейчас идёт откат в виде уменьшения социальных гарантий и в этом пресловутом "шведском социализме".  Капэлиты всегда будут ставить собственное обогащение выше чем что-либо другое. Стопятидесятилетняя, как минимум,  практика этот факт подтверждает.

[А. Ю. Экономов]

Демократия допустима и даже приветствуется, но опять-таки судить следует по результату, а не по процессу. Соглашение НАФТА считалось эффективным инструментом, ослабляющим угрозу со стороны демократии. Оно проводилось в жизнь в Соединенных Штатах путем подрыва демократического процесса, а в Мексике - даже силой, преодолевая при этом существенный, но безрезультатный протест общественности^. Теперь результаты описываются как многообещающий инструмент экспорта демократии в американском стиле погрязшим в невежестве мексиканцам. Циничный наблюдатель, знакомый с фактами, мог бы с этим согласиться.
И опять приведенные иллюстрации триумфа демократии являются естественными; они интересны и показательны, хотя и не так, как задумывалось.
Провозглашение доктрины Клинтона сопровождалось <наиболее наглядным> примером, иллюстрирующим упомянутые победоносные принципы: это достижения администрации США на Гаити. Поскольку они снова предлагаются в качестве самого весомого случая, имеет смысл ознакомиться с ними.
Действительно, избранному президенту Гаити разрешили вернуться, но лишь после того, как народные организации подверглись продолжавшемуся три года террору со стороны сил, сплошь и рядом сохранивших тесные связи с Вашингтоном; администрация Клинтона до сих пор отказывается передать Гаити 160000 страниц захваченных вооруженными силами США документов, связанных с практикой государственного террора. Согласно заявлению организации <Human Rights Watch>, делается это для того, <чтобы избежать ошеломляющих разоблачений>, доказывающих причастность американского правительства к политике путчистов^. Также оказалось необходимым преподать президенту Аристиду <ускоренный курс демократии и капитализма> - так его ведущий сторонник в Вашингтоне описал процесс перевоспитания священника смутьяна.
Этот способ известен и в других странах, где замечают нежелательный переход к формальной демократии.
Президенту Аристиду было выдвинуто условие, что вернуться на свой пост он сможет только в том случае, если согласится принять экономическую программу, ориентирующую политику правительства Гаити на потребности <гражданского общества, в особенности - частного сектора, как национального, так и зарубежного>: согласно этой программе, ядром гаитянского гражданского общества должны были стать американские инвесторы наряду с богатыми гаитянцами, поддержавшими военный путч, но вовсе не гаитянские крестьяне и обитатели трущоб, сформировавшие настолько живое и обладающее быстрой реакцией общество, что, вопреки неблагоприятной ситуации, они даже оказались способными избрать собственного президента, мгновенно вызвав враждебность США и попытки подорвать первый демократический режим на Гаити^.
Неприемлемые действия <невежественных и лезущих не в свое дело аутсайдеров> на Гаити были насильственно аннулированы при непосредственном соучастии США - и не только посредством контактов с несущими за это ответственность государственными террористами. Организация американских государств (ОАГ) объявила эмбарго. Администрации Буша и Клинтона саботировали его с самого начала, освободив от него фирмы США, а также тайно разрешив компании <Тексако Ойл> - в нарушение официальных санкций - заниматься поставками для путчистов и их богатых сторонников: важнейший факт, отчетливым образом раскрытый за день до того, как американские войска высадились ради <восстановления демократии>^, но его надо еще довести до общественности, и это очередной кандидат на то, чтобы не попасть в исторические документы.
Теперь демократия восстановлена. Новое правительство вынудили отказаться от демократических и реформистских программ, оскорблявших Вашингтон, и следовать политике вашингтонского кандидата на выборах 1990 года, получившего тогда всего 14% голосов.
События, предшествовавшие этому триумфу, дают неплохое понимание тех <политических и экономических принципов>, которым было суждено привести нас в славное будущее. Остров Гаити, наряду с Бенгалией, представлял собой одну из богатейших колониальных жемчужин и источник изрядной доли богатств Франции. С тех пор, как морские пехотинцы Вильсона напали на страну восемьдесят лет назад, она находилась в значительной степени под контролем и опекой США. Теперь положение ее столь катастрофично, что она едва ли пригодна для обитания в не слишком отдаленном будущем.

[А. Ю. Экономов]

В 1981 году начала действовать стратегия Всемирного банка, основанная на строительстве сборочных заводов и экспорте сельскохозяйственной продукции, что переориентировало Гаити с производства продовольствия для местного употребления. USAID предсказала <историческое изменение в сторону более глубокой рыночной взаимозависимости с Соединенными Штатами> в стране, которой предстояло стать <Тайванем Карибского моря>.
С этим согласился Всемирный банк, предложивший обычные предписания по <расширению частного предпринимательства> и минимизации <социальных целей>, тем самым усугубляя неравенство и бедность и ухудшая качество здравоохранения и образования. Справедливости ради следует отметить, что эти стандартные предписания обычно сочетаются с проповедями о необходимости уменьшения неравенства и бедности и улучшения состояния систем здравоохранения и образования. В случае с Гаити последствия были самыми обычными: прибыли для промышленников США и гаитянских сверхбогачей, а также падение зарплаты гаитянцев на 56% в продолжение 80-х годов XX века - словом, <экономическое чудо>. Гаити осталось самим собой, не сделавшись Тайванем, который следовал радикально иным путем, что, конечно же, должно быть известно советникам.
Как раз попытки первого демократического правительства Гаити облегчить назревавшую беду и вызвали враждебность Вашингтона, равно как и последовавшие военный путч и террор. Когда <демократия восстановлена>, USAID отказывается предоставлять помощь, чтобы обеспечить приватизацию цементных заводов и мукомольных фабрик к выгоде богатых гаитян (гаитянского <гражданского общества>, согласно директивам, сопровождавшим восстановление демократии), препятствуя расходам на здравоохранение и образование. Агробизнес получает щедрые субсидии, но не выделяется средств на крестьянское земледелие и ремесла, обеспечивающие доходы подавляющего большинства населения. Принадлежащие иностранцам сборочные заводы, которые нанимают рабочих (преимущественно женщин) за зарплату гораздо ниже прожиточного минимума и для работы в ужасающих условиях труда, получают выгоду от дешевого электричества, субсидируемого щедрыми хозяевами. Но для гаитянских бедняков, то есть для широких слоев населения, не может быть субсидий на электричество, топливо, воду и продовольствие: они запрещены правилами МВФ по принципиальным причинам, ибо устанавливают <контроль над ценами>.
Перед проведением <реформ> местное производство риса фактически удовлетворяло всем потребностям страны и играло важную роль в национальной экономике. Благодаря односторонней <капиталистизации>, теперь оно обеспечивает лишь 50% - с предсказуемыми для экономики последствиями. Гаити должно <осуществлять реформы>, изменяя тарифы в соответствии с суровыми принципами экономической науки, - но этим принципам, в силу какого-то логического чуда, не подчиняется агробизнес США; он продолжает получать громадные государственные субсидии, увеличенные рейгановской администрацией до такой степени, что к 1987 году они составили 40% валового дохода фермеров. Естественные последствия этого ясны: в докладе USAID за 1995 год отмечается, что <ориентированная на экспорт торговля и политика инвестирования>, направляемая Вашингтоном^, <окажут крайне пагубное воздействие на гаитянских производителей риса>, которых заставят заниматься экспортом сельскохозяйственной продукции более рационально и ради выгоды американских инвесторов, согласно принципам теории рациональных ожиданий^.
Такими методами самую обнищавшую страну во всем полушарии превратили в основного покупателя произведенного в США риса, что ведет к обогащению американских компаний, получающих субсидии от государства. Те, кому выпало счастье получить хорошее западное образование, несомненно, могут объяснить, что прибыли в конце концов просочатся и к гаитянским крестьянам и обитателям трущоб.
Наиболее наглядный пример говорит нам кое-что еще о значении и последствиях победы <демократии и открытых рынков>.
Гаитяне вроде бы усвоили уроки, даже если менеджеры-доктринеры на Западе толкуют ситуацию иначе. По сообщениям прессы, парламентские выборы в апреле 1997 года <произвели на свет> <унылые 5% проголосовавших>, из-за чего возникает вопрос: <Возможно, Гаити не оправдало надежд США?>^ Мы, дескать, пожертвовали столь многим, чтобы дать им демократию, а они неблагодарны и недостойны. Теперь понятно, отчего <реалисты> советуют нам держаться в стороне от крестовых походов, направленных на <глобальное совершенствование> мира.

(Н. Хомский "Прибыль на людях" Отрывок)

Так что, когда Хомский пишет, например  о Гаити, то как не крути,  он и о России пишет тоже...  Схема-то одна.

[А. Ю. Экономов]

MrMisterДа, работы Чомского расчитаны на западного читателя. Однако, не надо его работы воспринимать как великолепного политического критика. Он принадлежит к левому крылу американских критиков. Что отмечает его работы, так это чёрно-белое восприятие мира. Чтобы Америка, Израиль и др. не делали - всё плохо.

Молодец! Взял и вывел слабака Хомского на чистую воду.  +@>   +@>

[MrMister]

Не бывает регулируемого рынка без наличия диктатуры

Ну тогда это вопрос для длительного обсуждения что такое диктатура,какие проявления и в каких сферах государственности. И обсуждения с конкретикой,примерами.
Некоторые и нынешнюю американскую власть считают диктатурой(действительно разница между республиканцами и демократами чисто условная,а конкурентов на политическую сцену они не допускают).
Помимо определения диктатуры -есть однако и вопрос того КАК ДЕЙСТВУЕТ эта диктатура, кто управляет, какая идеология,мотивации итп.
Во-вторых диктатура не всегда бывает левой,примеры Германии и пр. все прекрасно помнят,хотя возможно это и не самый удачный пример. Но суть в том что многие справедливо считают левую идеологию неверной, неработоспособной на длительный период(а только краткосрочно и с отрицательными нюансами) -поэтому если и необходимы жесткие методы -то они должны сочетаться с правой,правдивой,верной идеологией.
А что именно может быть "диктаторским" -надо обсуждать конкретно и описательно,а не общими словами, называться конкретные механизмы.
Проблема левой идеи -в том что она изначально строится на неверных постулатах.

Вот и получается, что ты называешь себя антисоветчиком

Нет,не антисоветчиком,а антикоммунистом. Проблема в идеологии,а советский опыт - это только частный случай применения этой идеологии,связанный во многом с особенностями данной страны итп. В этом опыте было и положительное,поэтому антисоветчиком я бы себя не назвал - так как многие под этим словом понимают про-западность и фиг знает естчо чего.
Но по итогу всегда смотрят на соотношение положительного и отрицательного,а советская система порушилась закономерно,а внешние и субъективные факторы истории только ускорили неизбежное.

И не нужно мне рассказывать о возможности высокого налогообложения, как об инструменте могущем регулировать ситуацию. Был СССР и инструмент этот был на Западе, боялись "плохого примера"

Это абсолютно голословное утверждение,в принципе инструмент советского агитатора- "боялись" -?- а доказательства? -тут и наступает молчание левых.
Просто были объективные обще-цивилизационные процессы как на западе так и в России.

а сейчас идёт откат в виде уменьшения социальных гарантий и в этом пресловутом "шведском социализме"

Во-первых откат незначительный и не везде,в каждой стране при этом своя логика событий и политической жизни,хотя есть и нечто общее. Во-вторых опыт СССР к этому не имеет отношения и вообще приход левых и правых к власти в различных странах - это скорее волнообразные процессы,раскачивание маятника из стороны в сторону,корректировки курса.
В-третьих в той же Швеции левые пришли к власти на выборах,благодаря консенсусу в обществе,но ради этого консенсуса не стали отменять частную собственность,а сделали вполне удобную, эффективную систему устраивающую всех -и без лишних лозунгов,агиток и политинформаций.
А когда недавно к власти пришли правые-то пришли опять-таки на выборах, потому что население в целом сообразило что излишняя социализация начала тормозить экономику,она начала проигрывать другим странам.
То есть это произошло опять на основе общественного консенсуса. И это называется корректировкой курса, а вовсе не радикальное изменение навязанное сверху-как Вы хотели бы представить.

[MrMister]

Молодец! Взял и вывел слабака Хомского на чистую воду

Ну почему-Чомски неплохой аналитик,кое-что говорит по делу. Но до статуса интеллектуальной элиты, сверх-мыслителя ну никак не дотягивает. И не всегда честен.

[А. Ю. Экономов]

Это абсолютно голословное утверждение,в принципе инструмент советского агитатора- "боялись" -?- а доказательства? -тут и наступает молчание левых.

Нападение на СССР нацисткой Германией, вот хорошее доказательство. А теперь доказывай все свои утверждения так же убедительно.

Проблема левой идеи -в том что она изначально строится на неверных постулатах.

Угу-угу... Я весь - внимание.

[А. Ю. Экономов]

Ну почему-Чомски неплохой аналитик,кое-что говорит по делу. Но до статуса интеллектуальной элиты, сверх-мыслителя ну никак не дотягивает. И не всегда честен.

И кого ты относишь к элите?   +@> И не честность его в чём заключается? В твоём "я так думаю", надо полагать.      +@>

[А. Ю. Экономов]

А когда недавно к власти пришли правые-то пришли опять-таки на выборах, потому что население в целом сообразило что излишняя социализация начала тормозить экономику,она начала проигрывать другим странам.
То есть это произошло опять на основе общественного консенсуса. И это называется корректировкой курса, а вовсе не радикальное изменение навязанное сверху-как Вы хотели бы представить.

Браво! Подтверждаешь мнение Хомского - люди стали менее защищёнными, но это воспринимается как успех. Не спорю - мозгопромытие и в Швеции не дремлет.

[dhs]

Ну почему-Чомски неплохой аналитик,кое-что говорит по делу. Но до статуса интеллектуальной элиты, сверх-мыслителя ну никак не дотягивает. И не всегда честен.

Очень совпадает с моей точкой зрения.
Холмский - признанный лингвист, психолог, интеллектуал,каких мало,  спору нет.
Его антиглобализационные анархисткие выступления направлены на постоянно напоминание общественности о себе - не зря он классный психолог.
Он собирает всю таблоидно-устрашающую грязь не давая сравнительных показателей состояния населения сейчас и 30-50-100 лет назад. Что считалось бедностью тогда и что считают бедностью сейчас. Некорректно, но многим нравиться.
И принимать его за теоретика чего-либо другого кроме лингвистики и психологии было бы ошибкой. Это как учиться экономике с помощью СМИ.

[диоген]

Понятно,своими словами и Вы не в состоянии сформулировать.
Моральная мутация - это Ваша глупость и агрессивность.

Это не ко мне..К Веберу..

Экономика? -а что по версии диогена все везде так совсем никак? - вот конкретика-аивистроение, которое как справедливо заметил диоген в РФ свели на нет. Так что самолеты не выпускаются и в мире вообще?
(да,идиотская дискуссия,но что делать)

Насчет идиотизма согласен...Так вот в каких странах развитие..Бразилии,Аргентине,Кении..В каких..?

Во-первых поначалу были достаточно жесткие репрессии против любой инициативы,"буржуазности", накопления сколько-нибудь значительных сумм денег в руках отдельных граждан. Просто репресси,запреты.

Ну да..При царе репрессий не было..Но и темпов небыло..А голодоморы были..
Во вторых ты полохо знаешь совок..Развитие шло через ЧАСТНЫЕ деньги находящиеся в сберкассах..
Вот тебе и нет накоплений..

Но заметим в скобках что при этом скажем "друг СССР" Хаммер сделал очень выгодный бизнес и это ему советская власть вполне позволила -что позволено юпитеру то не позволено быку -как гласит известная поговорка -и советская власть явно считала что русский мужик не дотягивает до юпитера.
Можно вспомнить и много-миллионное "паровозное дело" Троцкого.

Насчет Хамера не надо много ля-ля.. Нужен был канал для получения вылюты..Эта выжига согласилась..Тайно конечно, ибо был обьявлен байкот...Так что его использовали..А он с этого имел..
Ты мне -я тебе..Вот и вся дружба..Повторяю..Не было там друзей были интересы..А Троцкого можно вспоминать..Только что то не хочешь...

Во-вторых как только отменили режим жестких репрессий,то произошло следущее.
Можно сколько угодно говорить о правильности сталинского курса и о том что тогда не было потребительства среди населения и теневого бизнеса среди чиновников.
Но дело намного проще. Просто при тех руинах в которых была экономика после войны - населению было не до потребительства -восстанавливали жилье,сводили концы с концами. НЕ БЫЛО ДЕНЕГ на руках у населения элементарно. А у чиновников чтобы сделать бизнес соответственно не было рынка сбыта.

Совершенно правильно..Мы общество с малым прибавочным продуктом..Посему и не давали некоторым двуногим обирать страну..И каков результат..Шишь при вашей капитаклизме будет..
На самом деле распоряжение скудными резервами в одних руках могут сделать чудеса...

КАК ТОЛЬКО страна поднялась из руин и население немного обустроившись НАЧАЛО БОГАТЕТЬ,то ситуация ЗАКОНОМЕРНО изменилась.

Да пускай богатеет..Если страна богатеет..Но то что они считали БОГАТСТВОМ..ВЫ считаете нищетой совковой...Но по другому и не может быть..Надо жить по средствам..А не как хочется..

[диоген]

"Тебя",  это кого? 

Михайловой..А ты кому..?

[диоген]

Кто это определил? Все что они пишет достаточно очевидно,набор фактов. Анализ фактов простейший, иногда верный,иногда-нет.
 
Ну да,поэтому Вы и не разговариваете по схеме: прямой ответ на непосредственный тезис собеседника итп, а размещаете "портянки". Видно общение по схеме непосредственного диалога чем-то не устраивает. 


Но в тоже времы Вы откровенно опускаетесь до ЛЖИ,называя меня приверженцем "западной демократии" хотя Вам прекрасно известна моя многочисленная критика в адрес этой системы.
И вторая ложь - это про "свободный рынок",впрочем ИЗЛЮБЛЕННАЯ ложь леваков. Рынок должен быть контролируем и направляем государством, что и имеет место быть в большинстве стран - впрочем в разной степени. Что и говорит о вариативности т.н. капитализма. Не говоря о том что роль государственного сектора в экономике также варируется -и "радетелем свободного рынка" я никогда не был.

Это хорошо что Вы разделяете экономику и политику - рынок(капитализм) и т.н.демократию.
Это очень хорошо,потому что другие участники темы всеми силами смешивают понятия и упорно не дают определений,чтобы не было систематичности дискуссии -и их нельзя было бы поймать за руку на манипуляциях понятиями.

Политика-это концентрированная экономика..И сам подумай нужно было бы мне пояснять людям прописные истины не будь в экономике и в социальной жизни ж..а..Все это таит для России большие беды..А ты все про Швецию..Тьфу.. $

[диоген]

А где? В недоразвитых или недемократиях? Ну назови пяток "развитых демократий" где народ от "довольства" не страдает и стока же недо или недемократий, где народ жил  хотя бы примерно или даже чуть-чуть хуже, как в тех "развитых демократиях"!
Жду.

Вопрос то в том что живут они НЕ посредствам..За чужой счет...И те кого раздевают имеют возражения..