О состоятельности/несостоятельности капиталистической идеологии.

[диоген]

Логически продолжая - при социализме все мечтали об онучах и рванье +@>  . Не стоит впадать в крайности.

 


Можете опустить вилы, которые на перевес, мир не погибает под капитализмом, но легко может погибнуть от беззакония.

А с чем вы предлагаете мне согласиться? Что зарабатывать больше - чисто капиталистическое желание  +@> и вам оно не присуще , вы согласны хорошо работать за ничто  Хотя я и поставил смайлики, но подобное у меня вызывает больше жалость, чем смех.

Да нет что КАПИТАЛИЗМ ОТНИМАЕТ У общества то что ему помогло бы выжить..

Тем, кто работает на кого-то бегать не требуется. Работай себе спокойно с 9 до 5, Никаких отличий от соц-ма, только зарплата посолиднее, возможностей побольше. Если бы не язык, так совсем и незаметно различие.

Разница куда пойдут результаты его труда..

Если бизнес иметь - так конечно нужно крутиться. Работа тогда продолжается 24 ч в сутки - или что-то делаешь или о чем-то думаешь.

Ну да Шивы многорукие..И где результаты их труда для общества..?

[диоген]

Нет такого строя - "посткоммунизм". 

Вообще то такой посткоммунизм в большинстве стран мира..Перефирийный капитализм..Хотя как можно назвать капитализмом то что уничтожает капитал..?

[диоген]

А нравы то при чем, особенно 100 летней давности. И как я понимаю зависят они не от соц/ кап....изма а от благосостояния народа.

А причем тут столетняя давность..КИПЛИНГ просто указал на богов азьбучных истин..НАДО трудится..НАДО хранить семью..Надо защищать родину..И нужна справедливость..Без нее все рушится..

[Простолюдин]

           Не всегда все так легко и гладко как в мечтаниях.

     Для того, чтобы не запутаться, стоит упростить положение до схематичного.
При "капитализме" интересы личности поставлены выше интересов общества , т.е. индивидую принципиально позволено паразитировать на последнем. Мера паразитирования здесь уже не имеет значения, важен факт.

        

[rammstein]

Простолюдин

При "капитализме" интересы личности  поставлены выше интересов общества , т.е. индивидую принципиально позволено паразитировать на последнем.

А пример практический можете привести? Как то не понятно?
Из опыта СССР могу сказать, что разницы для людей в принципе нет. Что в Германии человек работает, что в СССР наёмный работник работал, разницы нет. Эти "личные интересы" совершенно не влияют на ситуацию с работниками.
Получается, что "личные интересы" выше или ниже, не играет никакого значения для работника. По этому, не понятно, для чего вы это подчёркиваете в своём посте.

А что такое "интересы общества"? Я так понимаю, что это жить хорошо. И если общество живёт хорошо, то значит на нём никто не паразитирует? Или есть другие интересы?

[Простолюдин]

Простолюдин
А пример практический можете привести? Как-то непонятно?
Из опыта СССР могу сказать, что разницы для людей в принципе нет. Что в Германии человек работает, что в СССР наёмный работник работал, разницы нет. Эти "личные интересы" совершенно не влияют на ситуацию с работниками.
Получается, что "личные интересы" выше или ниже, не играет никакого значения для работника. По этому, не понятно, для чего вы это подчёркиваете в своём посте.

А что такое "интересы общества"? Я так понимаю, что это жить хорошо. И если общество живёт хорошо, то значит на нём никто не паразитирует? Или есть другие интересы?

    Не хочется говорить конкретно об СССР, это -очень сложное явление и мало кто хотел бы в нём разобраться без предвзятостей, слишком себя любим.
Если же говорить вообще, то тут всё становится выпуклым и ясным.
    Есть два отправных момента: личность, - выше общества и общество, - выше личности.
Само понятие выше, - тоже непросто для понимания. Если от конкретики перейти к абстрактным понятиям, то, на мой взгляд, можно это выше почувствовать. Жизнь конкретного, как правило, коротка, отвлечённые же предметы могут существовать несопоставимо дольше. Именно они наводят на размышления "о вечном".
      Эти два отправных положения можно представить и так: в первом случае предпочтение отдано моменту, во втором, - времени. Если рассматривать достаточно долгие промежутки времени, то второе положение следовало бы признать, всё-таки, более основательным.

      Человек, - это, прежде всего, его желания, их жизнь может быть коротка до чрезвычайности.
Человек-потребитель, - это человек желающий, огромные средства бросаются на разжигание и умножение его желаний. Это - неразумно, нерационально в пространстве отвлечённых понятий, но может давать значительные преимущества в реальном мире конкретным людям в определённые моменты, разумеется, не всем к тому стремящимся.

      Под интересами общества я понимаю возрастающую его жизнеспособность, безмерно растущая "жизнеспособность" отдельных индивидов мне представляется излишней и неразумной. Люди, которым некогда задуматься о содеянном, не должны задавать тон в обществе, стремящемся к развитию.

[А. Ю. Экономов]

Из опыта СССР могу сказать, что разницы для людей в принципе нет. Что в Германии человек работает, что в СССР наёмный работник работал, разницы нет. Эти "личные интересы" совершенно не влияют на ситуацию с работниками.
Получается, что "личные интересы" выше или ниже, не играет никакого значения для работника. По этому, не понятно, для чего вы это подчёркиваете в своём посте.

А что такое "интересы общества"? Я так понимаю, что это жить хорошо. И если общество живёт хорошо, то значит на нём никто не паразитирует? Или есть другие интересы?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=20039.msg611624#msg611624

[fargo]

До чего вас зазомбировали.............

Зомбировали, и основательно, таких как вы.
Канада, которая является фактически колонией США и живёт исключительно за счёт продажи ресурсов американцам, при достаточно небольшом населении(менее 50 миллионов?) не способна обеспечить минимальный прожиточный минимум для всех своих граждан.
Где же здесь "преимущества" капитализма перед социализмом?

[Простолюдин]

   
При "капитализме" интересы личности поставлены выше интересов общества , т.е. индивидую принципиально позволено паразитировать на последнем. Мера паразитирования здесь уже не имеет значения, важен факт.        

      Для более детального рассмотрения "капитализма" чрезвычайно подходит нынешняя Россия, где суть явления всё-ещё находится на поверхности и не употреблено  ещё достаточных усилий, чтобы её скрыть от любопытных взоров.
      В какую сторону был сделан первый шаг?
Частная собственность на средства производства.
      Ближайшее следствие его?
Обрушение огромного государства, крах советского общества.

      Далее последовал период первоначального накопления капитала.
Какой же капитализм без капиталов? Цель определила средства.
      "Куй железо пока горячо!" Общество повержено, возможности энергичных и алчных индивидуев, практически, ничем не ограничены.
Воровство, обман, грабёж, убийства.
Лица без масок. Так стяжаются капиталы. Так становится на ноги капитализм, не успевший за недостатком времени надеть более пристойную личину.

[Realist]

Да ладно пусть глупцы строят свой социализм и сидят в нищете, а янки будут эксплуатировать, эксплуатировать и переэксплуатировать.  "=?

В США на каждого человека 2 автомобиля, сколько их было при социализме в СССР? Солько сейчас?

[Простолюдин]

Да ладно пусть глупцы строят свой социализм и сидят в нищете, а янки будут эксплуатировать, эксплуатировать и переэксплуатировать.  "=?

В США на каждого человека 2 автомобиля, сколько их было при социализме в СССР? Солько сейчас?

       Социализм - это, прежде всего корректно решённый кадровый вопрос.
В этом смысле в СССР не было социализма.

[Манилов]

       Социализм - это, прежде всего корректно решённый кадровый вопрос.
В этом смысле в СССР не было социализма.

Это точно. Кадры в руководстве КПСС всплывали самые безграмотные, хитрые и беспринципные.

[kamysy2]

Это точно. Кадры в руководстве КПСС всплывали самые безграмотные, хитрые и беспринципные.

Созерцающий, не всегда.
Но беспринципные всегда впереди, особенно сейчас.

[Лошкарёв]

Созерцающий, не всегда.
Но беспринципные всегда впереди, особенно сейчас.

Ошибаетесь. Это хищники, вдобавок хищники стайнгые. А у хищников "интеллект" всегда круче!
 Индра

[А. Ю. Экономов]

       Социализм - это, прежде всего корректно решённый кадровый вопрос.
В этом смысле в СССР не было социализма.

То есть, невзирая на вопрос о собственности на средства производства - социализм, это лишь "прежде всего корректно решённый кадровый вопрос".  Ну-ну... 

[dhs]

Да нет что КАПИТАЛИЗМ ОТНИМАЕТ У общества то что ему помогло бы выжить.. >.Разница куда пойдут результаты его труда..

Ну да Шивы многорукие..И где результаты их труда для общества..?

Отнимает что конкретно ?

Никто не хранит результаты своего труда под замком  +@> Идут они в общество, куда и предназначались. Работа для самого себя, в личное удовольствие называется хобби.

 Я понимаю вас интересуют куда идут доходы от деятельности часника. Идут тому, кто вложил/инвестировал в данную деятельность. И с этих  доходов надо платить гос-ву налоги. Наемный работник тоже платит налоги со своей зарплаты. С этих налогов строятся дороги, содержатся гестапо и школы, борются с терроризмом.... список велик.

[dhs]

В США на каждого человека 2 автомобиля,

Статистика говорит о двух автомобилях на семью

[dhs]

.При СССР НЕ БЫЛО КРИЗИСОВ..

Пустые полки в магазинах - это не кризис? Слушать по радио одно, думать другое, делать третье - это не кризис. Жить под управлением маразматиков это ли не кризис?

Стоп.. конституция -есть..Президент есть..Даже верховный суд есть..Чего говорищь нету..Демократии..А что это такое..?

Все есть, но все оно еще должно работать.

[Титан]

Пустые полки в магазинах - это не кризис? Слушать по радио одно, думать другое, делать третье - это не кризис. Жить под управлением маразматиков это ли не кризис?Все есть, но все оно еще должно работать.

Строго говоря в СССР кризисов не было. Если конечно понимать под кризисом переиодический дефолт, проводимый банковскими структурами в целях повального банкротства и прихватизации собственности банкротов. Но в социалистическом понимании в СССР был перманентный кризис - вечная битва за урожай, за перевыполнение плана. Даже возникла лже-теория, что социализм успешно функционирует только в условиях кризиса - войны например.

[ouk]

Интересно а что такое капиталистическая идеология? Разве она существует?
Она где то описана?