Экономика без денег, принцип коммунистического производства и распределения.

[olg]

Хендар, как всегда воюет против денег.
Объективный исторический процесс отделил деньги от золота,
теперь отделяет от бумаги.
Вместо того, чтобы возглавить его, и обернуть его в пользу народа,
законом о выпуске и запуске безналичных денег и о собственнике, выпускающем их - народе,
воюет против  назревшего материального условия коммунистического объединения людей.

[Хендар]

Еще один даун (еб*нько) с Украины. Не везет Нэньке.

[VadimE]

Кстати, кода это анархисты проповедовали диктатуру пролетариата?

Они проповедуют как самоцель абсолютную свободу - "царство свободы" в приведенном вами определении.
В 18-19 веках увлечение свободой было весьма популярным, свобода от рабства, от крепостной зависимости, от угнетения, от эксплуатации т.е. было столько поводов мечтать о свободе что это определение переросло само себя и стало значить больше чем оно на самом деле может значить.
Именно это преувеличенное значение свободы часто фигурирует как некая цель к которой нужно стремиться, оно преподносится как великое благо и выставляется неким маячком в ночи на который должны лететь мотыльки привлеченные его светом.
Я придерживаюсь мнения что абсолютная свобода это ложная цель, другое название абсолютной свободы - это смерть. Человек только тогда освободится от всякого влияния этого мира когда покинет его т.е. оставит свое бренное тело.
Человек не может быть абсолютно свободным, тем более от общества и обязанностей перед ним т.к. является его неотъемлемой частью, существование и само появление которого немыслимо без общества.
Человек должен иметь личную свободу, т.е. свободу мысли, творчества, самовыражения (не нарушающую прав и моральных принципов других людей и общества), должен иметь свое определенное личное пространство где бы был свободен от чьего-либо влияния. Это та свобода которая действительно нужна, важна и полезна как для индивида так и для общества. Любое перехлестывание из блага превратится в свою противоположность.

[Хендар]

Вы не можете понять, что интеллигентские "глубокомысленные" сентенции не стоят абсолютно ничего. И анархизм достаточно сложное явление, которое совершенно не сводится к марксовому царству свободы при коммунизме. Чтобы достичь царства свободы по Марксу, нужно уничтожить классовое деление в обществе и развить производительные силы в такой мере, чтобы освободить человека от материального производства, сделав его свободное время главным богатством общества. Судя по всему, обо всем этом вы не имеете даже  предварительного представления. Говорить с вами не о чем.

[Здравосмысл]

Пока мы видим только твою глупость. Если я одел 1 рубаху , а ты произвел 10 , то 9 ты произвел ради своего самоудовлетворения (онанизма) и тебе надо дать палкой по голове за растрату ресурсов если они общие. Или бросить подыхать при товарном производстве. Дав то что положено за 1 рубаху. Потому ,что ты - самовлюбленный пидор. Судя потому, что ПОТРЕБНОСТЬ ты не учитываешь в принципе так и будет.

А при чем тут твоя рубаха? Если у тебя тока одна рубаха, то это только твоя проблема. А у меня их как минимум 10. Уверен, что и большинство народа не обходится одной рубахой и одними трусами с майкой.
При социализме учитываются именно потребности объективные, а не искусстенно стимулированное потрблятство.

[Здравосмысл]

Я уже догадался, что ты мозг нации - придумываешь для нее схемы, а науку называешь догмой. Это обычное дело для мозгов нации. Нет смысла даже спорить. Это все равно, что спорить с Жюлей Верном или, скажем, с Уэльсом, который Герберт.
Кстати, кода это анархисты проповедовали диктатуру пролетариата? Тут ты, пожалуй, сильно переплюнул даже Герберта с Уэльсом.

Вадик прав на все 100 процентов и направсно ты тут кипятишься. Наука - это всего лишь информация, полученная на основе изучения фактов по правилам аристотелевской логики, учитывающая аксиоматику теории вероятностей и математической статистики. Наукой также является деятельность, которая регулируется минобрнаукой РФ. Минобрнаука РФ не признает марксизм наукой, а скорее устаревшей  философской доктриной, так, шо ты тут напрасно слово наука употребляешь. Нам с тобой и Вадиму Фурсенка не указ, по крайней мере, на форуме.

[olg]

Хендар, как всегда воюет против денег.
Объективный исторический процесс отделил деньги от золота,
теперь отделяет от бумаги.
Вместо того, чтобы возглавить его, и обернуть его в пользу народа,
законом о выпуске и запуске безналичных денег и о собственнике, выпускающем их - народе,
воюет против  назревшего материального условия коммунистического объединения людей.

Еще один даун (еб*нько) с Украины. Не везет Нэньке.

Дауны, вместо того, чтобы ехать на объективности, воюют против нее.

[эдя псковский]

А при чем тут твоя рубаха? Если у тебя тока одна рубаха, то это только твоя проблема. А у меня их как минимум 10. Уверен, что и большинство народа не обходится одной рубахой и одними трусами с майкой.
При социализме учитываются именно потребности объективные, а не искусстенно стимулированное потрблятство.

Прикидываешся, что не понял темы о перепроизводстве? Ты - мальчик из песочницы ,который все может все умеет, и махнет волшебной палочкой, потому что у него папа самый сильный. Естественно ,что ничего такого он никогда не пробовал, но уверен, что получится.
Не бывает в природе объективных потребностей! Ибо источник потребностей - личность! Не надо смешивать необходимое условие функционирования чего либо с желаниями человека или даже животного.

[Иван Александрович]

Не бывает в природе объективных потребностей! Ибо источник потребностей - личность! Не надо смешивать необходимое условие функционирования чего либо с желаниями человека или даже животного.

Зарывваешься, уважаемый. Слышал, небось, о латинском понятии "рацион"? Что в переводе значит - "мера потребления". Это как раз и есть объективная потребность. Которую русские ещё называют "добро" - как нечто гармоничное  между тем что "недобрал" и "перебрал". 

[Здравосмысл]

Зарывваешься, уважаемый. Слышал, небось, о латинском понятии "рацион"? Что в переводе значит - "мера потребления". Это как раз и есть объективная потребность. Которую русские ещё называют "добро" - как нечто гармоничное  между тем что "недобрал" и "перебрал". 

хорошо сказал

[Хендар]

Вадик прав на все 100 процентов и направсно ты тут кипятишься. Наука - это всего лишь информация, полученная на основе изучения фактов по правилам аристотелевской логики, учитывающая аксиоматику теории вероятностей и математической статистики. Наукой также является деятельность, которая регулируется минобрнаукой РФ. Минобрнаука РФ не признает марксизм наукой, а скорее устаревшей  философской доктриной, так, шо ты тут напрасно слово наука употребляешь. Нам с тобой и Вадиму Фурсенка не указ, по крайней мере, на форуме.

- тебе, пидору безмозглому, не фурсенко, а сам Маркс не указ. Да и фурсенко этих вопросов не касается. Впрочем, ты к науке отношения иметь ваще не можешь, ибо дурелом по природе.

[Хендар]

А при чем тут твоя рубаха? Если у тебя тока одна рубаха, то это только твоя проблема. А у меня их как минимум 10. Уверен, что и большинство народа не обходится одной рубахой и одними трусами с майкой.
При социализме учитываются именно потребности объективные, а не искусстенно стимулированное потрблятство.

- оба несете хрень. Вопрос тут существенно глубже ваших убогих представлений.
Конечно, личные потребности на то и личные, что они не объективные. Для того, кто в лаптях, галоши - счастье. Что тут считать объективным - бытие, которое определяет потребности? Если ты олигарх и гребешь деньги лопатой, у тебя главная проблема - не знаешь, как удовлетворить личные потребности. А для нищего и сухарь счастье. Социализм переводит этот вопрос в принципиально иную плоскость.
При  социализме богатство общества не в товаре, а  в самом человек. Это сразу снимает вопрос об "объективном" числе рубах и штанов. Если у тебя maybach, это при социализме явный признак того, что ты вор и твое место в тюрьме, а при капе - это признак твоей успешности (умеет воровать!) и твое место во власти. Понятно, что, если ты приобрел 10 рубах, это при социализме должно вызывать подозрение, что ты дурак - лучше бы ты приобрел ПСС Маркса и Ленина. Придурки ухмыльнутся, но на то они и придурки. Читать книги, тем более гениальных  мыслителей - это большое  наслаждение - не сравнить с удовольствием от обладания десятком штанов. И не надо забывать о ман*вошках, которые могут переносится штанам. Санитария, г-да, прежде всего.

Погодя продолжу.

[эдя псковский]

Зарывваешься, уважаемый. Слышал, небось, о латинском понятии "рацион"? Что в переводе значит - "мера потребления". Это как раз и есть объективная потребность. Которую русские ещё называют "добро" - как нечто гармоничное  между тем что "недобрал" и "перебрал".  

Только у меры потребления "мерило всего человек". Не. Ну, если вы нашли скрижали, в которых прописаны все меры, то вопросов никаких.
Кто хочет жить по уставу добывать честь и славу?

[Иван Александрович]

Только у меры потребления "мерило всего человек". Не. Ну, если вы нашли скрижали, в которых прописаны все меры, то вопросов никаких.

Дорогуша! Если бы Вы служили в армии, то наверняка бы знали, что  для каждого  бойца  в армии существует одни на всех нормы продуктового содержания. Вот это и есть скрижали. В создании которых  принимают участие многочисленные группы общества, включая юристов, планировщиков, экономистов, сельских работников и протчая. А биологическое основание этим нормам  дают заключения  учёных - естествоиспытателей, которые  в своих исследованиях как раз и занимаются практикой  выработки рациональных решений относительно "строго нормированного рациона питания".

Вот такие они - "мерилы всех вещей".  

[Иван Александрович]

Ага. Остается выяснить почему общество не армия. Кстати, был сторонник такой организации - Троцкий. Так что ваши завирания не оригинальны. Да. Эти нормы стали причиной поражений в 41м.  +@> +@> +@> А уж вырабатывались супернаучно!

Я опровёрг Ваши измышления. Когда Вы легкомысленно  выдавили из себяч, что нет "объективных норм потребления". Объективные нормы  потребления могут быть и есть в наличии. Поэтому, когда у общества существуют великие цели, то в развитие и поддержку этих целей  вполне возможно строгое, научно обоснованное  планирование "объективных норм потребления".

Или Вы снова будете возражать,  а я Вас буду по новой, как Берия Блюхера , выводить на чистую воду?  +@>

[VadimE]

Чтобы достичь царства свободы по Марксу, нужно уничтожить классовое деление в обществе и развить производительные силы в такой мере, чтобы освободить человека от материального производства, сделав его свободное время главным богатством общества. Судя по всему, обо всем этом вы не имеете даже  предварительного представления. Говорить с вами не о чем.

Т.е. легким движением мысли "царство свободы" преобразуется в "царство свободного времени".
Не думаю что это цель для человечества.
То что научно-технический прогресс освободит человека от изнурительной борьбы за выживание, сделав жизнеобеспечение человека всем необходимым чем-то само собой разумеющимся и не требующим с его стороны значительных затрат сил и времени это объективный процесс, но это вовсе не для того чтобы человек начал изнывать от обилия свободного времени а для того чтобы направить человеческие творческие и трудовые ресурсы на решение более важных и глобальных задач цивилизации, которые возможно решать только общими усилиями.
Истинная цель цивилизации как и всего мироздания это развитие и качественное преобразование.
Построение справедливого социального государства это шаг на пути к этой цели.

[Хендар]

Красиво 3.14здите, батенька.
Позднее отвечу.
Желательно также, чтобы привели конкретный пример такой вашей фантазии

:...а для того чтобы направить человеческие творческие и трудовые ресурсы на решение более важных и глобальных задач цивилизации, которые возможно решать только общими усилиями.

- у меня такое впечатлдение, что вы не имеете ни малейшего представления не только о марксизме, но и ваще о производстве.

[Здравосмысл]

- тебе, пидору безмозглому, не фурсенко, а сам Маркс не указ. Да и фурсенко этих вопросов не касается. Впрочем, ты к науке отношения иметь ваще не можешь, ибо дурелом по природе.

У тебя всякий кто не ты - есть дурак и безмозглый. Ты тут на форуме пропагандой знимаешься, отдыхаешь или хочешь познать истину, ту что умные люди тебе скажут?
Мне кажется, что если ты все таки ученый, то это компрометирует науку в РФ, ибо я то сперва думал, что ты какато трудовая интеллегнция мелкого пошиба, а ты говоришь, что в академии работаешь, статьи вумные пишешь, а стало быть ученый фрукт, не иначе. О Русь, бедная и несчастная Русь наша матушка, неужели ты Хендаров учеными называешь?

[Здравосмысл]

- оба несете хрень. Вопрос тут существенно глубже ваших убогих представлений.
Конечно, личные потребности на то и личные, что они не объективные. Для того, кто в лаптях, галоши - счастье. Что тут считать объективным - бытие, которое определяет потребности? Если ты олигарх и гребешь деньги лопатой, у тебя главная проблема - не знаешь, как удовлетворить личные потребности. А для нищего и сухарь счастье. Социализм переводит этот вопрос в принципиально иную плоскость.
При  социализме богатство общества не в товаре, а  в самом человек. Это сразу снимает вопрос об "объективном" числе рубах и штанов.

Объективное число рубах, штанов и трусов, необходимое для комфортного здорового существования человечества действительно существует. Нательное белье должно быть не вредным  для здоровья (сшитым так, чтобы не натирать причиные места и не повреждаться от высокой или низкой тепературы а также ее перепадов, не быть вонючим и не содержать красителей, опасных для здоровья, в т.ч. и аллегриков) Это объективные требования. Конечно потребление каждого индивидуально. Кому -то надо 10 трусов за неделю сменить, а кому то и одних хватит. Однако в среднем этот показатель стабилен и может быть очень точно рассчитан, а принимая во внимание необходимость запаса на складах (нереализованного остатка) потребность становится поистине объективной. Что же тут субъективного: Конечно кому то захочется иметь на трусах ромашки, а кому то профиль Хендария или Маркса в качестве украшения. Тогда по спецзаказу и за отдельные человекочасы пролетариат вышьет вам профиль Хендария на трусах. Носите на здоровье!!!

[Здравосмысл]

Я опровёрг Ваши измышления. Когда Вы легкомысленно  выдавили из себяч, что нет "объективных норм потребления". Объективные нормы  потребления могут быть и есть в наличии. Поэтому, когда у общества существуют великие цели, то в развитие и поддержку этих целей  вполне возможно строгое, научно обоснованное  планирование "объективных норм потребления".

Или Вы снова будете возражать,  а я Вас буду по новой, как Берия Блюхера , выводить на чистую воду?  +@>

Правильно!!! Есть потребление, а есть потреблятство. У потреблятства норм нет, а у потребления они есть и в масштабах страны носят очень точное значение.