Формулировка Русской идеи

[Леонид Николаевич]

И это всё????

Вы считаете, что мне нужно Вас "поставить" в ИГНОР?

[mercuryn]

Вы считаете, что мне нужно Вас "поставить" в ИГНОР?

Это можно сделать обоюдно, и что дальше?
Насколько я понимаю, Вы от моих предложений, как черт от ладана уходите?

[Леонид Николаевич]

Итак ...
Надо определится, что такое "индивидуализм" и "коллективизм".
Мне "нравится" Леон Вальрас ...
Предположим, что имеется племя дикарей и олень в лесу. Этот
олень — вещь полезная, количественно ограниченная, следовательно,
подлежащая присвоению. ....
 Если отвлечься от этих отношений с
оленем, то встает еще один вопрос, а именно выяснить — пока олень
еще находится в лесу или же уже убит, — кто его присвоит. Речь идет о
факте присвоения, рассматриваемом именно таким образом, и именно
так рассматриваемый факт присвоения составляет отношение людей
друг к другу. Достаточно сделать всего один шаг в решении вопроса, что
бы убедиться в этом. «Он будет присвоен, — говорит один из соплемен
ников, молодой и энергичный, — тем, кто его убьет. Если вы слишком
вялы или у вас не очень верный глаз, то тем хуже для вас». Другой, по
старше и послабее, возражает: «Совсем не так. Он будет присвоен всеми
нами поровну. Если в нашем лесу всего один олень и вы заметите его
первым, то это не причина, чтобы мы остались без еды». Как видим,
факт по существу моральный и вопрос справедливости или координа
ции судеб людей между собой.
....
Таким образом, способ присвоения зависит от наших решений, и
в зависимости от того, хорошие или же плохие принимаются решения,
способ присвоения будет хорошим либо плохим. Если хорошим, то он
скоординирует судьбы людей между собой, будет удовлетворять спра
ведливости; если плохим, то он подчинит судьбу одних людей судьбе
других, закрепит несправедливость. Какой способ присвоения хорош и
справедлив? Какой способ присвоения рекомендуется разумом как со
ответствующий требованиям моральной личности? Вот проблема соб
ственности. Собственность — это справедливое и рациональное при
своение, присвоение законное.
...
Критиковать эти разные спо
собы с точки зрения справедливости, проистекающей из факта мораль
ной личности, с точки зрения равенства и неравенства, сказать, в чем
они были и все еще остаются порочными, указать единственно верный—
в этом все.
38. Вопрос о распределении общественного богатства в обществе яв
лялся предметом споров с тех пор, как есть общественное богатство и
люди, живущие в обществе. Он всегда обсуждался именно на этой ос
нове, которая является единственно верной и на которой его и надо рас
сматривать. Из всех имевших место систем наиболее известны две, чьи
ми поборниками были два великих мыслителя античности — Платон и
Аристотель. Это — коммунизм и индивидуализм. Итак, что же они
говорят?
«Блага, — говорит коммунизм, — должны присваиваться сообща.
Природа дала их всем людям и не только тем, кто живет сегодня, но и
тем, кто будет жить в будущем. Делить их между индивидами значит от
чуждать достояние сообщества и будущих поколений, значит ставить
людей, которые появятся на свет после этого дележа, в положение лю
дей, лишенных ресурсов, которые приготовило им Провидение, значит
препятствовать достижению их цели и исполнению их судьбы».
«Блага, — отвечает индивидуализм, — должны присваиваться инди
видуально. Природа создала людей, не равных по добродетели и талан
ту. Заставлять тех, кто трудолюбив, ловок, бережлив, класть в общий
котел плоды своего труда, своих сбережений значит грабить их в пользу
тех, кто ленив, неловок, расточителен, значит лишать их всех ответствен
ности за движение (плохое или хорошее) к достижению своей цели, за
моральное или аморальное исполнение своей судьбы».
Здесь я остановлюсь. Кто прав: коммунизм или индивидуализм?

[mercuryn]

Итак ...

Ну вот, опять понесло... Хоть бы свою тему создал.

[Леонид Николаевич]

Природа создала людей, не равных по добродетели и талан
ту. Заставлять тех, кто трудолюбив, ловок, бережлив, класть в общий
котел плоды своего труда, своих сбережений значит грабить их в пользу
тех, кто ленив, неловок, расточителен, значит лишать их всех ответствен
ности за движение (плохое или хорошее) к достижению своей цели, за
моральное или аморальное исполнение своей судьбы».
Здесь я остановлюсь. Кто прав: коммунизм или индивидуализм?

Вот так ...
Возникает вопрос о "движении" к достижению цели ...
Вопрос тем, кто "занимается" Национальными идеями:
Как вы считаете какая ЦЕЛЬ является наиболее ВАЖНОЙ для Американцев, Русских, Землян?
Нда, сложновато ...
Давайте подумаем, что НАИБОЛЕЕ существенное "сложилось" в человеческом обществе на протяжении последних 130 000 лет?
1. Гуманизм
2. Почтение к традициям.
3. Помощь "убогим" (нелюбимая Михайловой благотворительность).

Мой ответ - непрекращающийся РОСТ количества людей.
Это является (как по мне) самым ГЛАВНЫМ достижением человечества ...

[Простолюдин]

         Есть природные подсказки:
 
      1) хорошо то, что увеличивает жизнеспособность
                        2) жизнеспособность сообщества важнее жизнеспособности индивида.

Не думаю, что людям следует пренебрегать ими.
Это было бы свидетельством излишнего самомнения и глупости.

[Леонид Николаевич]

Мой ответ - непрекращающийся РОСТ количества людей.
Это является (как по мне) самым ГЛАВНЫМ достижением человечества ...

Вопрос...
А связано ли это (рост численности землян) с общественным разделением труда?
Те Русские идеи, с которыми я "знаком" ПРЕДПОЧИТАЮТ не "обсуждать" эту сторону вопроса ...
Это, так сказать, слишком "непонятно" простому человеку ...
Авторы "предполагают", что если уж человек родился, то кто-то ОБЯЗАН позаботится о его существовании...
Собственно вся "критика" ЭКОНОМИКИ "базируется" на тезисе об ЭКСПЛУАТАЦИИ и ОБВОРОВЫВАНИИ "трудящегося" - это как МОЛИТВА.
Почему - то "товарищи" (и не только) считают, что на Земле не то что 6,5 млрд.чел. способны обеспечить себе ДОСТОЙНОЕ существование, но и вообще неограниченное количество людей ...
Доказательств никаких не приводится - я в НЕДОУМЕНИИ ? И здесь вопрос даже не столько в пище - продуктах питания, а в том, что человек не ИМЕЕТ работу по тем или иным причинам ... А с какой стати, человек будет получать материальные блага не работая?

[Простолюдин]

Ну, это слабо.

Западный "демократический" метод как раз и направлен на ТИРАЖИРОВАНИЕ ГЛУПОСТИ в населении.
Т.е. ВЫ не сказали, как ОСТАНОВИТЬ этот процесс, и ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ ему.
С плодящимися, как на дрожжах, ГЛУПЦАМИ.

       Вся сила заключена в последовательности, но очень важен начальный этап принятия этой идеи.
Первый шаг - самый трудный. Прежде всего непременно нужно понять, что источник наших проблем кроется в нас самих, в нашем неразумии. Дальше, - легче, - едва проходимая тропа обратится в дорогу,
которая будет становиться всё шире и ровнее с течением времени, открывая новые горизонты и перспективы.
        Думается, что глупость человеческая во многом зависит от воспитания в самом раннем возрасте.

[БОГАТЫРЁВ]

Учитывая, что наша "ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА" обрела в обсуждении такой . э . э . э несколько "политический" оттенок хотел бы "для разрядки" поинтересоваться у А.Богатырёва.
Вы "говорите" в своей книге, что занимались проблемой сект ... В этой связи вопросы (если не секрет):
1. "Касались" ли Вы секты "Белое братство".

Да, был один клиент.
из самых "тяжёлых".

2. Вы "занимались" сектами с КАКОЙ целью? Куда должны были "прилагаться" Ваши результаты?

Работал по заказу родных и близких тех людей, котоыре попали в деструктивный культ.
Заказ был один: вытащить человека из культа и сделать так, чтобы он туда не вернулся.
результат из 38 человек, которых мне пришлось вытягивать, вытянул реально и кое-как поставил им мозги на место 27-и. Остальным нужен был не я, а очень крутой психиатр.
Последнее, не ругательство, а печальная констатация факта.
правда, тут я не учёл один эффект: был случай, когда я на пару с одним моим другом разогнали группу "церкви Статаны". Лично я оттуда по заказу родителей вытащил пять подростков.
Но так как там применили "грубое физическое воздействие" на главу сатанистской группы, группа развалилась практически сразу.
И не возродилась.
Так как я не знаю дальнейшую судьбу их членов, в свой "рейтинг" я их не заносил.
Возможно, в будущем, с кем-то из них придётся иметь дело - вытаскивать из другой "параши" +@>
Вот тогда я их и занесу в свой рейтинг.

3. Это от КГБ?

и близко нет. Сугубо частно.

[БОГАТЫРЁВ]

Ещё один вопрос "вдогонку" ...
Сударь Богатырёв Вы не участвовали вот в ЭТОМ?

www.projectrussia2.ru
Проект «РОССИЯ»

Нет, не участовал.

[БОГАТЫРЁВ]

      Русская идея давно уж лежит на поверхности:

Повсеместная последовательная борьба с глупостью и  начало разумного обустройства общества.

[БОГАТЫРЁВ]

Россия встала с колен. Но пока – на корточки... http://republic.com.ua/opinion.php?id_show=1337

интересная статейка...

[рrivet]

Идея только одна - ПОБЕДИТЬ ВРАГА, СОХРАНИВ НАРОД.

Никто, кстати, про врага ни слова не сказал...

[БОГАТЫРЁВ]

Ну, это слабо.

Западный "демократический" метод как раз и направлен на ТИРАЖИРОВАНИЕ ГЛУПОСТИ в населении.

Т.е. ВЫ не сказали, как ОСТАНОВИТЬ этот процесс, и ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ ему.

С плодящимися, как на дрожжах, ГЛУПЦАМИ.

всё это есть.
и было.
Достаточно с тех методов "стряхнуть пыль", "вспомнить былое" и уже без кпссных кретинизмов применить в деле.
А один из элементов системы вот здесь: http://rusproject.org/
http://rusproject.org/index.php?topic=development&ind=1
и особо о системе образования для всей страны: http://rusproject.org/pages/development/development_1/educationfuture1.html

А вообще - тут говорить и говорить...
Если по этому пути пойти, можно и не вылезти.
поэтому закруглимся на тему...

[БОГАТЫРЁВ]

Идея только одна - ПОБЕДИТЬ ВРАГА, СОХРАНИВ НАРОД.

Никто, кстати, про врага ни слова не сказал...

если хочешь всё и поднобно то см. книгу "Мы и они" там и о нас и о врагах.
повторяю ссылку на эту книгу http://www.delostalina.ru/?p=228#more-228

[БОГАТЫРЁВ]

         Есть природные подсказки:
 
      1) хорошо то, что увеличивает жизнеспособность
                        2) жизнеспособность сообщества важнее жизнеспособности индивида.

Не думаю, что людям следует пренебрегать ими.
Это было бы свидетельством излишнего самомнения и глупости.

ТАК!

[БОГАТЫРЁВ]

ПО некоторым постам отвечу завтра.

[диоген]

Что за этим многословием про "общинность" стоит понятно - ИМЕННО нерусская по духу попытка внедрить несправедливость и произвести очередной передел собственности,ограбить людей.
И прикрыть это демагогоие про "русскость".




-------------------------------------
Только Богатырев не написал сколько процентов "народа" поддерживают его "идею".
Про 99.9 теперь товаристчи стенсняются говорить,у них обычно цифра 80-90%.
Можно и в интернете проголосовать,кликеры поставить не забудьте,товаристчи леваки.

Народ был в 20 веке ограблен два раза - первый раз в 17м и последующие годы,когда собственность отнимали не только у крупных и средних,но и у мелких собственников (а собственность - результат труда)
Второй раз - в 91м - то что создавалось трудом всех было "украдено" за копейки немногими.

И опять теми же "товаристчами

"
Каждый раз под ограбление подсовывается новое теоретическое обоснование,обертка,сейчас предлагают ввести опять отмену частной собственности на средства производства( не хапнутой олигархами,а в принципе,всей). И опять "товаристчи".

Ты хоть собственные тезисы соотноси..ВСЯ собственность была прихватезирована товарищами..Еовой НЕ появилось..См статистику..Значит отобрать у тогванищей есть грабеж..Не понятно..Но здорово..Где логике обучался..?

[диоген]

.Весьма похвальное предложение. Наверняка сейчас Мазин,Инженер,Богатырев и пр. расскажут о своих делах, возможно даже разместят фотографии построенных ими домов,созданных предприятий,итп.

Да зачем..Все и так построено совком..О нем родном и речь..А не как о вас..Ибо даже украденное содержать не всилах..Эх бедолаги..

В переводе на русский это означает что левакам не стоит вступать в очные споры,если ответить нечего

О чем желаете поговорить..Вас это очень беспокоит..?

[рrivet]

Но пока не поздно, надо эти вопросы решать.

Чтобы найти выход из капкана и выжить.

КАК ?