Формулировка Русской идеи

[MrMister]

принцип самому зарабатывать себе на хлеб и масло своим честным трудом (коммунизм)

Да? -а мне почему-то показалось что так можно описать или СССР 70х-80х годов или нынешнюю РФ - и тогда и сейчас добросовестный работник вполне зарабатывает на хлеб с маслом.
А коммунизм -это "от каждого по способности-каждому по потребности" -то есть если способностей мало,или допустим нет желания работать и это прячется под отсутствием способностей,то общество, остальные - все равно не только накормят и напоят тебя (как при капитализме и социализме), но и дадут тебе все чего пожелаешь.

[Александр Мазин]

Нет никакого способа построить такое общество, где бы сами собой регулировались частная инициатива и социальные гарантии.

Это далеко не так. Есть и способ, есть и возможность, вопрос только в одном: хотим ли мы сами это сделать? лично я с малых лет слышал клятвенные утверждения хотеть делать одно, но делали совершенно другое. Сегодня эти красйности просто обнажились. Мы обвиняем Запад в политике двойных стандартов, на сами следуем этой политике неукоснительно и ревностно. На словах наши правители клунятся сделать одно, а делают - прямо противоположное. Пример? Во вчера мэр Москвы (со своими мэрятами) вдруг объявил москвичам, что в Мосвке большущая проблема в обеспечении всех детскими садами. Мало того, он еще и объявил, что решить эту проблему мы сможет только через несколько десятилетий. А что же произошло на самом деле? Мэр, со своими мэрятами "прихватизировал" более 60% всех детских садов, существовавших в советское время. А теперь он москвичам рассказыват, как им плохо живется без этих детских садов, и что лично он не берется сам решить "вдруг" возникшую эту проблему.
О том, что народ России плохо живет нам рассказывал регулярно Гайдар, Чубайс, Ельцин, Путин, Черномырдин, но они ни слова не сказали, что вот эту самую плохую жизни народам России устроили они сами. И Вы хотите чтобы сегодня Путин с Медведевым (Чубайсом и прочими "реформаторами") захотели устроить в России справедливую жизнь? Да никогда! Вот поговорить об этом, это сколько угодно. И об нещастной жизни россиян! Это пожалуйста. Но сделать что- реальное, чтобы уду чшить нашу жизнь - никогда. Даже элементарное, разрешить русским работать. На этом пути столько рогаток, что каждый желающий скажет: нет уж, лучше я пойду воровать, или пить горькую, но работать ради благополучия и процветания абрамовичей, никогда. А ведь есть истина: пока народ работает, страна не погибнет. Нашему народу как запрещали работать при Ельцине, так запрещают и сегодня.
Скажете критиканство? Отнюдь, нет. Ибо как построить справедливое общество и государство известно, но ни одного шага в этом направлении с 1990-го года еще сделано не было. Даже элементарный: создать из формата Союза стран, в котором мы сегодня живем, единую страну. Хотя Путин и выдвинул лозунг о создании единой страны. И что было сделано в этом направлении? Ровным счетом, ничего. А в противоположном? Вот это и удручает. И, что самое существенное . наталкивает на определенные выводы.

[Александр Мазин]

Да? -а мне почему-то показалось что так можно описать или СССР 70х-80х годов или нынешнюю РФ - и тогда и сейчас добросовестный работник вполне зарабатывает на хлеб с маслом.
А коммунизм -это "от каждого по способности-каждому по потребности" -то есть если способностей мало,или допустим нет желания работать и это прячется под отсутствием способностей,то общество, остальные - все равно не только накормят и напоят тебя (как при капитализме и социализме), но и дадут тебе все чего пожелаешь.

Когда кажется, креститься надо. У вас вульгарное (хрущевское) представление о коммунизме. Это совсем другое.

[рrivet]

Мера в понимании КОБ-цев основа успешного развития этноса и государства, как формы организации этноса.

...Ребята, для проталкивания этой жидовской секты тут на форуме даже ессь ОТДЕЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ.

Не грузите, плз, своей херней по всему форуму 

[рrivet]

Мы обвиняем Запад в политике двойных стандартов, на сами следуем этой политике

КТО ЭТО, бл... - МЫ ?

Несмотря на все дрязги РФ - ОСТАЕТСЯ КОЛОНИЕЙ ЗАПАДА с жидами, масонами и спецслужбистами в качестве КОЛОНИАЛЬНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ.

[Леонид Николаевич]

Смешно - то как и как ПОХОЖЕ на "сегодня"!!!

Ростопчин известен прежде всего как московский генерал-губернатор во время войны 1812 года, писавший антифранцузские «афишки», выдавший толпе Верещагина и, согласно недостоверным слухам, сжегший первопрестольную столицу. Он стал крупным государственным деятелем уже в павловское царствование, был заметен как противник профранцузской политики в конце 1800-х годов и в канун Отечественной войны оказался назначен за свой шумный патриотизм московским градоначальником. Таким образом, созданный Ростопчиным националистический дискурс получил на время «народной войны» официальную санкцию. Александр пошел на это назначение во многом против своего желания, сделав его одновременно с производством адмирала Шишкова, до определенной степени единомышленника Ростопчина (что, впрочем, не мешало Ростопчину Шишкова не любить), в государственные секретари. Уже из этих обстоятельств видно, что Ростопчин не принадлежал в точности к той же фракции, что и Карамзин. В расхожей терминологии, легкомысленно идентифицирующей литературные и политические позиции, получается, что Ростопчин был архаистом, а Карамзин — новатором[2]. Как показывает история издания «Мыслей вслух на Красном крыльце Российского дворянина Силы Андреевича Богатырева», одного из первых памятников русской националистической пропаганды (Ростопчин 1992, 148—152), общность литературных позиций Ростопчина и Шишкова могла ими осознаваться, что, однако же, не устраняло недоброжелательства в отношениях этих двух авторов[3].

Если отвлечься, однако, от тыняновской дихотомии, картина получается более сложной и более содержательной. Так же как и Карамзин, Ростопчин одновременно и писатель-сентименталист, и создатель националистического дискурса. В монографии А.Л. Зорина, реконструирующей некоторые аспекты предыстории уваровской триады, говорится о проблеме «воздействия на политические идеи старших архаистов философии Руссо» (Зорин 2001, 167). Зорин замечает, что анализ этой проблемы наталкивается на трудности, обусловленные полной чуждостью или даже враждебностью большинства идей Руссо русским консерваторам (Шишкову, Ростопчину и др.) (ср. еще: Велижев 2007, 36, 47).

Это замечание, несомненно, справедливо и может быть подтверждено рядом упоминаний Руссо в писаниях консервативных авторов, трактующих Руссо как отца западного развратного вольнодумства. Подобный выпад можно обнаружить, в частности, в замечании Ростопчина на книгу польского графа Строяновского «О условиях помещиков с крестьянами» (1808). В книге осуждалось крепостное право, и в лагере Ростопчина она была воспринята как диверсия, призванная свергнуть и дезорганизовать правительство; считалось даже (в рамках популярных в этой среде теорий заговора), что она была заказана французским правительством, которое и заплатило польскому графу. В своей критике Ростопчин говорит о том, что «слово вольность или свобода изображает лестное, но не естественное для человека состояние», что власть принадлежит и должна принадлежать «сидящим на престолах, или управляющим народами», которые благодетельствуют своих подданных, тогда как «время [древних] республик в мире прошло». Их обманчивый призрак вызывали «многие из голодных и нагих писателей, возмечтав, что они Камиллы, Фабии»; они «приступили к образованию умов способом вольнодумства». Чтобы у читателя не возникало сомнений в том, против кого направлены эти теоретические суждения, Ростопчин указывает: «Первой из сих есть Жан-Жак Руссо» (Ростопчин 1860, 204—206; ср.: Martin 1997, 103—104)[4].

[MrMister]

В таком случае безработные-например в Европе-умирали бы с голоду -но этого не происходит,так как государство и общество обеспечивают их пособиями,бесплатными медицинскими полисами итп.
Это означало бы что безработные и люди с малыми доходами не могли бы себе позволить права на жилище и оплачивать коммунальные услуги -но этого не происходит -и не только в Европе,но и в РФ несмотря на всю неидеальность нашей системы -

в США
по США
в этих самых США
населения США
данные самих США
made in USA

Ну и кто подменяет предмет дискуссий? Всем видно что у меня говорилось о Европе,а Вы процитировав это мое сообщение отвечаете в-основном о США.
Не очень знаком с ситуацией в США -допускаю что возможно Вы и правы,хотя зная Ваши методы дискуссии и психотип, можно предположить и преувеличения.
Но суть-то в том что в Европе -капитализм или не капитализм? Нам надо ориентироваться на лучшее или на худшее? На Китай или на Индию? На Европу или на США?
Нам надо выискивать в мировом опыте худшее и заявлять что в России возможно только это по определению -и одновременно замалчивать лучшее-?-так что ли по Вашей мысли?

[Александр Мазин]

КТО ЭТО, бл... - МЫ ?

Несмотря на все дрязги РФ - ОСТАЕТСЯ КОЛОНИЕЙ ЗАПАДА с жидами, масонами и спецслужбистами в качестве КОЛОНИАЛЬНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ.

Ну вот, нашелся человек, который прямо и открыто объявил о нашем статусе в мировом сообществе. Каюсь, я не решался, видать смелости не хватило. Согласен с Вами на все 100%.

[Леонид Николаевич]

А вот, АККУРАТ, "мнение" Руссо и Карамзина ...
И как раз (частично) про Русскую идею и "соотношение" с Европейской ...
А так же и про "восстановление исторической памяти" ( в исполнении Карамзина) - АЛЁ - КОБа (это вам) !!!

 В «Du contract social» Руссо, полемизируя с Вольтером, а отчасти и Монтескьё (Вольтер считал, что Петр Великий «est un fondateur en tout genre» — Voltaire, III, 547; ср.: Wilberger 1972, 31), утверждал, что преобразования Петра, противоречившие русскому национальному характеру, были тщетными и обреченными на неудачу попытками поставить личную волю выше воли нации:

Русские никогда не станут истинно цивилизованными, так как они подверглись цивилизации чересчур рано. Петр обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения, того, что творит и создает все из ничего. Кое-что из сделанного им было хорошо, большая часть была не к месту. Он понимал, что его народ был диким, но совершенно не понял, что он еще не созрел для уставов гражданского общества. Он хотел сразу просветить и благоустроить свой народ, в то время как его надо было еще приучать к трудностям этого. Он хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо было начать с того, чтобы создавать русских. Он помешал своим подданным стать когда-нибудь тем, чем они могли бы стать, убедив их, что они были тем, чем они не являются. Так наставник-француз воспитывает своего питомца, чтобы тот блистал в детстве, а затем навсегда остался ничтожеством (Rousseau 1782, II, 69)[8].

Неудача Петра была для Руссо едва ли не главным примером, демонстрирующим необходимость для (харизматического) законодателя действовать в соответствии с национальным характером того общества, консолидировать которое предназначено его законодательство (ср.: Barnard 1983, 237—238). Русских авторов такая аргументация и такая конструкция русского национального характера, понятно, устроить не могли. Как проницательно отметил Ю.М. Лотман, пассаж о Петре из карамзинских «Писем русского путешественника» полемически направлен именно против Руссо (Лотман, II, 89). Полемика сводится к отрицанию национального принципа и начинается, характерным образом, с темы бороды:

Борода же принадлежит к состоянию дикого человека; не брить ее то же, что не стричь ногтей. Она закрывает от холоду только малую часть лица: сколько же неудобности летом, в сильной жар! сколько неудобности и зимою носить на лице иней, снег и сосульки! <…> Избирать во всем лучшее есть действие ума просвещенного; а Петр Великий хотел просветить ум во всех отношениях. Монарх объявил войну нашим старинным обыкновениям, во-первых, для того, что они были грубы, недостойны своего века; во-вторых, и для того, что они препятствовали введению других, еще важнейших и полезнейших иностранных новостей. Надлежало, так сказать, свернуть голову закоренелому Рускому упрямству, чтобы сделать нас гибкими, способными учиться и перенимать... Немцы, Французы, Англичане были впереди Руских по крайней мере шестью веками: Петр двинул нас своею мощною рукою, и мы в несколько лет почти догнали их. Все жалкия Иеремиады об изменении Руского характера, о потере Руской нравственной физиогномии или не что иное, как шутка, или происходят от недостатка в основательном размышлении... Мы не таковы, как брадатые предки наши: тем лучше! Грубость наружная и внутренняя, невежество, праздность, скука были их долею в самом вышшем состоянии: для нас открыты все пути к утончению разума и к благородным душевным удовольствиям. Все народное ничто перед человеческим. Главное дело быть людьми, а не Славянами (Карамзин 1984, 253—254).

Этот декларативный космополитизм, противопоставленный, несомненно, национализму Руссо, который космополитизм презирал, целиком принадлежал, однако, просвещенческой парадигме. Карамзин уходил от нее постепенно, зигзагами, поскольку расставание с Просвещением для русской элиты было особенно болезненно. Действительно, отвергнув Просвещение, русский европеец превращается не в Эмиля, а в «деревенщину», он теряет свой социальный статус. Память о том, что этот статус создан Петром и возник в результате европеизации России, относится к конститутивным элементам русского культурного сознания XVIII века. Поэтому отрицание Просвещения означает отрицание того дискурсивного пространства, в котором реализуется властный статус культурной элиты.

[MrMister]

По определению смотри внимательно – БАЗОВЫЙ СТЕРЕОТИП ПОВЕДЕНИЯ.
Это значит, что в любом обществе есть весь спектр этого от солидарного поведения, до конкурентного.
Важно только то, какой является базовым и поддерживается культурой народа.
Если он базовый – следовательно максимально распространён. Противоположный – исключение, как правило, достаточно редко встречающийся

Нет,важно не распространенность стереотипа поведения -например конкурентность - а то что из себя эта конкурентность представляет.
Вот тут и проявляется максимальная и полная манипулятивность как основной метод со стороны Богатырева.
Нам хотят представить дело так что -конкурентность или есть или нет,не называют в чем конкурентность, в каких формах. Нам рисуют этакую гротескную конкурентность как основу личности в стиле США -и говорят что мол -или такая конкурентность или никакая.
Дело хотят представить что конкурентность не может сочетаться с общественным интересом и его дополнять,что это качество занесенное с запада.Что если кто-то конкурирует с кем-то в продвижении по службе, в организации бизнеса итп - то это якобы по определению не может делаться честно и по правилам, что это якобы неприменно затрагивает глубинные основы личности и разрушает их итп.

[диоген]

Не согласен. Российский гражданин имеет право как угодно перемещаться по земному шару.

Ну да вырос здесь..Образование тоже получил здесь за щет других..А работать и жить там..Счас..

[mercuryn]

Мёдом, что-ли намазана Формулировка Русской идеи????
Какие только мухи и Моськи не лезут к ней... Неужели так по злобски завидуют Русской духовности????

[mercuryn]

Ну что ж ...
Похоже "потрепались" аж до "соплей" ...
Давайте с другого "конца".
1. "Этнических" русских (что бы это не значило) в мире приблизительно 70 - 80 млн.человек. Из 6,5 миллиардов (для справки).
2. "Объединение" этого количества "русских" НАДО? Или "хотелось бы" ПРИВЛЕЧЬ ещё ХОТЯ БЫ миллионов 70?
3. "Грани раскола" даже ЭТИХ "русских":
- религия (православие, атеизм, "кондовое православие", язычество, ...)
- форма функционирования экономики (рыночная, централизованная, рыночная регулируемая)
- форма государственного управления (ясно?)
Итак - с? Что будем делать? Какой ИДЕЕ будем ПРОТИВОСТОЯТЬ?

То, что Вы просто трепач, это понятно. Но Вы ответьте, Вы трепач в виде мухи или моськи????

[рrivet]

ОРГАНИЗОВАННАЯ РУССКАЯ ВЛАСТЬ.

Вот и вся формулировка, остальное - частности.

[mercuryn]

Ну да вырос здесь..Образование тоже получил здесь за щет других..А работать и жить там..Счас..

А Вы думаете, все эти мухи и моськи образование получали за бугром? Черта-с-два, все они получили образование бесплатно в СССР и России, а русофобами стали, когда разбежались из России, деньги-то надо зарабатывать...

[Леонид Николаевич]

Теперь я хочу пару слов сказать о Китае. Я сделаю сравнение того, что было в начале реформенного периода (конец 70-х – 80-е гг.) с Китаем, который существует сейчас. 25 лет назад мы видели классический социалистический строй экономики и общества. Почти вся экономика государственная: колхозы, сфера услуг и производства, мануфактуры, промышленность – почти все в руках правительства (примерно 85 - 90%). Прибыль распределялась только правительством. Все предприятия – только бюджетные. Это знакомая тема для российских экономистов. Самостоятельно не могли распределять ресурсы. Цены все назначались государством на федеральном и на местном  уровне. Очень трудно было частной собственности конкурировать: свободного входа в экономику не было, не давали самостоятельно развиваться. Выхода тоже не было: убыточное предприятие охотно субсидировали, шло перераспределение, никто не закрывался в этот период; банковские займы и кредитование – только по распределению центральных или местных органов, пятилетки существовали во всех подробностях; инвестирование и новое строительство – только по распоряжению правительства. Это классический вариант, и 25 – 30 лет назад это все было.

Теперь я хочу противопоставить этому то, что есть в Китае сейчас (в середине этого десятилетия). Госпредприятий, конечно, еще очень много, их десятки тысяч, но они уже не составляют 80 – 90% экономики – они составляют 25 – 30%. Остальное – это либо украденные, либо псевдоукраденные предприятия с достаточно большой долей частной собственности, либо просто это частная экономика, которая развивается в течение 20 лет. Почти все сельское хозяйство в частных руках, причем давно. Значительная часть тяжелой промышленности существует как госпредприятия. Легкая промышленность почти вся в руках либо частных владельцев, либо иностранцев. То же самое – в сфере мелких услуг (рестораны, легковой транспорт и т.д.)

Следующее: прибыль уже распределяется только предприятиями, государство уже не играет роли – оно собирает налоги, а все остальное делают самостоятельно бухгалтерии предприятий. Цены почти не назначаются в Китае государством. Энергетика – да: газ, нефть, электричество, местные городские услуги. Все остальное (если говорить об обычных товарах, обычных услугах) уже определяется рынком, а не государством.

Свободный вход в экономику Китай открыл не только для своих, но и для иностранцев. Сегодня почти в каждую отрасль не только можно вложить средства, но это охотно и делают, причем конкуренция не только со стороны частной собственности и иностранцев, но и со стороны госпредприятий. Если ты поедешь в Индонезию, на Филиппины, в Бразилию – там все по старой схеме: 1-2 больших агрегата, которые нефть перерабатывают, 1-2 большие авиалинии, единая сеть производства электричества, сталь – 3 больших завода – очень монополизированная среда, свойственная для развивающихся рынков. В Китае – ничего подобного. Там 20 авиалиний, все государственные, но жестко конкурируют друг с другом, причем без субсидий от правительства. Стальных заводов – чуть ли не тысячи. Производителей электричества – десятки. Тelecommunications – тоже большая конкуренция, множество фирм. Монополизации вообще нет в Китае. Один-единственный пример того, что еще не подлежит конкуренции – это железная дорога. В следующем году они приватизируют и ее и разобьют на части.

http://www.polit.ru/lectures/2008/07/17/china.html

[Леонид Николаевич]

Почему я через этот список пошел и все эти примеры приводил? Да, Китай, по сути дела, с политической стороны является до сих пор авторитарным, социалистическим по своему направлению взглядов. Но если смотреть на экономику, следов социалистической системы почти не осталось. Если говорить о ресурсах, которыми владеет или которые контролирует правительство, то налоговый сбор, вообще бюджетные ассигнации, которые идут в пользу государства, намного меньше по отношению к ВВП, чем в России, не говоря уже о Штатах или о Европе. Чуть ли не 18% ВВП – бюджетные ассигнации, бюджетные инвестиции. Для развивающихся стран это крайне мало.

Главные проблемы в Китае – это не отсутствие конкуренции, не искажения в экономике, это, наоборот, изобилие конкуренции. Там сбережение составляет 50% ВВП. Капиталов просто слишком много, финансирование на каждом углу. Все, кто занимается бизнесом в Китае, в отличие, скажем, от России, от Латинской Америки и т.д., жалуются лишь на одно: как только появляется прибыль - сразу 10, 20, 100 конкурентов появляются, которые эту прибыль съедают, и мгновенно эта возможность исчезает.

Так что в Китае своеобразная экономика. Я очень коротко и поверхностно, может быть, описываю ситуацию, те, кто живет и занимается там бизнесом, могут подтвердить, что это отнюдь не контролируемая экономика и отнюдь не социалистическая. Этим во многом объясняется, почему Китай так успешно развивался и развивается до сих пор. Дело в жесткой государственной политике, в подходе к перераспределению ресурсов, а, на мой взгляд, наоборот, жесткий отход государства от назначения directions, целей, источников.

[mercuryn]

Теперь я хочу пару слов сказать о Китае. Я сделаю сравнение того, что было в начале реформенного периода (конец 70-х – 80-е гг.) с Китаем, который существует сейчас. 25 лет назад мы видели классический социалистический строй экономики и общества. Почти вся экономика государственная: колхозы, сфера услуг и производства, мануфактуры, промышленность – почти все в руках правительства (примерно 85 - 90%). Прибыль распределялась только правительством. Все предприятия – только бюджетные. Это знакомая тема для российских экономистов. Самостоятельно не могли распределять ресурсы. Цены все назначались государством на федеральном и на местном  уровне. Очень трудно было частной собственности конкурировать: свободного входа в экономику не было, не давали самостоятельно развиваться. Выхода тоже не было: убыточное предприятие охотно субсидировали, шло перераспределение, никто не закрывался в этот период; банковские займы и кредитование – только по распределению центральных или местных органов, пятилетки существовали во всех подробностях; инвестирование и новое строительство – только по распоряжению правительства. Это классический вариант, и 25 – 30 лет назад это все было.

Теперь я хочу противопоставить этому то, что есть в Китае сейчас (в середине этого десятилетия). Госпредприятий, конечно, еще очень много, их десятки тысяч, но они уже не составляют 80 – 90% экономики – они составляют 25 – 30%. Остальное – это либо украденные, либо псевдоукраденные предприятия с достаточно большой долей частной собственности, либо просто это частная экономика, которая развивается в течение 20 лет. Почти все сельское хозяйство в частных руках, причем давно. Значительная часть тяжелой промышленности существует как госпредприятия. Легкая промышленность почти вся в руках либо частных владельцев, либо иностранцев. То же самое – в сфере мелких услуг (рестораны, легковой транспорт и т.д.)

Следующее: прибыль уже распределяется только предприятиями, государство уже не играет роли – оно собирает налоги, а все остальное делают самостоятельно бухгалтерии предприятий. Цены почти не назначаются в Китае государством. Энергетика – да: газ, нефть, электричество, местные городские услуги. Все остальное (если говорить об обычных товарах, обычных услугах) уже определяется рынком, а не государством.

Свободный вход в экономику Китай открыл не только для своих, но и для иностранцев. Сегодня почти в каждую отрасль не только можно вложить средства, но это охотно и делают, причем конкуренция не только со стороны частной собственности и иностранцев, но и со стороны госпредприятий. Если ты поедешь в Индонезию, на Филиппины, в Бразилию – там все по старой схеме: 1-2 больших агрегата, которые нефть перерабатывают, 1-2 большие авиалинии, единая сеть производства электричества, сталь – 3 больших завода – очень монополизированная среда, свойственная для развивающихся рынков. В Китае – ничего подобного. Там 20 авиалиний, все государственные, но жестко конкурируют друг с другом, причем без субсидий от правительства. Стальных заводов – чуть ли не тысячи. Производителей электричества – десятки. Тelecommunications – тоже большая конкуренция, множество фирм. Монополизации вообще нет в Китае. Один-единственный пример того, что еще не подлежит конкуренции – это железная дорога. В следующем году они приватизируют и ее и разобьют на части.

http://www.polit.ru/lectures/2008/07/17/china.html

Молодец, Леонид Николаевич, молодец, что на Китай перешли. Так и до экономического состояния Украины доберётесь... А её, Украине, в этой области ой как не сладко...
Остаётся Украине только надеяться, что "заграница нам поможет"... Или Вы ей поможете, Леонид Николаевич, если займётесь производством, а не трепотнёй...

[Леонид Николаевич]

Молодец, Леонид Николаевич, молодец, что на Китай перешли. Так и до экономического состояния Украины доберётесь... А её, Украине, в этой области ой как не сладко...
Остаётся Украине только надеяться, что "заграница нам поможет"... Или Вы ей поможете, Леонид Николаевич, если займётесь производством, а не трепотнёй...

В I полугодии 2008 г. экспорт металлопродукции из Украины вырос на 7,9%.
металлопрокат
  01.09.2008 - 09:09

  Металлургические предприятия Украины в январе-июне 2008 года увеличили
экспорт металлопродукции на 7,9%, или 1,2 млн тонн, по сравнению с
аналогичным периодом 2007 года - до 15,9 млн тонн.

  Такая информация содержится в материалах заместителя министра промышленной
политики Сергея Грищенко, подготовленных к совещанию у премьер-министра Юлии
Тимошенко на тему "Современная ситуация и проблемные вопросы
горно-металлургического комплекса (ГМК) Украины", первая часть которого
состоялась в Киеве в среду.

  Согласно данным замминистра, в связи с ростом цен произошло значительное
увеличение поступления валютных средств в Украину в первом полугодии, а
именно на 56,9%, или 4,5 млрд. долларов. При этом в материалах не уточняется
общий объем валютных поступлений.

  Со ссылкой на данные "Металлургпрома" в материалах С.Грищенко говорится,
что за шесть месяцев 2008 года объем произведенной продукции в действующих
ценах составил 83,028 млрд грн, увеличившись на 53% по сравнению с шестью
месяцами 2007 года, при увеличении выпуска продукции в натуральном выражении
в среднем на 4%.

  Рентабельность реализованной продукции за шесть месяцев 2008 года
составила в среднем 16,56%, в то время как за шесть месяцев 2007 года она
была уровне 18,93%.

  В первом полугодии 2008 года метпредприятия уплатили в госбюджет 3,6 млрд
грн, увеличив отчисления по сравнению с шестью месяцами 2007 года на 45%.

  В материалах отмечается, что негативным фактором для украинской
металлургии является ее значительная зависимость от конъюнктуры мирового
рынка металлопродукции, где реализуется более 7% ее продукции. При этом
указывается, что после резкого роста цен в первом полугодии текущего года
цены на сталь и чугун в средине июля начали снижаться. Так, цена на
заготовку с начала текущего года выросла на 580 долларов, или 98%, и
достигла максимума в 1180 долларов за тонну, на арматуру - на 610 долларов,
или 92%, достигнув максимума в 1270 долларов за тонну. Цены на горячекатаный
рулон возросли на 590 долларов, или в 2 раза, - до 1180 долларов за тонну.

  Вместе с тем на протяжении последних пяти недель произошло снижение цен на
заготовку на 240 долларов - до 940 долларов за тонну, на арматуру - на 142
долларов, до 1128 долларов за тонну, на горячекатаный рулон - на 90
долларов, до 1090 долларов за тонну.

  "Падение цен следует рассматривать как коррекцию или сенной падение,
обусловленное увеличение экспортных предложений со стороны Китая, сезонным
падением потребления стали на Ближнем Востоке при приближении Рамадана,
сезонное падение потребления в Европе и снижение потребления стали в
Юго-Восточной Азии", - поясняется в документе.

  По прогнозу замминистра, наиболее вероятным сценарием развития рынка
является сохранения цен на высоком уровне (не ниже 940 долларов на
заготовку) и их дальнейший рост, начиная с сентября текущего года. При этом
следует ожидать дальнейшего роста цен на сырьевые ресурсы, в том числе на
внутреннем рынке Украины.

  "Необходимо отметить, что действительно существуют основания ситуацию в
отрасли как таковую, где существуют определенные угрозы для кризисных
явлений, это связанно, прежде всего, с краткосрочным сезонным спадом спроса
на продукцию и снижением высоких цен на остальную продукцию",- говорится в
материалах С.Грищенко. -- Интерфакс-Украина

[Леонид Николаевич]

Борис Долгин:  Ну, все из села, конечно, в города бросились, но только 800 миллионов-то осталось.

Джонатан Андерсон: Те, кто уехал работать на фабриках и на стройках, делают это не постоянно. Интересно, те, кто был в трущобах Сан-Паулу, Рио-де-Жанейро, Джакарты, Мехико – там десятки миллионов людей живут в плачевных условиях. В Китае этого нет. Поедешь в Пекин – относительная чистота, вот сельскохозяйственная зона – и начинается организованный город, трущоб нет, как в Индии, как в других местах. Почему? Первый ответ – что не дают, их сразу берут и отправляют домой. Это не главное: такая же политика в Бразилии, в Индии, но отнюдь не успешная. Второй ответ – более правильный: в Китае  очень успешно перераспределяли землю: они уничтожили колхозы и всю землю отдали семьям. Каждая семья в селе имеет полгектара земли и одного ребенка. Он, конечно, уехал работать на стройку, на фабрику, но через 7 – 8 лет он обязательно вернется. Никто не поедет постоянно жить в городе, жить в трущобах, жить в мусоре, потому что они могут спокойно (не очень, конечно богато) существовать за счет их полутора гектаров земли, и они возвращаются. Уникальный случай: только на Тайване и во Вьетнаме было такое перераспределение. Но это повод № 1 для социальной стабильности в Китае, потому что все сельскохозяйственные районы встроены в социальную систему.

Другой момент – почему сейчас запад начинает развиваться – первое поколение этих мигрантов – они все возвращаются, на свои сбережения они намного лучше живут у себя дома на западе, чем с этими же сбережениями на востоке.

Борис Долгин: Ну, плюс национальная политика – на западе – СУАР, на юго-западе - Тибет. Да, последний вопрос.

Вера Лебедева: Опять параллель с Россией и Китаем. Россияне, если они имеют средства, то стараются их куда-то вкладывать. Мне интересно, состоятельные китайцы держат свои деньги где угодно (в Штатах, в Европе) или они тоже вкладывают их в Китае?

Джонатан Андерсон: Не тоже, а исключительно возвращаются в Китай заниматься бизнесом. Я учился в аспирантуре – там огромный налет китайцев. Первое поколение – те, кто уехал в конце 80-х – начале 90-х.  Был момент, когда они плевались на Китай: «Не будем возвращаться никогда!»  10 лет они выдержали, а за последние 5 лет все мои однокурсники, все без исключения приехали заниматься бизнесом или преподавать туда. У китайцев это одностороннее сейчас движение туда.

Вера Лебедева: То, что китайцы зарабатывают в мире, они везут домой?

Джонатан Андерсон: Когда рост 11%, зачем тогда жить в Штатах?