Формула Циолковского

[Ceus]

Правильно, из формулы Циолковского таких причин нет.

Ну вот и ладненько!
Оказывается и с ортоМ можно договориться.

Так я же Вам уже в другой теме ответил - причина - возрастание инертности тела с ростом скорости.

Вы опять хотите показать, что при увеличении скорости увеличивается инертная масса.
Так батенька не пойдёт. Я альт и на слово НИКОМУ НЕ ВЕРЮ.
Ваша инертность стала увеличиваться после того, как Эйнштейн предположил что скорости больше (с) не бывает и придумал свою математику для суммирования скоростей. При обычном суммирование таких фокусов с материальными объектами, движущихся прямолинейно и без ускорения, не происходит.

Формула Циолковского выводится на основе закона Ньютона F=d(mv)/dt, а релятивистская теория эту формулу уточнила -  F=d(mv/G)/dt.При любых достижимых практически скоростях ракет G так мало отличается от единицы, что ее можно не учитывать и пользоваться формулой Циолковского. Но уже для микрочастиц приходится учитывать G - это экспериментальный факт.

В своём протаскивании релятивизма вы похожи на простого религиозного верующего. Когда ему говоришь, что изходя из человеческого опыта о загробной жизни, такой жизни нет и любая жизнь через определёное время заканчивается. То такой веруюший начинает говорить о душе и что какой то апостол в Евангелии об этом сказал и поэтому нужно объязательно учитывать бесмертность души.
Вас наверное такой подход в вашей науке устраивает, а меня нет.
Вы хотите зарезать барана бараном, а такое физически невозможно, нужен как миниум нож.
Такой "нож" вы предоставить не смогли и выше согласились, что формула Циолковского не имеет ограничений для скорости. И не смотря на то, что согласились опять ссылаетесь на релятивисткую формулу.
Вот это и есть релятивисткая баранья упёртось, вопреки логике и здравому смыслу.
[/quote]

[Ceus]

Вы о принципе соответствия знаете? Вы знаете, что формулу сложения скоростей СТО можно применять и для Вашего летящего самолета с ракетой и получим те же 2500 км/ч?

Применить можно, но в этом нет никакой необходимости.

[aid]

Ну вот и ладненько!
Оказывается и с ортоМ можно договориться.Вы опять хотите показать, что при увеличении скорости увеличивается инертная масса.
Так батенька не пойдёт. Я альт и на слово НИКОМУ НЕ ВЕРЮ.

Тогда у Вас один выход - выучиться на ядерщика и идти работать на ускорители. Впрочем, википедии Вы на слово верите. Интересно, почему? Потому, что она написала, что по этой формуле ракеты рассчитывают? Ну так я Вам достану статью в википедии, где будет написано, что на основе ограниченности скорости скоростью света ускорители рассчитывают. И что?

Ваша инертность стала увеличиваться после того, как Эйнштейн предположил что скорости больше (с) не бывает и придумал свою математику для суммирования скоростей. При обычном суммирование таких фокусов с материальными объектами, движущихся прямолинейно и без ускорения, не происходит.  

Еще раз - примените формулу Эйнштейна к обычным скоростям и получите обычный результат. Тогда почему Вы считаете, что формула Эйнштейна не верна, если она дает правильный результат для малых скоростей?

В своём протаскивании релятивизма вы похожи на простого религиозного верующего. Когда ему говоришь, что изходя из человеческого опыта о загробной жизни, такой жизни нет и любая жизнь через определёное время заканчивается. То такой веруюший начинает говорить о душе и что какой то апостол в Евангелии об этом сказал и поэтому нужно объязательно учитывать бесмертность души.

Давайте повернем это рассуждение против Вас - Вам говорят, что скорость света недостижима, а Вы на это говорите - в Священном писании - википедии - написано божественное откровение - формула Циолковского - и по этому откровению скорость света можно преодолеть. Т.е. это Вы - религиозный верующий, молящийся на википедию и у Вас даже, как у типичного верующего, не возникает вопросов о наличии вопиющего противоречия в священном писании с другим текстом. А вот мыслящий человек задумается - как же согласовать формулу Циолковского и утверждение релятивистской физики (при чем экспериментально подтверждаемое на ускорителях). И найдет простой ответ, который Вам тут дали. Но верующего противоречия не волнуют. Он верует потому, что абсурдно.

Вас наверное такой подход в вашей науке устраивает, а меня нет.
Вы хотите зарезать барана бараном, а такое физически невозможно, нужен как миниум нож.
Такой "нож" вы предоставить не смогли и выше согласились, что формула Циолковского не имеет ограничений для скорости. И не смотря на то, что согласились опять ссылаетесь на релятивисткую формулу.

У Вас абсолютное непонимание сути формул и принципа соответствия. Это к тому, что ученый должен быть способен объяснить ребенку, как говорит Лехман расхожее утверждение. Но он забывает еще одно условие - нельзя научить, можно научиться. Если Вы не читаете объяснений, то я Вам ничего бъяснить не смогу. Еще раз - формула Циолковского - приближенная формула, работающая для малых скоростей, так же, как законы идеального газа работают для малых давлений и высоких температур.

Вот это и есть релятивисткая баранья упёртось, вопреки логике и здравому смыслу.

С логикой у релятивистов все в порядке. Именно она помогает понять, что такое приближенная формула и почему она работает, хотя она не точная.

[BJIaquMup]

И я Вам объясню, почему. Потому что я пытался с Вами нормально общаться, а Вы не захотели. Это всегда достает.
Ну, извинение - это хорошо, конечно, если кроме извинения Вы и стиль общения сможете поменять.

Ну и очень хорошо. Не люблю, когда на меня сердятся. Чувствую себя не в своей тарелке.
 )<

Первая - недостаточная моя компетентность

А вот это Вы зря. Здесь невелика компетентность нужна. Больше, логика.
Конечно, очень неплохо бы в рецензентах заиметь Кастру... Но меня он ненавидит.

вторая - необходимость разбираться в Ваших вычислениях для проверки.

Ну, тут всё в интерес упирается. Если интересно, то потратить пару часов на проверку вполне можно.
Повторяю: если только лично Вам интересно.

Впрочем, сейчас больше треплюсь на форуме. Ничего не делаю. Вспоминаем 60-е, когда вся страна физикой болела и космосом. 
Надо бы вот мезоны пересчитать, как Кастра говорил... а я всё откладываю... Никому не интересно.

[aid]

Применить можно, но в этом нет никакой необходимости.

Вот в этом и разница между более точными формулами и более приближенными. Более точные можно применить там, где применяют приближенные, а наоборот - применить приближенные там, где применяют точные, нельзя.

http://sinset.com/ru/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D1%8B

Можете там найти релятивистскую формулу для реактивного движения и увидеть, как она переходит в формулу Циолковского при малых скоростях.

[Ceus]

Тогда у Вас один выход - выучиться на ядерщика и идти работать на ускорители. Впрочем, википедии Вы на слово верите. Интересно, почему? Потому, что она написала, что по этой формуле ракеты рассчитывают? Ну так я Вам достану статью в википедии, где будет написано, что на основе ограниченности скорости скоростью света ускорители рассчитывают. И что?

Википедии я не верю. Сослался на неё только из-за самой формулы, так как не умею их здесь писать.

Еще раз - примените формулу Эйнштейна к обычным скоростям и получите обычный результат. Тогда почему Вы считаете, что формула Эйнштейна не верна, если она дает правильный результат для малых скоростей?

С бесконечным количеством цифер после запятой, при точных начальных данных. Такой результат не может быть правильным.

Давайте повернем это рассуждение против Вас - Вам говорят, что скорость света недостижима, а Вы на это говорите - в Священном писании - википедии - написано божественное откровение - формула Циолковского - и по этому откровению скорость света можно преодолеть.

Ещё раз, я в таком плане на Википедию не ссылался.
Вы сами признали, что по формуле Циолковского ограничений в скорости нет. Мы пришли к общему согласию и в конце концов мы не в детской песочнице. Давно пора уметь отвечать за свои слова.
Формула Циолковского меня больше не интерисуeT.

Это к тому, что ученый должен быть способен объяснить ребенку, как говорит Лехман расхожее утверждение. Но он забывает еще одно условие - нельзя научить, можно научиться.  Еще раз - формула Циолковского - приближенная формула, работающая для малых скоростей, так же, как законы идеального газа работают для малых давлений и высоких температур.

Ещё раз, формула Циолковского меня больше не интерисует. Баста.
С уважаемым Лехман согласен, так как в цирке медведей на мотоциклах ездит научают, без их на то согласия.

С логикой у релятивистов все в порядке.

Если бы было всё в порядке, то вы бы знали, что последствий без причин не бывает.
У вас есть последствие в ТО, что при увеличении скорости увеличивается масса. Физической причины такого эфекта у вас нет и вы даже над этим не задумываетесь.
Если я не прав и у Вас есть реальная причина увеличения релятивисткой массы, то выкладывайте, так же как выложили по формуле Циолковского и тогда можно бдет дальше дискутировать.

[BJIaquMup]

У вас есть последствие в ТО, что при увеличении скорости увеличивается масса. Физической причины такого эфекта у вас нет и вы даже над этим не задумываетесь.

Да нет там никакого увеличения массы! И "знаменитая формула" пишется не верно. Правильно надо писать E₀=mc². В тензоре энергии-импульса это всего лишь одна компонента. А их там 16 штук. Даже ещё правильней тогда с двумя нулями E₀₀=mc².  Ну, знатоки поправят, есличо. 
А вот с тремя - уже не знаю. Так как про тензор третьего ранга для энергии-импульса уже не уверен.  +@>

[abrashinigor]

Да нет там никакого увеличения массы! И "знаменитая формула" пишется не верно. Правильно надо писать E₀=mc².

[Ceus]

Да нет там никакого увеличения массы! И "знаменитая формула" пишется не верно. Правильно надо писать E₀=mc². В тензоре энергии-импульса это всего лишь одна компонента. А их там 16 штук. Даже ещё правильней тогда с двумя нулями E₀₀=mc².  Ну, знатоки поправят, есличо. 
А вот с тремя - уже не знаю. Так как про тензор третьего ранга для энергии-импульса уже не уверен.  +@>

Знаю я об этом, У Окуня прочитал, хотел узнать знают ли сами релятивисты об этом.
Формула Эйнштейна: E0 = mc2. «Не смеётся ли Господь Бог»?
Л.Б. Окунь
Российский государственный научный центр Российской Федерации «Институт теоретической и экспериментальной физики им. А.И. Алиханова», Москва, Российская Федерация

Прослежены формулировки соотношения между энергией и массой в трудах Эйнштейна с 1905 по 1955 год. Эйнштейн неоднократно подчеркивал, что масса тела m эквивалентна его энергии покоя E0. Но часто использовал и менее четкую формулировку об эквивалентности энергии и массы. В результате и сегодня формула Эйнштейна E0 = mc2 гораздо менее известна, чем ее популярная форма E = mc2, в которой E — полная энергия, равная сумме энергии покоя и кинетической энергии свободно движущегося тела. Одним из последствий этого является широко распространенное заблуждение, что масса тела возрастает с его скоростью и что это даже является экспериментальным фактом. Как писал драматург А.Н. Островский: «Надо же, чтобы было для людей что-нибудь строгое, высокое, священное, чего профанировать нельзя».

[В.И.Костицын]

Да нет там никакого увеличения массы! И "знаменитая формула" пишется не верно. Правильно надо писать E₀=mc². В тензоре энергии-импульса это всего лишь одна компонента. А их там 16 штук. Даже ещё правильней тогда с двумя нулями E₀₀=mc².  Ну, знатоки поправят, есличо. 
А вот с тремя - уже не знаю. Так как про тензор третьего ранга для энергии-импульса уже не уверен.  +@>

Все прекрасно в мире релятивизма!
Только вот какую m₀ в формулу подставлять? Ведь сколько относительных систем отсчета, столько и m₀.
Ну никак без ньютоновской абсолютной ИСО не обойтись.

[В.И.Костицын]

Давайте повернем это рассуждение против Вас - Вам говорят, что скорость света недостижима, а Вы на это говорите - в Священном писании - википедии - написано божественное откровение - формула Циолковского - и по этому откровению скорость света можно преодолеть. Т.е. это Вы - религиозный верующий, молящийся на википедию и у Вас даже, как у типичного верующего, не возникает вопросов о наличии вопиющего противоречия в священном писании с другим текстом. А вот мыслящий человек задумается - как же согласовать формулу Циолковского и утверждение релятивистской физики (при чем экспериментально подтверждаемое на ускорителях). И найдет простой ответ, который Вам тут дали. Но верующего противоречия не волнуют. Он верует потому, что абсурдно.

Лжете!
 Космические корабли никто на ускорителях не раскручивал. Поэтому в макромире у СТО нет ни одного экспериментального подтверждения.

[CASTRO]

"Ну вот и ладненько!
Оказывается и с ортоМ можно договориться.Вы опять хотите показать, что при увеличении скорости увеличивается инертная масса.
Так батенька не пойдёт. Я альт и на слово НИКОМУ НЕ ВЕРЮ."

А и не надо верить на слово. Я тут в соседней теме прямо на живых данным демонстрировал релятивистские соотношения дляскорости и энергии.  В принципе, ничего не стоит проиллюстрировать и 2й закон Ньютона для релятивистских частиц. Если напомните деньков через 10 - нарисую картинку.

[CASTRO]

Лжете!
 Космические корабли никто на ускорителях не раскручивал. Поэтому в макромире у СТО нет ни одного экспериментального подтверждения.

Был бы Ваш интеллектуальный уровень повыше, я бы сказал , что Вы цинично лжёте. Пока скажу лишь, что Вы не знакомы с истинным положением вещей.

[ival]

Лжете!
 Космические корабли никто на ускорителях не раскручивал. Поэтому в макромире у СТО нет ни одного экспериментального подтверждения.

Эт точно: СТО путь в никуда из скорости звука в рельсах.

Сопротивляться движению КК может только среда, а она для них абсолютно проницаема. Это же время! И энергии для разгона-торможения невпроворот.

[BJIaquMup]

Лжете!
 Космические корабли никто на ускорителях не раскручивал. Поэтому в макромире у СТО нет ни одного экспериментального подтверждения.

1. Почему только СТО? А чё не ОТО? В СТО всего 4 компоненты, след тензора. А в ОТО полный набор, 16 штук.

2. В каком месте кончается микромир и начинается макромир? Это особливо антиресно гля меня, с моей гипотезой соответствия элементарных частиц элементарным функциям, блин.

3. Откудова взялась m₀? Я тута выдавал как-то для смеха формулу как раз с массой, где квадрат массы умножается на коэффициент f²c^-4, наподобие константы скорости света, токо для массы? Ну вот здесь моно глянуть: http://privaloff.narod.ru/xaoc/pifagor.html
Вот тогда бы Ваша m₀ имела бы смысл.

[Ceus]

А и не надо верить на слово. Я тут в соседней теме прямо на живых данным демонстрировал релятивистские соотношения дляскорости и энергии.  В принципе, ничего не стоит проиллюстрировать и 2й закон Ньютона для релятивистских частиц. Если напомните деньков через 10 - нарисую картинку.

Нарисовать можно много чего, бумага всё стерпит.
Вы просто обьясните, покажите, что мещает релятивисткой ракете,  в абсолютно пустом пространстве преодолеть (с)?
 С массой уже розбрались. Не мешает. По Окуню увеличивается не масса, а энергия.

[aid]

Википедии я не верю. Сослался на неё только из-за самой формулы, так как не умею их здесь писать.

Зачем Вы ссылаетесь на формулы, которым не верите? Ссылайтесь тогда уж на предсказания Глобы

С бесконечным количеством цифер после запятой, при точных начальных данных. Такой результат не может быть правильным.

С бесконечным количеством цифр - не сойдется. А на пракетике у нас всегда конечная точность. Так какого Вы считаете правильной одну формулу, а не другую?




В

ы сами признали, что по формуле Циолковского ограничений в скорости нет. Мы пришли к общему согласию и в конце концов мы не в детской песочнице. Давно пора уметь отвечать за свои слова.

Так это и ежу понятно - что тут признавать и за что тут отвечать. И я Вам объяснил почему - потому что и во втором законе Ньютона ограничений нет.

Ещё раз, формула Циолковского меня больше не интерисует. Баста.

Тогда о чем разговор? В чем вообще смысл темы был?

С уважаемым Лехман согласен, так как в цирке медведей на мотоциклах ездит научают, без их на то согласия.Если бы было всё в порядке, то вы бы знали, что последствий без причин не бывает.
У вас есть последствие в ТО, что при увеличении скорости увеличивается масса. Физической причины такого эфекта у вас нет и вы даже над этим не задумываетесь.
Если я не прав и у Вас есть реальная причина увеличения релятивисткой массы, то выкладывайте, так же как выложили по формуле Циолковского и тогда можно бдет дальше дискутировать.

А у Вас есть причина увеличения импульса со скоростью или физическая причина того, что F=ma? Видите ли, законы природы на то и законы природы, что они уже ни через что не объясняются. Они сами могут быть причиной того или иного явления. Вот как раз релятивистская теория объясняет, почему F=ma? а в классической механике это необъяснимо. В релятивистской физике это предел точного закона динамики при скорости, стремящейся к нулю. 

[aid]

Лжете!
 Космические корабли никто на ускорителях не раскручивал. Поэтому в макромире у СТО нет ни одного экспериментального подтверждения.

У ОТО есть - опыт Хафеле и Китинга, его повторения. А СТО - частный случай ОТО.

[aid]

Знаю я об этом, У Окуня прочитал, хотел узнать знают ли сами релятивисты об этом.
Формула Эйнштейна: E0 = mc2. «Не смеётся ли Господь Бог»?
Л.Б. Окунь
Российский государственный научный центр Российской Федерации «Институт теоретической и экспериментальной физики им. А.И. Алиханова», Москва, Российская Федерация

Прослежены формулировки соотношения между энергией и массой в трудах Эйнштейна с 1905 по 1955 год. Эйнштейн неоднократно подчеркивал, что масса тела m эквивалентна его энергии покоя E0. Но часто использовал и менее четкую формулировку об эквивалентности энергии и массы. В результате и сегодня формула Эйнштейна E0 = mc2 гораздо менее известна, чем ее популярная форма E = mc2, в которой E — полная энергия, равная сумме энергии покоя и кинетической энергии свободно движущегося тела. Одним из последствий этого является широко распространенное заблуждение, что масса тела возрастает с его скоростью и что это даже является экспериментальным фактом. Как писал драматург А.Н. Островский: «Надо же, чтобы было для людей что-нибудь строгое, высокое, священное, чего профанировать нельзя».

И что? Знают?

[В.И.Костицын]

1. Почему только СТО? А чё не ОТО? В СТО всего 4 компоненты, след тензора. А в ОТО полный набор, 16 штук.

2. В каком месте кончается микромир и начинается макромир? Это особливо антиресно гля меня, с моей гипотезой соответствия элементарных частиц элементарным функциям, блин.

3. Откудова взялась m₀? Я тута выдавал как-то для смеха формулу как раз с массой, где квадрат массы умножается на коэффициент f²c^-4, наподобие константы скорости света, токо для массы? Ну вот здесь моно глянуть: http://privaloff.narod.ru/xaoc/pifagor.html
Вот тогда бы Ваша m₀ имела бы смысл.

1) Формулы как СТО, так и ОТО правильные. Не установлены границы применимости ТО.
Микромир построен из частиц двумерного пространства. Ткань для пошива получается из трехмерного пространства, если разогнать его до скорости света. Вот при этом разгоне СТО работает.

На разгон затрачивается энергия Е=m_0*c². Таким образом, если выполнить обратное преобразование, то из 1 м² двумерного пространства или, что то же самое, из 1 кг массы можно получить 9*10¹⁶ джоулей энергии.

2) Микромир начинается там где начинается двумерное пространство. Нельзя применять СТО к макромиру. При движении лома расстояние между молекулами и атомами не изменяется, а атомы сплющиваются в направлении движения. Если лом при этом излучает световые кванты, то тут как раз и работает лоренцевское сокращение. Сокращаются в размерах всего-навсего лишь микропередатчики квантов.