Re: Научные новости и сенсации

[Пим]

     Однако сегодня физика обладает инструментом, позволяющим вернуться к предложению С. И. Вавилова. Это синхротронный излучатель, где очень ярким источником света служит сгусток электронов, двигающийся по искривлённой траектории со скоростью, практически неотличимой от скорости света с. В таких условиях легко померить скорость испущенного света в безукоризненном лабораторном вакууме. По логике сторонников баллистической гипотезы эта скорость должна быть равна удвоенной скорости света от неподвижного источника!
          Такой опыт недавно осуществлён группой российских учёных...,     В дополнение к опыту провели и прямое измерение скорости света в канале отведения путём деления длины канала на время     Детали эксперимента описаны в статье, которая будет опубликована в одном из ближайших номеров журнала “Успехи физических наук”.

Утверждение, что источником синхротронного излучения (СИ) является "сгусток электронов, двигающихся со скоростью света", - не факт, а лишь  удобная для релятивистов  гипотеза. СИ не есть "излучение электрона" а возникает в результате взаимодействия ускоренно движущихся зарядов  с другими зарядами (или с внешним "полем"). Скорость СИ равна скорости света.  Буйная радость, что опыт Александрова и Ко не подтверждает баллистическую гипотезу, неуместна.

[CASTRO]

Утверждение, что источником синхротронного излучения (СИ) является "сгусток электронов, двигающихся со скоростью света", - не факт, а лишь  удобная для релятивистов  гипотеза. СИ не есть "излучение электрона" а возникает в результате взаимодействия ускоренно движущихся зарядов  с другими зарядами (или с внешним "полем"). Скорость СИ равна скорости света.  Буйная радость, что опыт Александрова и Ко не подтверждает баллистическую гипотезу, неуместна.

Открою Вам ужасную тайну, Пим. Механизм синхротронного излусения никакого отношения к СТО не имеет. Более того: в квантовой теории поля это именно комптоновское рассеяние виртуального фотона поля на заряде. Так что не нужно с умным видом ломиться в открытую дверь.

[Пим]

Открою Вам ужасную тайну, Пим. Механизм синхротронного излусения никакого отношения к СТО не имеет. Более того: в квантовой теории поля это именно комптоновское рассеяние виртуального фотона поля на заряде. Так что не нужно с умным видом ломиться в открытую дверь.

Расскажите об этом своим собутыльникам-кругляковцам. Правда, они обычно - публика серьезная, непьющая.
Теорий можно наплодить с-миллион, на любой вкус.

У вас опять проблемы с "умным видом"?     

[CASTRO]

Расскажите об этом своим собутыльникам-кругляковцам. Правда, они обычно - публика серьезная, непьющая.
Теорий можно наплодить с-миллион, на любой вкус.

У вас опять проблемы с "умным видом"?     

Эти теории отлично проверены количественно.  Вот ведь в чём дело...

[abrashinigor]

Интересная статья об истории системы единиц и о новых предложениях по определению единиц измерений.

http://lenta.ru/articles/2011/10/29/units/

На Генеральной конференции по мерам и весам, прошедшей в Париже, было принято во многом революционное предложение: принять новые определения четырех основных единиц СИ - ампер, моль, кельвин и килограмм. Если все сложится хорошо, то определения будут утверждены уже к 2014 году ....

Неплохо бы сначала определиться с милями, футами...

[Alexpo]

Неплохо бы сначала определиться с милями, футами...

Это личный выбор отдельных стран. К тому же они будут все равно привязываться к метру и килограмму.

[Вашкевич Виктор]

Интересная статья об истории системы единиц и о новых предложениях по определению единиц измерений.

http://lenta.ru/articles/2011/10/29/units/

На Генеральной конференции по мерам и весам, прошедшей в Париже, было принято во многом революционное предложение: принять новые определения четырех основных единиц СИ - ампер, моль, кельвин и килограмм. Если все сложится хорошо, то определения будут утверждены уже к 2014 году ....

Статья подкинула "кость" Ивалу. В статье отмечено:

"Дальнейшие измерения давали каждый раз новые результаты (теперь мы знаем, что все дело в неправильной форме Земли). "

Тут Ивал должен встрясть и сказать, что  тут дело не только в неправильной форме Земли,
но и в постоянном росте ее размеров.

[Alexpo]

Статья подкинула "кость" Ивалу. В статье отмечено:

"Дальнейшие измерения давали каждый раз новые результаты (теперь мы знаем, что все дело в неправильной форме Земли). "

Тут Ивал должен встрясть и сказать, что  тут дело не только в неправильной форме Земли,
но и в постоянном росте ее размеров.

Эта кость ему не по зубам. Измерения не показывают постоянного роста размеров.

[sergey_g]

Эта кость ему не по зубам. Измерения не показывают постоянного роста размеров.

Зато показывают устойчивую тенденцию увеличения продолжительности суток -

[abrashinigor]

Зато показывают устойчивую тенденцию увеличения продолжительности суток -

Неужели в 17-м, 18-м, 19-м веках, и в начале 20-го мерили с точностью до миллисекунд?

[sergey_g]

Рис. 1. Отличие периода вращения Земли от 86400 с СИ, в миллисекундах. Данные до начала 20 в. не очень надёжны, но тенденция к увеличению продолжительности суток видна отчётливо.

[ival]

Эта кость ему не по зубам. Измерения не показывают постоянного роста размеров.

Даже на лента.вру измерения показывают, что длина четверти парижского меридиана к 1841 году выросла на 856 метров, от первоначальных 10 000 000.
Здесь важно, что измерялся именно парижский меридиан, а значит форма Земли ни при чем.

Вот что в БСЭ:

http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html

Размеры земного эллипсоида но определениям в 19 в.
Автор Год Радиус экватора (в м) Сжатие эллипсоида
Деламбр 1800 6 375 653 1:334 0
Эри ....... 1830 6 376 542 :299 3
Бессель . . . 1841 6 377 397 :299 2
1844 6 377 096 :302 5
Шуберт ..... 1861 6 378 547 :283,0
1866 6 378 206 :295 0
Кларк ........ 1880 6 378 249 :293,5
Бонсдорф . . . 1888 6 378 345 :298,6
1893 6 377 717 1:299,7

В выводах размеров земного эллипсоида из Г. и. в 1-й половине 19 в. обнаружились значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич. измерений. Пытаясь объяснить эти разногласия, русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль о трёхосности Земли и дал первое определение размеров земного эллипсоида с тремя неравными осями. Высказанная им мысль была воспринята другими учёными и в настоящее время в нек-рых отношениях получила подтверждение.

Шуберт мысль высказал - и ура! - рост прекратился. Правда, никто не бросился проверять одновременными измерениями существование третьей оси и где именно она находится, но слово дело было сказано сделано и значительные расхождения быстренько замели под ковер, подальше от любопытных глаз. Больше о них не вспоминали много лет, пока в космическую эру не убедились что спутники падают с ускорением  независимо от высоты орбиты и аэродинамических характеристик корпуса. И тут выяснилось, что вычисленный по их падению рост ж коррелирует с измеренным в 19 веке ростом радиуса Земли, и следовательно растет не только радиус но и масса. О ля ля... А что же наука? Да ни гу-гу, так и до се. Не вписывается в общепринятую модель, а значит не существует. Потому что от модели ничего не остается, разве ж такое можно?
Хорошо что обнаружилась случайно книга научного диссидента Козырева, на каком-то сайте американского университета, и причина роста прояснилась во всей своей красе.
Вычислить постоянную роста массы труда не составило, и пока хоть грубо посчитать динамику роста радиусов орбит Земли планет и Луны.  

Потом началась тихая паника http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/, а у нас уже все посчитано и по полочкам лежит

"Понимаете, какое дело: наука строится только на фактах. И, поскольку никакой технической документации по сотворению физического мира не отыскалось, современная наука полагает, что этот дивный мир возник и устаканился сам собой."
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

Отыскалась и тех. документация, вся история Земли в виде несложной абстракции:



Знакомые с астрономией и с астропрограммой могут сами обнаружить дату 20.10.4850 в общей планировке комплекса, совпадающую с вычисленной по росту масс датой столкновения Земли с Венерой. Лучшего и более авторитетного источника по проверке справедливости теории времени не существует.

[Вашкевич Виктор]

Эта кость ему не по зубам. Измерения не показывают постоянного роста размеров.

Ну, это уже проблемы измерителей.
Размеры планеты растут, и если измерения не показывают роста планеты,
то пусть отдел кадров  разбирается о соответствии кадров измерителей.

[Вашкевич Виктор]

   [....................]

Знакомые с астрономией и с астропрограммой могут сами обнаружить дату 20.10.4850 в общей планировке комплекса, совпадающую с вычисленной по росту масс датой столкновения Земли с Венерой. Лучшего и более авторитетного источника по проверке справедливости теории времени не существует.

Это что? через 2 тысячи 840 лет Земля столкнется с Венерой?
И "Лучшего и более авторитетного источника по проверке справедливости теории времени не существует."?
Этот прогноз того же порядка, что у Булгакова "Земля налетит  на небесную ось..."

http://www.youtube.com/watch?v=cxiqVjg28Ro

Ну, ты, Ивал, и подгадил своей теории времени...

[Alexpo]

Зато показывают устойчивую тенденцию увеличения продолжительности суток

Так ведь так и должно быть. Первоначальная энергия вращения должна теряться со временем.

[ival]

Alexpo

Цитата: sergey_g от 30 Октября 2011, 17:18:18
Зато показывают устойчивую тенденцию увеличения продолжительности суток

Так ведь так и должно быть. Первоначальная энергия вращения должна теряться со временем.

Увеличение продолжительности года тоже устойчивая тенденция, достаточно посмотреть историю реформ календаря. Но вычислить что-то приемлемое
по достоверности из этих сведений не получается, слишком много путаницы и подтасовок в исходниках.
 В http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/ высказано однозначно: "постепенное увеличение длины астрономической единицы - расстояния от Земли до
Солнца", без конкретных цифр. Патологические лжецы оставили себе простор для подмен и спекуляций, получив урок с "аномалиями пионеров". Исходя
из имеющейся точности измерений, можно оценить нижний предел скорости роста а.е. как на порядок превышающий РЕАЛЬНУЮ точность метра.
Получается от сотен до первых тыс. км/год, вычисления по скорости роста масс дают рост а.е. ок. 1500 км/год, меньше четверти радиуса Земли. По
сравнению же с эксцентриситетом орбиты 5 млн. км величина и вовсе ничтожная.

Здесь надо бы вспомнить, что с первых же публикаций о росте Земли в и-нете стали быстро исчезать и фальсифицироваться все сколько-нибудь
значимые источники - протоколы измерений Земли, статьи о лазерных измерениях Земля-Луна, данные точной геодезии и пр. В википедии первоначально
была указана измеренная величина роста среднего радиуса лунной орбиты - 3,8 км/год, но после публикации в астрофоруме вычисленной по росту масс
величины 3,6 км/год мгновенно изменилась на 3,8 см/год с зачисткой всех статей где фигурировала измеренная. Вот такими методами релятивисты
берегут стандартную модель и теорию эволюции от всякой обоснованной критики. Но все зачистить невозможно, следы преступлений все равно
остаются. Вот здесь, и в других местах, уцелели хоть и неполные, но достоверные данные по росту радиуса лунной орбиты:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/bronluna.htm

Смотрим интересующую нас часть статьи:


Рис. 27. Изменение разности моментов прихода отраженных сигналов 26 ноября 1971 г, (по Д. Малхолланду)

Каждый сигнал показан кружком. Их разброс, как видно из графика, не превышает 5 нс. Зато четко прослеживается рост разности моментов с
временем, из которого следует, что движение Луны слегка отличается от теоретического, так что разность положений Луны (наблюденного и
эфемеридного) возрастает на 4,5 метра за час.

Много это или мало? Напомним, что скорость Луны по орбите равна примерно 1 км/с. Невязка в 4,5 м/ч соответствует приращению скорости в 0,125
см/с, что составляет 1,25*10-6 скорости движения Луны, или, грубо говоря, одну миллионную долю. Вот до какой точности дошла численная лунная
теория к 1971 г. А ведь с тех пор прошло более 15 лет.

Невязка в 4,5 м/час легко пересчитывается в рост среднего радиуса орбиты Луны прим. 6,3 км/год. Сравните с вики и с формулировочкой "явление увеличения эксцентриситета лунной орбиты" из НАСАвской лажи на ленте.вру. И обратите внимание на разброс 5 нс, это соответствует едва достигнутой точности измерений в 0,6 м.

В принципе, получить действительную скорость роста Земли можно решением обратной задачи механики из данных по лазерной локации Луны или то же
самое - из средневековых и более поздних измерений векового(постоянного) ускорения Луны, но и того что имеется на первых порах достаточно чтобы
посчитать настоящий возраст Земли 130 тыс. лет и определиться с достоверностью упомянутой выше "тех. документации по сотворению мира". Имеется
и второй, еще более древний экземпляр с аналогичным содержанием и четко проставленной датой т.н. "Великого потопа" 1850 год до н.э., кроме
архитектурно обозначенной там же даты столкновения с Венерой - конец 5 тысячелетия нашей эры. Понятно, что даты переведены в нашу систему счета
времени. Это Теотиуакан, Мексика, ориентация комплекса на картинке - "допотопная", тогдашний север вверху:

[sergey_g]

Так ведь так и должно быть. Первоначальная энергия вращения должна теряться со временем.

Потеря энергии вращения  Земли  возможна через тепловое излучение с поверхности и изменения орбитального момента связки Земля-Луна или увеличение  диаметра Земли со временем.
Если рассматривать только потери на тепловое излучение, то для уменьшения продолжительности суток на ~ 1мс/год Земля должна была бы излучать как нагретое до ~ 100 000°C ЧТ.
Если же полагать что изменяется только радиус Земли, то изменение времени вращения  эквивалентно увеличению среднего радиуса Земли всего лишь на ~ 2*10^-3м/год, что за 1 000 000 000 лет составляет ~ 2000км
Полагая что в течение года Земля захватывает больше 200 млн. кг метеорного вещества, эквивалентный прирост радиуса Земли за год будет составлять всего лишь только ~ 4*10^-7м/год (при средней плотности метеорного вещества ~ 2000кг/м³)  что явно недостаточно.

[В.И.Костицын]

Так ведь так и должно быть. Первоначальная энергия вращения должна теряться со временем.

Как только Бог заметит, что игрушка - волчок под названием Земля замедляет свое вращение, он непременно ее подкрутит.
Он все подкручивает, потому- что не изучал второй закон термодинамики. А если бы изучал, то во Вселенной был бы бардак - мама не горюй.

[ival]

"Полагая что в течение года Земля захватывает больше 200 млн. кг метеорного вещества, эквивалентный прирост радиуса Земли за год будет составлять всего лишь только ~ 4*10-7м/год (при средней плотности метеорного вещества ~ 2000кг/м3)  что явно недостаточно."

Такое полагание никак не решает проблемы происхождения метеоритного вещества - в недрах планеты при условиях соответствующих температуре-давлению пород на глубине в десятки-сотни км - во первых.
А во-вторых - расчет по снижению орбит ИСЗ и прямые измерения Земли дают скорость роста массы не менее 1,5 млрд. тонн/с, влияние метеоритного вещества отпадает. Поведение всех тел в Солнечной системе позволяет применить ко всем массивным сферическим телам полученную для Земли постоянную роста массы 2,5*10^-13 М/с. Проверено, во всех доступных случаях есть хорошее совпадение с наблюдением.

PS:

Предстоящее столкновение Земли и Венеры через немногим более 2,5 тысячелетия получено совершенно независимыми методами* и показывает истинное происхождение мусора Солнечной системы - астероидов комет и метеоритов: это результат предыдущих столкновений планет, имевших разную начальную массу и скорость удаления от материнской звезды - Солнца. Последнее событие такого рода просматривается в быстро удаляющейся от "места преступления" системе  Юпитера и в приближающемся к Солнцу "поясе астероидов", по взаимному разлету которых можно вычислить момент столкновения неизвестных планет.

*Исследование информационного содержимого исторических артефактов Гизы и Теотиуакана, по всей видимости внеземного происхождения - 1, и вывод о росте Земли из результатов прямых измерений, общность природы сферических небесных тел, законы небесной механики - 2. Третьей составляющей можно принять рост масс как необходимое условие долговременного существования СС за счет притока энергии извне.

[AK III]

http://lenta.ru/news/2011/11/11/cloud/

В результате астрономам удалось обнаружить, что по дороге к Земле этот свет прошел через два облака водорода, расположенных на расстоянии 11,8 и 11,6 миллиарда световых лет от нашей планеты. По словам ученых, в обнаруженных облаках почти отсутствуют следы элементов, тяжелее водорода. Это означает, что облака сформировались на заре развития Вселенной, когда сверхновые еще не успели "засеять" пространство более тяжелыми элементами.

Новые данные позволят пересмотреть современные представления об эволюции Вселенной. В частности, они отмечают, что наличие подобных облаков почти через два миллиарда лет после образования Вселенной говорит о том, что сверхновые "засеивали" космос тяжелыми элементами хуже, чем считалось до сих пор.

Да только это противоречит другим наблюдениям, например:
http://rnd.cnews.ru/natur_science/astronomy/news/line/index_science.shtml?2011/11/08/463677

в "просвеченных" гамма-вспышкой галактиках содержание металлов - элементов тяжелее кислорода - оказалось намного выше, чем у нашего Солнца, а это противоречит сегодняшним космологическим представлениям, согласно которым металлов в звездах должно быть тем больше, чем выше возраст Вселенной. То есть вселенная в раннем периоде развивалась не только намного быстрее, но и взрослела намного серьезнее, чем считалось до сих пор.

По одним данным вселенную "засеивали" тяжелыми элементами быстрее чем предполагает теория, по другим данным - это происходило медленнее, чем говорит теория.

Когда уже признают, что гипотеза о большом взрыве - несостоятельна?
Новый водород непрерывно рождается в свободном пространстве, а Вселенная существует гараздо дольше (возможно - всегда).