Притяжение массой миф.

[комукак]

Падают в растущем гравитационном поле Земли.

т.е. не ускорение падения, а  -  ускорение присоединения, т.к. все массы разные и падать должны   - по разному из-за разного веса, а   -  они падают одинаково  - значит ускорение присоединения, т.к. одинакого можно только присоединяться  -  это как "приклеиваться".

в полёте на присоединение все ядра атомов летят самостоятельно  - одинакого, а в силе веса все силы ядер атомов суммируются на преодоление препятствия  -  безмена

[Виктор Губков]

Губков не смог сделать макет, воспроизводящий смену времен года,
и на этом основании отбросил концепцию Коперника строит свою какую-то дикую теорию.
И орты тоже, основываясь на неверной гипотезе "неподвижного эфира" экспериментом Майкельсона
не смогли выявить эфир, и на этом основании вот уже сто лет строят свои дикие теории.
Чем альт Виктор Губков отличается от ортов?

Не смог сделать, как тут уже пытаются, это оказалось полной глупостью.
Я сделал другой макет, у меня земля движется по леске вниз и вверх вовремя кручения, вот только в этом случае. У меня получилась смена времён. Ведь угол наклона земли изменить нельзя. Ещё в шестидесятых в школах были макеты вращения земли, там земля меняла угол наклона, видимо поняли, что туфту преподают. И теперь макеты полностью отсутствуют, так как вызовут невероятное количество вопросов, а так проще, на бумаге нарисовал и все довольны.

[Виктор Губков]

Может чудак какой-нить сочинил астрономическую программу для компа исходя из геоцентрической модели? Вот если бы у тебя Виктор была программа наблюдения с какого-нить большого оптического телескопа, тогда оно конечно!!!

Нет у меня нормальная программа, она в принципе отражает сущность движения. Выводы должны делать мы исходя из того что видим. Телескоп ни даст никакого преимущества, требуется более глобально видеть, так что программы достаточно.

[Здравосмысл]

Нет у меня нормальная программа, она в принципе отражает сущность движения. Выводы должны делать мы исходя из того что видим. Телескоп ни даст никакого преимущества, требуется более глобально видеть, так что программы достаточно.

Если у вас нормальная программа, то она наверняка составлена, исходя из гелиоцентрической системы, которую вы отвергаете, основываясь на этой самой программе. И еще вы хоть представляете себе насколько удалена полярная звезда от земли. Если вы попытаетесь построить модель, где полюс глобуса прикреплен на леске, то леску вам нужно будет закрепить на высоте километра 2-3 точно не знаю. Где вы могли так высоко зарепить леску и где вы таки нашли стока лески  (моток в 2-3 км.)
Хотя можно конечно глобус привязать к потолку, тока тогда и глобус должен быть микроскопическим 

[Здравосмысл]

Разве это доказательство притяжения массой вы перечисляете удельный вес разных материалов, где притяжение, вы о чём.

Удельный вес - это старорежимное обозначение плотности. Она тут не причем. Я вам говорю, что сила притяжения никак не зависит от физических и химических свойств объектов (дерево, сталь, алюминий, пластик, электропроводник, диэлектрик), которые притягиваются к земле с силой, которая прямо пропорционально количеству вещества, то есть массе.
Я тоже альт-любитель, но не такой радикальный, как Вы.   

[Здравосмысл]

МЕРКУРИЙ
Масса планеты равна 3,3×1023 кг. Средняя плотность Меркурия довольно велика — 5,43 г/см³, что лишь незначительно меньше плотности Земли.
ВЕНЕРА
масса — 4,87×1024кг (81,5 % земной), средняя плотность — 5,24 г/см³[1]. Ускорение свободного падения равно 8,87 м/с², вторая космическая скорость — 10,46 км/с.
ЗЕМЛЯ
Масса (m) 5,9736×1024 кг, Средняя плотность (ρ) 5,5153 г/см³
ЛУНА
Масса (m) 7,3477×1022 кг (0,0123 земных), Средняя плотность (ρ) 3346,4 кг/м³
МАРС
Масса (m) 0,64185×1024 кг
0,107 Земных[1] 6,4169×1023 кг[2]
Средняя плотность (ρ) 3933 кг/м³[1] 3,934 г/см³ (0,714 земной)[2]
ЮПИТЕР
Масса (m) 1,8986×1027 кг
Средняя плотность (ρ) 1,326 г/см³[1]
Очевидна общая закоомерность, что чем выше масса тела тем меньше его плотность. Эта закономерность натолкнула меня на мысль что тела притягиваются не массами, а разностью масс. То есть два равновеликих тела не притягиваются вовсе. Мелкое притягивается к крупному. Это значит, что фактические плотности небесных тел существенно не разнятся, просто массы их определены неверно, а объемы правильно - вот отсюда и надо плясать
 
 

 


 
 

[aid]

Тело массой 1 тонна начинает притягивать с расстояния
r=(m/8пi)^1/2= 6,3 метра

Поясните, пожалуйста - оно притягивает на расстояниях больше и равно 6,3 м или меньше и равно?

[ssp123]

Если на окурок, прежде чем его выкинуть с 25 -го этажа, предварительно смачно харкнуть, то при приближении к стене, он имеет все шансы к ней прилипнуть- тоже сила притяжения, однако.
 

[aid]

Не будет. У него плотность вещества слишком мала.

Меньше, чем у Земли?

[комукак]

Если на окурок, прежде чем его выкинуть с 25 -го этажа, предварительно смачно харкнуть, то при приближении к стене, он имеет все шансы к ней прилипнуть- тоже сила притяжения, однако.
 

"Титаник" насмотрелся?  - там харкают

[aid]

Не смог сделать, как тут уже пытаются, это оказалось полной глупостью.
Я сделал другой макет, у меня земля движется по леске вниз и вверх вовремя кручения, вот только в этом случае. У меня получилась смена времён. Ведь угол наклона земли изменить нельзя. Ещё в шестидесятых в школах были макеты вращения земли, там земля меняла угол наклона, видимо поняли, что туфту преподают. И теперь макеты полностью отсутствуют, так как вызовут невероятное количество вопросов, а так проще, на бумаге нарисовал и все довольны.

Виктор, снимите видео, демонстрирующее, как у Вас смена времен года не получается. А то  похложе, что Вы не хотите найти у себя ошибку, а хотите считать себя гением.

[ssp123]

"Титаник" насмотрелся?  - там харкают

Ну это ты ж про окурок с 25 этажа первый сказал! Что к стене не притянется. А я говорю- притянется.
 

[aid]

Если у вас нормальная программа, то она наверняка составлена, исходя из гелиоцентрической системы, которую вы отвергаете, основываясь на этой самой программе.

 



И еще вы хоть представляете себе насколько удалена полярная звезда от земли. Если вы попытаетесь построить модель, где полюс глобуса прикреплен на леске, то леску вам нужно будет закрепить на высоте километра 2-3 точно не знаю.

Т.е. Губков просто привязал ось глобуса за леску к точке на потолке и вращал глобус?
Виктор Губков, так?
Ну тогда все ясно. Ось Земли не направлена в конкретную точку, она не описывает конус при годовом вращении. Если пренебречь прецессией, которая все равно в смене времен года существенной роли не играет, т.к. слишком медленна, то ось Земли при вращении вокруг Солнца остается параллельной своему исходному положению , а не описывает конус с образующей в звезде. Направление на звезду - просто для удобства. Здравосмысл верно пишет - чтобы получить некое приближение, Вам надо взять точку крепления лески очень далеко.
   Так что бросьте дурное и успокойтесь - таки не зря погиб Джордано Бруно.

[ssp123]

Да пусть куда хочет вешает глобус, хоть к полярной звезде, только ось вращения Земли как имела наклон 23.5 градуса к орбите, так и имеет. А если ее подвесить к полярной звезде, то ось будет вынуждена менять угол наклона. Что не будет правдой.

[В.И.Костицын]

Меньше, чем у Земли?

Ты не путай среднюю плотность с плотностью ядра.
Если 99% массы земли сосредоточено в ее центре, то остальную массу можно вообще выбросить из рассмотрения.

[В.И.Костицын]

Т.е. Губков просто привязал ось глобуса за леску к точке на потолке и вращал глобус?
Виктор Губков, так?
Ну тогда все ясно. Ось Земли не направлена в конкретную точку, она не описывает конус при годовом вращении. Если пренебречь прецессией, которая все равно в смене времен года существенной роли не играет, т.к. слишком медленна, то ось Земли при вращении вокруг Солнца остается параллельной своему исходному положению , а не описывает конус с образующей в звезде. Направление на звезду - просто для удобства. Здравосмысл верно пишет - чтобы получить некое приближение, Вам надо взять точку крепления лески очень далеко.
   Так что бросьте дурное и успокойтесь - таки не зря погиб Джордано Бруно.

Джордано Бруно тут не при чем. Времена года будут меняться независимо от того, что вращается, Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли.

[aid]

Если 99% массы земли сосредоточено в ее центре, то остальную массу можно вообще выбросить из рассмотрения.

Это какие же опыты свидетельствуют о таком? Средняя плотность Земли 5-6 кг/л. Не сильно больше плотности земных пород на поверхности. В каком объеме сосредоточено 99% массы Земли по-Вашему?

[aid]

Джордано Бруно тут не при чем. Времена года будут меняться независимо от того, что вращается, Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли.

Это да. Бруно больше для красного словца.

[В.И.Костицын]

Это какие же опыты свидетельствуют о таком? Средняя плотность Земли 5-6 кг/л. Не сильно больше плотности земных пород на поверхности. В каком объеме сосредоточено 99% массы Земли по-Вашему?

Толщина земной коры - десятки километров. Это яичная скорлупа при радиусе 7600 км. И что там дальше - никто не знает. Нет никаких оснований считать, что плотность Земли одинакова как у кирпича и не зависит от глубины. Количество всегда переходит в качество.
99% массы Земли по моим оценкам сосредоточены примерно в 10% ее объема в центре Земли.

[Виктор Губков]

А это не очередная догма ныне господствующей парадигмы?
Не знаем что такое гравитация, вот и придумали "наперсток".
Ведь явная дурь. А вот будем знать как работает гравитация,
и эту дурь не надо будет придумывать.

Полностью с вами согласен.
http://sapiensamne.narod.ru/GreatClosing3_1.mht  Здесь о причудах гравитации.
Вот и пытаются выдумать сверхплотное вещество, что бы хоть как то объяснить противоречие. А теперь ещё оно у них неправильно расположено в ядре земли. Видимо ещё и с дырками.