Притяжение массой миф.

[aid]

Толщина земной коры - десятки километров. Это яичная скорлупа при радиусе 7600 км. И что там дальше - никто не знает. Нет никаких оснований считать, что плотность Земли одинакова как у кирпича и не зависит от глубины. Количество всегда переходит в качество.
99% массы Земли по моим оценкам сосредоточены примерно в 10% ее объема в центре Земли.

http://www.mygeos.com/2009/11/11/massa-i-plotnost-zemli-raspredelenie-sily-tyazhesti
Посмотрите таблицу в конце статьи. А потом прикиньте, какое должно быть g на указанных глубинах при указанном Вами распределении массы.

[BJIaquMup]

99% массы Земли по моим оценкам сосредоточены примерно в 10% ее объема в центре Земли.

Иван Горелик бы с Вами не согласился, Валентин Иванович. У него недра Земли наоборот пустые: "эффект арки".

[Виктор Губков]

Циклоны высокого и низкого давления противоречат постоянному притяжению. Потому они до сих пор не объяснены. Ну в самом деле циклон высокого давления имея в себе тёплый воздух соседствует с циклоном низкого давления имея в себе холодный воздух. Гора рядом с ямой, и не перетекают. Как такое возможно, при постоянном притяжении. Вот в океанах холодные воды сосредоточены у оснований, тёплая вода у поверхности. По идеи в атмосфере должно быть точно так. В любом огромном ангаре, тёплый воздух подымается вверх, холодный опустится к основанию.

Виною всему наша атмосфера имеющая огромное напряжение, между небом и землёй, из за воздуха несущего статический заряд. В циклонах низкого давления заряд меньше, из за пробоя молнии, и как следствие уменьшение притяжения. Вот и всё объяснение притяжения. При таком понимании, все процессы объяснимы, притяжение статикой всем известно. 

[В.И.Костицын]

http://www.mygeos.com/2009/11/11/massa-i-plotnost-zemli-raspredelenie-sily-tyazhesti
Посмотрите таблицу в конце статьи. А потом прикиньте, какое должно быть g на указанных глубинах при указанном Вами распределении массы.

Ну, во- первых, автор ни на что не претендует:

Установить подобным путем плотность глубоких недр Земли нельзя. Для определения их плотности учитываются не только скорости сейсмических волн, но и данные о распределении силы тяжести, размерах и форме

Земли, движении полюсов, приливах, вызванных притяжением Луны и Солнца и т. п. Сопоставление всех этих данных с обязательным учетом массы и момента инерции планеты позволяет составить систему уравнений, выражающих зависимость значений различных физических свойств земных недр от глубины. Но однозначного решения этих уравнений пока еще нет, и полученные в настоящее время значения плотности материи внутри Земли в значительной мере гипотетичны.

А во-вторых, автор как раз и подтверждает мою точку зрения:

В океанах гравитационное поле спокойно и меняется более плавно, чем на материках. Заслуживает большого внимания поле силы тяжести вулканических островов (Гавайских в Тихом океане, о. Вознесения в Атлантическом и др.).

Эти острова характеризуются громадными положительными аномалиями. Однако после введения поправки Буге аномалии становятся близкими к нулю. Это значит, что массы вулканических островов являются как бы посторонним грузом, наложенным на земную кору. Характерно, что грандиозные нагромождения траппов на платформах не вызывают сколько-нибудь сильных аномалий. Участки платформ, покрытые траппами, по своей гравитационной характеристике принципиально не отличаются от других частей платформ.


Описанное возможно только в том случае, если почти вся масса Земли сосредоточена в ее центре.

[Здравосмысл]

Джордано Бруно тут не при чем. Времена года будут меняться независимо от того, что вращается, Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли.

Так то оно так, только для этого солнце должно вращаться по очень сложной траектории, то есть описывать что-то типа спирали.

[В.И.Костицын]

Иван Горелик бы с Вами не согласился, Валентин Иванович. У него недра Земли наоборот пустые: "эффект арки".

Да у меня тоже всего лишь гипотеза.
В оправдание скажу, что самое интересное находится обычно в центре. Даже смерь Кащея на конце иглы внутри яйца, а яйцо в утке ... и т.д.

[abrashinigor]

Невесомость достигается в околоземном пространстве за счёт первой космической скорости, и имеет некоторые особенности. На тела летящие действуют две силы, притяжения, и центробежная, выбрасывающая спутник во внешний космос. Равенство сил приводит к невесомости. Повышая скорость спутника, мы увеличиваем центробежную силу, действующую на спутник и его содержимое, спутник под действием центробежных сил, подымается на более высокую орбиту, на которой вновь появляется невесомость.

http://www.youtube.com/watch?v=m-Z3GyAshaE&feature=related

[В.И.Костицын]

Так то оно так, только для этого солнце должно вращаться по очень сложной траектории, то есть описывать что-то типа спирали.

Ну что Вы. В системе Птолемея движение Солнца описывалось не намного сложнее, но точнее, чем в системе Коперника.

[abrashinigor]

Ну что Вы. В системе Птолемея движение Солнца описывалось не намного сложнее, но точнее, чем в системе Коперника.

Эй, Валентин Иваныч! Ты чего это?

[aid]

Ну, во- первых, автор ни на что не претендует:

При Вашем предположении на глубине 2900 км от центра ускорение свободного падения должно быть порядка 50 м/c².

Впрочем, все еще проще. Если 99% массы Земли сосредоточены в 10% объема, то средняя плотность поверхностных пород должна составлять порядка одного процента от средней плотности Земли - максимум - т.е. от 5,5 кг/л. Так что, как видите, Ваша теория не выдерживает критики.

[В.И.Костицын]

Эй, Валентин Иваныч! Ты чего это?

Да нет. Ничего не это. В свое время я как-то углубленно изучал эту проблему. И многие источники именно это и утверждают.

[Виктор Губков]

 Статика единственный магнит притягивающий к себе всё на свете, доказывать действие этой энергии не надо, это каждый знает.
Все знают, что молния продукт статики, а вот дальше пошли заблуждения. С чьей то подачи вода стала статичной, вопрос. Потом увидели как молнии бьют по жерлу вулкана, сказали пепел статичен. Потом увидели взрывы в шахтах от угольной пыли, сказали угольная пыль статична, кончилось тем что любая взвесь статична.
Но никто не задумывается почему все материалы сами по себе не статичны?
А то что во всех случаях присутствовал воздух, никому в голову не приходило, соединить, что воздух виноват.
Теперь вспомните электрофорную машинку, вращающиеся пластинки трутся о воздух, и снимают статический заряд.
Капельница Кельвина, падающая капля предварительно ориентирована на определённый заряд снимает с воздуха статическую энергию.
Всё очень просто, в воздухе есть энергия, и она проявляется в взвесях при трении воздуха, и мы видим её действие.

[abrashinigor]

Всё очень просто, в воздухе есть энергия,

Класс!!!

[В.И.Костицын]

При Вашем предположении на глубине 2900 км от центра ускорение свободного падения должно быть порядка 50 м/c².

Впрочем, все еще проще. Если 99% массы Земли сосредоточены в 10% объема, то средняя плотность поверхностных пород должна составлять порядка одного процента от средней плотности Земли - максимум - т.е. от 5,5 кг/л. Так что, как видите, Ваша теория не выдерживает критики.

1)Ну и что?
Ты хочешь сказать, что измерил ускорение свободного падения на глубине 2900 км?

2) Плотность поверхностного слоя Земли моей теорией не ограничивается. Она может быть любой! Все зависит от толщины скорлупы яйца.

[ssp123]

Губков, что такое "статика"?  Вы еще хуже комукака изъясняетесь.

[aid]

1)Ну и что?
Ты хочешь сказать, что измерил ускорение свободного падения на глубине 2900 км?

2) Плотность поверхностного слоя Земли моей теорией не ограничивается. Она может быть любой! Все зависит от толщины скорлупы яйца.

1) Я не измерял. См. таблицу и ссылки на авторов.

2) Она ограничивается арифметикой.
ro*0.9V=0.01ro_{среднее}V

ro=0.01ro_{среднее}/0.9

ro - средняя плотность вещества вне одной десятой объема, в которой сосредоточена 99 процентов массы.

[Виктор Губков]

Класс!!!

А голова для чего, как вы объясняете статическую энергию во взвесях в воздухе, и почему без воздуха эта энергия отсутствует.
Почему сделанный мной пылесос производит статический разряд при прокачке пыли, а сама пыль никогда не была статичной.

[abrashinigor]

А голова для чего, как вы объясняете статическую энергию во взвесях в воздухе, и почему без воздуха эта энергия отсутствует.
Почему сделанный мной пылесос производит статический разряд при прокачке пыли, а сама пыль никогда не была статичной.

Не убирайте, маэстро, ладоней со лба...

[Виктор Губков]

Губков, что такое "статика"?  Вы еще хуже комукака изъясняетесь.

Зайдите в тёмную комнату встаньте перед зеркалом, и расчешитесь, искры которые вы увидите есть продукт статики.
Статика, статическая энергия присущая шерсти, синтетики, пластикам и как оказалось воздуху.

[ssp123]

Зайдите в тёмную комнату встаньте перед зеркалом, и расчешитесь, искры которые вы увидите есть продукт статики.
Статика, статическая энергия присущая шерсти, синтетики, пластикам и как оказалось воздуху.

Виктор, а не могли проще сказать? "Статическое электричество"- я бы понял  честное слово