Новая физика. Лекции Д. Н. Мотовилова на сайте ДЗВОН. Приглашаю критиков.

[Дмитрий Мотовилов]

Т.е. ротор Е от времени не зависит в переменном магнитном поле?  

Функция ротора не зависит от времени. Содержащийся в ней коэффициент пропорциональности функции ротора (модуль Е, или функция времени) должен быть вынесен за знак пространственного интеграла.

[aid]

Функция ротора не зависит от времени. Содержащийся в ней коэффициент пропорциональности функции ротора (Е) должен быть вынесен за знак интеграла.

Ну, во-первых, ротор - это дифференциальный оператор, а не интегральный.
Во-вторых, при вычислении циркуляции нельзя в общем случае выносить Е за знак интеграла, т.к. в общем случае проекция вектора Е на касательную к контуру не постоянна по контуру. Иначе Вы получите отличную от нуля циркуляцию Е для любого поля, в том числе электростатического поля заряженного тела. Вы, надеюсь, не будете спорить, что циркуляция Е для электростатического поля равна нулю?

Жду ответов на свои вопросы:
1. Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение циркуляция Е равна частной производной от потока Н с обратным знаком?
2. Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение ротор Е = частной производной от напряженности магнитного поля с обратным знаком?
3. Какие еще ученые считают, что здесь присутствует парадокс?

[Дмитрий Мотовилов]

1. АИД: Ну, во-первых, ротор - это дифференциальный оператор, а не интегральный.  

Ответ: Ротор тут к слову пришёлся, по вашей инициативе. Речи о нём нет.

2. Аид: Во-вторых, при вычислении циркуляции нельзя в общем случае выносить Е за знак интеграла, т.к. в общем случае проекция вектора Е на касательную к контуру не постоянна по контуру. Иначе Вы получите отличную от нуля циркуляцию Е для любого поля, в том числе электростатического поля заряженного тела.

Ответ: Мы выносим не Е, а модуль Е, так как он не зависит от пути вдоль контура.  В итоге под интегралом остаётся только единичная функция е от длины пути интегрирования вдоль контура, которая никак не зависит от времени. Поэтому чем больше производная от Н справа, тем больше Е слева.

3. Аид:  Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение циркуляция Е равна частной производной от потока Н с обратным знаком?
Ответ: Это не связано с обсуждаемым вопросом.

4.  Аид: Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение ротор Е = частной производной от напряженности магнитного поля с обратным знаком?
3. Какие еще ученые считают, что здесь присутствует парадокс?

Ответ: Вопросы 3,4 - офтоп в данной беседе . Сосредоточьтесь на предмете обсуждения. Школьные ребусы предлагаю оставить для других тем.

[aid]

Ответ: Мы выносим не Е, а модуль Е, так как он не зависит от пути вдоль контура.  В итоге под интегралом остаётся только единичная функция е от длины пути интегрирования вдоль контура, которая никак не зависит от времени. Поэтому чем больше производная от Н справа, тем больше Е слева.
[/size]

Вообще-то при вынесении модуля Е из-под интеграла под ним остается интеграл от косинуса угла между Е и касательной к контуру. А косинус этот вполне зависит от времени, изменяясь при изменении направления вектора Е.
То, что Вы забываете, что циркуляция определяется интегралом от E на dl и на косинус угла между Е и  dl, приводит Вас к "парадоксу". Е слева может быть максимальным, но при этом значения Е на противоположных сторонах прямоугольного контура практически одинаковы, а косинус угла для одной стороны +1, а для другой -1. Циркуляция - ноль.

Впрочем, почему это у Вас модуль Е не зависит от пути вдоль контура? Это опять же будет только в частном случае. В общем случае естественно, зависит. Возьмите вокруг сердечника трансформатора не круговой контур, а квадратный, и будет у Вас и модуль меняться вдоль контура. А уж в электромагнитной волне в любом случае будет зависеть, если только контур не в плоскости волновой поверхности. Но в таком случае у Вас и потока Н не будет.

3. Аид:  Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение циркуляция Е равна частной производной от потока Н с обратным знаком?
Ответ: Это не связано с обсуждаемым вопросом.

4.  Аид: Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение ротор Е = частной производной от напряженности магнитного поля с обратным знаком?
3. Какие еще ученые считают, что здесь присутствует парадокс?

Ответ: Вопросы 3,4 - офтоп в данной беседе . Сосредоточьтесь на предмете обсуждения. Школьные ребусы предлагаю оставить для других тем.

[/quote]

А как все хорошо начиналось:  
   
Re: Новая физика. Лекции Д. Н. Мотовилова на сайте ДЗВОН. Приглашаю критиков.
« Ответ #21 : 27 Ноября 2011, 14:10:13 »

Я внимательно изучаю уже сделанные сообщения, по ним будут обоснованные ответы. Жду дальнейших комментариев.

В принципе я не сомневался, что неудобные вопросы Вы объявите офтопом, школьными ребусами и т.п. Кстати, школьным ребусом является сам Ваш "парадокс". Но Вы этого не сможете признать в принципе

Если Вы отказываетесь отвечать на вопросы по теме, то не вижу смысла в продолжении беседы. Беседа продолжится после ответов на вопросы:
1.Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение циркуляция Е равна частной производной от потока Н с обратным знаком?
2. Выполняется ли для электромагнитной волны уравнение ротор Е = частной производной от напряженности магнитного поля с обратным знаком?
3. Какие еще ученые считают, что здесь присутствует парадокс?

Поясню, что и вопрос 3 имеет отношение к теме, т.к. Вы заявили, что не только Вы видите здесь парадокс. То, что Вы не можете указать, кто же кроме Вас, считает это парадоксом, свидетельствует о том, что Вы слукавили, набивая цену "парадоксу".

[revkom]

Об чём у вас тут идёт непрерывный разговор...я не понял (8 классов ШРМ не позволяить),но что то мне подсказывает, что по сути вы пытаетесь объяснить (опровергнуть) эффект ферганских физиков, описаный чуть более 35 лет назад...один из их опытов я сам проверял неоднократно...когда подаётся ток через согнутую под 90 град  проволоку, лежащую на плавающем поплавке и поплавок плывёт в сторону согнутой части проволоки (куда указывает угол...)...Я не ошибся ?

[Дмитрий Мотовилов]

Аид:
Вообще-то при вынесении модуля Е из-под интеграла под ним остается интеграл от косинуса угла между Е и касательной к контуру. А косинус этот вполне зависит от времени, изменяясь при изменении направления вектора Е.

Мотовилов: Косинус угла Е  при неизменном направлении вектора Н (по условию проверки парадокса)  в физическом времени не меняется. Вы сознательно путаете математическое  время интегрирования по контуру L и физическое время изменения вектора Н, которое не имеет к математическому времени никакого отношения.
Косинус меняется только от изменения направлений вектора Е и элемента пути. А они для каждого элемента пути неизменны в физическом времени. Напоминаю, в ЭМ волне направления векторов Е и Н строго постоянны и ортогональны.
Это значит, что после вывода модуля (здесь - функции физического времени) за знак интеграла, взятый по контуру интеграл от е по L, где е не содержит аргумента  времени, в каждый момент физического времени будет представлять собой неизменную во времени величину.
Меняться в физическом времени будет лишь временной модуль Е этой пространственной функции.

Пока не дадите грамотного объяснения на этот простейший вопрос,
 все остальные попытки увести в сторону будут и впредь
рассматриваться как элементы непорядочного
поведения и сознательный флуд

Я засчитываю Вам неуд также по аморальной составляющей Вашего участия в теме
- за упорные попытки любыми путями навязать явно безграмотное
толкование элементарной математики, за попытки  
убежать из темы через бессмысленные
отступления от конкретного
вопроса и через выпады
явно личного
характера

[Дмитрий Мотовилов]

Об чём у вас тут идёт непрерывный разговор...я не понял (8 классов ШРМ не позволяить),но что то мне подсказывает, что по сути вы пытаетесь объяснить (опровергнуть) эффект ферганских физиков, описаный чуть более 35 лет назад...один из их опытов я сам проверял неоднократно...когда подаётся ток через согнутую под 90 град  проволоку, лежащую на плавающем поплавке и поплавок плывёт в сторону согнутой части проволоки (куда указывает угол...)...Я не ошибся ?

Это эффект Рафаила Сигалова от начала 1960-х годов.  Потом по его следам пошёл друг редакторских паразитов-воришек  Николаев и светлой памяти апологет Тестатики  Маринов. Сигалов после опровержения его опытов с проволочками умер в психушке. Да, он был из Ферганы.  В 1967 году (44 года назад) я опроверг его опыты письмом в редакцию ТМ, идеи которого подтвердил позднее научный консультант ТМ, С.Житомирский, и которые пытались потом присвоить редакторы Околотин и Пухов. Редакторы подавали по моему изобретению заявки в ВНИИГПЭ, а Пухов издал рассказ "Ошибка мага" с присвоением моей идеи радиодвигателя. По крайней мере в курсе всех их проделок был также известный главред ТМ и маг ТВ Василий Захарченко.

[revkom]

"...В 1967 году (44 года назад) я опроверг его опыты письмом в редакцию ТМ,.."

Димуля, я с тебя просто охреневаю...как это ты сумел простым письмом опровергнуть чьи то опыты...ну, например мои -у меня то плавал поплавок туда куда согнутая проволока указывала...правда я никуда писем не посылал...может поэтому и двигался поплавок ? ( ошарашено чешет в затылке...)

[Дмитрий Мотовилов]

Там очень просто. Движется одна часть контура, а вторую, в  виде того же источника тока, экспериментатор не видит. Соответственно и движение в одну сторону

[aid]

Пока не дадите грамотного объяснения на этот простейший вопрос,
 все остальные попытки увести в сторону будут и впредь
рассматриваться как элементы непорядочного
поведения и сознательный флуд

Я засчитываю Вам неуд также по аморальной составляющей Вашего участия в теме
- за упорные попытки любыми путями навязать явно безграмотное
толкование элементарной математики, за попытки  
убежать из темы через бессмысленные
отступления от конкретного
вопроса и через выпады
явно личного
характера[/b] [/i][/center]

  Вот она - школа Менде во всей красе

Мотовилов, Вы ничего не перепутали? Тему топика своего не позабыли? Вообще-то Вы защищаете работу и просите критику. И это Вы должны отвечать на вопросы. Вместо этого Вы в лучших традициях Менде переводите стрелки на собеседника и даже позволяете себе ставить какие-то оценки. Это все равно, что на защите диссертации диссертант начал бы требовать ответов и ставить оценки комиссии.
   Поэтому, если Вы отказываетесь отвечать на заданные вопросы, придется признать, что защиту Вы провалили. Увы, я этого не хотел, но результат неизбежен.

Прокомментирую только одну фразу, чтобы показать, что диссертант очень слабо соображает в защищаемой теме: "А они для каждого элемента пути неизменны в физическом времени. Напоминаю, в ЭМ волне направления векторов Е и Н строго постоянны и ортогональны".

Т.е. то, что вектор Е в волне с течением времени меняет направление на противоположное, Вы не знаете? Это направление, вдоль которого происходят колебания, в линейно поляризованной волне не меняется. А направление вектора меняется, конечно. Так что я Вам объяснить пытаюсь? В школу, Дмитрий, в школу.

[Дмитрий Мотовилов]

Аид, направление он меняет в одной плоскости, не вращаясь вокруг оси распространения. Это значит, меняется только мгновенное значение.

[aid]

Не ругайся, раз проиграл вчистую. Выглядит со стороны очень мерзко.

Ну посмеши-ка, расскажи, как это я проиграл? Я объяснил тебе все ошибки, а ты отказался отвечать на неудобные вопросы. Действительно, мерзко выглядит. Впрочем, общаясь с Менде, я привык уже к такой реакии его компании. И мне с самого начала было понятно, что это провокация

[aid]

Аид, направление он меняет в одной плоскости, не вращаясь вокруг оси распространения. Это значит, меняется только мгновенное значение.

Так косинус угла при этом знак меняет. Был угол 0, косинус 1, стал угол 180 градусов - косинус минус единица.

[Дмитрий Мотовилов]

Так косинус угла при этом знак меняет. Был угол 0, косинус 1, стал угол 180 градусов - косинус минус единица.

Косинус плюс и минус у Е не отличаются по фазе от синуса плюс и минус у Н. Сдвиг 90 градусов должен иметь место, а его в реальности нет. Это и есть парадокс.

[aid]

Косинус плюс и минус у Е не отличаются по фазе от синуса плюс и минус у Н. Сдвиг 90 градусов должен иметь место, а его в реальности нет. Это и есть парадокс.

Вопросы напомнить? Может быть, они сложно сформулированны.
Переформулирую - выполняется ли закон электромагнитной индукции Фарадея для Е и Н в эл-м волне?

[Дмитрий Мотовилов]

Давай-ка не уходи от ответа. Перед тобой поставлен конкретный факт: согласно ЗФ, гармонически изменяющиеся во времени   поля Е и Ш везде, в том числе в волне, различаются по фазе на 90 градусов. Почему этого не происходит на самом деле?

[aid]

Давай-ка не уходи от ответа. Перед тобой поставлен конкретный факт: согласно ЗФ, гармонически изменяющиеся во времени   поля Е и Ш везде, в том числе в волне, различаются по фазе на 90 градусов. Почему этого не происходит на самом деле?

Так чего Вы боитесь ответить на вопрос: выполняется ли закон электромагнитной индукции Фарадея для Е и Н в эл-м волне?
Вы же почти уже сказали. Я хочу просто получить от Вас окончательный ответ типа
1. да, конечно, ЗФ выполняется для волны.
2. Нет, ЗФ для волны не выполняется, т.к. по ЗФ поля Е и Ш везде, в том числе в волне, различаются по фазе на 90 градусов.

Вот когда я получу от Вас ясный ответ, продолжим.

[Дмитрий Мотовилов]

Вопросы теперь буду задавать я, так как в ходе взаимного обсуждения выше уже получен совместно согласованный вывод: Е и Н связаны как производная и её функция:

Аид, направление он меняет в одной плоскости, не вращаясь вокруг оси распространения. Это значит, меняется только мгновенное значение.

[aid]

Вопросы теперь буду задавать я

Диссертант забывается  
Назовем это синдромом Менде, в честь первого известного пациента, начинающего задавать вопросы комиссии.

Продолжим, когда ответите на вопрос.

Кстати, естественно, согласованно такого вывода мы не получали.
Итак - выполняется ли закон электромагнитной индукции Фарадея для Е и Н в эл-м волне?
1. да, конечно, ЗФ выполняется для волны.
2. Нет, ЗФ для волны не выполняется, т.к. по ЗФ поля Е и Ш везде, в том числе в волне, различаются по фазе на 90 градусов.

Выберите один из пунктов. Это не больно. Правда потом Вам может стать очень стыдно

[Дмитрий Мотовилов]

Люди добрые, пристыдите Аида! Я ему только что доказал наличие парадокса, дал ответы на его вопросы, а он сразу ноль внимания и перескочил на другую сторону улицы Это разве дело? :

Т.е. то, что вектор Е в волне с течением времени меняет направление на противоположное, Вы не знаете? Это направление, вдоль которого происходят колебания, в линейно поляризованной волне не меняется. А направление вектора меняется, конечно. Так что я Вам объяснить пытаюсь? В школу, Дмитрий, в школу.

Мотовилов: Аид, направление он меняет в одной плоскости, не вращаясь вокруг оси распространения. Это значит, меняется только мгновенное значение.

Цитата: aid от Сегодня в 20:54:58

Так косинус угла при этом знак меняет. Был угол 0, косинус 1, стал угол 180 градусов - косинус минус единица.

Мотовилов: Косинус плюс и минус у Е не отличаются по фазе от синуса плюс и минус у Н. Сдвиг 90 градусов должен иметь место, а его в реальности нет. Это и есть парадокс.