Тайны вертолетного винта

[Олег Владимирович Лавринович]

Согласен. Даже, если вы знаете правильный ответ на этот вопрос, то это не отменяет вашу "дурость" в других вопросах.
Впрочем , вы пока не доказали, что знаете ответ. Абрашин тоже думал, что знает..... 

Кстати, вопрос все же сформулирован некорректно, поскольку не сказано как крепятся стропы к лопастям. Я хоть и не механик, но могу показать, как закрепить стропы, чтобы краном поднять вертолет за винт. К тому же, если закрепить стропы к лопастям с шарнирным креплением, то скорее сломаются не лопасти, а шарниры (лапасти вывернет в вертикальное положение)

Возможно, я не прав в описании типов деформации, но в главном я оставляю свой ответ без изменений:

Разница в распределении силы, действующей на лопасти, в моментах силы, которые при этом возникают.

Вот и ответьте мне в чем я не прав?

Я то,знаю!А по поводу крепления лопастей я на той теме пояснения дал.Лопасти крепятся к втулке шарнирно по трем осям на петлевых шарнирах ! Реально ,как на кусочке верёвочки(есть и такие конструкции). Лопасти можно легко сложить над "головой"вертолета,и также они могут упасть на бетон.Для того ,чтоб не падали Специальные упоры есть(но к принципу отношения эти прибамбасы не имеют,в полете они не используются).
А не правы Вы в том,что не видите основополагающего принципа,а все прочие Ваши знания о напряжениях радиальных,касательных имеют слабое отношение к правильному ответу.

Если не найдется ,кто ответит правильно,придется мне,но это ,позже. Пока жду.

[aid]

Алексей! Скажите что Вы ошиблись. Не хочется разочаровываться в Вас. Неужели Вы действительно думаете, что основная подъемная сила действует на лопасти?
Вас не смущают примеры советских МИ - 8 МИ-24, таскающие буровые вышки по тайге?
На одних лопастях...

Игорь, ошибаетесь Вы.
Похоже, прав тут Сергей. http://scilib-avia.narod.ru/Tinyakoff/index.html рис. 32. При вращении результирующая сила оказывается продольной.

[aid]

Я то,знаю!А по поводу крепления лопастей я на той теме пояснения дал.Лопасти крепятся к втулке шарнирно по трем осям на петлевых шарнирах ! Реально ,как на кусочке верёвочки(есть и такие конструкции). Лопасти можно легко сложить над "головой"вертолета,и также они могут упасть на бетон.Для того ,чтоб не падали Специальные упоры есть(но к принципу отношения эти прибамбасы не имеют,в полете они не используются).
А не правы Вы в том,что не видите основополагающего принципа,а все прочие Ваши знания о напряжениях радиальных,касательных имеют слабое отношение к правильному ответу.

Если не найдется ,кто ответит правильно,придется мне,но это ,позже. Пока жду.

По сути Сергей дал правильный ответ, как мне сейчас представляется.
Тут можно провести аналогию с коническим маятником - нить отклонена от вертикали, хотя у нее никакой упругости на изгиб нет - просто сила натяжения оказывается вдоль нити направлена. То же и с лопастями.

[abrashinigor]

Блин... А майский жук-то не знает про смех наших физиков...
Вот, поэтому, его полет до сих пор загадка для них...
Похоже, жук уссывается... +@>

[abrashinigor]

Игорь, ошибаетесь Вы.
Похоже, прав тут Сергей. http://scilib-avia.narod.ru/Tinyakoff/index.html рис. 32. При вращении результирующая сила оказывается продольной.

Хм-м...Аргумент! Надо подумать.
А геликоптер и старые вертолеты, у которых ориентация винта не менялась?

[Олег Владимирович Лавринович]

Так в том-то и дело, что когда человек что-то знает, ему кажется, что не знать этого невозможно. А незнание ответа на конкретный вопрос - не дурость.
Примеры дурости - это когда человек думает, что подмывается западный берег реки и не понимает объяснения, или когда думает, что водяной пар при любом давлении подчиняется закону Бойля-Мариотта

Аид! Не зли меня! Про бойля Мариотта ты сочиняешь. Я говорил и говорю ,что газ можно сжимать до любой мыслимой плотности,было бы чем жать,а уж линеен закон сжатия или нет ,это к делу не относится,ясен пень,не линеен.Что касается правого берега,то я и говорю,не входи в раж,и на старуху бывает проруха ,а спокойно ,листик карандашик+калькулятор,если нужно,и ответ очевиден любому школьнику старших классов.А люди ,занимающиеся сверхсложными вещами должны подход иметь к любой проблеме,подход называется НАУЧНЫЙ.Там много еще чего есть в настоящей НАУКЕ,но не мне дилетанту ,Вас учить.Или публика здесь тусующаяся,никакая не ученая?

[Олег Владимирович Лавринович]

Блин... А майский жук-то не знает про смех наших физиков...
Вот, поэтому, его полет до сих пор загадка для них...
Похоже, жук уссывается... +@>

А я думаю, ФФ Менде ,без медицинской помощи сегодня не обойдется,от смеху ведь и помереть можно.А то, что ему смешно,не сомневаюсь,правда, если читает этот форум.

[aid]

Аид! Не зли меня! Про бойля Мариотта ты сочиняешь. Я говорил и говорю ,что газ можно сжимать до любой мыслимой плотности,было бы чем жать,а уж линеен закон сжатия или нет ,это к делу не относится,ясен пень,не линеен.Что касается правого берега,то я и говорю,не входи в раж,и на старуху бывает проруха ,а спокойно ,листик карандашик+калькулятор,если нужно,и ответ очевиден любому школьнику старших классов.А люди ,занимающиеся сверхсложными вещами должны подход иметь к любой проблеме,подход называется НАУЧНЫЙ.Там много еще чего есть в настоящей НАУКЕ,но не мне дилетанту ,Вас учить.Или публика здесь тусующаяся,никакая не ученая?

Так Вы же два раза с большим перерывом пишете мне про плотность 5 тонн на кубометр при 5000 тыс атмосфер, хотя я приводил плотность при тысяче атмосфер. Там чтобы 5000 получить, надо не то что Бойля-Мариотта - надо еще лучшую сжимаемость, чем у идеального газа. Не в моих правилах кому-то на промахи всю жизнь указывать, но Вы же сам провоцируете.
  С берегом - дело не в прорухе на старуху (хотя были бы Вы последовательны, Вы высмеивали бы Менде точно также, как высмеиваете сейчас Алекспо), а в том, что он на этой ерунде настаивал.
  Что же касается научного подхода к проблеме - так он же не в том заключается, чтобы сходу правильный ответ давать на любой вопрос, над которым раньше никогда и не думал. Так никто не сможет.
  

[Олег Владимирович Лавринович]

Хм-м...Аргумент! Надо подумать.
А геликоптер и старые вертолеты, у которых ориентация винта не менялась?

Вспомните еще первые вертолеты Юрьева у них лопасти винта вообще расчалками тросов крепились к длинной оси,что б не сломаться.Но, слава богу ,принцип найден,летают эти аэродинамические безобразия довольно лихо!

[aid]

А я думаю, ФФ Менде ,без медицинской помощи сегодня не обойдется,от смеху ведь и помереть можно.А то, что ему смешно,не сомневаюсь,правда, если читает этот форум.

А чего же Вы не пишете, что Абрашин не прав? Или инженерам простительней ошибаться в инженерных вопросах, чем физикам?

[abrashinigor]

А я думаю, ФФ Менде ,без медицинской помощи сегодня не обойдется,от смеху ведь и помереть можно.А то, что ему смешно,не сомневаюсь,правда, если читает этот форум.

А, кстати, гони ответ Менде!
А то, я сам чего-то засомневался... На пустом-то месте...

[abrashinigor]

Если ответ по результирующей по лопастям верен, то не прав Менде!
Тогда вопрос состоит в том, КАК поднимать.

[abrashinigor]

А чего же Вы не пишете, что Абрашин не прав? Или инженерам простительней ошибаться в инженерных вопросах, чем физикам?

Не переживайте, Аид! Если я не прав, то я признаЮ свою ошибку.

[В.И.Костицын]

Согласен. Даже, если вы знаете правильный ответ на этот вопрос, то это не отменяет вашу "дурость" в других вопросах.
Впрочем , вы пока не доказали, что знаете ответ. Абрашин тоже думал, что знает.....  

Если закрепить стропы к лопастям с шарнирным креплением, то скорее сломаются не лопасти, а шарниры (лопасти вывернет в вертикальное положение)

Возможно, я не прав в описании типов деформации, но в главном я оставляю свой ответ без изменений:

Разница в распределении силы, действующей на лопасти, в моментах силы, которые при этом возникают.

Вот и ответьте мне в чем я не прав?

Тут аэродинамические силы на десятом месте.
Тут на первом месте жесткость конструкции. Вот, для чего внутри останкинской башни тросы натянуты? Да для того, чтобы башня не опрокинулась, даже если корпус бетонный треснет пополам. Если 20 катушек поставить друг на друга, то завалить такую конструкцию можно, просто дунув на нее. А вот если протянуть внутри катушек нитку и натянуть ее, то можно эту конструкцию хоть горизонтально поставить, удерживая за один конец, и она не развалится.

Примерно так же работает вращающаяся лопасть. Только тут вместо останкинских тросов работают центробежные силы.
А под брюхо вертолету никто не дует. Разве что только на посадке. Но это уже совсем другая история.

[aid]

Не переживайте, Аид! Если я не прав, то я признаЮ свою ошибку.

Претензии не к Вам. Что-то Лехман решил, по-видимому, Менде заменить по наездам

[комукак]

Вспомните еще первые вертолеты Юрьева у них лопасти винта вообще расчалками тросов крепились к длинной оси,что б не сломаться.Но, слава богу ,принцип найден,летают эти аэродинамические безобразия довольно лихо!

Если винты вертолёта сдедать совершенно плоскими (как рессора), то из под вертолёта можно убирать "табуретку"  и вертолёт будет висеть  -  опора на движение винта у вертолёта в основе

хоть на подвес  - хоть кверх ногами.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так Вы же два раза с большим перерывом пишете мне про плотность 5 тонн на кубометр при 5000 тыс атмосфер, хотя я приводил плотность при тысяче атмосфер. Там чтобы 5000 получить, надо не то что Бойля-Мариотта - надо еще лучшую сжимаемость, чем у идеального газа. Не в моих правилах кому-то на промахи всю жизнь указывать, но Вы же сам провоцируете.
  С берегом - дело не в прорухе на старуху (хотя были бы Вы последовательны, Вы высмеивали бы Менде точно также, как высмеиваете сейчас Алекспо), а в том, что он на этой ерунде настаивал.
  Что же касается научного подхода к проблеме - так он же не в том заключается, чтобы сходу правильный ответ давать на любой вопрос, над которым раньше никогда и не думал. Так никто не сможет.
  

Не цепляйтесь к цифрам,где не надо. Если я что и ляпнул,могу и назад взять(Кажись там об объемном сжатии речь шла)Лень листать старые посты. Алекспо я не высмеиваю,а это кураж форумный(как буд-то от того, что кто-то чего не знает ,мне приятнее),впрочем, мне стыдно,больше не буду. Но я ведь  и Менде не дал спуска,пока из него не выдавил ответ(хотя он мне сообщил ,что ответ он знал,как тот студент ,который на вопрос,как, имея барометр, узнать высоту небоскреба,ответил,подарить управляющему ,пусть скажет,прекрасно зная,что от него хотят услышать стандартщину.Не ревнуйте.
Вопрос то проще не бывает! Почему хлипкие лопасти держат многотонный вертолет,хотя сами то прикреплены считай на веревочках.

[aid]

Вопрос то проще не бывает! Почему хлипкие лопасти держат многотонный вертолет,хотя сами то прикреплены считай на веревочках.

Так ответ уже Сергей дал. Разве неверно?

[Олег Владимирович Лавринович]

Тут аэродинамические силы на десятом месте.
Тут на первом месте жесткость конструкции. Вот, для чего внутри останкинской башни тросы натянуты? Да для того, чтобы башня не опрокинулась, даже если корпус бетонный треснет пополам. Если 20 катушеу поставить друз на друга, то завалить такую конструкцию можно, просто дунув на нее. А вот если протянуть внутри катушек нитку и натянуть ее, то можно эту конструкцию хоть горизонтально поставить, удерживая за один конец, и она не развалится.

Примерно так же работает вращающаяся лопасть. Только тут вместо останкинских тросов работают центробежные силы.
А под брюхо вертолету никто не дует. Разве что только на посадке. Но это уже совсем другая история.

Ну ,это уже ближе,а как цетробежные силы ,работающие в горизонтальной плоскости ,создают вертикальную тягу? Ответите,и будем считать ,что правильно.

[abrashinigor]

Примерно так же работает вращающаяся лопасть. Только тут вместо останкинских тросов работают центробежные силы.
А под брюхо вертолету никто не дует. Разве что только на посадке. Но это уже совсем другая история.

То есть, все-таки, лопасти тянут наверх? Очень похоже на правду! +