Список "аксиом физики". Посьба указать на ошибки.

[revkom]

А нельзя ли цитату из Перышкина?

Конечно можно и даже нужно....мне приятно, что есть всё таки ещё люди, которые знают элементарную физику и не поддаются на провокациии  ...а то был случай с только что защитившей дипломный прект и получившей диплом о высшем образовании дамой -мы её спрашиваем...ну, раз ты такая умная теперь..то скажи нам (работягам)  чему равна сумма углов в треугольнике...? Она отвечает -180 градусов... Мы хором ЧЕГОО !! Она -шучу !....Вот такие твёрдые знания.... Надеюсь никто не обиделся на меня ?

[BJIaquMup]

Четвёртая страница, а никто так ни одной ашипки и не указал. Бред несёте всякий...  {*}

[Alexpo]

Вот только в учебнике Пёрышкина за 8 класс школы рабочей молодёжи почему то утверждается что шар не полетит "по касательной" к окружности вращения, а полетит по радиусу, удаляясь от центра вращения

Полную цитату приведите, пожалуйста.

Скорее всего там идет речь о движении вдоль направляющей. Например, если ваша стена будет продолжаться дальше, то ее воздействие на шар приведет к тому, что шар окажется прижат к стене и будет двигаться вдоль нее, т.е. как бы вдоль вращающегося радиуса. Но надо же понимать, что это движение связано не с центробежной силой, а все с тем же движением шара по касательной, а стены по окружности. Стена "заворачивает", а шар нет (точнее из-за гравитации он тоже будет заворачивать, но по большему радиусу). Поэтому он и будет удаляться от основания башни.

[Alexpo]

Четвёртая страница, а никто так ни одной ашипки и не указал. Бред несёте всякий...  {*}

Я потом отделю все, что не по теме.

Владимир, мы же говорим не о ваших ошибках в аксиомах. Аксиомы вы можете взять любые. Вопрос откуда вы взяли эти аксиомы. ФИЗИЧЕСКИЕ аксиомы - это результат экспериментов. Вид вашей функции следует из экспериментов? Если нет, то это не аксиома физики.

Фактически то что вы делаете можно описать такой фразой:
"Я считаю, что по приведенной мною функции путем указанной операции можно получить значения приблизительно равные параметрам частиц"

Вот это и есть ваша единственная аксиома.

[BJIaquMup]

Владимир, мы же говорим не о ваших ошибках в аксиомах. Аксиомы вы можете взять любые. Вопрос откуда вы взяли эти аксиомы. ФИЗИЧЕСКИЕ аксиомы - это результат экспериментов. Вид вашей функции следует из экспериментов? Если нет, то это не аксиома физики.

Фактически то что вы делаете можно описать такой фразой:
"Я считаю, что по приведенной мною функции путем указанной операции можно получить значения приблизительно равные параметрам частиц"

Вот это и есть ваша единственная аксиома.

А я и не ошибки в "аксиомах" спрашиваю, а логические ошибки. Про "аксиомы физики" я говорю, используя кавычки. Все эти "аксиомы физики" имеют другое название: математические константы. Но такое название используется в так называемом научпопе (до чего паскудное название научно популярной литературы). При упоминании такого термина у математиков рожи кривятся, как будто они заглотили стаканюгу стеклоочистителя без закуски. Они называют, это числами. Пусть числа.

Фраза "Я считаю, что по приведенной мною функции путем указанной операции можно получить значения приблизительно равные параметрам частиц" является не аксиомой, а следствием. В этой фразе отсутствует упоминание о числах, тех самых "математических константах". А в них и главное.

[revkom]

Чё то я не догоняю...про "математические константы"...вот физические константы мне более менее понятны...а математические...может вы говорите о логике-там есть действительно типа "констант"..ну, например нельзя об одном и том же утверждать и положительно и отрицательно...А вы об чём ?

[BJIaquMup]

Я затеял тему "про аксиомы физики" на Дикси (dxdy), вот здесь: http://dxdy.ru/topic51659.html
Там братия шибко умная, да и модеры строгие до ужаса. Размещать аффтарский вариант не рискую. Боюсь санкций "за распространение безграмотности". 
Но размЫшления почитать интересно.

[revkom]

Ну..санкции то и здеся присутствуют...

[revkom]

"По ходатайству модератора за унылый срач. Подчеркиваю - унылый.."

И это нормально и привычно для многих участников  разных форумов -всё зависит от субъективного мнения модератора..где умный модератор -там интересно и весело, а где модератор не отмечен печатью мудрости , там любые стандарты проходят и двойные и тройные..

[BJIaquMup]

В каких-то конкретных приложениях по договоренности может быть положено 0⁰ = 1, как это сделано, например, с факториалом 0! = 1, что бы правильно работали некоторые общие формулы.

Алекс, вот это мне особенно понравилось.   Именно, чтобы правильно работали некоторые общие формулы.  

Себе я уже давно доказал, лет эдак под 40 тому назад... 

А зачем с этим куда-то переходить? И так все ясно.

p.s.
Прошу прощения, 0⁰=0? И нулю тоже? Раз любое число...

[Alexpo]

Алекс, вот это мне особенно понравилось.  Именно, чтобы правильно работали некоторые общие формулы. 

А что тут такого? Возможно было пойти по стандартному пути, т.е. рассматривать факториал n! для ненулевых n, а формулы где он используется отдельно записывать для случая n=0. Но оказалось, что правильный ответ в этих формулах получается, если вместо факториала там стоит единица, поэтому и было предложено считать 0! = 1, чтобы не писать две формулы. Вот и все. Вопрос удобства записи общих формул и ничего более.

[Alexpo]

Прошу прощения, 0⁰=0? И нулю тоже? Раз любое число...

Любому. 0*0 = 0

[BJIaquMup]

Любому. 0*0 = 0

Я говорю о 0^0=0
Тогда Марина права оказывается?...  +@>

[Alexpo]

Я говорю о 0^0=0
Тогда Марина права оказывается?...  +@>

Нет. Поскольку нет равенства определенному числу.

[BJIaquMup]

Нет. Поскольку нет равенства определенному числу.

тогда как быть с договорённостью о равенстве единице? "что бы правильно работали некоторые общие формулы".

[В.И.Костицын]

А что тут такого? Возможно было пойти по стандартному пути, т.е. рассматривать факториал n! для ненулевых n, а формулы где он используется отдельно записывать для случая n=0. Но оказалось, что правильный ответ в этих формулах получается, если вместо факториала там стоит единица, поэтому и было предложено считать 0! = 1, чтобы не писать две формулы. Вот и все. Вопрос удобства записи общих формул и ничего более.

Все не так просто.
Существование нуля - это аксиома. Можно признать, что ноль (абсолютное ничто) существует. А можно признать, что ноль (абсолютное ничто не существует. Или еще проще: ноль - это число или не число.
Это именно аксиома. Как и аксиома о параллельных прямых.

И если ноль - это число (абсолютное ничто существует), то 0⁰=1.
А если ноль - это не число, то 0⁰ - неопределенность. Нельзя применять математику для того, чего не существует.
И никто никому ничего не докажет, потому-что существование или несуществование нуля - АКСИОМА.

Такая же как признание наряду с движением - покоя. Покоя абсолютного, а не относительного, как в СТО. Доказать отсутствие абсолютной ИСО или ее наличие - невозможно. Но релятивисты этого не понимают. Выбросив из физики абсолютное пространство и время, они вместе с водой выплеснули ребенка. А теперь не могу свести концы с концами.

[Alexpo]

тогда как быть с договорённостью о равенстве единице? "что бы правильно работали некоторые общие формулы".

Так с Мариной никто не договаривался...  
А формул она вообще не знает....

[BJIaquMup]

Так с Мариной никто не договаривался...  
А формул она вообще не знает....

В шютку попытались перевести?... Ню-ню... А слова-то всё равно Ваши. 
Я потому и сюда перевёл разговор. Дело ведь не в Марине. Марина там отжигает непадецки. Даже Кастро завёлся. 

Эти многоэтажные функции (которые я называю полистепенными, что очень злит математиков) именно в приближении к нулю иногда ведут себя совершенно непредсказуемо. Без компьютера, чисто логическим путём, свойства функции предсказать совершенно невозможно.

[Alexpo]

В шютку попытались перевести?... Ню-ню... А слова-то всё равно Ваши.  
Я потому и сюда перевёл разговор. Дело ведь не в Марине. Марина там отжигает непадецки. Даже Кастро завёлся.  

Эти многоэтажные функции (которые я называю полистепенными, что очень злит математиков) именно в приближении к нулю иногда ведут себя совершенно непредсказуемо. Без компьютера, чисто логическим путём, свойства функции предсказать совершенно невозможно.

Никаких шуток. В математике есть понятие неопределенность, так вот 0/0 и 0⁰ в общем случае это неопределенность и все тут.

Какие-то соглашения в конкретном случае - это отдельный разговор к общему случаю отношения не имеющий. Например, мой однокласник Ярослав Сергеев, нынче известный математик, сейчас разрабатывает новую математику с бесконечностями (в интернете об этом много есть, на канале "Культура" его лекцию показывали), ну и что? Это отдельный разговор, не отменяющий все, что ранее говорилось о бесконечностях.

Кстати, с факториалом вообще никаких неопределенностей нет, 0! просто не существует по определению, поскольку n! определяется для n>0. Поэтому 0! это отдельный объект, который можно сделать равным чему угодно.

А поведение функций исследуется с помощью теории пределов. Я не думаю, что они непредсказуемы. с чего бы это?  

[revkom]

Это мы давно знаем...ещё в средневековье  самые учОные спорили скоко чертей может уместиться на острие иголки...