Детский - недетский обруч

[Dachnik]

Да, совершенно верно. Только, во-первых, не термех, а теормех (или уж техмех - техническая механика).

Наберите в поиске "термех", получите.

1 Термех бесплатно из Яблонского, Мещерского,

Тот кто термех изучал, никогда "термех" не назовет "теормехом"
Вот тут то вы с Херодотом явку и провалили.

[Herodotus]

Наберите в поиске "термех", получите.
Тот кто термех изучал, никогда "термех" не назовет "теормехом"
Вот тут то вы с Херодотом явку и провалили.

Дядя, не хами, тем более не по делу: я "термех" знаю и уже охарактеризовал.

Инженерный "термех" имеет весьма отдалённое отношение к теоретической механике. С тем же успехом можно называть пособие для блондинок по использованию Excel'a  учебником программирования.

.

[Dachnik]

Итак, Д-к, всё ещё лёжа в луже (кажется, головушкой на восток?), пытается брызгаться. Придётся наступить на болезного, чтобы приутих.

\[
\frac{mv^2}{R} = mg \cos\theta
 \]
Единственно верное выражение, которое вы взяли у меня и меня же за него долбали.
\[   
\frac{mv^2}{2} + \frac{I \omega^2}{2} = mgR(1-\cos\theta)
 \]  
Откуда появилась угловая скорость, если за счет сил трения, то баланс сил будет другой.
\[   
v = \omega r; \: I = 2mr^2/3
 \]
Что тут за угловая скорость на радиус шарика.
\[   
\frac{5}{6}v^2 = gR(1 - \cos\theta)
 \]
Ну и дальше сплошной бред. И кто это вам нашлепал?
 
\[   
\frac{v^2}{R} = \frac{5}{6} g(1-\cos\theta) = g \cos\theta
 \]  
\[   
\cos\theta = \frac{6}{11}; \:\: h = R(1+\cos\theta) = \frac{17}{11} R.
 \]  
Предполагается, что 1) нет проскальзывания и 2) \[ r \ll R  \] (хотя обобщение на произвольное соотношение радиусов тривиально).
Доступно? Или, может, пальцем показать?

Доступно конечно и весело.+@>
Шарик движется с ускорением A = (m*g *Sin a - F трения) / m. Скатывающая сила растет от нуля до mg.
Сила трения убывает до нуля.
Где тут угловое ускорение, если нет проскальзования.
Короче проквакал и иди обратно в тину.  

[yakiniku]

Шарик движется с ускорением A = (m*g *Sin a - F трения) / m.
Где тут угловое ускорение, если нет проскальзования.

Если есть сила трения (приложенная в точке касания шара и обруча), то она создает ускоряющий вращение момент силы относительно центра шара. Именно этот момент силы и обеспечивает угловое ускорение.

Касательно не относящегося к делу пассажа насчет проскальзывания: вероятно, вы из курса неведомого мне "термеха" отрывочно запомнили, что если нет проскальзывания, то сила трения чего-то там не делает. Так вот - в этом случае сила трения работу не совершает, но момент относительно центра масс у нее в любом случае есть.

[Dachnik]

Если есть сила трения (приложенная в точке касания шара и обруча), то она создает ускоряющий вращение момент силы относительно центра шара. Именно этот момент силы и обеспечивает угловое ускорение.

Вы меня не поняли. Я спрашивал где в расчете Херодота угловое ускорение.
Сила трения Ft =  Ie/r (момент инерции * угловое ускорение / радиус шарика).
Скатывающая сила равна M*g*Sin A - Ft
Так что нашлепал автор сам неведомо чего.

Касательно не относящегося к делу пассажа насчет проскальзывания: вероятно, вы из курса неведомого мне "термеха" отрывочно запомнили, что если нет проскальзывания, то сила трения чего-то там не делает. Так вот - в этом случае сила трения работу не совершает, но момент относительно центра масс у нее в любом случае есть.

Да Вы типичный Менде. Это надо же ляпнуть.  Так вот - в этом случае сила трения работу не совершает
Вы говорите, что и при наличия трения сохранится равенство 
MV²/2 = mgH?
Что конечная скорость не зависит от силы трения?
Ну Вы точно ?
Вы в своем уме сударь.

[комукак]

Ну я нежность про кворум просто другими словами написал: там у Вас в принципе эту задачу решить никто не может, здесь могут.

Угу!

Могут - не могут..

Кворум количество постов даёт

[комукак]

Наберите в поиске "термех", получите.
Тот кто термех изучал, никогда "термех" не назовет "теормехом"
Вот тут то вы с Херодотом явку и провалили.

"Только, во-первых, не термех, а теормех (или уж техмех - техническая механика)".

"или уж техмех - техническая механика"  -  техническая механника или механическая техника  -  как разницу проверить? :  - ченрез слово "демагогия" :

"демагогическая механника" или "демагогическая техника"
или "механическая демагогия или "техническа демагогия"

[Марина Славянка]

    Имеется обруч, в верхней точке которого находится маленький шарик. После лёгкого толчка он начинает скатываться вниз. Определить, на какой высоте шарик оторвётся от обруча, считая, что масса обруча значительно больше массы шарика. Это действительно задачка 8-го класса, т.к. механику в школе проходили в моё время  в 8-м классе.
    Я за эту задачку получил двойку.

Пока еще не читала других высказываний, вставлю свои пять копеек.Шарик оторвется прямо от той точки,где его легонько толкнули.

[комукак]

Пока еще не читала других высказываний, вставлю свои пять копеек.Шарик оторвется прямо от той точки,где его легонько толкнули.

Марин!

Любой горнолыжник и саночник оценит эту задачу, т.к. шарообразная трасса всегда под ложечкой сосёт

тут даже не знают что именно на таких шарообразных склонах и ставят самодельные трамплины лыжники, т.к.
имеется импульс подброса вверх, который трамплинчиком то и усиливается.

Ты же каталась на горных лыжах, а они  - нет.

[В.И.Костицын]

Пока еще не читала других высказываний, вставлю свои пять копеек.Шарик оторвется прямо от той точки,где его легонько толкнули.

А если обруч размером с Земной шар, то толкнуть надо не хило: с первой космической скоростью.

[Марина Славянка]

А если обруч размером с Земной шар, то толкнуть надо не хило: с первой космической скоростью.

Ну, да, Вы правы. Я-то представила сразу обруч маленький, а шарик легенький и не металлический. вот и подумала еще:что значит, толкнуть легонько? это же все таки сбить с места! Легкий шарик не удержится совсем- полетит сразу.
и еще я подумала. Вес шарика не указали, характер поверхности не описали, материал не указан(а может это шерстяной шарик, он точно удержался бы), диаметр обруча не назван, мож и правда огромен.Мне кажется роль играет и ширина обруча, да он вообще, может круглый, как хулахуп. Тогда еще меньше шансов у него удержаться. И какая у него тоже поверхность???Это ж тоже надо учитывать. И вот этот легонький толчок тоже надо измерить по всем параметрам, и по направлению тож...Это ж относительно- легонький.Этим ничего не сказано.
А они уж скорей с формулами прут, формулы у них уже кем-то заготовленные(не своим разумом) в кармане!
собрались точное место отрыва указать. Да ну?А вам хотя бы сказано, куда, в каком направлении его толкнули, может вбок, а? +@> И он соскользнул куда? Тогда и диаметр нифига знать не надо.
Это что у вас тут, соревнование, кто дурней?
Да тут не надо быть физиком, чтобы всех накрыть менденым тазом.

[yakiniku]

Это надо же ляпнуть.  Так вот - в этом случае сила трения работу не совершает
Вы говорите, что и при наличия трения сохранится равенство  
MV²/2 = mgH?
Что конечная скорость не зависит от силы трения?
Ну Вы точно ?
Вы в своем уме сударь.

Формула Ваша неправильная (правильная формула выписана Геродотом), но, да, несмотря на наличие трения кинетическая энергия равна изменению потенциальной.

А в уме я - да, в своем

Ну, да, Вы правы. Я-то представила сразу обруч маленький, а шарик легенький и не металлический. вот и подумала еще:что значит, толкнуть легонько? это же все таки сбить с места! Легкий шарик не удержится совсем- полетит сразу.
и еще я подумала. Вес шарика не указали, характер поверхности не описали, материал не указан(а может это шерстяной шарик, он точно удержался бы), диаметр обруча не назван, мож и правда огромен.Мне кажется роль играет и ширина обруча, да он вообще, может круглый, как хулахуп. Тогда еще меньше шансов у него удержаться. И какая у него тоже поверхность???Это ж тоже надо учитывать. И вот этот легонький толчок тоже надо измерить по всем параметрам, и по направлению тож...Это ж относительно- легонький.Этим ничего не сказано.
А они уж скорей с формулами прут, формулы у них уже кем-то заготовленные(не своим разумом) в кармане!
собрались точное место отрыва указать. Да ну?А вам хотя бы сказано, куда, в каком направлении его толкнули, может вбок, а? +@> И он соскользнул куда? Тогда и диаметр нифига знать не надо.
Это что у вас тут, соревнование, кто дурней?
Да тут не надо быть физиком, чтобы всех накрыть менденым тазом.

Я думаю, что на внешнем верхнем краю обруча есть желобок, полукруглого сечения, диаметр желобка равен диаметру шара. Поютому вбок шарик выскочить не может. Материал шарика и желоба - допустим, резина.  

[комукак]

Ну, да, Вы правы. Я-то представила сразу обруч маленький, а шарик легенький и не металлический. вот и подумала еще:что значит, толкнуть легонько? это же все таки сбить с места! Легкий шарик не удержится совсем- полетит сразу.
и еще я подумала. Вес шарика не указали, характер поверхности не описали, материал не указан(а может это шерстяной шарик, он точно удержался бы), диаметр обруча не назван, мож и правда огромен.Мне кажется роль играет и ширина обруча, да он вообще, может круглый, как хулахуп. Тогда еще меньше шансов у него удержаться. И какая у него тоже поверхность???Это ж тоже надо учитывать. И вот этот легонький толчок тоже надо измерить по всем параметрам, и по направлению тож...Это ж относительно- легонький.Этим ничего не сказано.
А они уж скорей с формулами прут, формулы у них уже кем-то заготовленные(не своим разумом) в кармане!
собрались точное место отрыва указать. Да ну?А вам хотя бы сказано, куда, в каком направлении его толкнули, может вбок, а? +@> И он соскользнул куда? Тогда и диаметр нифига знать не надо.
Это что у вас тут, соревнование, кто дурней?
Да тут не надо быть физиком, чтобы всех накрыть менденым тазом.

Они не знают формулы расчёта олимпийских трамплинов , которая  да-авно уже выверена.

[Herodotus]

Доступно конечно и весело.+@>
Шарик движется с ускорением A = (m*g *Sin a - F трения) / m. Скатывающая сила растет от нуля до mg.
Сила трения убывает до нуля.
Где тут угловое ускорение, если нет проскальзования.
Короче проквакал и иди обратно в тину.  

Значит, недоступно. Лёжа в луже, Д-к так ничего и не понял в расчёте, с которым легко справляются первокурсники и многие старшеклассники, но продолжает брызгаться. Вот они, результаты изготовления пуль "инженеров" из заведомо негодного материала.

Остаётся только надеяться, что этот "инженер" никогда не проектировал ничего ответственнее сиденья на унитаз.

[Herodotus]

Ну, да, Вы правы. Я-то представила сразу обруч маленький, а шарик легенький и не металлический. вот и подумала еще:что значит, толкнуть легонько? это же все таки сбить с места! Легкий шарик не удержится совсем- полетит сразу.
и еще я подумала. Вес шарика не указали, характер поверхности не описали, материал не указан(а может это шерстяной шарик, он точно удержался бы), диаметр обруча не назван, мож и правда огромен.Мне кажется роль играет и ширина обруча, да он вообще, может круглый, как хулахуп. Тогда еще меньше шансов у него удержаться. И какая у него тоже поверхность???Это ж тоже надо учитывать. И вот этот легонький толчок тоже надо измерить по всем параметрам, и по направлению тож...Это ж относительно- легонький.Этим ничего не сказано.
А они уж скорей с формулами прут, формулы у них уже кем-то заготовленные(не своим разумом) в кармане!
собрались точное место отрыва указать. Да ну?А вам хотя бы сказано, куда, в каком направлении его толкнули, может вбок, а? +@> И он соскользнул куда? Тогда и диаметр нифига знать не надо.
Это что у вас тут, соревнование, кто дурней?
Да тут не надо быть физиком, чтобы всех накрыть менденым тазом.

Вы очень смелый человек - отважно бросаетесь туда, где совершенно, абсолютно и полностью ничего не знаете и не понимаете.   Или это всё-таки не смелость, а что-то другое?  

[Herodotus]

Формула Ваша неправильная (правильная формула выписана Геродотом), но, да, несмотря на наличие трения кинетическая энергия равна изменению потенциальной.

Именно потому, что нет проскальзывания - но это тоже будет недоступно целевой аудитории. 

А в уме я - да, в своем
Я думаю, что на внешнем верхнем краю обруча есть желобок, полукруглого сечения, диаметр желобка равен диаметру шара. Поютому вбок шарик выскочить не может. Материал шарика и желоба - допустим, резина.  

Проще рассмотреть скатывание (или соскальзывание) со сферы - тогда не возникает вопрос об устойчивости.

[комукак]

Они не знают формулы расчёта олимпийских трамплинов , которая  да-авно уже выверена.

http://www.twintip.ru/pages/101.html

кликнуть EXEL - таблицу

[Марина Славянка]

Формула Ваша неправильная (правильная формула выписана Геродотом), но, да, несмотря на наличие трения кинетическая энергия равна изменению потенциальной.

А в уме я - да, в своем
Я думаю, что на внешнем верхнем краю обруча есть желобок, полукруглого сечения, диаметр желобка равен диаметру шара. Поютому вбок шарик выскочить не может. Материал шарика и желоба - допустим, резина.  

врать не надо, в задаче ни про какие желобки не сказано.
Там много чего не сказано.
А могли бы сказать, хотя бы из уважения к вашему разуму, о направлении, куда толкнули.Хотя бы это!!!

Мужчин всегда интересует вопрос "куда?"
А вас, синьоры гении от хвизики не уважили в полной мере, когда прислали задачу чисто для дураков.

 А Геродот-то как расписался! То бывает краток, а тут увидел для себя подходящую задачу!
Какое все-таки остроумие проявил доктор Менде, как бы подсунув вам в виде задачки "легонькой, школьной" лохань для свиней...
Однако, заметно, что Castro к лохани от Менде  не подошел, да и Алекспо  не стал толкаться у корыта.Респект!

[комукак]

врать не надо, в задаче ни про какие желобки не сказано.
Там много чего не сказано.
А могли бы сказать, хотя бы из уважения к вашему разуму о направлении, куда толкнули.Хотя ы это!!!
Мужчин всегда интресует вопрос "куда?"
А вас, синьоры гении от хвизики не уважили в полной мере, когда прислали задачу чисто для дураков.

 А Геродот-то как расписался! То бывает краток, а  увидел для себя подходящую задачу!
Какое все-таки остроумие проявил доктор Менде, прислав вам
задачу специально для дураков. Остроумно.

Вот мы щасс с доктором пытаемся урбанизировать эту задачку как для детей  и в проекте это пока так :


"Дана гора в форме полушара.
Где расположить трамплин для прыжков на лыжах для наилучшего результата на дальность прыжка? "

[yakiniku]

Угу!

Могут - не могут..

Кворум количество постов даёт

Игорь Владимирович, если позволите, мое мнение. Выступая на побегушках у совршенно безмозглого самозванца, который по поводу им же (безграмотно) сформулированной задачи (очнь простой в любом случае) заведомо не способен не то что ни слова сказать, но ДАЖЕ ЧУЖОЕ ГОТОВОЕ решение понять, Вы и сами выглядите полным идиотом. Поэтому по поводу этой конкретной задачи - а также любой другой задачи в будущем, если Вам вздумается ее из того же хлева припереть - дискуссию продолжать вряд ли целесообразно.

Вы, кстати, даже ответы правильные оказались неспособны на ДЗВОН транслировать: высота отрыва равна
5/3 R,  (1)
17/11 R  (2) и
27/17R   (3) для
(1)скользящего (а не катящегося, как требуется в задаче) тела,
(2)для катящегося без проскальзывания вплоть до точки отрыва полого шарика и
(3)то же самое для сплошного шарика.  
=========================
Теперь по поводу соотнесения уровня абитуриентов и студентов таперича и давеча. Задача по исходной формулировке относится к теме "качение тела" (в том числе ускоренное качения тела). Совсем к элементарной физике школьного уровня она не относится (момент инерции и энергия вращения - это уже не школьная физика), но в самый первый семестр университетскго (и физтеховского) курса физики она входит. Входит также и в инженерные курсы: поскольку шарик по поверхности "обруча" катится в шарикоподшипнике, есть знаете ли такое устройство в технике и рассчитывают его вполне себе инженеры.  Короче, у современного студента проблем она никаких не вызвала бы.

Рассказ Менде на ДЗВОН о героическом мальчике из сельской школы, который задачку эту решал, заведомо написан человеком, который университетского курса физики не изучал и о соответствующих областях науки представления не имеет. Могли ли ему дать именно такую задачку ("шарик КАТИТСЯ") на вступительном экзамене? - теоретически, могли, если из составивших задачи для экзамена преподавателей тоже НИКТО университетского курса физики не изучал. Так что как мемуарное свидетельство о том КТО и КОГО обучал на радиофаке Харьковского Университета, рассказ Менде (я его уже цитировал в этой ветке) весьма любопытен. Во всяком случае поясняет (как один из возможных вариантов) откуда у него вообще мог взяться диплом о высшем образовании, да еще и чуть ли не университетский.