Разное о физике

[Herodotus]

Учитывая Вашу анонимность и незнание произведений ф Бэкона.Я не могу отделаться от мысли,что ваши обвинения голословны и предвзяты! Да ,и вылезайте из лужи ,куда вас посадил дачник.Неудобно же!

А вы и не думайте. Вам вредно. Дачник уютно сидит в глубокой луже по поводу незнания разницы между векторами и конечными поворотами, Менде - по поводу незнакомства с элементарной электродинамикой, а вы - из-за общего невежества. Хотите брызгаться? На здоровье!

http://voxfree.narod.ru/aphorism/religion.html
Шестая цитата сверху. 

[Олег Владимирович Лавринович]

А вы и не думайте. Вам вредно. Дачник уютно сидит в глубокой луже по поводу незнания разницы между векторами и конечными поворотами, Менде - по поводу незнакомства с элементарной электродинамикой, а вы - из-за общего невежества. Хотите брызгаться? На здоровье!

http://voxfree.narod.ru/aphorism/religion.html
Шестая цитата сверху. 

пономарствуете! по каждому поводу в святцы? А без учебников могЁте?

[Alexpo]

Так труды Гинзбурга в книге "Распространение радиоволн.." - лекторская компиляция предшественников, он как водится лекторам просто в одну кучу все собрал. Что же именно самостоятельными работами Гинзбург привнес вчастности в радиофизику - большой вопрос, поскольку теория всегда подпрыгивает вслед за экспериментом.
Что именно своими трудами привнес Гинзбург в радиофизику?

Вы опять даете повод обвинить вас в неграмотном альтизме. Во-первых , вы не понимаете , что такое настоящая монография, т.е. та, которая становится настольной книгой ученых на 50 лет. Это не просто компилляция предшественников, уж поверьте. Это огромная работа по выстраиванию идей, результатов, логической взаимосвязи обширнейшего материала (в монографии около 700 страниц убористого текста!!!), обобщений, делания выводов, объяснения тонкостей, смысла... Все это требует огромной эрудиции, глубочайшего понимания множества вопросов и проникновения в тему, которого могут добиться очень немногие.

А уж путать лекторскую работу с монографией могут только люди, не имевшие дела ни с наукой, ни с преподаванием. Не надо путать истинные шедевры, примером которого является работа Гинзбурга, с поделками, которые тоже имеют место быть.

Теперь о личном вкладе Гинзбурга. В издании 1967 года он ссылается на 383 работы из которых 50 его. Вы считаете, что 50 серьезных работ по теме монографии, опубликованных в серьезных журналах, это мало?!

Кроме того, несколько десятков из оставшихся работ принадлежат ученикам Гинзбурга, например , Б.Н. Гершману, который поддерживал контакт и обсуждал проблемы и идеи с учителем, хотя в соавторы Гинзбург не набивался....

Я уж не говорю о работах после 1967 года, например, знаменитая монография в соавторстве с Рухадзе.

И это все при том, что Гинзбург помимо волн в плазме занимался и множеством других проблем, о которых тут упоминали, и принесших ему мировую славу. Просто это выходит за рамки моих профессиональных интересов

Вам мало?

[Herodotus]

пономарствуете! по каждому поводу в святцы? А без учебников могЁте?

Ну вы альт. Скоро дидуся превзойдёте. Только пять минут назад радовались, что меня якобы поймали на ошибке - а теперь удивляетесь, когда я сую вас носом в справочник, чтобы показать, что ошибки нет?

Нет уж, голубчик, сели в лужу - сидите и не чирикайте.

[комукак]

Это спор о курице и яйце или о том, кто раньше появился - ребенок или взрослый. Если рассмотреть конечный промежуток времени или какое-то конкретное открытие или изобретение, то можно говорить конкретней. Да, теория основывается на эксперименте, но и эксперимент опирается на теорию. Я писал о симбиозе - спорить, что важней - руки или голова - бессмысленно. Надо избавляться от глупого снобизма.

Аид путает проект с формулой

предшествующая экспериенту формула  -  это проект

последующая после эксперимента формула  - это формула

[aid]

Лехман, чем демагогией заниматься, лучше бы генератор Росси прокомментировали.

[aid]

Аид путает проект с формулой

предшествующая экспериенту формула  -  это проект

последующая после эксперимента формула  - это формула

Сказал Комукак - главный специалист по формулам на БФе

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы опять даете повод обвинить вас в неграмотном альтизме. Во-первых , вы не понимаете , что такое настоящая монография, т.е. та, которая становится настольной книгой ученых на 50 лет. Это не просто компилляция предшественников, уж поверьте. Это огромная работа по выстраиванию идей, результатов, логической взаимосвязи обширнейшего материала (в монографии около 700 страниц убористого текста!!!), обобщений, делания выводов, объяснения тонкостей, смысла... Все это требует огромной эрудиции, глубочайшего понимания множества вопросов и проникновения в тему, которого могут добиться очень немногие.

А уж путать лекторскую работу с монографией могут только люди, не имевшие дела ни с наукой, ни с преподаванием. Не надо путать истинные шедевры, примером которого является работа Гинзбурга, с поделками, которые тоже имеют место быть.

Теперь о личном вкладе Гинзбурга. В издании 1967 года он ссылается на 383 работы из которых 50 его. Вы считаете, что 50 серьезных работ по теме монографии, опубликованных в серьезных журналах, это мало?!

Кроме того, несколько десятков из оставшихся работ принадлежат ученикам Гинзбурга, например , Б.Н. Гершману, который поддерживал контакт и обсуждал проблемы и идеи с учителем, хотя в соавторы Гинзбург не набивался....

Я уж не говорю о работах после 1967 года, например, знаменитая монография в соавторстве с Рухадзе.

И это все при том, что Гинзбург помимо волн в плазме занимался и множеством других проблем, о которых тут упоминали, и принесших ему мировую славу. Просто это выходит за рамки моих профессиональных интересов

Вам мало?

Вы так высоко ставите монографию!? У товарища Менде ФФ их не одна!

[Петров А. М.]

Ну и формалисты: "по поводу незнания разницы между векторами и конечными поворотами"!
Векторы одного вида: линейное перемещение - линейная скорость - линейное ускорение.
Векторы другого вида: угловое перемещение - угловая скорость - угловое ускорение.
А взяв только модули этих величин, будем оперировать со скалярами. Не там проблему ищите!
По поводу десятитомника Ландау (с соавторами). Выпустившим это учебное пособие - честь и хвала!
Но почему лишать их права на ошибку?! Пришло время - ошибку заметили. Так исправьте!
Нет! Не хотят даже признать её факт! Одно слово: негодяи! Придёт время - ответят все и за всё (но, видимо, надеются, что на их век возможности дурачить людей хватит; посмотрим).

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, чем демагогией заниматься, лучше бы генератор Росси прокомментировали.

Не хочу! От наших учоных  бы ,что нибудь полезное услышать.Боятся показаться глупее чем есть,оценки не дождетесь от них .Тут же без учебников надо. А от меня ,могу в личку,только мигните!

[комукак]

Сказал Комукак - главный специалист по формулам на БФе

а откуда ноты пишут ?

мысль, далее  -  образ  - проект на бумаге  -  в материал  -  и результат на бумагу

[aid]

Не хочу! От наших учоных  бы ,что нибудь полезное услышать.Боятся показаться глупее чем есть,оценки не дождетесь от них .Тут же без учебников надо. А от меня ,могу в личку,только мигните!

А нафига тогда форум, если все через личку будут переписываться, а в форуме только священные войны с неверными вести.
Ну, как хотите.

[aid]

а откуда ноты пишут ?

мысль, далее  -  образ  - проект на бумаге  -  в материал  -  и результат на бумагу

Ну это Вы Сергею доказывайте. Мысль вторична - чувства первичны!

[Олег Владимирович Лавринович]

А нафига тогда форум, если все через личку будут переписываться, а в форуме только священные войны с неверными вести.
Ну, как хотите.

Считаю блефом!

[aid]

Вы так высоко ставите монографию!? У товарища Менде ФФ их не одна!

Не надо путать истинные шедевры, примером которого является работа Гинзбурга, с поделками, которые тоже имеют место быть.

[Олег Владимирович Лавринович]

как минимум, они равнозначны.А, как максимум,у Менде монография,у Гинзбурга аккуратная компиляция.

[комукак]

Ну это Вы Сергею доказывайте. Мысль вторична - чувства первичны!

дык...тут про формулы, а не про чуйства....же...

[aid]

как минимум, они равнозначны.А, как максимум,у Менде монография,у Гинзбурга аккуратная компиляция.

И это Вы говорите, не читая ни того ни другого? И про то, что у Ландау есть ошибки, которые нашел Менде, Вы говорите со слов самого Менде. Эх, Лехман, Лехман.

[Dachnik]

Ну вы альт. Скоро дидуся превзойдёте. Только пять минут назад радовались, что меня якобы поймали на ошибке - а теперь удивляетесь, когда я сую вас носом в справочник, чтобы показать, что ошибки нет?
Нет уж, голубчик, сели в лужу - сидите и не чирикайте.

Лехман. Да не нет там никакого справочника. Посмотрите на ссылку. Это в "народе", такой же придурок
насочинял. И фразу Бэкона приписал Ньютону ?

Бэкон, Фрэнсис (Bacon, Francis) (1561–1626), английский государственный деятель, эссеист
и философ. 22 января 1561 г. – 9 апреля 1626 г

Ньютон жил на 100 лет позже.

Исаак Ньютон (1643-1727) — английский математик, механик, астроном и физик,

Так что спорить с тем, кто имеет "народное" образование, это прыгать по лужам.

[Alexpo]

Вы так высоко ставите монографию!? У товарища Менде ФФ их не одна!

Конечно высоко. Монография - это результат деятельности ученого в данной области + его видение проблемы в целом. У Гинзбурга тоже не одна монография, да и трудов собственных в основе монографии значительно больше. Но важно не количество а качество. Работа Гинзбурга - шедевр, поэтому 50 лет используется и будет использоваться дальше.

А у Менде фигня полная. Да и работ своих в основе "монографии" никаких. Вы скажете "Ну и что?". А это важный момент. Каждая работа опубликованная в серьезном журнале проходит серьезную проверку как со стороны рецензентов, так и со стороны специалистов, прочитавших журнал. Если там будут найдены ошибки или недочеты, то о них сразу станет известно. Придут письма в редакцию с указанием на ошибки , которые будут опубликованы и т.д. Все это неоднократно бывало. Это стандартная практика. Так что 50 работ Гинзбурга, вошедшие в монографию, это еще и показатель, что его взгляды выдержали серьезную проверку и ошибок в них нет. У Менде такого нет. Он просто что-то написал и заявил, что это гениально и все остальные физики мира ошибаются. Вы, разумеется, ему поверили , ведь это же Менде, а там Гинзбург. Как не поверить.... 
Ссылаться на 19-й век не надо, тогда не было системы научных журналов. С 20-века все иначе.

А ведь важно мнение не автора и не людей с улицы, а специалистов, которые монографию прочитают и будут использовать, цитировать. Напишите мне, кто из специалистов по данной тематике высказал положительный отзыв о Менде и использовал ее в своей деятельности, процитировал? А ведь Менде уже более 10 лет носится со своими идеями.  И в серьезных журналах он не печатается потому, что рецензенты (а это как правило доктора наук) сразу тыкают Менде в ошибки. Только Менде этого не признает никогда, ведь если признать  свои ошибки, то выясниться, что все 10 лет он занимался просто флудерством. Вот он и нападает на современную физику.

Любопытно, что Менде, часто поминая большого ученого Рухадзе, ни разу не привел положительного отзыва Рухадзе о своей работе. Как вы думаете почему?