В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[МаленькийГном]

Ошибаетесь. Это письмо в прокуратуру есть несколько граммов макулатуры в мусорной корзине. 

Я не спорю, письмо (если его и пошлют) сразу отправят в мусорный ящик. Просто интересно понять, что имел в виду автор. Упоминались конкретные математические факты, интересные мне. Но как-то криво они формулировались. Поэтому возникли вопросы, но ответов на них я не дождался. И не дождусь. 

[МаленькийГном]

Во избежание недоразумений, прошу считать ошибочным, попавшим по моему недосмотру не в тот контекст, выражение «алгебраически (1²+í²=0)», которое к определению ортогональности векторов отношения не имеет. Не считаю себя вправе подвергать какой-либо корректировке правильное определение: «Два вектора ортогональны, если их скалярное произведение равно нулю». После внесения этого исправления правильный текст читается так:
«Спрашивается, зачем, для введения в анализ этого нового объекта ("мнимой единицы" –А.П.), выходить на вещественную плоскость R² (удваивая множество действительных чисел, а затем "изобретая" способы, какими от этого удвоения избавиться!), если можно сразу добавить к вещественной единице, как абсциссе, ортогональную ей "мнимую единицу" как ординату».
На другие замечания отвечу позднее.

Условие ортогональности написано неправильно

[МаленькийГном]

Осипов и Садовничий (каждый на своём посту, а теперь ещё и закрепив идейную близость друг другу тесной кооперацией в руководстве РАН) вполне удовлетворены стихийным движением науки-математики по «накатанной колее» теории функций действительного переменного. Курс теории комплексного переменного, хотя и присутствует в программах вузов (кстати, из программ средней школы эту тему давно предложено полностью исключить!), но, со времён А.Н.Колмогорова, отношение к этому разделу математики поддерживается как ко второстепенному и маловажному (как вспомогательному средству, облегчающему математические выкладки и расчёты).

На каком основании у Вас сложилось такое представление. Приведите источники информации.

Других алгебр с делением ни в учебных программах вузов, ни в планах разработок РАН нет вообще! В этой связи мой спор с оппонентами по поводу их утверждения об «зквивалентности пространств С над R и R²» имеет прямой практический смысл: меня хотят убедить в том, что мои волнения напрасны, с математикой всё в порядке, ничего нового вносить в неё не надо, к тому же, этого нового просто не существует!

Если в математике и есть проблемы, то они не связаны с  тем, что Вы говорите.

Синьоры оппоненты! Ещё раз серьёзно подумайте над тем, что и кого вы пытаетесь защитить от критики и какой цели хотите достичь.

Никого я на защищаю.

[Петров А. М.]

Оппоненты невольно выдали главную свою цель: выяснить, не набралось ли на «основных фигурантов» достаточно «компромата», чтобы можно было подать на них в суд. А один даже проговорился о том, что намерен делать, если такая опасность появится: будет громче всех кричать «Держите вора!». Ну, а пока просто «не хочет связываться с невменяемым автором». Другие оппоненты, видимо, тоже пока не хотят (не видят реальной опасности!), но считают своим долгом, на всякий случай, тему «подзаболтать»…
Когда оппоненты предвзяты, диалог становится не интересным, а, главное, бесплодным. Я могу сколько угодно говорить об «исключительности» четырёх алгебр с делением и не используемых достоинствах некоторых из них в практических приложениях из-за невнимания к ним математиков. А оппонент «с лёгкостью необыкновенной» берётся векторно-тензорную алгебру (вещественной плоскости R²) превратить в пятую алгебру с делением, поскольку для него между вещественным R и «мнимым» iR разницы нет. Из этого, видимо, должно следовать, что мои претензии к «главным математикам» официальной академической и вузовской науки Осипову и Садовничему безосновательны!
Я могу сколько угодно говорить о том, что ньютонова механика, принимающая в качестве уравнения движения динамических систем баланс внутренних и внешних сил (т.е. наблюдаемых и измеряемых физических величин), открыта для применения любого математического аппарата, включая и алгебры с векторным делением в многомерном случае. В то же время принятый в качестве постулата и положенный в основу современной теоретической механики «принцип наименьшего, наибольшего или стационарного действия» (без различения этих трёх вариантов, т.е. с точностью до «какой получится»!) исходит из уравнения движения системы, получаемого из априорно (ещё до решения задачи) «придумываемых» энергетических характеристик (в обшем случае, вторичных, не измеряемых, а вычисляемых по субъективно установленным методикам). Этот принцип безальтернативно, через лагранжево-гамильтоновый формализм, завязан на применение векторно-тензорного математического аппарата. Ясно, что для открытых систем (к примеру, осциллятора в резонансном режиме) заранее (не имея решения уравнения движения) вычислить энергетический баланс невозможно. Это и делает «принцип наименьшего, наибольшего или стационарного действия», вместе с его лагранжево-гамильтоновым формализмом, не адекватным аппаратом для исследования открытых динамических систем. А если этот аппарат, вопреки логике, всё же применяется в таких случаях (как это делается в «Механике» Ландау-Лифшица), то расчёт энергетического баланса системы оказывается грубо ошибочным.
И вот, прочтя всё вышесказанное, оппонент, не могнув глазом, заявляет, что в теоретической механике между ньютоновым подходом и лагранжево-гамильтоновым формализмом никаких различий нет! Да ещё и предъявляет тому, кто с этим не согласен, обвинение в «наглой клевете»…
Оппоненты правы только в одном: да, в моих публичных выступлениях, направленных против высших чиновников науки и образования, есть не скрываемый мною личный мотив – неудовлетворённости тем, как эти чиновники отнеслись к явно не справедливому решению Роспатента по моей заявке на предполагаемое изобретение. А затем они ещё и добавили собственной несправедливости в отношении посланных им на отзыв моих научных работ,  написанных в подтверждение и развитие материалов той же заявки на изобретение. Моим оправданием может служить то, что я был достаточно терпелив, несмотря ни на что продолжая работать над своей темой исследований.
Но теперь, когда аналоги моего изобретения уже создаются и внедряются за рубежом, о чём мне сообщают ознакомившиеся с моими публикациями зарубежные учёные, тогда как наша отечественная наука всё ещё упорно стоит на том, что такие системы принципиально невозможны, на передний план объективно выходит иной мотив: «За Державу обидно!».
А Вам, Дамы и Синьоры, нет?!

[aid]

В то же время принятый в качестве постулата и положенный в основу современной теоретической механики «принцип наименьшего, наибольшего или стационарного действия» (без различения этих трёх вариантов, т.е. с точностью до «какой получится»!)

Если конечная точка на действительной траектории лежит ближе кинетического фокуса, то действие наименьшее. Если дальше - то не наибольшее и не наименьшее.

Это и делает «принцип наименьшего, наибольшего или стационарного действия», вместе с его лагранжево-гамильтоновым формализмом, не адекватным аппаратом для исследования открытых динамических систем.

Для систем не с обобщенно-потенциальными силами ПСД имеет другую форму.

А если этот аппарат, вопреки логике, всё же применяется в таких случаях (как это делается в «Механике» Ландау-Лифшица), то расчёт энергетического баланса системы оказывается грубо ошибочным.

Сколько ни говори халва, халва не появится.

И вот, прочтя всё вышесказанное, оппонент, не могнув глазом, заявляет, что в теоретической механике между ньютоновым подходом и лагранжево-гамильтоновым формализмом никаких различий нет! Да ещё и предъявляет тому, кто с этим не согласен, обвинение в «наглой клевете»…

А все вышесказанное и есть наглая клевета. Бла-бла-бла, опровергнутое многократно

Но теперь, когда аналоги моего изобретения уже создаются и внедряются за рубежом, о чём мне сообщают ознакомившиеся с моими публикациями зарубежные учёные, тогда как наша отечественная наука всё ещё упорно стоит на том, что такие системы принципиально невозможны, на передний план объективно выходит иной мотив: «За Державу обидно!».
А Вам, Дамы и Синьоры, нет?!

Чего лицемерите, предатель Родины

[МаленькийГном]

Оппоненты невольно выдали главную свою цель: выяснить, не набралось ли на «основных фигурантов» достаточно «компромата», чтобы можно было подать на них в суд. А один даже проговорился о том, что намерен делать, если такая опасность появится: будет громче всех кричать «Держите вора!». Ну, а пока просто «не хочет связываться с невменяемым автором». Другие оппоненты, видимо, тоже пока нсе хотят (не видят реальной опасности!), но считают своим долгом, на всякий случай, тему «подзаболтать»…

Лично меня никакой компромат не интересует. Если бы он у Вас был, то в письме приводились конкретные факты, а не крик "кругом одни воры".  Причина начала прокурорской проверки - неправильная (с точки зрения автора письма) интерпретация теоремы  Фробениуса. Хорошая шутка.

Когда оппоненты предвзяты, диалог становится не интересным, а, главное, бесплодным. Я могу сколько угодно говорить об «исключительности» четырёх алгебр с делением и не используемых достоинствах некоторых из них в практических приложениях из-за невнимания к ним математиков. А оппонент «с лёгкостью необыкновенной» берётся векторно-тензорную алгебру (вещественной плоскости R²) превратить в пятую алгебру с делением, поскольку для него между вещественным R и «мнимым» iR разницы нет. Из этого, видимо, должно следовать, что мои претензии к «главным математикам» официальной академической и вузовской науки Осипову и Садовничему безосновательны!

Ещё раз повторяю - никакой пятой алгебры с деление нет, так как R² и C совпадают с  точностью до изоморфизма

Что такое "векторно-тензорная алгебра"? Я не  знаю, яндекс не находит. Векторные алгебры находит, тензорные - находит, а векторно-тензорной - не находит. Дайте определение.

Вы имеете право считать что угодно. В то числе считать, что вдоль оси ординат в комплексной плоскости откладываются мнимые числа. Это Ваши проблемы. Но не надо предполагать, что остальные должны думать так же.

[Петров А. М.]

aid: Чего лицемерите, предатель Родины.

Объясните-ка, чем вызван этот «всплеск эмоций»!
По адресу Осипова или Садовничего он был бы понятен: за 20 лет пребывания на своих высоких постах они принесли Родине много зла, которое «расхлёбывать всем миром» ещё предстоит долгие годы (из экономии места не буду разъяснять этот тезис, но, если потребуется, сделаю это). А с чего бы это вдруг такой «крик души» появляется в комментарии к моему выступлению? Как видно, aid не выдержал и «проговорился»: значит, чем-то я его крепко «достал»! Ясно, что он не тот, за кого себя выдаёт…

[aid]

aid: Чего лицемерите, предатель Родины.

Объясните-ка, чем вызван этот «всплеск эмоций»!
По адресу Осипова или Садовничего он был бы понятен: за 20 лет пребывания на своих высоких постах они принесли Родине много зла, которое «расхлёбывать всем миром» ещё предстоит долгие годы (из экономии места не буду разъяснять этот тезис, но, если потребуется, сделаю это). А с чего бы это вдруг такой «крик души» появляется в комментарии к моему выступлению? Как видно, aid не выдержал и «проговорился»: значит, чем-то я его крепко «достал»! Ясно, что он не тот, за кого себя выдаёт…

Какой всплекс эмоций? Прикалываюсь я. Если Вы продали свою поделку за границу, к чему слезы крокодиловы льете и про державу вспоминаете?

Интересно, а за кого я себя выдаю и кто я на самом деле?
А встрял я, т.к. от математики перешли к более близкому мне ПСД, о котором мы еще не говорили.

[Петров А. М.]

То и обидно, что никому я ничего не продавал. Время пришло, и люди додумались до того же сами.

[комукак]

А вся беда ТОЛЬКО и исключительно потому, что нету настоящих мужиков в России на соответствующих позициях, НЕТУ. От Президента и вниз до завотделом все сплошь Маленькие Гномы. Вот, Гном, объясните слабой женщине: без меня Вы не могли товарищу политруку разъяснить, что мнимые числа по действительной оси не откладывают? "С точностью до изоморфизма", блин, глаза б мои не смотрели.    

и не будет и последние исчезнут! (т.к. легШе послать.... лесом)

а думающей женщине в самый раз задуматься :  ПОЧЕМУ ?

[Вашкевич Виктор]

Да думающей женщине понятно почему - из-за того что с середины девятнадцатого века русская интеллигентность ошибочно отождествляется с неспособностью послать сбрендившего пролетария нахер.

Эта "думающая женщина" - блондинка.

[комукак]

Да думающей женщине понятно почему - из-за того что с середины девятнадцатого века русская интеллигентность ошибочно отождествляется с неспособностью послать сбрендившего пролетария нахер. У пролетарията, мол, жизнь трудная и водка горькая, и гимназий они не кончали.

слово то какое : "понятно"......

если уж исторически копать, то уж с того момента, как купчихи мизинец оттопырили и с этого момента у мужика холуйство родилось

"барину виднее"  - сильный наркотик

(а было время , когда царь на Руси вместе с мужиком и пахал и сеял и пар обсуждал,
даже в ф-ме Александр Невский кадр остался, как А.Н. невод с мужиками тянул)



а щасс и холуйствовать надоело и дел определённых нету-ти, вот послать лесом то  -  оно и удобнее.

(а бабе то всё канары подавай : "баба  -  на канары, а муж  - на нары"  -  обрыдло видать)

[комукак]

слово то какое : "понятно"......

если уж исторически копать, то уж с того момента, как купчихи мизинец оттопырили и с этого момента у мужика холуйство родилось

"барину виднее"  - сильный наркотик

(а было время , когда царь на Руси вместе с мужиком и пахал и сеял и пар обсуждал,
даже в ф-ме Александр Невский кадр остался, как А.Н. невод с мужиками тянул)



а щасс и холуйствовать надоело и дел определённых нету-ти, вот послать лесом то  -  оно и удобнее.

(а бабе то всё канары подавай : "баба  -  на канары, а муж  - на нары"  -  обрыдло видать)

Сказочка на ночь о "золотой рыбке" :

Захотелось бабе рыбки и вякнула мужику случайно.
Мужик  согнул крючок из булавки, привязал нитку, копнул червяка и принёс бабе рыбки.
Похвасталась баба уколодца про вкусную рыбку......
.............
Остальные мужики....кто с сетью, кто с острогой, а кто с динамитом, кто с борной кислотой..... -  все бабы поели вкусной рыбки....
......
не стало больше рыбки в синем море.

[Herodotus]

Конечно, обидно! Что же это за страна, в которой любой демагог имеет право объявить себя математиком, посылать свои работы президентам страны, Акдемии Наук и МГУ и добиваться чтобы на его словоизлияния ИНСТИТУТЫ отзывы давали. Полный бардак!

А вся беда ТОЛЬКО и исключительно потому, что нету настоящих мужиков в России на соответствующих позициях, НЕТУ. От Президента и вниз до завотделом все сплошь Маленькие Гномы. Вот, Гном, объясните слабой женщине: без меня Вы не могли товарищу политруку втолковать, что мнимые числа на числовой оси не откладывают?   

Не волнуйтесь понапрасну, сударыня. Писать заявления и объявлять себя математиком, физиком, прокурором или вице-королём Индии имеет право любой А.М. Петров. А всё им написанное имеет право отправляться прямиком в мусорную корзину. И, что примечательно, оба эти права будут использованы на 100%.

В интересах человеколюбия А.М. Петрову уже подробно и доброжелательно объяснили, в чём именно он заблуждается. Дальнейшие упорные попытки добиться, чтобы он понял объяснения, уже граничат с обучением за пределы способностей обучаемого обучаться (т.е. причинением жертве непосильного образования). А это уже наказуемое деяние. 

[Вашкевич Виктор]

Не волнуйтесь понапрасну, сударыня. Писать заявления и объявлять себя математиком, физиком, прокурором или вице-королём Индии имеет право любой А.М. Петров. А всё им написанное имеет право отправляться прямиком в мусорную корзину. И, что примечательно, оба эти права будут использованы на 100%.

В интересах человеколюбия А.М. Петрову уже подробно и доброжелательно объяснили, в чём именно он заблуждается. Дальнейшие упорные попытки добиться, чтобы он понял объяснения, уже граничат с обучением за пределы способностей обучаемого обучаться (т.е. причинением жертве непосильного образования). А это уже наказуемое деяние. 

Наказуемо - то наказуемо, вопрос только в том, кто кого и за что наказывать должен.

Вот "блондинка" полагает, что интеллигенция имеет право поставить пролетарское быдло в стойло.
Ну вот в науке интеллигенты типа Геродота и Маленького Гнома на протяжении всего 20 века осуществляли это свое право.

А вот Петров и я считаем, что за подлоги и фальсификации мошенники должны ответить по закону.
Прокурор для этого нужен.
А кто будет назначать прокурора? - вот в чем вопрос.

[Вашкевич Виктор]

Да, пожалуй. Геродот и особенно МаленькийГном - извините, занесло меня.

Занесло, занесло!..


http://www.youtube.com/watch?v=G72C6e5Mp5g

[Петров А. М.]

Цитата: Петров А. М. от 21 Декабря 2011.
Не считаю себя вправе подвергать какой-либо корректировке правильное определение: «Два вектора ортогональны, если их скалярное произведение равно нулю».

Маленький Гном:  
Условие ортогональности написано неправильно.

Собственное творчество в математике (не математика-профессионала) «наказуемо». Попробуйте-ка придумать лучше («правильнее»):
«Ортогональными (перпендикулярными) называются векторы, скалярное произведение которых равно нулю. Это определение применимо к любым пространствам с положительно определённым скалярным произведением… Действительное линейное пространство со скалярным произведением называется евклидовым, комплексное — унитарным.
http://ru.wikipedia.org/wiki/

Маленький Гном:  
…Кто противопоставляет вещественную и мнимую части комплексного числа? Эти числа являются компонентами одного и того же комплексного числа…
…Это число (т.е. мнимая часть комплексного числа) –  вещественное.

«В отличие от мнимых чисел все остальные числа (положительные и отрицательные, целые и дробные, рациональные и иррациональные) называются действительными или вещественными числами. Сумма действительного и мнимого числа называется комплексным числом».
http://www.bymath.net/studyguide/alg/sec/alg20.html

[МаленькийГном]

Цитата: Петров А. М. от 21 Декабря 2011.
Не считаю себя вправе подвергать какой-либо корректировке правильное определение: «Два вектора ортогональны, если их скалярное произведение равно нулю».

Маленький Гном:  
Условие ортогональности написано неправильно.

Собственное творчество в математике (не математика-профессионала) «наказуемо». Попробуйте-ка придумать лучше («правильнее»):
«Ортогональными (перпендикулярными) называются векторы, скалярное произведение которых равно нулю. Это определение применимо к любым пространствам с положительно определённым скалярным произведением… Действительное линейное пространство со скалярным произведением называется евклидовым, комплексное — унитарным.
http://ru.wikipedia.org/wiki/

У Вас неправильно написано определение скалярного произведения и , как следствие, неправильное условие ортогональности.

Маленький Гном:  
…Кто противопоставляет вещественную и мнимую части комплексного числа? Эти числа являются компонентами одного и того же комплексного числа…
…Это число (т.е. мнимая часть комплексного числа) –  вещественное.

«В отличие от мнимых чисел все остальные числа (положительные и отрицательные, целые и дробные, рациональные и иррациональные) называются действительными или вещественными числами. Сумма действительного и мнимого числа называется комплексным числом».
http://www.bymath.net/studyguide/alg/sec/alg20.html

Не совсем корректное определение. В нём говорится: всё, что не есть мнимое число, есть число вещественное. Поэтому, согласно процитированному Вами определению, число 1+i есть число вещественное (т.к. это число не является мнимым). 

Интернет не всегда есть источник достоверной информации. Желательно ссылаться на текст, прошедший предварительное рецензирование.

[МаленькийГном]

Конечно, обидно! Что же это за страна, в которой любой демагог имеет право объявить себя математиком, посылать свои работы президентам страны, Акдемии Наук и МГУ и успешно добивается при этом, чтобы на его словоизлияния ИНСТИТУТЫ отзывы давали. Полный бардак!

Обидно.

[МаленькийГном]

Да, пожалуй. Геродот и особенно МаленькийГном - извините, занесло меня.

Без проблем