В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[Herodotus]

В "Спортлото" вы, как я вижу, ещё не обращались. Почему? 

[Петров А. М.]

Прокуратура посерьёзней ...

[Herodotus]

Прокуратура посерьёзней ...

Тогда вам лучше обратиться прямо к Наполеону - он в той же палате.

[Herodotus]

В Генеральную Наполеонтуру.

Да ладно, Геродот, Вам, что, жалко? Обидно когда он занятых людей от дела отрывает - а Прокурорам да Наполеонам все равно от укола до укола время убивать нуюно, пусть про прецессию почитают.

Птичку жалко! 

[Альфа]

А натравить Прокуратуру сразу на РАН - обломиться можно.

Почему? Пусть отрабатывают деньги. Скоро выборы президента. Путин заинтересован в развитии науки, как сам неоднократно говорил.

[Вашкевич Виктор]

Почему? Пусть отрабатывают деньги. Скоро выборы президента. Путин заинтересован в развитии науки, как сам неоднократно говорил.

Мало ли что он говорил. Я из своего опыта знаю.

Я о подлоге "Диалектики природы" Энгельса  куда уж не писал, писал и в Генпрокуратуру:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130598.0

Но там ушлые ребята: вроде бы и реагируют на письмо,   но отсылают письма в те инстанции,
которые не имеют отношения к теме.

В общем, бюрократы высшего класса.
 

[Петров А. М.]

Подлог, обнаруженный в тексте "Диалектики природы" Энгельса, – серьёзное дело. Но в большей степени, мне кажется, это относится не к защите авторских прав (во времена Энгельса понятийный аппарат естествознания проходил очередную стадию уточнений, поэтому, что бы ни было написано в оригинале указанного произведения, пусть даже «не верное» с точки зрения сегодняшней трактовки физических явлений и понятий о них, автора упрекнуть не в чем, и защищать не от кого). Скорее речь идёт о «болезни» (в той или иной степени поразившей в ХХ веке все науки, но общественные – в особенности), выражающейся в не слыханной и не виданной до того «продажности» занимающихся наукой, в их готовности в угоду действующей на данный момент в обществе и науке власти, не забывая, естественно, и личной выгоды, легко поступиться истиной. С этой болезнью следует бороться, не щадя никаких авторитетов, в том числе научных.
Я уже приводил (в частности, в статье "Двадцать лет спустя или на научном фронте без перемен") «классический» пример. Выдающийся математик А.Н.Колмогоров (1903-1987) в 1954 году написал для студентов и школьников очерк по истории математики. Очерк многократно переиздавался, и автор в него никаких изменений не вносил. Последнее переиздание было недавно – в 2006 году, тоже (пока?) без изменений текста.
Так вот в заключительном (третьем, сс.35-59)) разделе очерка, посвящённом развитию современной математики (т.е. в ХIХ и первой половине ХХ века), приводятся имена 169 учёных, внёсших заметный вклад в развитие различных областей математики. Некоторые имена упоминаются дважды, в их числе и имя самого автора очерка (сс.49 и 57).
Против этого нечего было бы возразить, если бы автор очерка был до конца последователен и объективен в оценках. Так, к числу знаменитых учёных-математиков он отнёс Карла Маркса только за то, что тот высказался по поводу  математического понятия производной. Но, в то же время, полным молчанием обошёл имя и заслуги знаменитого создателя исчисления кватернионов Уильяма Гамильтона. Казус ещё и в том, что А.Н.Колмогоров считался ведущим в стране специалистом по «гамильтоновым системам», исследуемым с помощью математического аппарата гамильтоновых функций (гамильтонианов)…
Так что же, теперь «задним числом»  исправлять текст очерка, или перестать его переиздавать? Нет, пусть уж всё будет «по исторической правде»: и действительные заслуги учёного, и вынужденные «издержки научного пооизводства», характеризующие как личность учёного, так и его эпоху!
Herodotus и yakiniku почему-то уверены, что история (возможно, даже руками современников!) не выведет на чистую воду научных жуликов в звании академика РАН. Ну, ну… Хотелось бы узнать,  что думают на этот же  счёт aid, Старик, CASTRO, BETEP IIEPEMEH… Наконец, давно обещано и «резюме» Глобального модератора Alexpo по теме «О формализме Лагранжа» (а данный «проект» – завершающий этап той же темы).
После этого подумаем, как довести все эти материалы до сведения прокуратуры.

[Вашкевич Виктор]

Подлог, обнаруженный в тексте "Диалектики природы" Энгельса, – серьёзное дело. Но в большей степени, мне кажется, это относится не к защите авторских прав (во времена Энгельса понятийный аппарат естествознания проходил очередную стадию уточнений, поэтому, что бы ни было написано в оригинале указанного произведения, пусть даже «не верное» с точки зрения сегодняшней трактовки физических явлений и понятий о них, автора упрекнуть не в чем, и защищать не от кого). Скорее речь идёт о «болезни» (в той или иной степени поразившей в ХХ веке все науки, но общественные – в особенности), выражающейся в не слыханной и не виданной до того «продажности» занимающихся наукой, в их готовности в угоду действующей на данный момент в обществе и науке власти, не забывая, естественно, и личной выгоды, легко поступиться истиной. С этой болезнью следует бороться, не щадя никаких авторитетов, в том числе научных.

    [................................]

Вы меня не поняли. У меня нет и не может быть никаких претензий к самому Энгельсу.
Энгельс писал свои заметки исходя из представлений  науки своего времени,
и читателей должны интересовать именно мысли Энгельса (если он интересуется  мыслями Энгельса).
И какие бы идеи ни высказал Энгельс, в его произведении, изданном  под его именем,
должны быть идеи Энгельса. А прав был в этих вопросах Энгельс или неправ -
это другой вопрос и в данном случае это не имеет значения.

Но дело в том, что первоначальные издания "Диалектики природы", выпущенные Институтом Маркса-Энгельса
при директорстве Рязанова, имеют совершенно другие тексты, не совпадающие по смыслу с выпущенными после 1941 года.
http://www.rusarchives.ru/publication/ryazanov.shtml
После того как институт Маркса-Энгельса зачистили и кого расстреляли, как Рязанова,  кого посадили,
в 1941 году после определенной работы некоей комиссией "Диалектика природы" была издана
в совершенно другом виде.

В принципе, такую метаморфозу можно было бы оправдать пониманием вопросов наукой того времени,
но тогда, для справедливости,  имя Энгельса на  обложке этого  издании уже не должно стоять.
На издании "Диалектики природы" издания 1941 года  и всех последующих должны стоять имена
членов  той комиссии, трудами которых "Диалектика природы" приняла такой вид.
Энгельс к идеям "Диалектики природы" издания 1941 года и всех последующих не имеет никакого отношения.

[Петров А. М.]

Согласен.

[МаленькийГном]

В статье «Двадцать лет спустя…» содержится критика основной (и единственной выполненной без соавторов) работы В.А.Садовничего «Теория операторов», изданной в 2004 году в серии «Классический университетский учебник». В этом учебнике, без ссылок на первоисточники, приводятся результаты исследований большого числа отечественных и зарубежных учёных, притом что в самих этих результатах лично В.А.Садовничему принадлежит лишь сравнительно незначительная часть, никак не подпадающая под определение «выдающегося научного труда» и, тем более, «труда первостепенного научного значения». В связи с этим избрание В.А.Садовничего в 1994 году членом-корреспондентом и в 1997 году  действительным членом РАН оказывается слишком похожим на типичную для современного чиновничества коррупционную схему «взаимного обмена административными ресурсами».

"Линейные операторы" Садовничего - это учебник. Поэтому теория, содержащаяся в книге, не может ограничиваться только результатами автора. Библиография, если она полностью охватывает весь материал книги, должна содержать несколько сотен ссылок на литературу, в основном недоступную для студента (даже с учётом интернет-библиотек со свободным доступом). Мне этот учебник не нравится (материал в ней плохо систематизирован), но книга в общем хорошая.

[Петров А. М.]

И я считаю, что "Теория операторов" Садовничего - "книга в общем хорошая" (с оговорками, смысл которых разъясняется в статье ЭБФ "Двадцать лет спустя...").
Однако в этой книге (считаю, что умышленно) убраны все ссылки на первоисточники (в списке литературы по данной теме оставлены только один зарубежный учебник и одна статья в отечественном журнале), чтобы у читателей создалось впечатление, что всё грандиозное здание "Теории операторов" фактически построено автором этой книги.
А на самом деле в числе авторов математической теории операторов - десятки учёных, начиная с Даламбера и Эйлера! Из числа же более близких нам современников - наш общий с Садовничим "учитель математики" - лауреат Ленинской премии доктор физ.-мат. наук проф. Б.М.Левитан, который, кстати, рецензировал первый вариант книги Садовничего издания 1973 года (её название и содержание были скромнее: "Аналитические методы в спектральной теории дифференциальных операторов").
В современном функциональном анализе (и теории операторов) существует такое понятие: "почти периодические функции Левитана". Казалось бы, хороший повод вспомнить благодарным словом учителя, сказав об этом его вкладе в теорию операторов! Но тогда возник бы вопрос: если Левитана не избрали академиком РАН (а он был лишь академиком РАЕН), то заслуживает ли такой чести за значительно меньшие научные заслуги Садовничий? Поэтому-то  в книге Садовничего фамилии  Левитана вообще нет.
Скажем прямо, без дипломатии: злоупотребив служебным положением руководителя МГУ, Садовничий фактически "купил" себе членство в РАН ценой предоставления в 1991 году только что избранному президенту РАН поста заведующего кафедрой МГУ вместе с выделением ему квартиры из фонда МГУ! Представляется, что уже этой информации, которую сам Садовничий сообщил на Общем собрании РАН, должно быть достаточно для инициирования административного расследования и, при подтверждении фактов правонарушений, передачи данного (коррупционного) дела в суд.

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Товарищ Петров!
Прочитал-просмотрел Вашу статью "Двадцать лет спустя..."
Сразу скажу, я в ней разочарован. Вы правильно определили тему в начале статьи:

Положение осложнилось тем, что в российскую науку «по наследству», не пройдя минимально необходимой государственно-общественной переаттестации, в полном составе влились сложившиеся ещё в советское время и соперничающие между собой полукриминальные академические кланы (для примера назовём поныне действующую, теперь уже в международном масштабе, «токамафию», всеми правдами и неправдами уклоняющуюся от независимой научной экспертизы проводимых работ по управляемому термоядерному синтезу и, десятилетие за десятилетием, бессмысленно растрачивающей огромные бюджетные средства, отвлекая их, в частности, от развития высокоэкономичной альтернативной энергетики;[/b]

Вот о переходе на альтернативную энергетику, о переходе  науки на новую парадигму и нужно вести речь.
А Вы спустились на критику личностей.
Читать скучно Вашу статью.
Вы статью Питера Линдемана не читали?

http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

[Петров А. М.]

Конечно, читал. Для целей просветительства годится. Но не в качестве научной основы для принятия инженерно-технических решений. Здесь нужно "копнуть поглубже".
А "переход на личности", к сожалению, оказался неизбежен: это настоящие "камни преткновения"! Пока их не уберём с дороги, движения вперёд в науке не будет!

[Вашкевич Виктор]

Конечно, читал. Для целей просветительства годится. Но не в качестве научной основы для принятия инженерно-технических решений. Здесь нужно "копнуть поглубже".

Ну а кто мешает? Копайте!
Выдавайте научную основу для принятия новой, безтопливной энергетики.

А "переход на личности", к сожалению, оказался неизбежен: это настоящие "камни преткновения"! Пока их не уберём с дороги, движения вперёд в науке не будет!

Нет! Нужно двигать новую парадигму, а не копаться в дрязгах личностей.
Уберете одну "личность", на смену ей с теми же идеями  придет другая "личность".

Если Вы не можете сформулировать научную основу для решения проблем безтопливной энергетики,
думаете,  Вы чем-то отличаетесь от того же Осипова или Садовничего?

[Петров А. М.]

Мне кажется, что отличаюсь ...

[Вашкевич Виктор]

Мне кажется, что отличаюсь ...

А Вы знаете китайскую сказку, как благородные юноши освобождали страну от дракона?
Как юноша побеждал дракона - так сразу же сам становился драконом.
Вот изгоните Вы Осипова из РАН, и станете мерзкой личностью,
от которой кто-то в свою очередь будет освобождать РАН.

[Петров А. М.]

Ну, и что? В этом и состоит процесс развития, в отличие от нынешнего состояния застоя в науке ...

[Вашкевич Виктор]

Ну, и что? В этом и состоит процесс развития, в отличие от нынешнего состояния застоя в науке ...

Так где у Вас развитие?
Кеплер исходил из небулярной гипотезы, согласно которой солнечная система однажды когда-то возникла,
и с того момента пребывает в этом неизменном состоянии.
Вы нашли у Кеплера какие-то неправильные закорючки, но остались в его "замороженной" солнечной системе.
Почему планеты у Вас, как и у Кеплера, движутся по неизменным замкнутым орбитам, а не по спиралям?

[Петров А. М.]

Я у Кеплера никаких "неправильных закорючек" не нашёл. Я их нашёл у Ландау-Лифшица (и некоторых других авторов учебников и учебных пособий), где эти "неправильные закорючки" рекомендуются Министерством образования РФ для студентов физических специальностей университетов в качестве бесспорных «научных истин».
С этим дальше мириться никак нельзя: время другое! Нужно решать новые задачи, в которых подобные «теоретические тонкости», раньше «не замечаемые», становятся принципиально важными! К примеру, бесполезно замахиваться на ту же «бестопливную энергетику», оставляя в теоретических основах механики нынешнее безобразие.
Подчёркиваю: "неправильные закорючки" – это ошибки математического плана, вызываемые неадекватностью методов и средств, которые сейчас используются для описания движения (в том числе, небесных тел).
Казалось бы, проблема "не стóила выеденного яйца", если бы компетентные лица (пусть не сами Осипов и Садовничий, которым лично направлялись письма, так те, кому они дали бы поручение разобраться в этом вопросе), отнеслись к делу добросовестно, и ошибки, в итоге, были бы исправлены. Но всё оказалось не таким простым!
Теперь я могу определённо утверждать: своими письмами я нечаянно вскрыл факт захвата властных позиций в академической и вузовской науке некомпетентным жульём, для которого признание каких бы то ни было ошибок оказывается «смерти подобно»! Вот и борются эти жулики, некогда «купившие» себе звания академика РАН (подобно тому, как сейчас покупают дипломы и аттестаты в подземных переходах!), за продолжение своего паразитического существования на теле отечественной науки всеми доступными (конечно, преимущественно бесчестными) методами и средствами!

[Вашкевич Виктор]

Я у Кеплера никаких "неправильных закорючек" не нашёл. Я их нашёл у Ландау-Лифшица (и некоторых других авторов учебников и учебных пособий), где эти "неправильные закорючки" рекомендуются Министерством образования РФ для студентов физических специальностей университетов в качестве бесспорных «научных истин».

Так это не в плюс Вам. Кеплер исходил из небулярной гипотезы и неизменной солнечной системы,
а Вы не нашли у Кеплера никаких "неправильных закорючек" в математике!
Вы просто дискредитируете математику: что же это за такой математический аппарат,
если он для разных условий задач дает один ответ?

С этим дальше мириться никак нельзя: время другое! Нужно решать новые задачи, в которых подобные «теоретические тонкости», раньше «не замечаемые», становятся принципиально важными! К примеру, бесполезно замахиваться на ту же «бестопливную энергетику», оставляя в теоретических основах механики нынешнее безобразие.
Подчёркиваю: "неправильные закорючки" – это ошибки математического плана, вызываемые неадекватностью методов и средств, которые сейчас используются для описания движения (в том числе, небесных тел).

Ландау писал свои закорючки после того, как почти год его прессовали на Лубянке.
А Вам ломали ребра на Лубянке?