В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[Herodotus]

«Курс теоретической механики для физиков» И.И.Ольховского (М.: МГУ, 2-е изд. – 1974,  570 с.; 3-е изд. – 1978, 575 с.) служит положительным примером корректного применения лагранжево-гамильтонова формализма, поскольку это происходит строго в пределах его «компетенции», распространяющейся лишь на замкнутые (или приводимые к замкнутым) системы.
В параграфе «Собственные колебания под действием потенциальных, гироскопических и диссипативных сил» (§33  изд. 1974 г. или §6.4. изд. 1978 г.) на основе этого метода выводится уравнение Лагранжа в виде ньютонова силового баланса (в разных изданиях формулы  имеют разные номера: 33.8 на с.295 и 6.59 на с.291). Но если записать это уравнение в более простой символике, используемой, в частности, в учебном пособии Ландау-Лифшица, то оно имело бы вид:
md²x/dt²+(b+γ)dx/dt+kx=0.
А далее, в параграфе «Вынужденные колебания» (§34 или §6.5) книги, это уравнение дополняется правой частью  (формулы 34.1 или 6.59):
md²x/dt²+(b+γ)dx/dt+kx=Q(t),
с указанием «где Q(t) – заданная функция времени».
Таким образом, всё получается предельно просто и ясно! Нет никаких противоестественных «довесков» к лагранжевой и гамильтоновой функциям (противоречащих теории и практике работы с резонансными системами), поскольку  область применимости данного метода ограничивается составлением однородного дифференциального уравнения (без правой части). А анализ открытых систем осуществляется уже только на основе ньютонова баланса сил.
Итак, неверно говорить, что ньютонов подход и лагранжево-гамильтонов формализм эквивалентны. Ньютонов подход универсален, тогда как лагранжево-гамильтонов формализм, действуя строго в пределах области своей адекватности, выступает в качестве вспомогательного, подчинённого ему методологического средства.
Ясно, что грубые ошибки Ландау-Лифщица (не только в данной задаче) подлежат исправлению и, чем быстрее это произойдёт, тем лучше!

 

[Вашкевич Виктор]

 

Товарищ Петров! Вы подумайте, за что Вас хвалит Herodotus?

[В.И.Костицын]

Товарищ Петров! Вы подумайте, за что Вас хвалит Herodotus?

Геродот просто не знает, что тела состоят из атомов. И Лифшиц с Ландау - тоже этого не знают. А Петров знает. А еще Петров знает, что в природе нет закрытых (замкнутых) систем. Замкнутые системы по определению не взаимодействуют с внешней средой. Их просто не видно, не слышно, они не воняют, через них можно проходить насквозь. Вот такие замечательные системы ты вместе с ортодоксами и рассматриваешь.

[Вашкевич Виктор]

Геродот просто не знает, что тела состоят из атомов. И Лифшиц с Ландау - тоже этого не знают. А Петров знает. А еще Петров знает, что в природе нет закрытых (замкнутых) систем. Замкнутые системы по определению не взаимодействуют с внешней средой. Их просто не видно, не слышно, они не воняют, через них можно проходить насквозь. Вот такие замечательные системы ты вместе с ортодоксами и рассматриваешь.

В случае резонанса нарушается закон сохранения энергии. При резонансе колебательная система энергию создает.
Чтобы Ландау этого "не заметил", его почти год прессовали на Лубянке и с поломанными ребрами
отдали Капице, чтоб Ландау объяснял эксперименты Капицы так, как Капице надо.
А почему этого не видит Петров?
Петрова же не прессовали на Лубянке, почему же он пишет так, как Геродоту надо?

[В.И.Костицын]

В случае резонанса нарушается закон сохранения энергии. При резонансе колебательная система энергию создает.
Чтобы Ландау этого "не заметил", его почти год прессовали на Лубянке и с поломанными ребрами
отдали Капице, чтоб Ландау объяснял эксперименты Капицы так, как Капице надо.
А почему этого не видит Петров?
Петрова же не прессовали на Лубянке, почему же он пишет так, как Геродоту надо?

Ты неправильно понимаешь Геродота. Геродот своими "многозначительными" намеками дает знать, что Петров пишет чушь, недостойную, его, геродотовского комментария. При этом сам Геродот тупее сибирского валенка. Он не способен до конца освоить даже ортодокские знания. Поэтому у него почти нигде нет собственной оценки физической реальности, одни "намеки".

[Вашкевич Виктор]

Ты неправильно понимаешь Геродота. Геродот своими "многозначительными" намеками дает знать, что Петров пишет чушь, недостойную, его, геродотовского комментария. При этом сам Геродот тупее сибирского валенка. Он не способен до конца освоить даже ортодокские знания. Поэтому у него почти нигде нет собственной оценки физической реальности, одни "намеки".

А ты правильно понимаешь Петрова?

[aid]

То, что Вы не ополчились на всю теоретическую механику и все учебники вообще, радует.
Однако, Вы не посмотрели указанную ссылку. Посмотрите ее, а заодно ф. (2.132) 1978 г. издания.

[Вашкевич Виктор]

То, что Вы не ополчились на всю теоретическую механику и все учебники вообще, радует.
Однако, Вы не посмотрели указанную ссылку. Посмотрите ее, а заодно ф. (2.132) 1978 г. издания.

Так Вы поняли, Анатолий Михайлович, за что Вас хвалят адепты релятивизма?
За то, что Вы не трогаете основы господствующей парадигмы  и свою критику обрушили на отдельных чиновников.
Геродот и Аид Вами довольны.

[aid]

Так Вы поняли, Анатолий Михайлович, за что Вас хвалят адепты релятивизма?
За то, что Вы не трогаете основы господствующей парадигмы  и свою критику обрушили на отдельных чиновников.
Геродот и Аид Вами довольны.

  Мы еще перевербуем Петрова  

[Петров А. М.]

Мне предложили определить своё отношение к «Курсу теоретической механики для физиков» И.И.Ольховского, и я высказал то, что посчитал основным. А теперь добавлю ещё кое-что, на мой взгляд, не менее важное.
Отношение к этой книге у меня не однозначно положительное. Конечно, автор более строг к точности своих высказываний и не допускает «ужасающих по математическому невежеству» ошибок, какие встречаются в «Механике» Ландау-Лифшица.
Действительно, «не замечать» такие ошибки на протяжении многих десятилетий можно было только в состоянии «коллективного гипнотического сна», под сильнейшим давлением «власти научных авторитетов», к сожалению, использовавшейся не на пользу развития науки. Напомним лишь некоторые из явных «математических ляпсусов» Ландау и Лифшица.
1. Частный случай, когда значения координаты и скорости объекта в какой-либо точке позволяют определить всю дальнейшую траекторию его движения, они возвели в основной постулат, вводящий «принцип наименьшего, наибольшего или стационарного действия» в теоретическую физику в качестве безальтернативной методологической основы.
2. Чтобы закамуфлировать ограниченность математического аппарата  лагранжианов-гамильтонианов и представить его как универсальное средство для решения любых динамических задач, они многомерные случаи трактуют в виде (и даже применяют терминологию) обычной одномерной ньютоновой механики. Так, дифференциальные 1- 2-формы они называют первой и второй производными (и, соответственно, скоростью и ускорением), хотя физический смысл этих величин (качественно и количественно) существенно изменяется, приобретая субъективный смысл (т.е. зависимость от выбора исследователем той или иной системы координат и отсчёта).
3. Как видно, уверовав в свою собственную ложь об универсальности математического аппарата  лагранжианов-гамильтонианов, они и угодили в самим себе поставленную ловушку в простейшей задаче об одномерном осцилляторе.
4. Кеплерову задачу, по сути, являющуюся простейшей задачей о двумерном осцилляторе, они превратили в нечто «неудобоваримое» и аналитически не решаемое в явном виде из-за искусственного введения в эту задачу закона сохранения энергии (вместо реально наблюдаемого энергообмена небесного тела с внешним полем тяготения).
5. Задачу о вращающемся волчке, по сути, являющемся простейшим трёхмерным осциллятором в режиме резонанса, они изуродовали до полного абсурда, описывать который просто уже не хватает слов.
Кстати, Ольховский ни в одну из этих методологических «ловушек» (за исключением Кеплеровой задачи) не попадает. И прецессию волчка он называет не «свободныи вращением», как Ландау-Лифшиц, а движением под действием внешнего поля тяготения или магнитного поля.
К сожалению,  Ольховский, как и другие авторы, пишущие на ту же тему, поддавшись «математической моде», вольно или невольно вводит читателей в заблуждение, оперируя математическим аппаратом лагранжианов-гамильтонианов как якобы «универсальным» средством, а те места, где этот аппарат перестаёт работать, «вуалирует», вместо того, чтобы прямо (и честно!) об этом сказать.
Итак, кризис в теоретической физике уже давно «перезрел», а руководящая верхушка науки и образования находится в состоянии «постбрежневского» маразма и ждёт, когда её грубо попросят «выйти вон!».

[Herodotus]

Мы еще перевербуем Петрова  

Ни в коем случае. Задействуем втёмную, как обычно. 

[Вашкевич Виктор]

Ни в коем случае. Задействуем втёмную, как обычно. 

Так он у вас уже задействован втемную.
Вместо того чтоб четко  сформулировать один пункт -
нарушение закона сохранения энергии в колебательном контуре в случае резонанса, -
он нагородил пять, которые у работников прокуратуры вызовут только недоуменное удивление.

[aid]

Так он у вас уже задействован втемную.
Вместо того чтоб четко  сформулировать один пункт -
нарушение закона сохранения энергии в колебательном контуре в случае резонанса, -
он нагородил пять, которые у работников прокуратуры вызовут только недоуменное удивление.

Нарушение законов природы земному суду не подведомственно. Надо писать в Высший суд  ?*>

[Вашкевич Виктор]

Нарушение законов природы земному суду не подведомственно. Надо писать в Высший суд  ?*>

С фальсификациями произведения Энгельса должен разбираться  земной суд.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130598.0

[МаленькийГном]

С фальсификациями произведения Энгельса должен разбираться  земной суд.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130598.0

А что написано в оригинале?

[Вашкевич Виктор]

А что написано в оригинале?

Я думаю, что это не столь важно, что написано в оригинале. В оригинале должны быть мысли Энгельса.
Но особый интерес представляет, как хотели извращать  мысли Энгельса силы, управляющие развитием науки,
а для этого интересно сравнивать издания разных периодов: до 32 года, после 32 года и до 36года,
до 41 года и после...
Занятная картина открывается...

[Петров А. М.]

Вашкевич Виктор:
При резонансе энергия в колебательном контуре растёт, а Вы этого не понимаете…
В случае резонанса нарушается закон сохранения энергии. При резонансе колебательная система энергию создаёт…
Вместо того, чтоб чётко  сформулировать один пункт – нарушение закона сохранения энергии в колебательном контуре в случае резонанса, – он нагородил пять, которые у работников прокуратуры вызовут только недоумённое удивление.

С тем, что «в случае резонанса нарушается закон сохранения энергии», кажется, согласны все, и даже согласны, что энергия растёт до того момента, пока диссипативные  потери энергии (тоже возрастающие, в первом приближении – пропорционально квадрату растущей линейно во времени амплитуды скорости колебательного процесса) не сравняются по величине с энергией, поступающей в колебательный контур. Разногласия – только по поводу того, как растёт и за счёт чего.
Точное решение дифференциального уравнения движения показывает, что амплитуда колебаний при резонансе изменяется по закону «единица минус экспонента в отрицательной степени», т.е. вначале амплитуда колебаний возрастает линейно во времени, а затем асимптотически приближается к постоянному значению. Спор – из-за начального участка резонансного процесса.
Если амплитуда колебаний растёт линейно во времени, значит, энергия увеличивается по квадратичному закону. Однако, Ландау и Лифшиц «прикинули», что внешнее воздействие можно заменить «эквивалентным» увеличением потенциальной энергии системы на величину произведения хF(t), сомножителями которого являются функции, представляющие: F(t) – входное силовое воздействие постоянной амплитуды и х(t) – реакцию системы на это внешнее воздействие, с линейно во времени возрастающей амплитудой. Понятно, что «энергия» хF(t) также должна возрастать линейно во времени, значит, она не представляет энергию системы, которая возрастает квадратично во времени. А что же она тогда представляет?
Вспомним, как была получена эта величина. В соответствии с правилами применения математического аппарата частных производных, положенного в основу лагранжево-гамильтонова формализма, функциями F(t) и х(t) «разрешается» оперировать как линейно независимыми величинами. Таким образом, частная производная от «энергии» хF(t) по координате х даёт величину внешней силы F(t). Обратная процедура (выполняемая как бы «в уме», потому что понятия «частного интегрирования» в векторной алгебре, полное название которой – «векторная алгебра с тензорным расширением», нет) даёт произведение хF(t), вместо интеграла, представляющего работу внешней силы ∫F(t)dх.
Но, если интеграл, представляющий работу внешней силы ∫F(t)dх, тождественно равняется величине энергии системы, возрастающей во времени по квадратичному закону, то произведению хF(t), представляющему некую загадочную «энергию» с линейно возрастающей  во времени амплитудой, никакой физической реальности сопоставить  нельзя. Будучи же включённой, в виде слагаемого, в лагранжеву и гамильтонову функции (лагранжиан и гамильтониан; последний имеет смысл полной энергии системы) эта «фантомная энергия хF(t)» окончательно доводит до абсурда энергетический баланс системы.
Странностей здесь несколько. Почему эта грубейшая ошибка не была замечена (и тогда же не устранена) при первом издании «Механики» Ландау-Лифшица, ещё в 1940 году? Почему Институт общей физики РАН, которому была передана на экспертное заключение публикация, в которой указывалось на эту ошибку, посчитал за лучшее встать на «защиту чести мундира» оплошавших академиков, и эту ошибку (как и другие, обнаруженные в том же учебном пособии, кстати, рекомендованном Министерством образования РФ для студентов физических специальностей университетов) не признал? Почему так же поступил и Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, куда также направлялись публикации с критикой «Механики» Ландау-Лифшица»? И, наконец, как можно квалифицировать общую обстановку в системе науки и образования, в которой никакую научную истину невозможно отстоять и утвердить, если она противоречит ранее установленным догмам, записанным в уже изданные учебники и учебные пособия?
По ходу рассмотрения данного вопроса мы нашли ответ и на вопрос, за счёт чего пополняется энергия колебательного контура, а именно: исключительно за счёт работы, совершаемой внешней силой. Сам факт строгого соблюдения энергетического баланса системы может и должен служить критерием правильности решения данной динамической задачи. Ясно, что по этому критерию решение, даваемое «Механикой» Ландау-Лифшица, ошибочно.
Конечно, это пока сугубо научные вопросы. А у Прокуратуры будут свои.

[В.И.Костицын]

В разработанной мною "Абсолютной системе физических величин" (см. в интернете) у каждой физической величины есть свой геометрический образ.
- Геометрический образ массы - сфера (двумерное пространство). Масса измеряется в квадратных метрах. 1 кв. метру соответствует 1 кг прежних единиц измерения. Квант массы - нейтрино с массой 1,28*10-46 м2 или кг.
- Геометрическая модель эл.заряда - окружность (одномерное пространство). Заряд измеряется в метрах. Квант заряда-отрезок длиной 7,37*10-51 м.
- Геометрический образ силы - пятимерное пространство. Квант силы - постоянная Планка h=6,63*10-34 м5.
- Геометрический образ энергии - шестимерное пространство. Измеряется в м6 и имеет свой квант энергии.
- Геометрический образ мощности - семимерное пространство. Измеряется в м7 и также имеет свой квант мощности.

Теперь берем уравнение Шредингера:
i*h(df/dt)= - (h 2/2m)(d2f/dx2+d2f/dy2+d2f/dz2)+U(x,y,z)*f
- m - масса частицы;
- h=h/2пi;
- i - мнимая единица;
- U(x,y,z) - поле;
- f(x,y,z,t) - амплитуда волн Де Бройля
и приводим уравнение к абсолютной системе измерения физических величин:

- ih(df/dt)~i*L5*L2=i*L7 (1). Это мощность, поступающая в систему из пространства нулевого числа измерений (эфира).
- (h2/2m)(d2f/dx2=(L10/L2)*L-1=L7  (2). Это мощность, затрачиваемая при преобразовании двумерного пространства (массы) в одномерное (заряд).
- U(x,y,z)*f~L6*L1=L7  (3). Это мощность, затрачиваемая на преобразование одномерного пространства (заряда) в нульмерное (эфир)
Таким образом:
i*L7=-L7+L7  (4)

1) Уравнение (4) есть не что иное, как запись баланса мощностей при пространственно-временных преобразованиях.
Из (4) следует, что для движения частицы в вакууме требуется затрата мощности (1), подобно тому, как требуется мощность для движения самолета в воздухе. Эта мощность берется из эфира. То есть (4) описывает движение заряженной частицы как процесс, происходящий в открытой системе.

2) Если (1)=0, то волновое уравнение описывает внутреннее движение изолированной от эфира заряженной частицы. В этом случае возможны лишь преобразования массы (двумерного пространства) частицы в эл. заряд (одномерное пространство) и наоборот. Частота таких колебаний есть частота Де Бройля.

3) Уравнение Шредингера легко преобразовать в уравнение баланса энергий. Для этого достаточно умножить обе части уравнения на t.

4) Уравнение Шредингера показывает, что для движения микрочастиц используется скрытая энергия эфира
 i*h*/t=i*h(df/dt)t

[МаленькийГном]

Я думаю, что это не столь важно, что написано в оригинале. В оригинале должны быть мысли Энгельса.
Но особый интерес представляет, как хотели извращать  мысли Энгельса силы, управляющие развитием науки,
а для этого интересно сравнивать издания разных периодов: до 32 года, после 32 года и до 36года,
до 41 года и после...
Занятная картина открывается...

С публикациями классиков у нас в стране очень занятные дела делались.  Зная, что было написано в оригинальном издании "Диалектики природы", можно уточнить, когда были внесены изменения в текст. Поле этого посмотреть, кто в этот период возглавлял Институт марксизма-ленинизма. Тот и причастен к упомянутому Вами безобразию.

[aid]

Сам факт строгого соблюдения энергетического баланса системы может и должен служить критерием правильности решения данной динамической задачи. Ясно, что по этому критерию решение, даваемое «Механикой» Ландау-Лифшица, ошибочно.

Не ошибочно. Решение ЛЛ приводит точно к такому же энергетическому балансу, что и решение по законам Ньютона.
Не надоело Вам врать и изворачиваться?