В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[МаленькийГном]

Его политический авторитет был настолько велик, что его противостояние со Сталиным
завершилось смертью Сталина. И если кому-то вздумается утверждать организационную непричастность
Капицы к смерти Сталина, то это придется тщательно доказывать.
Капица - демоническая фигура в истории СССР.

Так и причастность тоже доказывать надо. ТО, что Капица умер позже, само по себе ничего не означает.

[Вашкевич Виктор]

Кстати, при резонансе солдат затрачивает в десятки раз больше энергии, так как прикладывает ту же силу ноги на гораздо большем перепаде высот, мост-то при резонансе уходит вниз вместо того чтоб стоять на месте, а он давит на уходящую на этот перепад опору с той же силой, что без раскачки моста.

А ты на осциллографе пробовал прослеживать резонанс?

[Вашкевич Виктор]

Так и причастность тоже доказывать надо. ТО, что Капица умер позже, ничего не означает.

Ну конечно! Я себе уже все доказал.
Капица, Семенов - это  величайшие "зубры" советской науки,
и судьба науки СССР и самого СССР - дело рук этих "зубров".
И то, что СССР развалился позже  естественной смерти Капицы ничего не означает.

[МаленькийГном]

Ну конечно! Я себе уже все доказал.
Капица, Семенов - это  величайшие "зубры" советской науки,
и судьба науки СССР и самого СССР - дело рук этих "зубров".
И то, что СССР развалился позже  естественной смерти Капицы ничего не означает.

И какие аргументы для этого самовнушения использовались?

[Вашкевич Виктор]

И какие аргументы для этого самовнушения использовались?

Тут следовало бы задать не вопрос "какие аргументы для этого самовнушения использовались?"
Для этого использовалась вся наличная  общедоступная информация.
Тут следовало бы задать вопрос: "Что послужило поводом для создания этого представления?"

Меня в этом направлении запустил вопрос:  Почему Капица, привезший конструкцию детандера
и всю свою практическую деятельность связавший с нею,  "не видел", что детандер это и есть 
тот безтопливный  двигатель, создать который, по его заклинаниям, невозможно.

[МаленькийГном]

Тут следовало бы задать не вопрос "какие аргументы для этого самовнушения использовались?"
Для этого использовалась вся наличная  общедоступная информация.
Тут следовало бы задать вопрос: "Что послужило поводом для создания этого представления?"

Меня в этом направлении запустил вопрос:  Почему Капица, привезший конструкцию детандера
и всю свою практическую деятельность связавший с нею,  "не видел", что детандер это и есть  
тот безтопливный  двигатель, создать который, по его заклинаниям, невозможно.

Как я понял - детендер это Ваши излюбленная тема и переубедить Вас невозможно. Вне зависимости, правы Вы или нет.

У многих на форуме есть такие тараканы в голове темы (у меня тоже есть, какие - сами догадайтесь). У Вас - детендер, у других - алгебры с делением. А письмо в прокуратуру так и останется ненаписанным.

[Дмитрий Мотовилов]

Почему Капица, привезший конструкцию детандера и всю свою практическую деятельность связавший с нею,  "не видел", что детандер это и есть  тот безтопливный  двигатель, создать который, по его заклинаниям, невозможно.

Ответ очень простой: он не был специалистов по свободной энергии, как и по моей электротехнике, где безуспешно пытался изобрести силовой трансформатор постоянного тока, но лишь прояви свою ненависть к новаторам, изуродовал терминологию и научное мышление целого направления. А ведь мог ещё при жизни исправить свои грехи, ведь я ему писал тогда про свои разработки и просил поддержки в редколлегиях.

[Вашкевич Виктор]

Ответ очень простой: он не был специалистов по свободной энергии, как и по моей электротехнике, где безуспешно пытался изобрести силовой трансформатор постоянного тока, но лишь прояви свою ненависть к новаторам, изуродовал терминологию и научное мышление целого направления. А ведь мог ещё при жизни исправить свои грехи, ведь я ему писал тогда про свои разработки и просил поддержки в редколлегиях.

Гонишь.
Ответ совсем простой: Капица был засланцем от спецслужб Англии,
чтоб с целью сохранности  прибылей топливных монополий скрыть истинную суть детандера.
Имея дело с детандером невозможно не знать, что это такое.
И ты с Менде должны признаться и покаяться в этом.

[Петров А. М.]

aid:
…Последовательным с Вашей стороны было бы причислить их к одной банде.
…За исключением простейших случаев типа пружинного или математического маятника, в уравнение для силового баланса будут входить обобщённые координаты и обобщённые силы, которые будут получаться опять же из лагранжевого подхода (я приводил пример, и Вы соглашались).
…Работу можно найти, когда задача решена, а не выражение для потенциальной энергии, которое определяется точно так же, как в ЛЛ – интегралом в фиксированный момент времени.
Во-первых, у Ольховского ясно сказано, и я это подчеркивал, что интегрирование ведется при фиксированном времени. Во-вторых, Вы неправильно проинтегрировали – потеряли двойку в знаменателе. Это принципиально. В данном частном примере движение есть просто гармонические колебания, поэтому ясно, что, как и для случая движения под действием квазиупругой силы будет сохраняться величина mv2/2+kx2/2, а не mv2/2+kx2.

Ну, вот опять всё ставится «с ног на голову».
Применение лагранжевого подхода я вовсе не считаю предосудительным, когда (как это делает Ольховский, в отличие от Ландау-Лифшица) пользуются им корректно, т.е. только в рамках анализа замкнутых систем. Другое дело, что и для замкнутых систем вполне можно обойтись прямым составлением ньютонова баланса сил, но тут уж каждый исследователь вправе выбирать тот аппарат, который считает для себя удобным.
В задаче о заряженной частице в переменном электрическом поле (в отличие от задачи об осцилляторе в режиме резонанса) нет внутреннего механизма, возвращающего колеблющийся объект в положение равновесия, следовательно, нет как таковой и потенциальной энергии частицы. Есть периодически повторяющийся процесс торможения-разгона частицы внешней силой то в одном, то в другом направлении, или работы внешней силы, затрачиваемой на преобразование кинетической энергии частицы с  периодической сменой направления движения на противоположное. Решение задачи показывает, что развиваемая внешней силой мощность изменяется по периодическому закону с удвоенной частотой, по сравнению с частотой изменения внешней силы и колебаний частицы. Если измерять величину работы внешней силы, приняв за нулевой уровень положение частицы в средней точке (в начале координат), то в сумме с кинетической энергией частицы она будет составлять постоянную величину (в этом состоит смысл энергетического баланса для данного вида движения). Совпадение величины работы внешней силы с величиной –хF(t), которая у Ландау и Лифшица появляется в задаче об осцилляторе в результате их грубейшей методологической ошибки, здесь возникает чисто случайно и ни на какие другие задачи (или даже эту задачу, но с другими исходными данными) не распространяется.
А что касается откуда-то появившейся у оппонента величины «mv2/2+kx2/2» или «mv2/2+kx2», то в задаче о заряженной частице в переменном электрическом поле таковой просто нет и быть не может (к примеру, откуда эдесь может появиться коэффициент упругости  k?!). Начинают оппоненты «мелочиться»!

[Дмитрий Мотовилов]

Гонишь.
Ответ совсем простой: Капица был засланцем от спецслужб Англии,
чтоб с целью сохранности  прибылей топливных монополий скрыть истинную суть детандера.
Имея дело с детандером невозможно не знать, что это такое.
И ты с Менде должны признаться и покаяться в этом.

Я щитаю, ты с Марса и отмазываешь своих перед народом.

[Вашкевич Виктор]

Я щитаю, ты с Марса и отмазываешь своих перед народом.

А я считаю, что ты с Менде члены белогвардейского сговора и отмазываешь своих перед народом.

[Вашкевич Виктор]

У многих на форуме есть такие тараканы в голове темы (у меня тоже есть, какие - сами догадайтесь). У Вас - детендер, у других - алгебры с делением. А письмо в прокуратуру так и останется ненаписанным.

Да, я считаю этот проект Петрова слабым проектом.
Если даже письмо будет написано - Прокуратурой оно будет проигнорировано.
Петров не затрагивает парадигму науки и его критика направлена против некоторых личностей,
даже замена которых ничего не меняет по существу.
Парадигма науки не изменится, если даже, - в пределе, - Президента РАН Осипова заменить Петровым.

[aid]

Да, я считаю этот проект Петрова слабым проектом.
Если даже письмо будет написано - Прокуратурой оно будет проигнорировано.
Петров не затрагивает парадигму науки и его критика направлена против некоторых личностей,
даже замена которых ничего не меняет по существу.
Парадигма науки не изменится, если даже, - в пределе, - Президента РАН Осипова заменить Петровым.

А если бы он затрагивал парадигму науки, то прокуратура помогла бы?

[aid]

Применение лагранжевого подхода я вовсе не считаю предосудительным, когда (как это делает Ольховский, в отличие от Ландау-Лифшица) пользуются им корректно, т.е. только в рамках анализа замкнутых систем.

А частица во внешнем переменном поле - замкнутая система?

В задаче о заряженной частице в переменном электрическом поле (в отличие от задачи об осцилляторе в режиме резонанса) нет внутреннего механизма, возвращающего колеблющийся объект в положение равновесия, следовательно, нет как таковой и потенциальной энергии частицы.

Есть нестационарная потенциальная энергия по Ольховскому и ЛЛ -xF(t).

Если измерять величину работы внешней силы, приняв за нулевой уровень положение частицы в средней точке (в начале координат), то в сумме с кинетической энергией частицы она будет составлять постоянную величину (в этом состоит смысл энергетического баланса для данного вида движения). Совпадение величины работы внешней силы с величиной –хF(t), которая у Ландау и Лифшица появляется в задаче об осцилляторе в результате их грубейшей методологической ошибки, здесь возникает чисто случайно

Вы как читаете сообщения оппонента? Нет совпадения работы с изменением величины –хF(t), взятым с обратным знаком. Работа в два раза меньше. Поэтому и нет тут сохранения энергии T+U(x,t). Ошиблись Вы в интегрировании (уж не знаю, умышленно или нет).
А есть именно выполнение уравнения (2.44) без диссипативных сил.

См. Ольховского с. 72.
Например, изменение полной энергии заряда в переменном электрическом поле (1.45) подчиняется уравнению (см.2.35))
dE/dt=eE₀wx*Sin(wt)

Вы и после этого будете уверять, что по Ольховскому здесь выполняется сохранение энергии, складываемой из T и U(x,t) ??

А что касается откуда-то появившейся у оппонента величины «mv2/2+kx2/2» или «mv2/2+kx2», то в задаче о заряженной частице в переменном электрическом поле таковой просто нет и быть не может (к примеру, откуда эдесь может появиться коэффициент упругости  k?!). Начинают оппоненты «мелочиться»!

Ну Вы даете. А обозначить mw²=k, коль скоро выбором СО свели движение к гармоническим колебаниям, трудно догадаться? (у Вас же при таком подборе начальных условий сила оказывается пропорциональна смещению и направлена против него.

[Вашкевич Виктор]

А если бы он затрагивал парадигму науки, то прокуратура помогла бы?

Так без прокуратуры не обойтись,
Увы, - "Насилие - повивальная бабка истории".

Вот, к примеру,  в тридцатые годы было фальсифицировано произведение Энгельса "Диалектика природы".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4943

Процесс восстановления авторских прав  предусматривает определенную юридическую процедуру.
Ну и как ее обойти? Закон есть закон...

[Петров А. М.]

aid:
А частица во внешнем переменном поле – замкнутая система?
Есть нестационарная потенциальная энергия по Ольховскому и ЛЛ -xF(t).
Нет совпадения работы с изменением величины –хF(t), взятым с обратным знаком. Работа в два раза меньше. Поэтому и нет тут сохранения энергии T+U(x,t). Ошиблись Вы в интегрировании (уж не знаю, умышленно или нет)…
См. Ольховского с. 72. Например, изменение полной энергии заряда в переменном электрическом поле (1.45) подчиняется уравнению (см.2.35))  dE/dt=eE0wx*Sin(wt).
Вы и после этого будете уверять, что по Ольховскому здесь выполняется сохранение энергии, складываемой из T и U(x,t)?
А обозначить mw2=k, коль скоро выбором СО свели движение к гармоническим колебаниям, трудно догадаться? (у Вас же при таком подборе начальных условий сила оказывается пропорциональна смещению и направлена против него).

Частица во внешнем переменном поле – объективно открытая система, из-за одного только утверждения, что она испытывает внешнее воздействие и реагирует на него. Но субъективно, по воле исследователя, она может быть представлена и замкнутой. Вопрос лишь, насколько это будет адекватно с точки зрения точности решения задачи. В задаче о заряженной частице в переменном электрическом поле (подчёркиваю: в отличие от задачи об осцилляторе в режиме резонанса!) входное воздействие совпадает с видом собственной функции дифференциального оператора, описывающего данный вид движения согласно второму закону механики, а собственным значением этого оператора является частота гармонических колебаний на входе и выходе системы. Поэтому уравнение движения открытой системы md²х/dt²=℮Εcosωt можно преобразовать в математически равноценное уравнение движения «замкнутой» системы md²х/dt²+mω²[(–℮Ε/mω²)cosωt]=0,
где функция х(t)=(–℮Ε/mω²)cosωt представляет «свободные» колебания системы, т.е. является решением задачи. Всё это у Ольховского есть, а я только повторил ход его рассуждений и получил тот же результат. Единственное, с чем не хотелось бы соглашаться в выкладках Ольховского, так это с его привязанностью к аппарату частных производных, который больше запутывает суть задачи, чем помогает найти её решение.
К примеру, почему в данной задаче работа внешней силы оказывается равной -xF(t), а процедуры обычного и частного дифференцирования этой величины по х дают один и тот же результат (или, при более строгом подходе, результаты, отличающиеся лишь на слагаемое-константу)? Потому что в этой задаче функции F(t) и x(t) пропорциональны друг другу (с коэффициентом пропорциональности –mω²). В задаче же об осцилляторе в режиме резонанса этого, конечно, нет, и оппонент напрасно пытается «обелить» Ландау и Лифшица, ставя их на одну доску с Ольховским: мол, «нестационарная потенциальная энергия по Ольховскому и ЛЛ -xF(t)». В задаче, решаемой Ольховским, эта величина получена честным путём, т.е. решением задачи на основе силового баланса и полноценным интегрированием внешней силы. А у Ландау-Лифшица эта величина никак не должна была появиться, так что теперь «наёмникам» приходится изо всех сил пытаться (впрочем, всё равно безуспешно и безнадёжно!) их «отмыть». Проще было бы уже давно исправить эту ошибку и закрыть вопрос. Но, как видно, что-то очень серьёзное мешает…
И последнее: каким это образом работа внешней силы могла бы вдруг оказаться в два раза меньше той энергии, для пополнения которой эта работа осуществлялась? Тут уж мне придётся встать на защиту закона сохранения энергии и с этим категорически не согласиться!

[Вашкевич Виктор]

                      [.............]

И последнее: каким это образом работа внешней силы могла бы вдруг оказаться в два раза меньше той энергии, для пополнения которой эта работа осуществлялась? Тут уж мне придётся встать на защиту закона сохранения энергии и с этим категорически не согласиться!

Так вот это и есть порок Вашей позиции.
При резонансе закон сохранения энергии нарушается, энергия растет от квадрата добротности,
а Вы  вопреки очевидности пытаетесь стоять на защите закона сохранения энергии.
Факт роста энергии при резонансе виден безо всякой математики,
и чтоб Ландау "не видел" этого, его почти год прессовали на Лубянке.
А Вас то кто и чем заставляет стоять на охране  финансовых интересов  международных топливных монополий?

[aid]

К примеру, почему в данной задаче работа внешней силы оказывается равной -xF(t), а процедуры обычного и частного дифференцирования этой величины по х дают один и тот же результат (или, при более строгом подходе, результаты, отличающиеся лишь на слагаемое-константу)?

Еще раз для танкистов. Работа внешней силы вдвое меньше изменения величины -xF(t), взятого с обратным знаком! Интеграл от произведения синуса на косинус дает синус квадрат пополам.

В задаче, решаемой Ольховским, эта величина получена честным путём, т.е. решением задачи на основе силового баланса и полноценным интегрированием внешней силы.

Интегрированием внешней силы по координате получим интеграл от kx*dx=kx²/2 - величину, аналогичную потенцциальной энергии упругой пружины, интегрированием силы по координате при фиксированном времени получим Fdx=Fx=kx²

И последнее: каким это образом работа внешней силы могла бы вдруг оказаться в два раза меньше той энергии, для пополнения которой эта работа осуществлялась? Тут уж мне придётся встать на защиту закона сохранения энергии и с этим категорически не согласиться!

Вы категорически не соглашаетесь с тем, что интеграл от синус(wt)*косинус(wt) по dt равен 1/(2w)*синус²(wt) +С
и утверждаете, что двойки в знаменателе нет?

На счет закона сохранения энергии - еще раз внимательно см. страницу 72 - здесь энергия не сохраняется, ее полная производная по времени равна eE0wx*Sin(wt) и обращается в ноль только при х=0 или v=0.
Т.е. как и положено, скорость изменения полной энергии равна частной производной по времени от нестационарной потенциальной энергии - о чем Вам и толкуют неделями.
 И это никоим образом не противоречит например теореме об изменении кинетической энергии - ее изменение действительно равно работе внешней силы, только вот эта работа вдвое меньше минус изменения потенциальной энергии, а не равно ей. Ольховский же черным по белому написал, что в нестационарном случае работа не равна минус изменению потенциальной энергии!

[aid]

Так без прокуратуры не обойтись,
Увы, - "Насилие - повивальная бабка истории".

Вот, к примеру,  в тридцатые годы было фальсифицировано произведение Энгельса "Диалектика природы".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4943

Процесс восстановления авторских прав  предусматривает определенную юридическую процедуру.
Ну и как ее обойти? Закон есть закон...

Насчет Энгельса я с Вами согласен. Правда, как я понял, закон оказался не на Вашей стороне.

[aid]

Так вот это и есть порок Вашей позиции.
При резонансе закон сохранения энергии нарушается, энергия растет от квадрата добротности,
а Вы  вопреки очевидности пытаетесь стоять на защите закона сохранения энергии.
Факт роста энергии при резонансе виден безо всякой математики,
и чтоб Ландау "не видел" этого, его почти год прессовали на Лубянке.
А Вас то кто и чем заставляет стоять на охране  финансовых интересов  международных топливных монополий?

Я понимаю, что это бесполезно, но все же еще раз поясню. Закон сохранения энергии в применении к резонансу означает просто, что увеличение механической энергии колеблющейся системы равно работе внешних сил. Точно также энергия сумки растет, когда Вы поднимаете ее с пола. Потенциальная энергия увеличивается за счет работы Ваших сил.