В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[В.И.Костицын]

У Геродота грамотность строго в пределах ныне господствующей научной парадигмы.
И тут, по справедливости, нужно не в безграмотности Геродота обличать,
а заменять научную парадигму.
А на что менять? На хлестаковские фантазии Костицына?
В физике должны быть масса, пространство и время,
а физика из одного пространства - это не физика, а геометрия.
А если многомерная геометрия - так это и вообще шарлатанство.

Что ты, Виктор!
Устанавливая размерность волновой функции, Геродот как раз против господствующей парадигмы прет.
А полная геометризация физики - это не фантазии. Абсолютная система физических величин - это и есть полная геометризация физики. И она уже осуществлена.

[Вашкевич Виктор]

Что ты, Виктор!
Устанавливая размерность волновой функции, Геродот как раз против господствующей парадигмы прет.
А полная геометризация физики - это не фантазии. Абсолютная система физических величин - это и есть полная геометризация физики. И она уже осуществлена.

И фиг ли с этого толку?
Ты либо пьяный, либо сумасшедший.
Кому нужна твоя геометризация?

[В.И.Костицын]

И фиг ли с этого толку?
Ты либо пьяный, либо сумасшедший.
Кому нужна твоя геометризация?

Геометризация физики позволила построить единую физическую теорию, объединившую СТО, ОТО и квантовую механику.

[Вашкевич Виктор]

Геометризация физики позволила построить единую физическую теорию, объединившую СТО, ОТО и квантовую механику.

Это Ваша фантазия.

[Петров А. М.]

Blonde:
Тогда еще один вопрос блондинки - а причём тут прокуратура? Если нет статьи закона, то и никакого нарушения закона нет. А прокуратура рассматривает обращения граждан, содержащие сведения о нарушениях закона.

Да разве только об этом (т.е. об игнорировании писем граждан) речь? Вскрываются куда более серьёзные вещи: коррупция (подкуп президента РАН с целью не заслуженного получения звания члена РАН) на фоне "некомпетентного ведения дел и имитации творческой деятельности" высшими чиновниками системы науки и образования (см. текст проекта Заявления в Генпрокуратуру).

[МаленькийГном]

Я рад любым откликам на мои посты. Но в ответах на эти отклики мне, действительно, не следует углубляться в специальные вопросы, которые обязаны разрабатывать (устанавливать «каноны» и, если приходит время и наступает необходимость, их изменять) математики-профессионалы. А то ведь и, правда, уходим от темы, «заговариваем» её. А тема моя сугубо прикладная.
Прекрасный образец замечания: «пространство кватернионов не трёхмерно, а четырёхмерно». С 1967 года, посвятив специальную главу диссертации кватернионам, пропагандирую этот математический аппарат, и до сих пор этого факта не знаю? Конечно, знаю.
У кватернионов из четырёх измерений – три векторных плюс одно скалярное (не будь этого, четвёртого, не было бы и векторного деления для первых трёх!). А для описания движения в физическом пространстве используются только три векторные координаты, и первым показал пример такого применения кватернионов Максвелл в "Трактате об электричестве и магнетизме" 1873 года.

Прекрасно. Но  если бы Ваши статьи были бы написаны не так "цветасто", то и вопросов бы не возникало.

Потом математики «забросили» кватернионы, потеряли к ним интерес, в частности, дифференциальное и интегральное исчисление для них так и осталось не разработанным. Известно только, что подобно тому, как можно дифференцировать и интегрировать по комплексному аргументу (в целом, а не частным образом, отдельно по абсциссе и ординате), так же можно дифференцировать и интегрировать по кватернионному переменному (тоже в целом, а не отдельно по абсциссе, ординате и аппликате), оставаясь в результате этих операций (и это особенно важно)  в том же пространстве кватернионов.

А в «обычной» векторной алгебре дифференцирование не сохраняет вектор в исходном векторном пространстве, а, превращая его в тензор, переводит в тензорное пространство. И каждая следующая такая  операция повышает ранг тензора. Вот вам и связь между наличием векторного умножения-деления и возможностями векторного дифференцирования-интегрирования! Поэтому, во избежание путаницы, надо такую алгебру называть правильно: векторно-тензорной.

Интересно. Вы хотите определить интегрирование и дифференцирование по кватернионной переменной так, что бы они не выводили за рамки векторного пространства? Переопределите их так, что бы они стали такими, как Вам надо. Если такое вообще возможно, в чём я не уверен.

А в чём состоит прикладной характер моей темы? Собственно, некогда так всё и начиналось: с постановки перед профессиональными математиками вопроса о математических (мягко говоря) «нестыковках» в учебной литературе по теоретической физике, приводящих, впрочем, к серьёзнейшим практическим последствиям (конкретно, к отказам в выдаче патентов на изобретения и «блокированию» целого направления разработки альтернативной энергетики). Но математики (как оказалось, «липовые»!) не пожелали вмешиваться в дела физиков-теоретиков (очевидно, из принципа: «живи сам и давай жить другим!»)…
Но мы вправе спросить: за чей счёт живёт академическая и вузовская «научная власть», конкретно Осипов и Садовничий? За счёт бюджетных средств, на деньги налогоплательшиков. Какое же они имеют право не отвечать на задаваемые им вопросы, прямо относящиеся к их научной компетенции? И если уж они сами «напросились» на расследование их деятельности, то разве общество не вправе спросить с этих академиков РАН за вскрывшиеся с их стороны откровенное научное жульничество и коррупцию?!
Итак, по тексту проекта моего заявления в Генпрокуратуру есть вопросы?

"Липовый" математик - это кто. Приведите список.

Вопросы есть.

1. Стоит выбросить всё, что Вы написали о книге Садовничего,  почему - я уже писал.
2. Оставить только, что Вы можете подтвердить. Голословные утверждения прокуратуре абсолютно не интересны.
3. Коррупция - разумеется, но нужны факты.
4. Как общество будет спрашивать "этих академиков"? Через прокуратуру?
5. Хитрое распределение грантов, закон о гос. закупках -интересная и необъятная тема.

Боюсь, что прокуратура не будет лезть в борьбу кланов в МГУ и РАН (пока трупов нет). Противная это тема - внутривузовские склоки.

[Вашкевич Виктор]

Вопросы есть.

1. Стоит выбросить всё, что Вы написали о книге Садовничего,  почему - я уже писал.
2. Оставить только, что Вы можете подтвердить. Голословные утверждения прокуратуре абсолютно не интересны.
3. Коррупция - разумеется, но нужны факты.
4. Как общество будет спрашивать "этих академиков"? Через прокуратуру?
5. Хитрое распределение грантов, закон о гос. закупках -интересная и необъятная тема.

Боюсь, что прокуратура не будет лезть в борьбу кланов в МГУ и РАН (пока трупов нет). Противная это тема - внутривузовские склоки.

В принципе, с Вашей критикой Петрова согласен.
В его статье самый главный вопрос повестки дня - переход к новой парадигме,
переход на идеи альтернативной энергетики, -  замечается только в начале статьи,
как бы мимоходом, а все внимание уделено внутривузовским склокам, межклановым дрязгам.

А между тем вопрос о работе одиозной "комиссии по лженауке" поднимается уже давно,
и все без толку.  Ну вот хотя бы статья Сергея Князькина
"Комиссия по лженауке , это мракобесие и нож в спину России."
http://knjazkin.livejournal.com/7553.html

Статья написана два года назад, и подобных материалов в инете много, -
но все как в басне Крылова: "А Васька слушает да ест".
И сколько же времени еще этот нож в спине России будет торчать?
Самой "научной общественности" этой проблемы не решить, 
ликвидировать эту "комиссию" должна прокуратура.

[МаленькийГном]

А между тем вопрос о работе одиозной "комиссии по лженауке" поднимается уже давно,
и все без толку.  Ну вот хотя бы статья Сергея Князькина
"Комиссия по лженауке , это мракобесие и нож в спину России."
http://knjazkin.livejournal.com/7553.html

Статья написана два года назад, и подобных материалов в инете много, -
но все как в басне Крылова: "А Васька слушает да ест".
И сколько же времени еще этот нож в спине России будет торчать?
Самой "научной общественности" этой проблемы не решить,  
ликвидировать эту "комиссию" должна прокуратура.

Подобные организации есть во многих странах. Но она должна существовать не в рамках РАН. Она должна работать с общественным мнением и разъяснять мало посвящённому обывателю достижения современной науки и разъяснять ложность особо неадекватных теорий. Есть альтернативщики, которые и в таблице умножения сомневаются. Но они и прокуратуру пишут и президенту. С ними и должна работать комиссия по лженауке (не хочется назывть конкретные имена, они на БФ попадаются). Только не знаю как.
Цитирую http://knjazkin.livejournal.com/7553.html

Еще один член комиссии, так называемый специалист по теории вероятностей, Валерий Железняков. В интервью «Комсомолке» этот человек с государственным мандатом, чувствует за собой право оскорблять всех, кто попадается на его пути. Он показывает себя не только неучем, смеясь над НЛО, астрологией и В.Мессингом, но и законченным хамом, предлагая засунуть открытия ученых в одно место http://www.penza.kp.ru/daily/24428/597948/ И эти ученые представляют сейчас лицо современной российской науки, Российской Академии Наук.
Сегодня мы начинаем повторять печальный опыт прошлого. Создание и деятельность комиссии по лженауке это пик человеческого абсурда, интеллектуальное хамство и полное отсутствие толерантности. Как можно наделять государственными полномочиями одних ученых судить об открытиях других ученых в таком контексте. Возвышать себя до уровня Бога и с государственным мандатом судить о том, что является наукой, а что нет. О таком подходе может додуматься только Россия. Мы являемся единственной страной, где существует такая позорная комиссия, уничтожающая ростки нового.

Вопрос -а что она может сделать со своими оппонентами? Какие "государственные полномочия" имеет комиссия?  У многих "клиентов" комиссии есть очень крутая поддержка.
С ними сложно бороться.
Все учёные - альтернативщики, т.к. хотят найти новое. Только методы, которыми они это делают должны быть адекватными.

На каком основании прокуратура сможет закрыть комиссию? Я, например, считаю глупостью деятельность некоторых академий на общественных началах. Но я не требую их закрытия (и комиссия не требует). Я не думаю, что в полномочия прокуратуры входит анализ лагранжевого формализма и подобных объектов. Если комиссия по лженауке допускает финансовые злоупотребления - это дело прокуратуры. Но для этого необходимы факты. А в письме их не наблюдается

[Вашкевич Виктор]

Вопрос -а что она может сделать со своими оппонентами? Какие "государственные полномочия" имеет комиссия?  У многих "клиентов" комиссии есть очень крутая поддержка.
С ними сложно бороться.
Все учёные - альтернативщики, т.к. хотят найти новое. Только методы, которыми они это делают должны быть адекватными.

На каком основании прокуратура сможет закрыть комиссию? Я, например, считаю глупостью деятельность некоторых академий на общественных началах. Но я не требую их закрытия (и комиссия не требует). Я не думаю, что в полномочия прокуратуры входит анализ лагранжевого формализма и подобных объектов. Если комиссия по лженауке допускает финансовые злоупотребления - это дело прокуратуры. Но для этого необходимы факты. А в письме их не наблюдается

Цель государственной власти  и ее институтов - крепить и развивать  производительность общества,
его физическое и моральное здоровье. А институты составлены из людей, и они могут работать как на благо,
на улучшение здоровья общества, так и  преследовать какие-то иные, корыстные личные или корпоративные интересы,
идущие во вред обществу вцелом.

Вот для примера можно взять живой организм: взаимодействие органов может  складываться так,
что весь организм успешно функционирует,  а может случиться так, что процессы повернулись
на ухудшение физического здоровья организма, к примеру, как воспаление аппендицита.
И  в данном случае вопрос не в том, что комиссия может сделать со своими оппонентами,
а что оппоненты могут сделать с комиссией, которая в силу каких-то определенных обстоятельств
стала работать во вред всему организму общества.

Мнение о комиссии по лженауке обоснованно сложилось, как об органе, функционирующем во вред обществу,
как тормозящем  рост производительных сил общества.  И кстати, кризис Советской власти и развал СССР
нужно объяснять именно как следствие антиобщественного характера функционирования науки.
Не зря события 80х-90х годов получили название "революция завлабов".



http://www.youtube.com/watch?v=2wLRNHt2zq4

Комиссию следует ликвидировать, как загнивший аппендицит.

[Петров А. М.]

Конечно, настоящий адресат обсуждаемого «Проекта» пока что не Прокуратура, а только представители научной общественности, которым не обязательно «примерять» к высказываемым здесь положениям юридические нормы для определения «есть правонарушение – нет правонарушения». Достаточно для начала определить своё отношение к выдвигаемым автором претензиям согласно «критериям научности», которые могут пониматься по-разному (из-за различий в подходах к одной и той же проблеме с разных сторон), но в итоге должны привести к единым оценкам и выводам.
К примеру, сколько уже высказано обличающих слов по поводу позорнейшего явления отечественной науки под названием «кругляковщина»? Однако «комиссия РАН по лженауке» продолжает благополучно жить и здравствовать, в прямом смысле загрязняя окружающую научную среду. А всё потому, что она является одной из опор той пирамиды власти в науке, на вершине которой восседают осиповы-садовничие – «научные пустышки», «голые короли», которым никто и никак не решится, наконец, сказать: «А ну, пошли вон!». На следующий же день, как они покинут свои руководящие посты, прекратит своё существование и пресловутая комиссия по лженауке.
Мы подводим итоги прошедшего научного двадцатилетия. Кто-то ещё готов продолжать  убеждать общественность в том, что нынешние руководители академической и вузовской науки – большие учёные, заслуженно пользующиеся званием члена РАН, что они вполне достойны высоких зарплат по двум-трём местам работы (до которых у них нет времени даже просто дойти, чтобы расписаться в ведомости, а не то, что успеть там ещё и «обогатить науку новыми достижениями») и других, недоступных обычным учёным, привилегий?!
Ну, хорошо, не будем о «низменном», давайте о «высоком». Спросим, почему, «с высоты своего положения», академики РАН не могут сразу же, в момент появления, показать несостоятельность предъявлямых к ним научных претензий? Ведь даже когда «нельзя не ответить» на личное обращение к данному руководителю научного или образовательного учреждения (поскольку, к примеру, письмо пришло через Администрацию Президента РФ), то и в этом случае ответ поручают готовить «последнему клерку», а сопроводительное письмо подписывает «и.о. заместителя» первого лица! Неужели никого не волнует возведённая в норму «безликость» нынешней официальной науки и поразивший  эту важную сферу общественной жизни «застóй по-брежнему»?!
Более 10 лет «руководил по совместительству» Осипов ведущим математическим институтом страны (где и по сей день продолжает числиться главным научным сотрудником), 20 лет возглавляет кафедру МГУ. Но тщетно искать его личные научные труды, учебники и учебные пособия, которые достойно «увенчали» бы его пребывание на этих должностях.
Какие «подвижки» в математике произошли за время его пребывания на посту директора МИАН? Можно отметить лишь снижение уровня математической культуры самих профессиональных математиков – сотрудников  института. Приведём на этот счёт характерную выдержку из «солидного» математического труда, выпущенного в период директорства (и как бы под руководством) Ю.С.Осипова.
А.В.Домрин, А.Г.Сергеев. Лекции по комплексному анализу. Ч.1. – Москва, Математический институт им. В.А.Стеклова Российской академии наук, 2004, сс.1-2:
«Рассматривая множество комплексных чисел C как вещественную плоскость R², можно ввести на нём структуру векторного пространства (над полем вещественных чисел R). Естественный базис в C   R² задаётся векторами 1: = (1, 0) и i: = (0, 1), так что любое комплексное число z = (x, y) в этом базисе записывается в виде
z = (x, y) = x • 1 + y • i ≡ x + iy.
…Введём на множестве комплексных чисел C умножение, которое на базисных элементах 1 и i задаётся по правилу
1 • 1 = 1, 1 • i = i • 1 = i,  i • i = −1,
а далее продолжается по линейности на всё C».
Логика понятна? Сначала множество комплексных чисел C редуцируется на вещественную плоскость R² (с абстрагированием от присущих комплексным числам свойств). Получившаяся «абракадабра», тем не менее, продолжает называться «множеством комплексных чисел C», на котором вновь, уже искусственно, вводятся те же правила умножения, от которых только что абстрагировались. Такие бессмысленные «упражнения» и есть «современная математика» («по Осипову»)?!

[Петров А. М.]

Кстати, мой оппонент предлагает примерно то же самое: «Переопределите интегрирование и дифференцирование так, чтобы они не выводили за рамки векторного пространства».
Во-первых, векторы бывают разные: есть векторы в виде комплексных чисел на комплексной плоскости (для них ничего переопределять не надо, поскольку никакие операции с этими числами за рамки образуемого ими векторного пространства не выводят); есть векторная часть кватернионов (здесь тоже ничего переопределять не нужно, поскольку никакие операции с кватернионами за рамки кватернионнного пространства не выводят); наконец, есть «обглодыши» (или частные случаи тензоров), которые тоже называются векторами (но и для них заниматься «переопределением» не имеет смысла, потому что это – никому не нужное, а, главное, совершенно бесплодное занятие!).
Попытки вступить с первыми лицами официальной науки в конструктивный диалог по вопросам теории и методологии точных наук (а они эти науки «олицетворяют», будучи докторами физико-математических наук!), во-первых, трудно осуществимы (ответа удаётся добиться только при посредничестве администрации Президента страны!), а, во-вторых, непродуктивны в итоге.
Оцените «высокий слог и смысл» присылаемых ответов! Из РАН: «Получается, что все вокруг глупее Вас!?». Из МГУ: «Если Вас удивляют в учебном пособии формулы, которые мы считаем правильными, значит, Вы – шарлатан!». Это вместо того, чтобы понять суть проблемы и совместными усилиями найти её решение. Им некогда? А чем же академики РАН призваны заниматься (и, на самом деле, занимаются; по крайней мере, в рабочее время), если не наукой?
Поневоле засомневаешься в честности того пути, которым эти и подобные им  «случайные в науке люди» попадают в члены Академии наук. Став же таковыми (всеми правдами и неправдами!), академики РАН ведут себя уже просто беспардонно, видимо, всерьёз уверовав в то, что из академии их «вынесут только вперёд ногами». Но мы (тоже всерьёз!) намерены поспособствовать появлению иного прецедента (с участием прокуратуры или напрямую, вмешательством первых лиц государства, – это уже не столь важно!).
О технической стороне вопроса. Не секрет, что до определённого времени самые передовые научные идеи рождались и реализовывались в интересах развития оборонного комплекса страны. Прорабатывались в «отраслевой» военно-прикладной науке и идеи, которые условно можно объединить названием «безопорное движение и гравитационная энергетика». К сожалению, в 90-е годы финансирование этих работ (в числе многих других) прекратилось.
Энтузиасты попытались заинтересовать «альтернативной энергетикой» В.С.Черномырдина в бытность его главой правительства. В ответ услышали откровенное, без «дипломатии»: «если дать ход этим работам, то что потом делать с нефтегазовым комплексом и атомной промышленностью?». Таким образом, тема гравитационной энергетики прочно «зависла»…
Но тематику безопорного движения продолжил разрабатывать НИИ КС, входивший ранее в структуру военного ведомства, а теперь подчиняюшийся Роскосмосу. Кстати, сожалею, что мне не довелось поработать в этом институте, хотя возможность такая была благодаря «счастливому знакомству» с первым заместителем начальника по научной работе, а затем начальником этого института генерал-лейтенантом И.В.Мещеряковым, надо сказать, легендарной личностью – Героем Советского Союза, Героем Социалистического Труда, лауреатом Государственной премии СССР, доктором технических наук, профессором, заслуженным деятелем науки и техники, действительным членом Российской Академии космонавтики имени К.Э. Циолковского. В своё время, будучи председателем комиссии по защите дипломных проектов слушателями военной инженерной академии, он, после моей защиты, имел со мной отдельную беседу, завершившуюся приглашением на работу в его институт. Но … не случилось.

[Петров А. М.]

Между тем, проблема безопорного движения далеко не проста: «на коленке», с помощью набора гаек, пружин и стержней, достаточно совершенный действуюший макет такой динамической системы создать нельзя. А простая демонстрация эффекта работы силы притяжения без снижения гравитационного потенциала рабочей массы (вопреки положениям официальной науки, заведомо относящей этот эффект к принципиально не осуществимым perpetuum mobile) с помощью описанной мною в статьях на Форуме резонансной динамической системы, размещаемой на колесе велосипеда, официальную науку всё равно не переубедит. Ведь для неё «не факт» даже созданная самой Природой, со всеми признаками perpetuum mobile, система лунных и солнечных приливов на земной поверхности!
Между тем, НИИ КС со временем добился заметных практических успехов на данном научном направлении и, всесторонне испытав экспериментальный образец безопорного движителя («гравицапы») в наземных условиях, запустил его в 2008 году в космос для проведения испытаний на борту спутника «Юбилейный».
Как же отреагировало на это руководство РАН? Письмом руководству Роскосмоса оно добилось прекращения (и без того скудного, ведь это вам не «термояд» академика Велихова с «безразмерным бюджетом»!) финансирования и продолжения данного вида работ, дабы «не компрометировать российскую науку». Насколько мне известно, сейчас институт не располагает даже средствами для завершения обработки полученных со спутника телеметрических данных по экспериментам с безопорным движителем.
Выходит, целый институт не в состоянии решить возникшие (в основном, по вине РАН, причём  не столько научные, сколько околонаучные) проблемы! А меня упрекают: «Что Вы за военный инженер, если не можете … ТЕХНИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВИТЬ Ваше изобретение и таким образом посрамить всех оппонентов?».
Извините, не могу. По крайней мере, давайте дождёмся лучших времён!

[МаленькийГном]

А.В.Домрин, А.Г.Сергеев. Лекции по комплексному анализу. Ч.1. – Москва, Математический институт им. В.А.Стеклова Российской академии наук, 2004, сс.1-2:
«Рассматривая множество комплексных чисел C как вещественную плоскость R², можно ввести на нём структуру векторного пространства (над полем вещественных чисел R). Естественный базис в C   R² задаётся векторами 1: = (1, 0) и i: = (0, 1), так что любое комплексное число z = (x, y) в этом базисе записывается в виде
z = (x, y) = x • 1 + y • i ≡ x + iy.
…Введём на множестве комплексных чисел C умножение, которое на базисных элементах 1 и i задаётся по правилу
1 • 1 = 1, 1 • i = i • 1 = i,  i • i = −1,
а далее продолжается по линейности на всё C».
Логика понятна? Сначала множество комплексных чисел C редуцируется на вещественную плоскость R² (с абстрагированием от присущих комплексным числам свойств). Получившаяся «абракадабра», тем не менее, продолжает называться «множеством комплексных чисел C», на котором вновь, уже искусственно, вводятся те же правила умножения, от которых только что абстрагировались. Такие бессмысленные «упражнения» и есть «современная математика» («по Осипову»)?!

Приведённая Вами цитата содержит интерпретации комплексных чисел по Гауссу. Поэтому современной математикой это определения назвать очень сложно.

Согласно Гауссу множество комплексных чисел  отождествляется с двухмерным вещественным пространством R².   При этом никакого абстрагирования не происходило. В этой модели новый  объект (множество комплексных чисел) "выражается" через более традиционный объект - двухмерные вещественную плоскостью. Никакой абракадабры не получается. Почитайте первый том Ф. Клейна, главу "Арифметика". В этой главе хорошо описана предистория модели Гаусса и комплексных чисел.

[МаленькийГном]

Кстати, мой оппонент предлагает примерно то же самое: «Переопределите интегрирование и дифференцирование так, чтобы они не выводили за рамки векторного пространства».
Во-первых, векторы бывают разные: есть векторы в виде комплексных чисел на комплексной плоскости (для них ничего переопределять не надо, поскольку никакие операции с этими числами за рамки образуемого ими векторного пространства не выводят); есть векторная часть кватернионов (здесь тоже ничего переопределять не нужно, поскольку никакие операции с кватернионами за рамки кватернионнного пространства не выводят); наконец, есть «обглодыши» (или частные случаи тензоров), которые тоже называются векторами (но и для них заниматься «переопределением» не имеет смысла, потому что это – никому не нужное, а, главное, совершенно бесплодное занятие!).
Попытки вступить с первыми лицами официальной науки в конструктивный диалог по вопросам теории и методологии точных наук (а они эти науки «олицетворяют», будучи докторами физико-математических наук!), во-первых, трудно осуществимы (ответа удаётся добиться только при посредничестве администрации Президента страны!), а, во-вторых, непродуктивны в итоге.

Совершенно непонятно - что Вы хотите? Если необходимо переопределить алгебраические операции на множестве векторов с целью улучшения их свойств - удачи. Хотя в теоерма Фробениуса перечислены все случаи, когда это возможно. Если просто поскандалить - даже не знаю, что сказать.

[Alex-M]

...кризис Советской власти и развал СССР
нужно объяснять именно как следствие антиобщественного характера функционирования науки.
...

 "=? Вик... ёлы-палы... раскурочь холодильник - сделай из него детандер - и живи при коммунизме...

[МаленькийГном]

В любом случае нужно получить ответ из Генпрокуратуры.

Бездействие органов власти это тоже результат. 

Не дождётесь

[Alex-M]

...ни о каких правонарушениях речи не идет...

 "=? болото - не правонарушение... просто болото...

[Вашкевич Виктор]

"=? Вик... ёлы-палы... раскурочь холодильник - сделай из него детандер - и живи при коммунизме...

Ты не знаешь устройства холодильника и его отличие от детандера.
Детандер работает по двигательному циклу, а холодильник - по холодильному.,
Простым "раскурочиванием"  тут не обойдешься.

[Петров А. М.]

Маленький Гном:
Приведённая Вами цитата содержит интерпретации комплексных чисел по Гауссу. Поэтому современной математикой это определение назвать очень сложно. Согласно Гауссу множество комплексных чисел  отождествляется с двухмерным вещественным пространством R2.   При этом никакого абстрагирования не происходило. В этой модели новый объект (множество комплексных чисел) "выражается" через более традиционный объект – двухмерную вещественную плоскость. Никакой абракадабры не получается. Почитайте первый том Ф.Клейна, главу "Арифметика". В этой главе хорошо описана предистория модели Гаусса и комплексных чисел…
Совершенно непонятно – что Вы хотите? Если необходимо переопределить алгебраические операции на множестве векторов с целью улучшения их свойств – удачи. Хотя в теореме Фробениуса перечислены все случаи, когда это возможно. Если просто поскандалить – даже не знаю, что сказать.

Заглянем в "Арифметику" Ф. Клейна, сс.86-88:
«Комплексное число х+iу есть соединение двух действительных чисел х и у в одну числовую пару…
Остаются в силе все правила сложения, кроме закона монотонности, который не может быть сохранён в старой формулировке, т.к. комплексные числа по самой своей природе не допускают того расположения в ряд по их величине, которое свойственно натуральным и вообще действительныи числам… Имеют место все законы умножения, кроме закона монотонности… Деление определяется как действие, обратное умножению. Сохраняется невозможность деления на нуль.
…Совокупность точек плоскости в системе координат х, у рассматривают как изображение совокупности комплексных чисел х+iу… Я хочу воспользоваться здесь случаем, чтобы указать вам то место у Гаусса, где это обоснование комплексных чисел посредством геометрической интерпретации их выражено вполне отчётливо, благодаря чему оно впервые получило всеобщее признание. В одной работе 1831 года Гаусс занимается теорией целых  комплексных чисел а+ib, где а и b – целые действительные числа, и распространяет на них теоремы обыкновенной теории чисел относительно простых множителей, квадратичных и биквадратичных вычетов и т.д…. Здесь он основывает оправдание действий с комплексными числами исключительно на том обстоятельстве, что этим числам и действиям над ними можно дать указанное выше геометрическое толкование…».
Ну, и где тут видно, что Гаусс "выражает" множество комплексных чисел через более традиционный объект – двумерную вещественную плоскость? Плоскость R² представляет собой сумму двух линейно независимых множеств R, поэтому показать на этой сумме, как способна вести себя нелинейная связка двух вещественных чисел в одной комплексной переменной величине х+iу (с операциями поворота, векторного деления) никак нельзя. Для Гаусса, несомненно, комплексная и вещественная плоскости суть качественно разнородные математические объекты, и ему бы в голову не пришло одну из этих плоскостей представлять (сводить к) другой.
Идею «сводимости» множества комплексных чисел к двум множествам вещественных  чисел скорее можно было бы приписать Огюстену Коши, основываясь на следующей его фразе (О.Л.Коши. Алгебрическiй анализъ.- Leipzig1864, с.164):
«Всякое мнимое уравнение есть только символическое изображение двух уравнений между вещественными количествами» (кстати, в слове «Алгебрическiй» – опечатки нет!).
Но так можно было бы подумать, лишь не зная, что Коши является одним из основных разработчиков теории функций комплексного переменного…
Относительно «переопределения алгебраическиз операций на множестве векторов». Я только хотел сказать, что там, где уже введены определения, какие-либо иные «переопределения» или не нужны, или просто невозможны.
Заметим, что в теореме Фробениуса, доказывающей существование алгебр с делением над R только в пространствах размерности один (вещественные числа), два (комплексные числа) и четыре (кватернионы), места нет ни для вещественной плоскости  R² , ни для «обычной» векторной (т.е. векторно-тензорной) алгебры!

Blonde:
У меня предпоследний вопрос –  я правильно понимаю, что ни о каких правонарушениях речи не идёт, и Генеральная прокуратура упомянута для красного словца?
И последний вопрос. Может быть, эта простая демонстрация официальную науку и не убедила бы. Но то, что Вы и не попытались её осуществить, не есть ли сильное свидетельство против технической осуществимости Вашего изобретения?

Генеральная прокуратура упомянута не для красного словца. На мой взгляд, состав преступления есть! Ну, а «вскрытие» покажет, насколько я был прав …
Всё, что я смог сделать, это ознакомить с моими материалами организацию, способную вести данную разработку профессионально. Однако моё предложение – не единственное в её «пакете заявок и предложений». В каких направлениях и какими темпами вести разработки – решает руководство с учётом мнения научно-технического совета…  

[МаленькийГном]

Заглянем в "Арифметику" Ф. Клейна, сс.86-88:

Ну, и где тут видно, что Гаусс "выражает" множество комплексных чисел через более традиционный объект – двумерную вещественную плоскость? Плоскость R² представляет собой сумму двух линейно независимых множеств R, поэтому показать на этой сумме, как способна вести себя нелинейная связка двух вещественных чисел в одной комплексной переменной величине х+iу (с операциями поворота, векторного деления) никак нельзя. Для Гаусса, несомненно, комплексная и вещественная плоскости суть качественно разнородные математические объекты, и ему бы в голову не пришло одну из этих плоскостей представлять (сводить к) другой.

Так я Вам это и писал. Разве приведённая цитата противоречит тому, что я Вам написал? Разумеет эти объекты разной природы. Но отождествлять можно объекты разной природы. Кто сказал, что "связка двух вещественных чисел в одной комплексной переменной величине х+iу" нелинейная? Строится отображение, ставящее каждой паре вещественных чисел (x,y) комлексное число x+iy. Очень даже линейное отображение и взаимно однозначное. Это отображение позволяет перенести алгебраическую структуру из комлексной плоскоти на R².

Заметим, что в теореме Фробениуса, доказывающей существование алгебр с делением над R только в пространствах размерности один (вещественные числа), два (комплексные числа) и четыре (кватернионы), места нет ни для вещественной плоскости  R², ни для «обычной» векторной (т.е. векторно-тензорной) алгебры!

Что означают слова "теореме Фробениуса ... места нет ни для вещественной плоскости  R²"?