В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[Herodotus]

Суждение, подтверждающее кретинизм нынешней официальной науки: «"Сила" - штука вторичная по отношению к энергии и импульсу»!
Подумайте-ка над тем, какие величины можно определить прямым измерением, а какие только опосредованно, вычислением?
Ну, и прибегну ещё к авторитету Нобелевского лауреата по физике, сказавшего в одной из своих знаменитых "Фейнмановских лекций":
"Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия"!

Если бы вы понимали то, что читаете и цитируете, было бы совсем замечательно. А пока что вы в очередной раз садитесь в лужу собственного изготовления.  

Фейнман-то как раз и говорит, что энергия - понятие базовое, фундаментальное, неопределяемое. Иначе можно было бы энергию "объяснить" - т.е. свести к более фундаментальным величинам. Точно так же и электрический заряд необъясним, поскольку фундаментален. А удастся его свести к чему-то ещё - тогда это "что-то ещё" окажется необъяснимым.

Силу вам легко измерить в механике - и то не всегда, а в простейших случаях. (Это у вас динамометр "непосредственно измеряет"?   +@>) А обобщённую силу и вовсе не измерите.

Зато энергия и импульс (и момент импульса)  и  измеряются, и сохраняются  - а любезная вам и выпускникам механических техникумов сила никаким законам сохранения не удовлетворяет. Так оно, конечно, вам приятнее - как изобретателю вечного двигателя и безопорного движения. 

Так что не стоит вам читать Фейнмана, да и Ландау с Лифшицем тоже. Не в коня корм.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич Виктор:
…есть конкретное и ясное определение добротности,  характеризующее параметр резонанса – отношение амплитуды при резонансе к амплитуде без резонанса: Q=A/a.

«Амплитуда при резонансе» – это понятно (см. предыдущие посты):
b = (f/m){1/√[(ω²–γ²)²+4λ²γ²]}.
А что такое «амплитуда без резонанса»? С отстройкой частоты колебаний на входе от частоты резонанса контура? На какую величину надо отступить от резонансной частоты для расчёта искомой амплитуды колебаний на выходе? Или «без резонанса» –  это ещё что-то? Поясните.

Вы с осциллографом дело имели?
Если на LC-контур подавать сигнал от генератора частоты, то пока частота подаваемого сигнала не равна или
далека от собственной частоты LC-контура, то на экране осциллографа видим амплитуду, почти равную амплитуде
подаваемого сигнала (с поправкой на кпд). А как только частота сигнала  генератора начнет приближаться к частоте
собственной частоте контура, так амплитуда растет в разы.
При частоте генератора равной собственной частоте контура наступает резонанс.

Может это видео поможет понять, что такое "амплитуда без резонанса":
http://antimatrix.net/index.php/fizika/fizicheskaya-laboratoriya/11-klass/item/1215-028-vyinuzhdennyie-mekhanicheskie-kolebaniyarezonans-video-opyityi

[Вашкевич Виктор]

И совершенно напрасно не против. "Сила"  - штука вторичная по отношению к энергии и импульсу. Все "обобщённые силы" как раз и вводятся из лагранжианов и гамильтонианов. Поступать иначе - такая же бессмыслица, как объяснять механику экземпляру, который свою тупость принимает за чужое жульничество, хотя виноват-то один господь бог. Переложил амбиции и недовложил амуниции.  

Это точка зрения энергетистов - они считают энергию базовым понятием.

[Вашкевич Виктор]

     А нормальные люди думают, что в начале была сила, она создает импульс и энергию, затем тело передает импульс (энергию) другому телу и так энергия и сохраняется, пока жулики не сопрут
     А вот первичная сила имеет божественное происхождение , а сила инерции, это от Духа Святого. Ты тело пихаешь, а он блин сопротивляется. &/. А воруют энергию темные силы (Диавольские) Воруют блин и переводят в темное пространство, туда нормальным хода нет, ежели не нагрешишь (Наврешь много, там таких любят )<)

Так какой эталон в Париже хранится?
Эталон массы, или эталон силы?

[Вашкевич Виктор]

     [........................]
Ну с амплитудами понятно. А вот как автор вычитает одну частоту из другой (другой частоты), для меня загадка.

А он частоты тут не вычитает.
Поэтому не придумывай тут себе загадок.

[Вашкевич Виктор]

Если бы вы понимали то, что читаете и цитируете, было бы совсем замечательно. А пока что вы в очередной раз садитесь в лужу собственного изготовления.  

Фейнман-то как раз и говорит, что энергия - понятие базовое, фундаментальное, неопределяемое.

Это для энергетистов энергия  принята базовым понятием.
Для адептов физики Ньютона базовым понятием  принята сила.
А поклонники физики Герца базовым понятием принимают массу.

Так что, тут есть выбор.

[Дмитрий Мотовилов]

Витя солирует... Но по делу!

[Петров А. М.]

Видео подтверждает, что "амплитуда без резонанса" не является какой-то постоянной величиной. При отклонении от резонансной частоты в ту и в другую сторону амплитуда вынужденных колебаний монотонно уменьшается, но по-разному: в меньшую сторону - до фиксированного значения при близкой к нулевой частоте, а в большую сторону - до нуля. Так что никакого определённого значения "амплитуды без резонанса" назвать невозможно и, следовательно, принять отношение амплитуды при резонансе к некой амплитуде на другой частоте ни за какую характеристику колебательной системы (включая добротность) нельзя!

[Вашкевич Виктор]

Видео подтверждает, что "амплитуда без резонанса" не является какой-то постоянной величиной. При отклонении от резонансной частоты в ту и в другую сторону амплитуда вынужденных колебаний монотонно уменьшается, но по-разному: в меньшую сторону - до фиксированного значения при близкой к нулевой частоте, а в большую сторону - до нуля. Так что никакого определённого значения "амплитуды без резонанса" назвать невозможно и, следовательно, принять отношение амплитуды при резонансе к некой амплитуде на другой частоте ни за какую характеристику колебательной системы (включая добротность) нельзя!

Ну, если не сможете определить "амплитуду без резонанса", то не сможете и распознать резонанс.
Значит, придется Вам остаться без знания резонанса.


Пожалуй, я тут погорячился.
Резонанс, в общем случае - это  вынужденные колебания под действием внешней вынуждающей силы.
Таким образом, так называемая "амплитуда без резонанса" - это амплитуда вынуждающей силы,
в случае приведенного видео - это амплитуда вибрации моторчика.

[Dachnik]

А он частоты тут не вычитает.
Поэтому не придумывай тут себе загадок.

А ты на формулку посмотри.
(ω²–γ²)² что такое?
Да ладно, не пялься. Один хрен не поймешь. Да и не надо, иначе не будет эталона тупости 1 Вашк, и выкинут ентот эталон из Лувра.
Лувр это по нашему кунсткамера. Тебе расказать, кого там показывают?

[Dachnik]

Витя солирует... Но по делу!

Когда жена ведет ссбаку гулять, то говорит "Делай дела, делай дела" Но у ней обычно все нормально, а у Вити несдержание
Все про эталоны бредит. Я его предупреждал, что будет дразнится, напущу порчу Вот у него и несдержание &/

[aid]

Видео подтверждает, что "амплитуда без резонанса" не является какой-то постоянной величиной. При отклонении от резонансной частоты в ту и в другую сторону амплитуда вынужденных колебаний монотонно уменьшается, но по-разному: в меньшую сторону - до фиксированного значения при близкой к нулевой частоте, а в большую сторону - до нуля. Так что никакого определённого значения "амплитуды без резонанса" назвать невозможно и, следовательно, принять отношение амплитуды при резонансе к некой амплитуде на другой частоте ни за какую характеристику колебательной системы (включая добротность) нельзя!

Вы сам и выделили - берут амплитуду при частоте, стремящейся к нулевой - что то же самое, что смещение под действием постоянной силы, равной амплитуде изменяющейся силы.

[Петров А. М.]

Нет, физический смысл здесь другой: при γ<ω   b/(f/m)→1/ω², - т.е. системы с достаточно большой частотой собственных колебаний на низкочастотные воздействия уже не реагируют (амплитуда на выходе в ω² раз меньше, чем на входе, т.е. практически равна нулю).

[Dachnik]

Нет, физический смысл здесь другой: при γ<ω   b/(f/m)→1/ω², - т.е. системы с достаточно большой частотой собственных колебаний на низкочастотные воздействия уже не реагируют (амплитуда на выходе в ω² раз меньше, чем на входе, т.е. практически равна нулю).

Это не соответствует действительности. Амплитуды складываются обычным порядком. Если система трясется с высокой частотой
собственных колебаний с амплитудой 1 см, а вынуждающая сила качает с низкой частотой амплитудой 10 см, то на выходе будет амплитуда 11 см. Проверено, будте уверены.

[Вашкевич Виктор]

А ты на формулку посмотри.
(ω²–γ²)² что такое?
Да ладно, не пялься. Один хрен не поймешь. Да и не надо, иначе не будет эталона тупости 1 Вашк, и выкинут ентот эталон из Лувра.
Лувр это по нашему кунсткамера. Тебе расказать, кого там показывают?

Да чего там смотреть... Это же Ландау написал? Нету в режиме резонанса никаких вычитаний частоты.
Тебя бы хоть на полгодика к Берии в подвалы Лубянки, ты б и не такое написал.

[Dachnik]

Да чего там смотреть... Это же Ландау написал? Нету в режиме резонанса никаких вычитаний частоты.
Тебя бы хоть на полгодика к Берии в подвалы Лубянки, ты б и не такое написал.

Да нету у меня учебника Ландау. Может знаешь где в инете найти оригинал его уравнения с подлинными его коментариями.
А то тут лепят все, что не попадя.

[Вашкевич Виктор]

Да нету у меня учебника Ландау. Может знаешь где в инете найти оригинал его уравнения с подлинными его коментариями.
А то тут лепят все, что не попадя.

У меня тоже нет. Петрова надо попросить, чтобы выложил соответствующий параграф.
Да и он тут цитировал какие-то места из Ландау. Посмотри ветку выше, может удовлетворишься.

[Dachnik]

У меня тоже нет. Петрова надо попросить, чтобы выложил соответствующий параграф.
Да и он тут цитировал какие-то места из Ландау. Посмотри ветку выше, может удовлетворишься.

Да он выкладывал со своими комментариями, а что сам Ландау давал в пояснение этого уравнения не понятно.

[Петров А. М.]

Herodotus:
…Энергия – понятие базовое, фундаментальное, неопределяемое. Иначе можно было бы энергию "объяснить" – т.е. свести к более фундаментальным величинам. Точно так же и электрический заряд необъясним, поскольку фундаментален… Силу вам легко измерить в механике – и то не всегда, а в простейших случаях. (Это у вас динамометр "непосредственно измеряет"?) А обобщённую силу и вовсе не измерите.
Зато энергия и импульс (и момент импульса)  и  измеряются, и сохраняются – а любезная вам и выпускникам механических техникумов сила никаким законам сохранения не удовлетворяет.

Как видим, слабость науки изображается как её достоинство: «энергия – понятие базовое, фундаментальное, неопределяемое», «электрический заряд необъясним, поскольку фундаментален»!? Иначе говоря, если что-то науке не известно, то – «не известно фундаментально»! Но, конечно, прежде всего, фундаментально туп провозглашающий эти «научные  глупости»! Воинствующая научная серость!
«Закон сохранения» преподносится как «вершина научного познания». А ведь для того, чтобы появился «интеграл движения» в качестве константы, сначала должен был появиться, в качестве исходного материала для интегрирования, некий нулевой баланс. Ньютонова механика взяла за основу «силовой баланс», интегрированием которого по времени получается «баланс импульсов», интегрированием по пути движения – «баланс энергий». На этом прочном научном фундаменте возможны дальнейшие обобщения, включающие и случаи «несохранения» любых вторичных величин (импульсов, энергий), при неизменном, однако, в любом движении, силовом балансе!
Поставленная «с ног на голову» теоретическая механика, отказавшись от первичности силового баланса, теперь не в состоянии адекватно решить ни одной динамической задачи, начиная с самой простой – об осцилляторе в режиме резонанса! Дальше, как говорится, «ехать некуда»!

[Herodotus]

Herodotus:
…Энергия – понятие базовое, фундаментальное, неопределяемое. Иначе можно было бы энергию "объяснить" – т.е. свести к более фундаментальным величинам. Точно так же и электрический заряд необъясним, поскольку фундаментален… Силу вам легко измерить в механике – и то не всегда, а в простейших случаях. (Это у вас динамометр "непосредственно измеряет"?) А обобщённую силу и вовсе не измерите.
Зато энергия и импульс (и момент импульса)  и  измеряются, и сохраняются – а любезная вам и выпускникам механических техникумов сила никаким законам сохранения не удовлетворяет.

Как видим, слабость науки изображается как её достоинство: «энергия – понятие базовое, фундаментальное, неопределяемое», «электрический заряд необъясним, поскольку фундаментален»!? Иначе говоря, если что-то науке не известно, то – «не известно фундаментально»! Но, конечно, прежде всего, фундаментально туп провозглашающий эти «научные  глупости»! Воинствующая научная серость!
«Закон сохранения» преподносится как «вершина научного познания». А ведь для того, чтобы появился «интеграл движения» в качестве константы, сначала должен был появиться, в качестве исходного материала для интегрирования, некий нулевой баланс. Ньютонова механика взяла за основу «силовой баланс», интегрированием которого по времени получается «баланс импульсов», интегрированием по пути движения – «баланс энергий». На этом прочном научном фундаменте возможны дальнейшие обобщения, включающие и случаи «несохранения» любых вторичных величин (импульсов, энергий), при неизменном, однако, в любом движении, силовом балансе!
Поставленная «с ног на голову» теоретическая механика, отказавшись от первичности силового баланса, теперь не в состоянии адекватно решить ни одной динамической задачи, начиная с самой простой – об осцилляторе в режиме резонанса! Дальше, как говорится, «ехать некуда»!

Вы уж не обижайтесь, но то, что вы именуете "ньютоновой механикой" имеет ровно такое же отношение к Ньютону и механике, как ныне покойная "мичуринская биология" к Мичурину и биологии.

Только вот масштаб у вас не тот, что у Т.Д. Лысенко. Воображения не хватает. Ну что это такое - кляуза в прокуратуру? Мелко. Неизобретательно. Пишите сразу президентам России, США, английской королеве, лично товарищу Ху Цзиньтао, в Гаагский Трибунал, Комиссию ООН по правам человека, В.В. Путину, А.Ф. Македонскому, Г.Ю. Цезарю и в "Спортлото".

Потом расскажете на форуме о результатах.