В Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (проект)

[Петров А. М.]

Маленький Гном:
Разве приведённая цитата противоречит тому, что я Вам написал? Разумеется, эти объекты разной природы. Но отождествлять можно объекты разной природы. Кто сказал, что "связка двух вещественных чисел в одной комплексной переменной величине х+iу" нелинейная? Строится отображение, ставящее каждой паре вещественных чисел (x,y) комлексное число x+iy. Очень даже линейное отображение и взаимно однозначное. Это отображение позволяет перенести алгебраическую структуру из комплексной плоскости на R².
Что означают слова "в теореме Фробениуса ... места нет ни для вещественной плоскости  R²", (закончу фразу - А.П.) ни для «обычной» векторной (т.е. векторно-тензорной) алгебры?

Начну с ответа на последний вопрос: то и означает, что в пространстве R² и, в общем случае, в векторно-тензорной алгебре – нет (и быть не может) векторного деления. А чтобы понять, насколько это ограничивает возможности решения динамических задач (если использовать только эти аналитические средства), попробуйте применить их для решения, скажем, такого варианта Кеплеровой задачи.
Замечено, что орбиты небесных тел эволюционируют под воздействием внешних (для данной системы) сил. Выяснить (описать в виде функции времени), как изменяется орбита планеты, обращающейся вокруг Солнца, под действием притяжения Галактики.
На вещественной плоскости R² (с линейно независимыми координатами х и у) не только эта, но и с более простыми исходными данными, задача практически неразрешима. А на комплексной плоскости (с координатами х и у, связанными нелинейно, согласно правилам умножения комплексных чисел) задача решается, причём довольно изящно и с отнюдь не тривиальным конечным результатом (см. статью в ЭБФ «Кеплерова задача – критерий качества точных наук»).

[Петров А. М.]

Уважаемая Blonde!
Вы явно настроены не объективно. Что в моих действиях Вас не устраивает и почему? То, что я показываю некомпетентность (переходящую в глупость) наших отечественных чиновников от науки? Какой резон Вам их выгораживать? Пусть они сами отвечают за свои действия, которые мною (конечно же, не преднамеренно, а только в порядке отстаивания  своих прав) задокументированы.
Ведущий государственный патентный эксперт, в своём официальном заключении, вопреки моим устным и письменным протестам, записал, что динамическая система, копирующая природную систему лунных и солнечных приливов на земной поверхности,  замкнута, отчего накопление гравитационной энергии в ней невозможно. Мне нужно было промолчать, предоставив право (и гражданскую обязанность!) разоблачить этого лжеэксперта (или того, кто продолжит на его месте подобное же пакостное дело после его благополучного ухода на пенсию) другим изобретателям-горемыкам, остающимся беззащитными перед чиновничьей тупостью?
Предлагаемый в моей заявке на изобретение гравитационный двигатель может «не заработать» по причине (естественно, со временем устранимой!) несовершенства технической базы или технологии изготовления, но только не по указанной в «отказном» решении Роспатента, утверждающем, что «заявка противоречит общепринятым положениям науки». Прикрываясь «положениями науки» уровня ХVIII-ХIХ века, патентные эксперты не считают нужным ни вникать в расчёты, ни даже требовать предъявления действующего макета (в нашем случае, имитирующего систему приливных волн; кстати, в виде системы грузиков – не четырёх, а максимально возможного количества – в пружинных подвесах на спицах поддерживаемого в стабильном вращении велосипедного колеса, что и будет простейшим механическим имитатором, демонстрируюшим эффект преобразования статического гравитационного воздействия в горизонтальное перемещение динамической системы без снижения гравитационного потенциала рабочей массы).
Да, мои претензии к Осипову и Садовничему начались с того, что к моим идеям они, мягко говоря, «отнеслись с недостаточным вниманием» (точнее, на мои письма ничего не ответили). И, добро бы, на моих личных (Петрова) претензиях всё и закончилось. А когда к ним с подобными же вопросами обратятся Иванов и Сидоров, всё будет по-другому! Вы в этом хотите меня уверить?
Я не буду ещё раз иллюстрировать научный уровень «весомого мнения нескольких экспертов и академических институтов»: в моих публикациях показано, что вся эта «липа» никакой критики не выдерживает. Любой непредвзятый специалист с высшим естественнонаучным образованием это признает. И это означает, что во главе российской системы науки и образования все последние двадцать лет находятся, по меньшей мере, некомпетентные, а, по большому счёту, глубоко не порядочные люди. Вы и это предлагаете мне, на своём личном опыте увидевшему и оценившему практические последствия профессиональной и моральной деградации высших чиновников науки и образования, оставить, как есть, без какого-либо реагирования?
Меня сейчас не волнует, в какой степени (и будет ли вообще) оценён и признан мой личный вклад в развитие нового научно-технического направления под названием «гравитационная энергетика и безопорное движение». Хотя приоритет моей заявки на предполагаемое изобретение от 15 июля 1997 года формально сохраняет силу, однако, похоже, что, пока мы в нашей стране воюем со сворой чиновников, «костьми ложащимися» на пути новаций в науке (и, следовательно, в технике), за рубежом тихо-мирно, без трёпки нервов учёным-новаторам и изобретателям, всё это успешно реализуется. По крайней мере, об этом приходят письма и на мой электронный адрес.
На фоне тех неизмеримых потерь, которые мы уже понесли по вине высшего научного чиновничества (а понесём ещё бóльше потерь, если позволим и дальше этой нечисти «руководить» наукой по пути её окончательной деградации), довольно странной выглядит Ваша забота о том, «не за счет ли бюджетных средств будет осуществляться» (если когда-нибудь до этого дойдёт!) разработка выдвигаемых мною новых научных идей. Так и хочется спросить: на кого трудитесь, уважаемая Blonde?!

[Вашкевич Виктор]

Я ничего не предлагаю, и никого не защищаю, но и нарушения законов не вижу. По-моему, и Вы не видите нарушения, раз не можете объяснить, в чем оно, и Прокуратура вряд ли увидит.

Да, я тоже считаю, что аргументация в необходимости вмешательства Генпрокуратуры в дела науки у Петрова слабая.
Но разве в инете недостаточно материалов, чтоб прекратить ситуацию басни Крылова "Кот и Повар"?
И Вы, будто бы "ничего не предлагая и никого не защищая" по сути способствуете сохранению ситуации,
когда  "А Васька слушает, да ест".

[Петров А. М.]

Мне кажется, что у моего оппонента не всё в порядке с логикой. «Охотники» ещё только ищут на карте тайгу, где предположительно водятся «медведи», а оппонента уже больше всего волнует, не продешевят ли они, когда начнут делить шкуру того «медведя», которого планируют найти (не получится ли, что, пока они будут собираться и «собак кормить», всех «зверей» уже переловят и перебьют, так что и охотиться будет не на кого?).
За ту пенсию, что я 20 лет «разбазариваю», мне ни перед какими налогоплательщиками, кроме своей жены, отчитываться не надо. А вот Осипову и Садовничему, по их пяти местам работы на двоих, отчитаться бы следовало: не потому, что самих этих, и не малых, денег жалко, а потому, что «в плюсе» от их «разбазаривания» фактически ничего не видно, всё – в огромном «минусе»!
Давайте разберёмся и с тезисом о том, что «у многих подписавших Вам отзывы высшее естественнонаучное образование есть – а отзывы тем не менее негативные»!
Таких «отзывов» всего два (из РАН и МГУ), и оба приведены (один, ввиду необычной краткости, целиком) в тексте обсуждаемой статьи. Вас они вполне удовлетворяют своим качественным уровнем? Меня – нет, и я объяснил, почему. Приведите свои контрдоводы. С удовольствием почитаем. А до того времени останемся «каждый при своих».

[МаленькийГном]

Начну с ответа на последний вопрос: то и означает, что в пространстве R² и, в общем случае, в векторно-тензорной алгебре – нет (и быть не может) векторного деления. А чтобы понять, насколько это ограничивает возможности решения динамических задач (если использовать только эти аналитические средства), попробуйте применить их для решения, скажем, такого варианта Кеплеровой задачи.

Вы не правы. Векторное умножение и деление в R² определяется очень просто:
\[
(x',y')(x,y)=(x'x-y'y,x'y+y'x),
\frac{(x',y')}{(x,y)}=\frac{(x',y')(x,-y)}{x^2+y^2}=(\frac{xx'+yy'}{x^2+y^2},\frac{y'x-x'y}{x^2+y^2}) \]
для любых пар вещественных числе (x',y'), (x,y) (во второй формуле пара должная быть неравной паре (0,0)). Чем Вам не нравятся эти операции?

Замечено, что орбиты небесных тел эволюционируют под воздействием внешних (для данной системы) сил. Выяснить (описать в виде функции времени), как изменяется орбита планеты, обращающейся вокруг Солнца, под действием притяжения Галактики.
На вещественной плоскости R² (с линейно независимыми координатами х и у) не только эта, но и с более простыми исходными данными, задача практически неразрешима. А на комплексной плоскости (с координатами х и у, связанными нелинейно, согласно правилам умножения комплексных чисел) задача решается, причём довольно изящно и с отнюдь не тривиальным конечным результатом (см. статью в ЭБФ «Кеплерова задача – критерий качества точных наук»).

Ну и что - для решения каждой задачи следует использовать подходящий математический инструментарий. В одних терминах задача решается просто (или совсем не решается), в других - наоборот. В R² линейное независимы не координаты x и y, а элементы базиса. Координаты x и y функционально независимы.

А на комплексной плоскости (с координатами х и у, связанными нелинейно, согласно правилам умножения комплексных чисел) задача решается, причём довольно изящно и с отнюдь не тривиальным конечным результатом (см. статью в ЭБФ «Кеплерова задача – критерий качества точных наук»).

x,y координаты чего?

На первый вопрос Вы так и не ответили.

[Петров А. М.]

Две цитаты для Маленького Гнома:
«В алгебре векторов определены операции сложения, вычитания и умножения. Понятие деления на вектор не существует»
(http://www.emomi.com/download/vector_algebra/va.htm).
«Скалярные произведения имеют физический смысл для одного-, двух- или трёх измерений, тогда как векторные произведения определены только для трёх измерений» (http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/matematika/VEKTOR.html?page=2,3).
Поскольку векторное произведение двух векторов, по определению, представляет собой вектор, перпендикулярный обоим перемножаемым векторам (следовательно, не лежаший в плоскости R²), то векторное умножение и деление в R² невозможно.
В связи с этим вопрос: зачем выше приводилась теорема Фробениуса, которая это положение подтверждает? Чтобы тут же попытаться эту теорему «опровергнуть»?
Кстати, единичные орты осей (х и у) декартовой системы координат являются также и элементами (одного из множества возможных) базиса…

[МаленькийГном]

Две цитаты для Маленького Гнома:
«В алгебре векторов определены операции сложения, вычитания и умножения. Понятие деления на вектор не существует»
(http://www.emomi.com/download/vector_algebra/va.htm).
«Скалярные произведения имеют физический смысл для одного-, двух- или трёх измерений, тогда как векторные произведения определены только для трёх измерений» (http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/matematika/VEKTOR.html?page=2,3).
Поскольку векторное произведение двух векторов, по определению, представляет собой вектор, перпендикулярный обоим перемножаемым векторам (следовательно, не лежаший в плоскости R²), то векторное умножение и деление в R² невозможно.
В связи с этим вопрос: зачем выше приводилась теорема Фробениуса, которая это положение подтверждает? Чтобы тут же попытаться эту теорему «опровергнуть»?
Кстати, единичные орты осей (х и у) декартовой системы координат являются также и элементами (одного из множества возможных) базиса…

Мы говорим о разных определениях деления. Вы пишите о векторном умножении и делении, а я о делении и умножении векторов. Разумеется, операции деления, как операции обратной к операции  векторного деления, не существует. Но кто сказал, что нельзя определить умножение векторов так, что бы эта операция была бы обратимой. Я показал как это делается.

Теорема Фробениуса никак не подтверждает Ваше утверждение. В ней говорится, что алгебраические операции можно ввести в R¹ (т.е. на вещественно оси), R² (т.е. комплексной плоскости) и в пространствах кватернионов и октантов. Но эта теорема не утверждает, что любое умножение в R² обязательно имеет обратную операцию.

[Петров А. М.]

Blonde:
Как сказала судьям Ревекка из "Айвенго":  "Я слабая женщина, и меня не учили вести религиозные споры". Давайте останемся каждый при своих. "Мои" в данном случае – два утверждения.
Первое, Вы собираетесь жаловаться на два десятка человек разного ранга в Генеральную прокуратуру, которая занимается преступлениями против Федеральных законов, но ни одного примера нарушения Федеральных законов этими людьми привести не можете.
Логика утверждения простая: я Вас спрашиваю пять раз – какие законы нарушены, а Вы
отвечаете – никакие.
Второе, Вы передали "материалы" по Вашему изобретению в какую-то научную или научно-техническую организацию государственной формы собственности. В расчёте на то, что за счёт государственного финансирования эта организация Ваше изобретение осуществит. Логика тут тоже простая – в частных фирмах нет упомянутого Вами НТСа, да и Ваш неответ на мои вопросы на этот счёт вполне однозначен.  

Легко сообразить, с кем, в данном случае, мы имеем дело. Несмотря на якобы полное игнорирование моих публичных выступлений, как не заслуживающих никакого внимания, информация о критике всё-таки доходит до «основных фигурантов» (это, конечно, не «два десятка человек разного ранга»; а всего лишь два лица – бессменные, на протяжении двух десятилетий, руководители РАН и МГУ; что касается руководителей Роспатента, то они за это время несколько раз сменились и … «правильно сделали»!).
Поскольку к адекватной реакции на критику (самой простой – открытой дискуссии «за круглым столом») эта публика не приспособлена генетически («не дворянских кровей»!), то решающий бой сразу планирует на поле юриспруденции: факты нарушения законодательства РФ «не подтверждаются», автор критических сигналов объявляется «клеветником», а высшие чиновники от науки и образования «с почётом и чистой совестью» продолжают «отбывать номер» на своих руководящих постах за ширмой «большой науки». Такой сценарий реален, если, конечно, посланная на БФ «разведка доложила точно»!
Но не будем торопиться ни с выводами, ни с действиями. У меня нет намерения кого-либо «засадить в тюрьму» (у каждого – семья, дети, внуки…), но для доказательства научной несостоятельности «фигурантов», не совместимой с их дальнейшим пребыванием на руководящих постах в академической и вузовской науке, материалов уже достаточно. Нужно лишь провести независимую научную экспертизу того, что с их одобрения «понаписали» подчинённые им люди в ответ на мои просьбы дать критический разбор моих научных работ. Если я не смогу добиться такой экспертизы в нашей стране (где в научной сфере этими людьми «всё схвачено» и жёстко контролируется), то обращусь в международные организации…
А вот тогда, когда восторжествует «научная правда», может возникнуть необходимость и в юридической оценке деятельности «фигурантов». И тогда им уже не будет  служить защитой ложный ореол «больших учёных», которым простительны «мелкие шалости», типа необоснованного получения лишних должностных окладов, квартир, учёных званий, поскольку отношение к ним станет таким же, как и к другим  гражданам страны. Исходного материала для начала юридического разбирательства вполне достаточно в моей статье «Двадцать лет спустя или на научном фронте без перемен», а найдётся ли в действиях «фигурантов» состав тех или иных правонарушений, пусть определит следствие. Вот так обстоит дело с «первым».
Теперь о «втором». Придётся открыть свою «последнюю тайну», которая состоит в том, что в моём предполагаемом изобретении (а, возможно, и открытии) … никакой тайны нет!
Все материалы моей заявки в Роспатент подробно расписаны в моих тринадцати монографиях 2001-2010 годов. напечатанных издательством «Спутник+» и типографией «Наука». Именно с этими материалами я и объезжал различные государственные и частные учреждения и предприятия с единственной целью заинтересовать их руководителей тематикой работ по «безопорному движению и гравитационной энергетике».

[Петров А. М.]

Расскажу лишь о моём посещении известного создателя «супермаховика – накопителя кинетическрй энергии» Нурбея Владимировича ГУЛИА – (по справке из Интернета) «российского учёного и изобретателя в области маховичных накопителей энергии, бесступенчатого механического привода, гибридных транспортных силовых агрегатов; популяризатора науки и техники, доктора техн. наук, профессора, академика международной Академии экологической безопасности и природопользования, директора по НИОКР ЗАО “Комбарко”».
Привело меня к нему простое соображение о том, что в его руках уже находится «волшебная лампа Алладина», о чём он почему-то даже не догадывается. Действительно, он создал удивительный по ёмкости и эффективности накопитель энергии, который уже широко используется на транспорте и в рабочих машинах. Но слабым звеном этого механизма является необходимость постоянного (или регулярного) подключения к «традиционным» источникам энергии для подзарядки. Выходит, решению глобальной энергетической проблемы (т.е. «снятию человечества с нефтегазовой и атомной иглы») это пока никак не способствует. А могло бы! Поставьте на супермаховик Гулиа резонансный накопитель гравитационной энергии, и вы получите реальный, автономно действующий perpetuum mobile (не путать с придуманным творчески импотентными академиками определением «вечного двигателя» как производящего знергию «ниоткуда и из ничего»!).
Чтобы стал понятен и логически объясним финал моего разговора с профессором Гулиа, я приведу (с сокращениями) его характеристику (как весьма необычного человека) писателем Александром Никоновым (из книги «Жизнь и удивительные приключения Нурбея Гулиа – профессора механики»):
«Нурбей Гулиа – …  теоретик, но не Ньютон, изобретатель, но не Эдисон, инженер, но не  Шухов, педагог, но не Макаренко. Он штангист, но не Власов, культурист, но не  Шварценеггер, "морж", но без клыков и усов… Он демократ, но горячий поклонник Сталина, добряк, но родственник Берия, убеждённый домосед, но успел пожить как минимум  в пяти городах и переменить десятки квартир. Он панически  боится  самолётов, но успел облететь территорию от Западной Европы до Южной Кореи. Он пережил пакт о ненападении  с Германией, затем войну с ней и послевоенный расцвет страны. С большим трудом  перенёс он  смерть любимого отца народов – Сталина, после чего, уже спокойно и обречённо наблюдал падение величия и престижа страны при Маленкове, Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненко и её распад при Горбачеве. Он защищал Белый дом в 1991 при ГКЧП, а потом приветствовал обстрел его в 1993 году. После чего окончательно разочаровался в политике…».
Интересный факт из биографии изобретателя: «В мае 1964 года Н.В.Гулиа подаёт заявку на изобретение первого супермаховика – энергоёмкого и разрывобезопасного маховика в том виде, как он сейчас разрабатывается и используется во многих странах мира. Но, затянувшаяся  почти  на 20  лет экспертиза  этого изобретения (патентный документ был выдан лишь в 1983 году!), не позволила автору воспользоваться своими правами на это изобретение, хотя приоритет и остался за ним».
Моя беседа с изобретателем уникального супермаховика протекала в обстановке взаимного доброжелательства до произнесённых мною слов «центробежные силы». Профессор перебил меня: «нет таких сил!». Как нет? А что же вдавливает в кресло лётчика–истребителя и изменяет до неузнаваемости его лицо при выводе самолёта из штопора? Это – реально существуюшие, внутренние силы динамической системы, которые можно сделать переменными, изменяющимися по гармоническому закону, и в резонансном режиме заставить работать на накопление «даровой», неисчерпаемой и экологически безупречной гравитационной энергии. Нурбей Владимирович, в Ваших руках бесценное сокровище, воспользуйтесь им!
Нет, ответил професср, центробежные силы – это фикция, и заставить их работать невозможно! А мне хватает на жизнь и того, что мне приносит производство супермаховика и того, что создаётся на его основе.
На этом мы и расстались, с пожеланиями встретиться ещё раз, чтобы выяснить, кто же из нас окажется прав.
Вот такие дела! Руководители государственных и частных предприятий России! Ещё не поздно перехватить инициативу в разработке перспективных систем «безопорного движения и гравитационной энернетики»! Иначе потом придётся втридорога приобретать такие системы за рубежом!
Вот Вам мой ответ и на «второе».

[Herodotus]

Прокурор - даже Генеральный! - не сможет сделать так, чтобы результат правильного расчёта зависел от применяемого формализма, а сохранение энергии и импульса - от результатов расчёта. Не те у него полномочия. Вам нужно обращаться непосредственно к Наполеону.

[Вашкевич Виктор]

Расскажу лишь о моём посещении известного создателя «супермаховика – накопителя кинетическрй энергии» Нурбея Владимировича ГУЛИА – (по справке из Интернета) «российского учёного и изобретателя в области маховичных накопителей энергии, бесступенчатого механического привода, гибридных транспортных силовых агрегатов; популяризатора науки и техники, доктора техн. наук, профессора, академика международной Академии экологической безопасности и природопользования, директора по НИОКР ЗАО “Комбарко”».
Привело меня к нему простое соображение о том, что в его руках уже находится «волшебная лампа Аладдина», о чём он почему-то даже не догадывается. Действительно, он создал удивительный по ёмкости и эффективности накопитель энергии, который уже широко используется на транспорте и в рабочих машинах. Но слабым звеном этого механизма является необходимость постоянного (или регулярного) подключения к «традиционным» источникам энергии для подзарядки. Выходит, решению глобальной энергетической проблемы (т.е. «снятию человечества с нефтегазовой и атомной иглы») это пока никак не способствует. А могло бы! Поставьте на супермаховик Гулиа резонансный накопитель гравитационной энергии, и вы получите реальный, автономно действующий perpetuum mobile (не путать с придуманным творчески импотентными академиками определением «вечного двигателя» как производящего знергию «ниоткуда и из ничего»!).
Чтобы стал понятен и логически объясним финал моего разговора с профессором Гулиа, я приведу (с сокращениями) его характеристику (как весьма необычного человека) писателем Александром Никоновым (из книги «Жизнь и удивительные приключения Нурбея Гулиа – профессора механики»):
«Нурбей Гулиа – …  теоретик, но не Ньютон, изобретатель, но не Эдисон, инженер, но не  Шухов, педагог, но не Макаренко. Он штангист, но не Власов, культурист, но не  Шварценеггер, "морж", но без клыков и усов… Он демократ, но горячий поклонник Сталина, добряк, но родственник Берия, убеждённый домосед, но успел пожить как минимум  в пяти городах и переменить десятки квартир. Он панически  боится  самолётов, но успел облететь территорию от Западной Европы до Южной Кореи. Он пережил пакт о ненападении  с Германией, затем войну с ней и послевоенный расцвет страны. С большим трудом  перенёс он  смерть любимого отца народов – Сталина, после чего, уже спокойно и обречённо наблюдал падение величия и престижа страны при Маленкове, Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненко и её распад при Горбачеве. Он защищал Белый дом в1991 при ГКЧП, а потом приветствовал обстрел его в 1993 году. После чего окончательно разочаровался в политике…».
Интересный факт из биографии изобретателя: «В мае 1964 года Н.В.Гулиа подаёт заявку на изобретение первого супермаховика – энергоёмкого и разрывобезопасного маховика в том виде, как он сейчас разрабатывается и используется во многих странах мира. Но, затянувшаяся  почти  на 20  лет экспертиза  этого изобретения (патентный документ был выдан лишь в 1983 году!), не позволила автору воспользоваться своими правами на это изобретение, хотя приоритет и остался за ним».
Моя беседа с изобретателем уникального супермаховика протекала в обстановке взаимного доброжелательства до произнесённых мною слов «центробежные силы». Профессор перебил меня: «нет таких сил!». Как нет? А что же вдавливает в кресло лётчика–истребителя и изменяет до неузнаваемости его лицо при выводе самолёта из штопора? Это – реально существуюшие, внутренние силы динамической системы, которые можно сделать переменными, изменяющимися по гармоническому закону, и в резонансном режиме заставить работать на накопление «даровой», неисчерпаемой и экологически безупречной энергии. Нурбей Владимирович, в Ваших руках бесценное сокровище, воспользуйтесь им!
Нет, ответил професср, центробежные силы – это фикция, и заставить их работать невозможно! А мне хватает на жизнь и того, что мне приносит производство супермаховика и того, что создаётся на его основе.
На этом мы и расстались, с пожеланиями встретиться ещё раз, чтобы выяснить, кто же из нас окажется прав.
Вот такие дела! Руководители государственных и частных предприятий России! Ещё не поздно перехватить инициативу в разработке перспективных систем «безопорного движения и гравитационной энернетики»! Иначе потом придётся втридорога приобретать такие системы за рубежом!
Вот Вам мой ответ и на «второе».

Полностью с Вами согласен. Таких "ученых", типа Гулиа - море. 
На них держатся все мерзости мира.
И нефиг их слушать и на них расчитывать. Это запуганные приживалы.

[Вашкевич Виктор]

Прокурор - даже Генеральный! - не сможет сделать так, чтобы результат правильного расчёта зависел от применяемого формализма, а сохранение энергии и импульса - от результатов расчёта. Не те у него полномочия. Вам нужно обращаться непосредственно к Наполеону.

Ерунда. Нужно сменить Генерального Прокурора.

Чайка мышей не ловит.

[Вашкевич Виктор]

А можно вопрос блондинки-математика? Если Вы математик-прикладник - то что Вам мешает в течение двенадцати лет решить простую задачу прикладной математики: написать систему (N+1) дифференциальных уравнений второго порядка, описывающих колебания N материальных точек на 1ом вращающемся колесе, и проинтегрировать ее численно? Разве любая "организация", если вдруг Вам удастся ее заинтересовать Вашим проектом гравитационного двигателя, не начнет с того, что поручит кому-то сделать эту работу?  

Нет, не поручит.
На это есть "Комиссия по лженауке"  - она не даст ходу проекту.

 

[Петров А. М.]

Маленький Гном:  
Теорема Фробениуса никак не подтверждает Ваше утверждение. В ней говорится, что алгебраические операции  можно  ввести в R¹ (т.е. на вещественной оси), R² (т.е. комплексной плоскости) и в пространствах кватернионов и октантов. Но эта теорема не утверждает, что любое умножение в R² обязательно имеет обратную операцию.

Математика – наука точная и не допускает таких грубых неточностей в оперировании её понятиями. Ещё раз внимательно прочитаем, о чём говорит теорема Фробениуса:
«Теорема Фробениуса доказывает, что алгебры с делением над R существуют только в пространствах размерности один (вещественные числа), два (комплексные числа) и четыре (кватернионы)» (http://ru.wikipedia.org/wiki/).
О вещественной плоскости R² здесь никаких упоминаний нет: если алгебра с делением существует в пространстве размерности два, то эту алгебру могут представлять только  комплексные числа и, следовательно, само пространство может быть только комплексной плоскостью С, но никак не вещественной плоскостью R².
Поскольку не у всех может быть под рукой книга И.А.Кантора и А.С.Солодовникова «Гиперкомплексные числа». – М.: «Наука», 1973, где этот вопрос освещается в более развёрнутом виде, приведём небольшую выжимку из главы 7 «Исключительность четырёх алгебр» этой книги (сс. 90-134):
Любая нормированная алгебра (в которой норма произведения равна произведению норм):
1) есть алгебра с единицей, в которой каждый принадлежащий алгебре элемент представляется в виде суммы двух слагаемых, из которых одно пропорционально, а другое ортогонально единице;
2) есть алгебра с делением, предполагающая наличие как прямых, так и обратных ортогональных преобразований, сохраняющих норму любого элемента алгебры.
Эти положения конкретизируются и закрепляются двумя теоремами:
1. Теорема Фробениуса (1878 г.). Любая ассоциативная алгебра с делением изоморфна одной из трёх алгебр: алгебре действительных чисел, алгебре комплексных чисел или  алгебре кватернионов.
Позднее устанавливается более общий результат, получивший название обобщённой теоремы Фробениуса:
Любая альтернативная алгебра с делением изоморфна одной из четырёх алгебр: действительных чисел, комплексных чисел, кватернионов или октав.
2. Теорема Гурвица (1898 г.). Любая нормированная алгебра с единицей изоморфна одной из четырёх алгебр: действительных чисел, комплексных чисел, кватернионов или октав.

[Петров А. М.]

Уважаемая Blonde! Вы  посмотрите хотя бы только на названия моих 13-ти монографий, написанных в 2001-2010 годы. Вот название первой:
Гравитационно-резонансные “вечные двигатели” в природе и технике: математическое описание, возможные технические решения для систем наземного и космического применения, расчёт эффективности.
Позднее дифференциальные уравнения с решениями и расчётами представлялись также в моих статьях в Научном журнале ЭБФ Большого Форума (список этих публикаций приведён, к примеру, в конце статьи "Двадцать лет спустя...").
Так что минимум математических выкладок и расчётов, необходимых для начала проектно-конструкторских работ, давно готов. Было бы желание прислушаться к критике тех догм, которым эти выкладки и расчёты противоречат, и "переступить" через них...

[Петров А. М.]

Blonde:
"Над R в пространстве размерности два" означает "в пространстве R²". Это одно и то же.

Не верю, что Вы - математик!
Как образуется пространство R²? По оси ординат располагается ось действительных чисел R, и таким образом формируется двумерный базис из линейно независимых элементов.
А как образуется пространство С? По оси ординат располагается ось мнимых чисел iR, которые подчиняются особым правилам умножения как для самих мнимых чисел, так и для "перекрёстной" (в целом получающейся нелинейно зависимой) связи с числами действительной оси абсцисс.

[Петров А. М.]

Ну, так покажите это.

[Herodotus]

Не понимаю, почему Вы все время на личности переходите. Не верите - не надо. Счастливо оставаться.

К сведению, из Ваших работ и обсуждений мне показалось, что математическая модель для Вашего двигателя написана, причем не Вами, и полученное решение опровергает возможность гравитационного двигателя.  
 

Для этого даже незачем разбираться в "работах" А.П. Законы сохранения  энергии, импульса и момента импульса "встроены" в любую формулировку классической механики - хоть ньютоновскую, хоть лагранжеву, хоть гамильтонову. Чтобы получить их нарушение, нужно менять сами постулаты механики - для чего нет ни малейших опытных оснований.

Вместо этого А.П. раньше исходил из того, что из тех же самых постулатов можно получить результаты, которые им противоречат, если только делать расчёты другим методом и приговаривать волшебные слова. Теперь, убедившись в недостаточности этого подхода, он обращается в прокуратуру. Следует ожидать писем в Гаагский трибунал, ООН и "Спортлото".

 

[комукак]

Для этого даже незачем разбираться в "работах" А.П. Законы сохранения  энергии, импульса и момента импульса "встроены" в любую формулировку классической механики - хоть ньютоновскую, хоть лагранжеву, хоть гамильтонову.

Вот именна-а  -  встроены!

И это тогда, когда в природе всё на 99,99% Устроено (а не  - встроено) на  СВОБОДНОМ  ДВИЖНИИ  по Закону Природы природной рациональности.

Но И.Ньютон всё что можно притянул за уши к "тяни - толкай" и теперь вся наука продолжает всё притягивать к "тяни - толкай" и даже термина "Свободное Движение" в науке нету т.к. на него денег не дают науке.

КЭ  - ва-а-а-аще неизвестна науке, а  КЭ  бывает 4-х видов  -  наука об этом ничего не знает, зато наука ВСТРАИВАЕТ  такие флудные словечки, как : ИНЕРЦИЯ или ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ  ЭНЕРГИЯ , не отдавая себе отчёта во флудности и нелепости этих словечек.

Эх-х геродоты, геродоты... -  пороть вас некому

[Alex-M]

...Законы сохранения  энергии, импульса и момента импульса "встроены"...

 "=? ну так перестрой... делов-то...