Эксперимент по доказательству плоской волны Де Бройля и здравый смысл.

[aid]

Это как?

Например, при дифракии на нескольких щелях волна, соответствующая электрону или фотону, проходит через все щели, а дальше стандартное описание дифракции - при наложении вторичных волн от щелей в фазе получается максимум, при наложении в противофазе - минимум. Проверялось в опыте Бибермана, Сушкина и Фабриканта http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electron-Diffraction.htm

Корпускулярно-волновой дуализм можно охарактеризовать так - распространяется, как волна, взаимодействует, как корпускула.

Поэтому классическое волновое описание (по крайней мере на качественном уровне) остается и в квантовой механике.

[aid]

Но это не элмагн волна , а волновое рапределение точечных взаимодействий? Ну, ить  любую интерференционную картину образуют точки на фотопленке?

А эл-м волна - поток этих фотонов, которые распространяются, как волна, а взаимодействуют, как корпускулы, засвечивая зерна на фотопленке.

[Herodotus]

Я же сказал. А.Фотон - одна штука. Взаимодействует с атомом.
1. Куда полетел (если вопрос имеет смысл)? 2. Покраснел или посинел?

Б.Фотон - одна штука. Взаимодействут с плоскостью из атомов или параллепипедом из атомов.
1. Куда полетел (в большом смысл есть, угол падения равен углу отражения)? 2. покраснел посинел?

Как из описания первого получить второе? В классике действует принцип суперпозиции. Но как предствить в классике ОДИН фотон? Следовательно из квантового подхода должна получаться классика. Получили или нет? Ну и типа хочу ответ с помощью веревки и палки. +@>

Это как - связать вас верёвкой и лупить палкой, пока не осознаете квантовую механику? Это же не наш метод! 

Один фотон классически описать нельзя. В принципе. Никогда.  Он описывается волной квантовой амплитуды вероятности (отвечающей заданной поляризации и т.д. фотона), которая интерферирует (как и любая волна - сама с собой). Когда фотонов становится много, эта квантовая амплитуда плавно переходит (с точностью до множителя) в амплитуду, например, электрического поля. 

Проще всего это видно из соотношений \[  AA^* = A^*A + 1; \:\: N = A^*A,  \]
где А, А* - операторы уничтожения и рождения фотона, а N  - оператор числа фотонов. Если <N> >>1, то разницей между АА* и А*А можно пренебречь, и А и А* считать просто числами - то есть описывать электромагнитную волну классически.

[Herodotus]

Гут. Пусть атом испускает фотон. Фронт вероятности обнаружения фотона отличный от нуля распространяется с скоростью превышающей скорость света? Или это надувающийся и интерферирующий внутри пузырь, снаружи которого жесткий ноль вероятности обнаружения?

Нет, не быстрее скорости света. Тут немного сложнее. Есть принципиально неустранимая неопределённость в том, когда именно был испущен единственный фотон.

[Владимир 2012]

Интересно дискуссия происходит. Сам я обозвался евреем, поэтому надо понимать еврейские варианты увода в сторону от проблемы сразу должен видеть. Что здесь и наблюдаем. Существование плоской волны общепризнано, а на вопрос что её плоскость должна рождать никто отвечать и даже заострять на этом внимание не хочет. Ну ещё бы, существование волны доказано и против этого не попрёшь, поэтому нет желания восставать против несуразиц и глупости официально провозглашённых как истина. Переведём ка мы чисто по еврейски обсуждение на какие-либо второстепенные вопросы и так потихоньку выхолостим поднятую проблему. Восставать против истины авторитетов никак нельзя, даже если они ахинею несут. В этом и есть суть господ ортов. То, как зеркало отражает, это дискутабельный вопрос и то, что плоскость не электронами, а чем то другим вокруг них образуется это просто предположение. Синьоры нужно вернутся к тому что общепринято, то есть к самой этой волне, являющейся неотъемлимой частью нашей физики. Её не нужно доказывать, это уже сделано до нас и общепризнано. Нужно всего лишь разобраться что так и что не так с точки зрения здравого смысла в интерпретации эксперимента.

[эдя псковский]

Нужно всего лишь разобраться что так и что не так с точки зрения здравого смысла в интерпретации эксперимента.

Для начала предлагаю проверить ваш здравый смысл на вшивость. Бройлерная волна это вероятность существующая по волновым законам. Вы владеете здравым смыслом исчисления вероятностей? А причудами интерференции? +@> Вот есть такой анекдот.
- Какова вероятность встретить динозавра на улице?
- 50 на 50 - или встречу или нет.
Т.е. собственно исчислить вероятность больших проблем нет. Важна достоверность обсчитываемой модели. В каждом конкретном случае эта куча ограничений, предположений, толкований. На все это дерьмо накладывается не меньшая куча конвенционализмов в математике.  Наконец ,просто логика, которой мы пользуемся, содержит противоречия и неопределенности.
Самый яркий пример - механика несравненного Эйлера завязанная на теорию пределов по самое не балуйся. Вам только кажеться, что ее создал Ньютон. В том виде, в котором это преподают, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ теорию пределов и вытекающую физику  воспринять не может. И НЕ ДОЛЖЕН. Вооще бред теории пределов сугубо методический. Достаточно, постоянно помнить как вводится понятие точки и, например, при заполнении точками отрезка вернуть ей отнятую неидеальность. Т.е. помнить ,что точка это отрезок с длинной стремящейся к нулю. Или очень маленький кубик. В этом случае число "ноль" (как место на прямой) исчезает, оставаясь только в смысле пустого множества. Но за такое представление в институте математик убъет. Но уж если вы к этому привыкли и не задаете лишних вопросов, то не фиг делать большие глаза на квантовую механику и искать там "здравый смысл" - получается у людей тунельный диод склепать и ладно. +@> +@> +@>

Вот кто здесь понимает весь набор аксиом теормеха? А ить это вбитая в подкорку физика пространства! Базовые свойства, однако.