Живучесть информации (обсуждение "Теории всего от ЭП" и "Диалоги с Завтра"

[эдя псковский]

Еще раз повторяю цель существует у сознания. Информация может существовать вне сознания. Это вид отражения взаимодействующий с оригиналом.

Не согласен я тута...
Если вам, Эдя, не нравятся слова "цель" и "смысл", как смешивающие с обыденным языком, то давайте договоримся о любом другом термине, не связанном с терминологией описания мышления человека. Так даже будет удобнее рассуждать, когда дойдем до специфики психической генерации и репликации информации. Назвали же свойства элементарных частиц очарованием, странностью... Нам тоже нужно еще одно СЛОВО.  ;D

Вопросы "в чем смысл?", "зачем?", "с какой целью?" содержат недоказанное утверждение о наличии источника целеполагания, смысла.
Поэтому корректны вопросы "почему?", "какова причина". Ранее мы договорились, что наш мир устроен так что само наличие понятия времени предполагает его развитие путем количественно-качественных переходов. Причем качественный переход с одной стороны имеет накопленную количественную базу, а с другой импорт из Хаоса принципиально нового способа упорядочивания этого количества. (Большой взрыв кстати в принципе и есть это самое.) Да и я если помните будучи Демиургом поймал себя на том, что задним числом (по результатам развития Нашего мира) совершаю немотивированный ,но неизбежный акт творчества в рамках выбраных философских законов. Делаю выбор из бесконечного (в разумных рамках известного ;D) равновероятного массива законов. ;D Надеюсь вам эта фраза кое что напоминает ибо уже приобретает характер известной операции только объект другой.
В свете изложенного термин "смысл" должен появиться только как НЕОБХОДИМЫЙ качественный скачок для развития бытия. Пока же он просто прослеживается как рядовой элемент эволюции, типа мозга или хвоста. Т.е. "смысл" помогает выжить. Если нет, то носители смысла вымирают и смысл перестает быть известным. Т.о. смысл не абсолютен ибо СМЕРТЕН. Ну,и вам оно надо? Покажите механизм возникновения иного смысла и я его признаю. Если вы считаете ,что он не возник, а изначально есть, то вы верите в Бога.

[Мойша]

Думал я, думал, но связных объяснений не придумал. Так что расскажу как придумалось.

Рождение информации - суть запоминание выбора, существование информации - суть репликации.
Но между живой и неживой материей есть качественное различие в генерации и существовании информации.
Большой Взрыв породил материю нашей Вселенной - родил информацию, которая жива до тех пор, пока материя подчиняется физическим законам, порожденным Большим Взрывом. Но процесс репликации неживой материи, согласно известным нам законам, достаточно прост и невариабелен. Если произошло запоминание выбора, то дальше идет репликация один к одному. Это касается как эволюции звезд, так и роста кристаллов.

Теперь что касаемо возникновения жизни. В силу случайных процессов возникли органические соединения, обладающие способностью образовывать полимеры. Эти полимеры - нуклеиновые кислоты, белки и т.п. - приобрели свойство репликации. Свойство не новое - алюмосиликаты и цеолиты в растворах тоже обладают способностью синтезировать новые молекулы по шаблону своей структуры - делать репликации. Но. Этот синтез а) малостадиен (одностадиен) б) структура молекул задана группой симметрии данного соединения и свойством мутации не обладает.
В синтезе белка участвует ряд агентов: молекула ДНК, содержащая информацию о возможных молекулах белков; ферменты и гормоны, прицепляющиеся к молекуле ДНК и тем самым выбирающие, какой белок будет синтезироваться, а также катализующие синтез, молекулы РНК, поставляющие "строительный материал" и т.п. Налицо явное усложнение процесса, но пока качественного отличия нет - идет накопление количества.
Далее, в ходе эволюции вместе с образованием сложных органических соединений появилась у этих соединений способность объединяться в коацерватные капли, давшие рождение одноклеточным.
Теперь одноклеточные - первые протокаритоты - стали существенно отличаться от неживого и это предкритическое количество перед переходом в качество. Репликация одноклеточных - размножение - имеет очень много ступеней и каждая из ступеней имеет детерминированную и хаотическую составляющую. Абсолютный детерминизм теоретически возможен - порождение точного клона, но маловероятен. Детерминизм с хаосом дают размножение с мутациями. Мутаций может быть много - на каждой стадии хода репликации - и они могут давать как полезные изменения, так и изменения, не совместимые с жизнью. Такая инфомация умирает, не успев родиться, вместе с носителем.
На мой взгляд, качественный скачок произошел тогда, когда наследоваться стала не только информация о строении, но и о коллективном поведении. Даже одноклеточные имеют регуляцию коллективного поведения - уменьшение размножения в условиях популяционного взрыва. И появление такого механизма дало еще одно отличие живого от неживого и еще одну степень свободы в эволюционном мутировании, открыв зеленый свет формированию многоклеточных организмов.
Но теперь отличить живое от неживого легко, а "живую" информацию от "неживой" сложно. Если в неживой материи логика бинарная: да - рождение новой информации, нет - репликация. То в живой репликация сильно затянута - от рождения до размножения проходят как минимум минуты, а то и года - и каждый миг развития имеет как детерминированную в аппарате наследственности, так и хаотическую составляющую. И соотношение детериминизм/хаос разное для каждого процесса и в различные моменты времени. Поэтому чтобы снять эту неопределенность, я предлагаю ввести понятие "ценность информации". Ценная информация - это та, которая продлевает время существования информации - не препятствует репликациям, дает более приспособленный огранизм и т.п. Неценная информация - та, которая очевидно не помогает существованию носителя, но и не сильно мешает. Она есть, она сохраняется в процессах репликации. А в изменившихся условиях может стать ценной - помочь выжить, а может и наоборот убить носитель и тем самым сама исчезнет. (Приспособляемость из теории эволюции)
Можно, хотя и необязательно, ввести целеполагание - выживание в эволюционной борьбе. Смысл жизни не обязательно может быть осознаваем как философская проблема, достаточно того, что он генетически запомнен. Этот смысл у всего живого один - жить - но он-то есть.

[Мойша]

Далее в моих рассуждениях получается разрыв, так как переход от просто живого к человеку разумному в информационных терминах труднообъясним. У человека появилась культура - некая короткоживущая, крайне изменчивая и ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕНАСЛЕДУЕМАЯ информация. В то же время человек утратил многие генетически наследуемые черты социального поведения животных, например подавление внутривидовой агрессии, подавление размножения при угрозе популяционного взрыва... У животных информация о принадлежности к своим, о количестве особей и пищи передается биохимически - в основном запахами - и включает наследственные механизмы. У человека роль такого регулятора играет культура. Не понятно - толи культура возникла для компенсации биологической ущербности человека, как средство выживания, толи из-за существования культуры биологические механизмы регуляции атрофировались.
Можно сказать одно - эволюция культуры идет совсем по другим законам, нежели биогенез или антропогенез. Человек разумный, расселившись по контенентам, поделился на несколько рас и кучу племен, но остался единым биологическим видом. Но праязык, возникнув, разделился на кучу языков. И даже в рамках одного языка различные социальные группы постоянно создают свой жаргон, дабы дифференцироваться от собратьев по разуму. Человеческая культура человеков не объединяет, а дифференцирует и разъединяет. Почему? Не понимаю.
Собственно, я начал тему как раз о живучести той специфической информации, которая нематериальна и существует в рамках культуры. Но, пожалуй, надо сначала определить свойства этой информации и законы ее существования, а уж потом говорить о живучести.
Да, поторопился я. Ну ничего, доберемся до конца.

[эдя псковский]

"Рождение информации - суть запоминание выбора, существование информации - суть репликации." - это самое ценное. Это формализуется. Это я подумаю.

"Можно, хотя и необязательно, ввести целеполагание - выживание в эволюционной борьбе. Смысл жизни не обязательно может быть осознаваем как философская проблема, достаточно того, что он генетически запомнен. Этот смысл у всего живого один - жить - но он-то есть." И здяся мы согласные.

Но опять таки ,жить можно только в том или ином виде репликации, ибо вечного нет. Есть движение - смена репликаций, круги на воде. ;D Здесь мы подходим к ограниченности понятий, философскому принципу неопределенности. Нечто движеться, но нечто нет. Ибо двигаясь изменяется само. А тогда оно ли это? ;D

[Sfas]

Глупая дыскуссия. Пытаються просчитать и осознать то, что следует видеть делать и знать...  Не следует, например, рассчитывать и осознавать какие мышцы и в какой последовательности напрягать чтобы дышать, зевать, ходить и т.д. Следует просто делать необходимое.
Информационная размерность вербального разума хомо на порядки меньше размерности общепопуляционного генокода. Так что попытки словесно отразить всё его содержимое обречены на провал заведомо. 
А поскольку формальная математика информационно ещё уже чем лингвистика, то её привлечение для разъяснения глупость ещё большая. Ха. 
Не, тиснуть где-нито статейки, по указанной темке мож и получиться, но сиё ни на гран не приблизит ни афФфторов ни стЮденьтов к восприятию Истины.

[Мойша]

Есть движение - смена репликаций, круги на воде. ;D Здесь мы подходим к ограниченности понятий, философскому принципу неопределенности. Нечто движеться, но нечто нет. Ибо двигаясь изменяется само. А тогда оно ли это? ;D

Надо подумать, оно это или не оно...
Только знаете, Эдя, природа мудрее нашей формальной логики и философии и в природе, скорее всего, не существует парадоксов, придумываемых нашим мышлением. Я тут почитывал вумные статейки по нанотехнологиям, и узнал такую вещь:
для чистых веществ существует четкая граница, когда кристалл перестает быть кристаллом. То есть если собирать поштучно атомы, то сначала они образуют кластер - некую структуру, связанную химически но "нестандартно" с точки зрения макроскопических кристаллов. И валентности у каждого атома свои, и длины связей, и упаковка. И прибавление очередного атома - для каждого вещества количество свое - вызывает фазовый переход и кластер превращается в нанокристалл - правильную упаковку, зародыш фазы, который дальше растет репликациями существующей кристаллической решетки.
Так что парадокса кучи у природы нет - есть четкая качественная грань между изменением количества и скачком качества. Скорее всего, эта грань существует у любого процесса, но:
а) человек ленив и ее не ищет
б) ученый, как правило, строит теорию в уравнениях матфизики, а производные и интегралы требуют непрерывности изменения свойств.

Мне кажется, что можно построить непротиворечивую систему определений движения и изменения, в которой можно будет дважды войти в одну реку. По крайней мере выяснить связь движения, информации и репликаций.

Ох, чует мое сердце, придется вводить время и разбираться с ним еще подробнее.  :o

[Sfas]

Не, тиснуть где-нито статейки, по указанной темке мож и получиться, но сиё ни на гран не приблизит ни афФфторов ни стЮденьтов к восприятию Истины.

"Теория всего от ЭП" начинается с места теории во всем. ;D

Ну, а где статейку то тиснуть?(Заискивающе).

Видимо: там - где формальная логика и математика считается выше чем Откровение, Вдохновение, Вознесение и т.д.
Попытайтесь, например, разослать, если есть что, в русскоязычные журналы израиля.
 

[Sfas]

.....
б) ученый, как правило, строит теорию в уравнениях матфизики, а производные и интегралы требуют непрерывности изменения свойств.
....

Сиё не единственно возможные уравнения. Более того непрерывность введена в массовое сознание академудачъём административно для усложнения и закрытия познания, а не для его упрощения и раскрытия.
Реально любой процесс ограничен не только фазовыми переходами но и квантован.
 

[эдя псковский]

.....
б) ученый, как правило, строит теорию в уравнениях матфизики, а производные и интегралы требуют непрерывности изменения свойств.
....

Сиё не единственно возможные уравнения. Более того непрерывность введена в массовое сознание академудачъём административно для усложнения и закрытия познания, а не для его упрощения и раскрытия.
Реально любой процесс ограничен не только фазовыми переходами но и квантован.
 

Разумеется. Базовым в любом рассуждении является абсолютно квантованый переход "причина - следствие". Что кстати, утверждается всеми базовыми участниками дискуссии.

[Sfas]

... Разумеется. Базовым в любом рассуждении является абсолютно квантованый переход "причина - следствие".

ОбшЩшыбочка. В реальности: "причинЫ (много, но исчисляемо) -> следствие (одно, единственное)" - и, причём, оч редко, известно достоверно какая-же из причин первостепенна. Увы. 

Что кстати, утверждается всеми базовыми участниками дискуссии.

Возможно и утверждается. Но, в сей теме, это утверждение мне не попадалось. Ха.

 

[эдя псковский]

Тема давняя. Из Завтра. Так же "теория всего от ЭП." Далее. Нестрого - НЕВОЗМОЖНО ОДНОМОМЕНТНОЕ СОЕДИНЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПРИЧИН. Какая то всегда прибежит первой.Однако, это типа аксиомы. Можно брать любую. А вот следствий ОДНОЗНАЧНО НЕСКОЛЬКО. В процессе события выбирается любое. Пример - квантовая физика. Строго говоря, разные причины тоже могут приводить к одному следствию. Вопрос выбора математики. Следующий шаг от детерминированой и размытой логики это логика где одной причине соответствует несколько следствий. Кстати, несколько причин тоже есть причина.Поэтому ваше возражение непринципиально. Интересней ситуация, когда разные причины вызывают одно следствие. Хотя на структурном уровне это ничего не меняет - такое же поле элементарных автоматов с генератором случайных чисел.

[Sfas]

Тема давняя. Из Завтра. Так же "теория всего от ЭП." Далее. Нестрого - НЕВОЗМОЖНО ОДНОМОМЕНТНОЕ СОЕДИНЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПРИЧИН.

Вижу не менее четырёх смыслов в етой фразе. Чего обсуждать? Утвеждение заведомо избыточно многосмысленно.

Какая то всегда прибежит первой.  

Малозначимо. Даже если прибежит, вовсе не обязательно, что без остальных, следствие явит.

Однако, это типа аксиомы. Можно брать любую. А вот следствий ОДНОЗНАЧНО НЕСКОЛЬКО.

Разумеется. Причем и вторичные, третичные и т.д. тожеть имеются. И каждое из следствий - причина для следующих вариантативных ветвей меньшей интенсивности при отсутствии наложения, а знач и натурально исчисляемого усиления. В общем-то, примитивные фракталы.  

В процессе события выбирается любое.

Вот именно. Наблюдающий субъект влияет на результат не менее чем наблюдаемый объект.

Пример - квантовая физика. Строго говоря, разные причины тоже могут приводить к одному следствию.

Неверно. Это отказ от детерминации. Истинные причины могут быть, и зачастую бывают, скрыты, но это не означает, что они не одни и те же.  

Вопрос выбора математики.

Ещё раз. Наблюдающий субъект влияет на результат не менее чем наблюдаемый объект.

Следующий шаг от детерминированой и размытой логики

Размытая логика не детерминированна. Противоречие.

это логика где одной причине соответствует несколько следствий.

Так оно и есть в объективной реальности. Но рассматривается/изучается за раз только одно следствие. Увы, как интеллектульные возможности - разума хомо, так и описательные возможности - вербальных языков, весьма и весьма, ограниченны.

Кстати, несколько причин тоже есть причина.

Нет. Для интегрального воздействия необходим другой термин. Иначе алогический тупик - замыкание на более высоком уровне знания.

Поэтому ваше возражение непринципиально.

Дело ваше.  

Интересней ситуация, когда разные причины вызывают одно следствие. Хотя на структурном уровне это ничего не меняет - такое же поле элементарных автоматов с генератором случайных чисел.

Во-во. Неверная терминология и ошибочная методология гарантированно приводят к безвыходному ментальному тупику. В неоведизме сиё называется: Кольцом Лжи - замыкающим мысль. В теории автоматов: затуханием в петле отрицательной обратной связи. В Православии: лицемерием и фарисейством. Ха.  
 

[Sfas]

Ну и что. А в Киеве дядя. ;D

А в Одессе тетя.  ;D ;D ;D
Исключая из рассмотрения/описания причинно-следственного процесса себя, как воздействующего на процесс Наблюдателя оного, достоверный результат можно получить только случайно. Ха.
[

И кто сказал что отказ от переход от АБСОЛЮТНОЙ детерминации к СТАТИСТИЧЕСКОЙ неверен?

Я. Но не сказал, а - подразумевал. Статистическое рассмотрение требует признания существования демонических сущностей, управляющих и направляющих еденичные/ми события/ми. Так называемые: "демоны Максвелла". Ха.  

[Sfas]

это логика где одной причине соответствует несколько следствий.

Так оно и есть в объективной реальности. ....

В отношении конкретной задачи это надо доказывать.

Аааа.... Опъять - док-Ха!-зательства. За ентим к юристам и их сыновьям. Я, знач, буду док-Ха!-зывать, а вы будете решать: признать мои док-Ха!-зательства али не признать?!
А ху-ху - не хо-хо?   

А вы даже с постановкой задачи незнакомы.

Читал я вашу: "теорию всего". Не впечатлило. В той теме и промолчал оттого.

[эдя псковский]

Ну и что. А в Киеве дядя. ;D

А в Одессе тетя.  ;D ;D ;D
Исключая из рассмотрения/описания причинно-следственного процесса себя, как воздействующего на процесс Наблюдателя оного, достоверный результат можно получить только случайно. Ха.
[

И кто сказал что отказ от переход от АБСОЛЮТНОЙ детерминации к СТАТИСТИЧЕСКОЙ неверен?

Я. Но не сказал, а - подразумевал. Статистическое рассмотрение требует признания существования демонических сущностей, управляющих и направляющих еденичные/ми события/ми. Так называемые: "демоны Максвелла". Ха.  

Противнику демонов нужен всеведущий Бог-Наблюдатель в каждой точке бытия? ;D В "теории всего от Эп" (введено определение причины) сказано ,что событие существует постольку поскольку НЕОГРАНИЧЕННО ДОЛГО отражается в остальном мире в виде репликаций. Сумма взаимодействий с остальным миром и есть наблюдатель.А раз событие наблюдается неограниченно долго ,то и воздействие наблюдателя на параметры события неограниченно мало.

Демоны неизбежны вследствие ограничености наших моделей мира.Даже "неограниченность наблюдения" возможна только для ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО одинаковых событий. Когда свойства первого встречного атома моделируются, ПРЕДПОЛАГАЮТСЯ одинаковыми с уже встреченными. А не факт. Вернее факт СТАТИСТИЧЕСКИЙ. Весь опыт построен на статистике - наборе неполного знания о единичном. Я не понимаю ваших АБСОЛЮТНЫХ ТРЕБОВАНИЙ. Мы живем в относительном мире, а вы?

Кстати , с ваших же слов размытая логика не детерминирована. Значит, в ней демонам шалить можно, а почему у меня в теории нельзя? Кстати ,надо в нее заглянуть. Возможно ,что необходимая мне математика сводима к одному из ее вариантов.

[Sfas]

Противнику демонов нужен всеведущий Бог-Наблюдатель в каждой точке бытия? ;D

;D ;D ;D Глупое Искажение моего утверждения.

В "теории всего от Эп" (введено определение причины) сказано ,что событие существует постольку поскольку НЕОГРАНИЧЕННО ДОЛГО отражается в остальном мире в виде репликаций. Сумма взаимодействий с остальным миром и есть наблюдатель.А раз событие наблюдается неограниченно долго ,то и воздействие наблюдателя на параметры события неограниченно мало. 

Раз неограничено мало, знач, вашего, как Наблюдателя, воздействия не было. Отвечать не придёться, не так-ли? Ха.

Демоны неизбежны

Сатанизм. К коему неизбежно приходят наследственно ущербные умы. Увы.

вследствие ограничености наших моделей мира.
 

Да, именно, ограниченности ВАШИХ  моделей.

Даже "неограниченность наблюдения" возможна только для ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО одинаковых событий. Когда свойства первого встречного атома моделируются, ПРЕДПОЛАГАЮТСЯ одинаковыми с уже встреченными. А не факт. Вернее факт СТАТИСТИЧЕСКИЙ. Весь опыт построен на статистике - наборе неполного знания о единичном. Я не понимаю ваших АБСОЛЮТНЫХ ТРЕБОВАНИЙ. Мы живем в относительном мире, а вы?

А я в абсолютном.

Кстати , с ваших же слов размытая логика не детерминирована. Значит, в ней демонам шалить можно,

Шалости демонов из моих слов совершенно не следуют. 

а почему у меня в теории нельзя?

Да мне всё равно. Просто раз в вашей теории подразумеваются демоны, знач, она не годиться в качестве инструмента Познания.

Кстати ,надо в нее заглянуть. Возможно ,что необходимая мне математика сводима к одному из ее вариантов.

Загляните, загляните. Только думаю толку не будет, дажеть если найдёться математика. Ибо Вы - из Гордыни, отказываетесь от Откровения. 

А вы считаете, что парадом доказательств командуете вы? :o

Нет, не я. Я признаю наличие Благих Вышних Сил, прежде всего интеллектуально, превосходящих меня, и всего лишь ретранслирую их в меру своего, более чем скромного, разумения.

Кстати ,молчание трактуется как знак согласия. Или отсуствие возражений. ;D

Ну, да. Сначала безмолствует простой Народ, а потом Башни из Слоновой Кости, Дворцы и Усадьбы жгёть вместе с их обитателями. И что характерно, жгёть - молча. Ха.

И последнее.
Эдя, а Мойша читал эту тему? Вааще-то, я постил ему, а вы не более чем ретранслятор, уж не обижайтеся, сиё тожеть важная функция.
Ну, а поскольку вы порезали мои предыдушие посты, я сваливаю из етой темы. Часливо оставаться. Три ХаХа.
 

[Sfas]

Блин, пришлось вернуться в тему, заради праздничка.

Конструктив кончился. Начался Фанатик.( а как стиль похож ,да и приемы те же!)

Да, хороший Ученик, талантливый, хоть и горячий по молодости.   

Теории полны неизвестными закономерностями и отсуствием таковых, их номируют причесываеют и употребляют. 

Прям не теории, а падшие женшЩшыны.  ;D

Может и генератор случайных чисел - демон?

Вот ведь! - гуманитарий! - ёщькин корень.
Просто числа, выдаваемые генератором "случайных(ха!)" чисел, совершенно не случайны. Эдакие весчи следует знать, прежде чем терминологию применять.

Ну, да в добрый путь - жгите ведьм.

Да, видимо придётся, хоть и не хотся, восстанавливать Инквизицию.

Если не договорились об аксиомах 

Вы, не лично - а все, не желаете договариваться добром, чтож придёться по другому. Ха. 

спор может происходить только на дубинах.

На атомных дубинах! Три ХаХа.

  Человеку из "абсолютного мира" здесь не место.

Вот оно! Людоедство жидоиудейское. Ха.
Ушёл, ушёл. Кисните в болоте своей относительности, глупые упырята. 

[эдя псковский]

Блин, пришлось вернуться в тему, заради праздничка.

Ради счастья. Ибо счастье это когда тебя понимают. Хотя и не соглашаются. ;D ;D ;D

Может и генератор случайных чисел - демон?

Вот ведь! - гуманитарий! - ёщькин корень.
Просто числа, выдаваемые генератором "случайных(ха!)" чисел, совершенно не случайны. Эдакие весчи следует знать, прежде чем терминологию применять.

[/quote]

Технарь. И как технарь я определил генератор случайных чисел как закономерность не имеющую отражения в исследуемой модели.В "теории от ЭП" это есть. Не читаете исходников. ;D Кстати, цель моделирования мира (цель темы) получить матмодель в которой возможно существование времени с свойствами перечисленными в "теории всего от ЭП". Или хотя бы часть свойств. Т.е. все очень скромно.Без претензий. ;D Мы не ставим перед собой задач в нерешении которых вы нас упрекаете. ;D

Если не договорились об аксиомах 

Вы, не лично - а все, не желаете договариваться добром, чтож придёться по другому. Ха. 

Так вы базиса своих аксиом и понятий для обсуждения (да хоть для принуждения) не высказывали. В каком месте вас хоть лизать то? ;D

[Мойша]

И последнее.
Эдя, а Мойша читал эту тему? Вааще-то, я постил ему, а вы не более чем ретранслятор, уж не обижайтеся, сиё тожеть важная функция.

Ну прочитал.
Я так и не понял - что вы мне сказать хотели, кроме Ха?
Вообще-то вы, Sfas, не в теме. Как раз первым разработчиком теории всего был эдя еще на форуме Завтра, а я лишь разбирался в его рассуждениях и уточнял формулировки. Так что про ретрансляции вы заблуждаетесь - мы равноправные партнеры.

[Мойша]

Эдя, я тут на праздниках покопался в старых журналах Science и нашел интересную задачку:
Какова максимально возможная вычислительная мощность компьютера, построенного из всего вещества Вселенной?
Американцы долго рассуждали на тему алгоритмов, но допустили одну грубую, на мой взгляд, ошибку - не учли конечность скорости света. Ну можно распараллелевать вычисления, но нужно учитывать конечность скорости обмена информацией. Я думаю, что есть ограничения на математическое моделирование, более жесткие, чем мощности множеств для случайного выбора. Скорее всего, есть предел возможных вычислений, аналогичных соотношениям неопределенности.
Пытался я на эту тему подумать на праздниках, но приезд родственников с Кавказа с канистрой вина не слишком располагал к сосредоточенным размышлениям.