Теория мгновенного поля

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну радиоволны тоже никто не видел.
Так Вы отрицаете наличие порций?

Экспериментальные факты говорят о том, что никаких прзнаков квантования радиочастотных полей, излучаемых макроскопическими антеннами не обнаружено. Никакого квантования полей реально свободных частиц в вакууме также не обнаружено. "Квантование" присуще только атомам. Посему логично считать это явление свойством атомов, а не приписывать его частицам и тем паче полям.

[Олег Владимирович Лавринович]

Итак у нас есть кирпич (частица).  Как может быть его полет волной? Опишите.

Кастро знает! Я уже комментировал.

[aid]

Экспериментальные факты говорят о том, что никаких прзнаков квантования радиочастотных полей, излучаемых макроскопическими антеннами не обнаружено. Никакого квантования полей реально свободных частиц в вакууме также не обнаружено. "Квантование" присуще только атомам. Посему логично считать это явление свойством атомов, а не приписывать его частицам и тем паче полям. Хотя частицы - и есть лишь особым образом струкурированное движущееся электрическое поле.
Лучше всерьёз заняться вопросом, почему именно атом (хотя бы протейший атом водорода) обладает определенными "квантовыми" свойствами.

Ну, например, в опытах типа Штерна-Герлаха квантуется проекция магнитного момента свободного нейтрона. То же со спином остальных частиц.
А насчет радиочастотных полей Вы еще скажите - я вот смотрю на пиво в кружке и никаких молекул не вижу.

[abrashinigor]

Вот возьмите летящий мяч. В соответствии с квантовой механикой ему соответствует некоторая длина волны. И  у него есть диаметр. Что есть размер мяча?

Итак у нас есть кирпич (частица).  Как может быть его полет волной? Опишите.

Вы, уж, два Алексея, договоритесь между собой...

[aid]

Вы, уж, два Алексея, договоритесь между собой...

Игорь, Вы же сказали - сделаем как-то и все станет просто и понятно. Корпускулярно-волновой дуализм сделать простым и наглядным не выходит, хоть ты говори про частицы, распространяющиеся, как волны, хоть про волны, взаимодействующие, как частицы.

[abrashinigor]

Игорь, Вы же сказали - сделаем как-то и все станет просто и понятно. Корпускулярно-волновой дуализм сделать простым и наглядным не выходит, хоть ты говори про частицы, распространяющиеся, как волны, хоть про волны, взаимодействующие, как частицы.

Не понимаю... По-моему, всё - частицы. Поскольку носители.
А вот передача взаимодействия, может быть описана волновой функцией.
Я где ошибаюсь, Аид?

[Alexpo]

Алексей! Вы прекрасно всё поняли. Любое движение можно описать волновой функцией. Но, это не причина приписывать фотону дуальность.

Так не об описании идет речь, а о том, что в экспериментах фотон и тот же электрон не ведут себя как привычная частица или как привычная волна. Можно обозвать их химерами, но физики заменяют это греческое слово на дуальность, что просто отражает этот факт.

[Alexpo]

Не понимаю... По-моему, всё - частицы. Поскольку носители.
А вот передача взаимодействия, может быть описана волновой функцией.
Я где ошибаюсь, Аид?

А интерференция?

[aid]

Не понимаю... По-моему, всё - частицы. Поскольку носители.
А вот передача взаимодействия, может быть описана волновой функцией.
Я где ошибаюсь, Аид?

Я тут с какой-то сверхуверенностью говорить не могу. Ошибаетесь в том, что считаете, будто это делает все наглядным.

[abrashinigor]

Так не об описании идет речь, а о том, что в экспериментах фотон и тот же электрон не ведут себя как привычная частица или как привычная волна. Можно обозвать их химерами, но физики заменяют это греческое слово на дуальность, что просто отражает этот факт.

Так я об этом и говорю. Фотон - частица. Его распространение принимается за его сущность. А оно - волновое.
Повторяю: Всё - частица. Дуальность - от непонимания распространения.
Не понимаю, Алексей, как уже проще сказать то...

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну, например, в опытах типа Штерна-Герлаха квантуется проекция магнитного момента свободного нейтрона. То же со спином остальных частиц.
А насчет радиочастотных полей Вы еще скажите - я вот смотрю на пиво в кружке и никаких молекул не вижу.

Молекула водорода(или атом?)излучает на волне 21см! Сравните антенну в виде атома и 21 см! Явно согласование такой короткой антенны  с пространством ,имеющим волновое сопротивление 370 ом чрезвычайно мало. И от генератора-атома отбор мощности весьма мал. Вот и резонирует он с высочайшей добротностью на стабильнейшей частоте .Которую Вы считаете дискретной а ,излученную ЭМВ, фотоном в добавок!То же поисходит и при излучении принятии-излучении волн другого диапазона.А в пространстве пофиг частота и дискретность.Вот и не понимаем,почему излучается поглощается дискретно,а лнетит как волна.

[abrashinigor]

А интерференция?

И что? Если фотоны переизлучаются электронами, то что удивительного?

[abrashinigor]

Я тут с какой-то сверхуверенностью говорить не могу. Ошибаетесь в том, что считаете, будто это делает все наглядным.

Это всё сделает ОЧЕНЬ наглядным. Просто признать, что есть что-то, что нам пока не объяснить...
Но, над этим мы работаем.
А "дуальность"... Выкиньте её на помойку...

[BJIaquMup]

Я вот читаю вас ребятки..и у меня создаётся ощущение собственной ущербности..-всё то вам понятно, всё вы знаете, обо всём судите безаппеляционно и жёстко...А вот я до сё не понимаю как электромагнитная волна распространяется во Вселенной на миллионы световых лет и что с ней происходит и почему энергия этой волны сохраняется..
Не знаю что такое поле.-даже представить себе не могу...
Не знаю физической сущности гравитации -почему все тела притягиваются на огромных расстояниях...
Да проще наверное перечислить то что мне вроде бы кажется понятным..однако, как не странно, но мне это непонимание не помешало сделать много изобретений, воплотить их в металле и запустить в эксплуатацию на благо нашей бывшей Родины -СССР...да и сейчас ещё пару тройку патентов поддерживаю и новые изобретения на подходе...
А может ну её нахер эту физику и науку...а ?

А что вы скромничаете? Где ваш сайт, хотя бы на народе?

А элементарные частицы и есть химеры, если хотите. Их свойства не соответствуют свойствам объектов из макромира.

Причём, настолько химеры, что соответствуют вполне определённым функциям, которые я так нескромно называю полистепенными.  

[Олег Владимирович Лавринович]

А интерференция?

Как то на производстве мне показывали фокус .Через одну щель в доске из двух пескоструйных шлангов одновременно дунули на лис фанеры лежащий позади щели.Волновая картина интерференции была такой наглядной,как из учебника!А волн- то и не было!
Это я к трактовке опытов! Разбираться надо!

[aid]

Молекула водорода(или атом?)излучает на волне 21см! Сравните антенну в виде атома и 21 см! Явно согласование такой короткой антенны  с пространством ,имеющим волновое сопротивление 370 ом чрезвычайно мало. И от генератора-атома отбор мощности весьма мал. Вот и резонирует он с высочайшей добротностью на стабильнейшей частоте .Которую Вы считаете дискретной а ,излученную ЭМВ, фотоном в добавок!То же поисходит и при излучении принятии-излучении волн другого диапазона.А в пространстве пофиг частота и дискретность.Вот и не понимаем,почему излучается поглощается дискретно,а лнетит как волна.

Так именно я этот пример и приводил. Назвать можно как угодно, а вот объяснить что-то на этой основе...
Вот была дискуссия Цаплина и Мисюченко. И Цаплин приводил такой довод - если у Вас дискретность - свойство не излучения самого, а исключительно приемников и источников, то каким образом счетчик, наполненный газом, определяет свойства не атомов газа, а атомов, излучивших. Это как если Вы воду выливаете ведрами, а принимаете стаканами и определяете стаканами емкость ведра после того, как вода к Вам притекла по каналу:

Ну еще не забывайте о фиолетовой границе рентгеновского излучения, не зависящей ни от свойств атомов катода, ни от свойств атомов анода. Ну и про квантование спина.

[abrashinigor]

Как то на производстве мне показывали фокус .Через одну щель в доске из двух пескоструйных шлангов одновременно дунули на лис фанеры лежащий позади щели.Волновая картина интерференции была такой наглядной,как из учебника!А волн- то и не было!
Это я к трактовке опытов! Разбираться надо!

+

[aid]

Как то на производстве мне показывали фокус .Через одну щель в доске из двух пескоструйных шлангов одновременно дунули на лис фанеры лежащий позади щели.Волновая картина интерференции была такой наглядной,как из учебника!А волн- то и не было!
Это я к трактовке опытов! Разбираться надо!

Вообще-то надо наоборот. На две (три) щели из одного шланга.
А разбирались с начала 19 века, если не считать Ньютона. А так "все на все похоже" - это я еще Кушелеву писал.

[Dachnik]

Это легко "вычисляется" из формул квантовой механики.Для макропредметов она ужасающе мала,жестче(короче) жесткого гамма излучения.И даже интерпретация есть,типа,волны материи. На самом деле ,это колебания вероятности нахождения мяча в данной точке. Ничего общего ни с волной ни с мячом не имеющее.Так софистика,хохмочка. В это надо поверить,а дальше,так лихко!

    Во скоко словечек научных, тута тебе и "квантовая механика" и вероятность нахождения". +@>
 А я взял мячик, начал по нему об пол стучать. Так его движение точно волновое: резонансное, когда потери возмещаю хлопками по мячу в верхней точке. Вот вам и дуализ, понятие которого у вас отсутствует.
   Дуализм это когда частица (мячик) может вести себя как волна, но никогда волной не станет.
   Волна может вести себя как частица, но никогда частицей не станет
   Иначе покажите, когда электромагитная волна становится частицей. Радиоволна нет. Инфракрасная, то же не видно.
   Вот когда волна становится видимой, тогда и видно, что это частица (блин) летит &/
   Ну а когда волну Де Бройля понимают как волну, движущуюся в пространстве, то это просту смех с притоптованием    
   

[aid]

+

Вы так пишете, будто интерференцию вчера открыли.