Теория мгновенного поля

[Вашкевич Виктор]

Когда жена изменяет с подзаборным пройдохой, я просто отпускаю её на свободу. Никакой ревности.

Так ты Менде тоже отпустил на свободу?

[Дмитрий Мотовилов]

Я те гат ацкий за него справку порву!

[sergdo]

А может всё стремиться не в центр Земли, а через центр Земли?

встречный вопрос - куда стремится ???
да и по большому счёту вроде на планете в любой точке планеты всё стремится к центру планеты..
посему похоже что всё же именно в центр стремится всё, ну а далее по изначальному тексту...

PS
 да и планета вроде медленно но уверенно больше становится- это вроде бы факт известный в науке.

[sergdo]

В центр задней части...

 
ну это надо  ещо выяснить что именно является задней частью.
южный полюс или же северный.
пока это вопрос даже и не рассматривается нигде.

[Вашкевич Виктор]

Я те гат ацкий за него справку порву!

Или Менде тебя со своего форума выгнал?

[Дмитрий Мотовилов]

Не твоего ума дело. Читай себе справку и размышляй.

[Вашкевич Виктор]

Не твоего ума дело. Читай себе справку и размышляй.

Ну ладно, не расстраивайся, все равно его как уголовника
по статье за мошенничество в особо крупных размерах судить будут.

[Alow]

встречный вопрос - куда стремится ???
да и по большому счёту вроде на планете в любой точке планеты всё стремится к центру планеты..
посему похоже что всё же именно в центр стремится всё, ну а далее по изначальному тексту...

PS
 да и планета вроде медленно но уверенно больше становится- это вроде бы факт известный в науке.

В этом случае гравитационное поле Земли было бы в 2 раза меньше. Гравитация создаётся всей массой тела, а не её половиной.

[aid]

А вот альтернативная теория подтвердившаяя зафиксированное в ТО явление,это успех!http://nfp-team.narod.ru/GT_1_1.pdf. Кстати ,и Аид и Алекспо не обделены соображалкой и в качестве оппонентов весьма толковые ребята,если убрать личностный апломб .Их бы непредвзятый анализ .

Спасибо за комплимент и очередной шедевр от Мисюченко Анализ, может, и предвзятый, но честный. Я, естественно, сразу смотрю на "подтверждение теории" гравитационным красным смещением.

 

Из теории тяготения Ньютона [4] следует,  что любое тело, испущенное с поверхности источника тяготения с большой скоростью на  очень  большом  удалении  от источника  тяготения  замедлит  своѐ  движение  на  величину  второй  космической  скорости.  Следовательно,  исходя  из  изложенной  теории  тяготения, свет также должен замедлить своѐ движение на величину второй космической  скорости.

Как Вам такое заявление, Лехман? Я уже писал, что к сожалению, Мисюченко плавает и в классической механике, и виной этому не мой апломб и неприязнь к Мисюченко.

Далее,

Такое  замедление  при  неизменной  частоте    света  с  точки зрения наблюдателя будет выражаться изменением его длины волны равным...

Закрывая глаза на то, что синьоры неправильно нашли уменьшение скорости, они не заметили, что если скорость уменьшается, то при неизменной частоте длина волны должна тоже уменьшаться. А не расти, как они хотят доказать. Например, фазовая скорость света в среде меньше, чем вакууме именно за счет уменьшения длины волны.
  Ну и последнее - в опытах регистрируют смещение частоты, которая по их мнению остается неизменной.

Кстати, ОТОшный результат 12.5 легко получается и из классических рассуждений с привлечением квантовой формулы для энергии фотона.

А Вы Лехман, пеняете, что же мы не прислушиваемся к такому оригинально мыслящему субъекту. А чего прислушиваться к дилетанту, который толком не знает и классической физики, но претендует на объяснение в рамках классической физики  неклассических эффектов.

[aid]

Интересно, Мисюченко сам писал на себя характеристику?

Игорь Мисюченко (ruberoid2101@mail.ru)   родился  в   1965 г. В 1992 г. Закончил Ленинградский Государственный  Технический  Университет  (бывший  ленинградский  Политех).  Несомненно, является светлой головой и главной движущей силой  команды.  В  совершенстве  владеет  методикой  ТРИЗ  (в  результате  чего имеет более 20 международных патентов), которую с успехом  применяет и в физике. Нет вопроса, на который Игорь не смог бы  со  временем  найти  верный  ответ.  Увлекается  путешествиями  на  байдарке и мотоцикле.

[Дмитрий Мотовилов]

За ТРИЗ здесь  десять Менде простят...

[Олег Владимирович Лавринович]

Спасибо за комплимент и очередной шедевр от Мисюченко Анализ, может, и предвзятый, но честный. Я, естественно, сразу смотрю на "подтверждение теории" гравитационным красным смещением.

 
Как Вам такое заявление, Лехман? Я уже писал, что к сожалению, Мисюченко плавает и в классической механике, и виной этому не мой апломб и неприязнь к Мисюченко.

Далее,
Закрывая глаза на то, что синьоры неправильно нашли уменьшение скорости, они не заметили, что если скорость уменьшается, то при неизменной частоте длина волны должна тоже уменьшаться. А не расти, как они хотят доказать. Например, фазовая скорость света в среде меньше, чем вакууме именно за счет уменьшения длины волны.
  Ну и последнее - в опытах регистрируют смещение частоты, которая по их мнению остается неизменной.

Кстати, ОТОшный результат 12.5 легко получается и из классических рассуждений с привлечением квантовой формулы для энергии фотона.

А Вы Лехман, пеняете, что же мы не прислушиваемся к такому оригинально мыслящему субъекту. А чего прислушиваться к дилетанту, который толком не знает и классической физики, но претендует на объяснение в рамках классической физики  неклассических эффектов.

Поймите и Вы.Птолемеевщина все усложняя свои эпициклы,достаточно точно описывает наблюдаемые факты.Но не вскрывает причин. Одна единственная мысль о единстве всех взаимодействий на базе электричества уже заслуживает уважения и необходимости просчитать с пристрастием,не ошибки Мисюченко,а идею,как таковую.И ставить ,и ставить им градусники(эксперименты)!И клыкастые вы и рогастые вы ,а упорно гнете пространство,верите в гравитоны и тд.и черные дыры и рождение всего из ничего,а он не верит.
А про длину волны ,то это ж элементарно,если ее энергия потеряна на участке торможения,то "распрямляясь" в свободном полете у Ваших квантов не достанет потерянной энергии,для вибрирования с той же частотой.И аналогия с более плотной средой или менее плотной не пройдет. В среде пучек света теряет сами фотоны, а не из энергию.Поэтому пройдя из стекла в воздух свет не краснеет. Да и волна ли ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ ВОЛНА? А покраснение,это увеличение длины наблюдаемой волны и уменьшение энергии "фотона"Я тут Алекспо или Вам про дипольный момент быстренько (экспромтом)парировал,что мол нет противоречия. Ну хоть и талант Мисюченко ,но ведь всю птолемевщину перелопатить  не под силу.Коллективом надо.Грамотным и злобным.А Вы тащите всю пену морскую,и ппробуй ее одномоментно классифицируй по новому. Только, как Гордий, узел, разрубить и откинуть.
В науке же как? Если хоть один факт можно объяснит по-другому,то ,как минимум надо доказать ,почему первое объяснение лучше альтернативного. А отмахивание академика Богомольца: зачем? работает и ладно! Это не ученого ответ ,а коммерсанта.Нас такой ответ не устраивает.Так же как не устраивает объявленная цель постройки коллайдера.

[aid]

Одна единственная мысль о единстве всех взаимодействий на базе электричества уже заслуживает уважения и необходимости просчитать с пристрастием,не ошибки Мисюченко,а идею,как таковую.И ставить ,и ставить им градусники(эксперименты)!И клыкастые вы и рогастые вы ,а упорно гнете пространство,верите в гравитоны и тд.и черные дыры и рождение всего из ничего,а он не верит.
А про длину волны ,то это ж элементарно,если ее энергия потеряна на участке торможения,то "распрямляясь" в свободном полете у Ваших квантов не достанет потерянной энергии,для вибрирования с той же частотой.И аналогия с более плотной средой или менее плотной не пройдет. В среде пучек света теряет сами фотоны, а не из энергию.Поэтому пройдя из стекла в воздух свет не краснеет. Да и волна ли ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ ВОЛНА? А покраснение,это увеличение длины наблюдаемой волны и уменьшение энергии "фотона"

Лехман, не лезьте в детали - Вы вдумайтесь, что написали ребята! При неизменной частоте и увеличении длины волны у них скорость волны уменьшается! О чем тут еще говорить? Тут как говорится - у себя сначала ошибки исправь, а потом замахивайся на ошибки науки.

Я тут Алекспо или Вам про дипольный момент быстренько (экспромтом)парировал,что мол нет противоречия. Ну хоть и талант Мисюченко ,но ведь всю птолемевщину перелопатить  не под силу.

Я, кстати, тогда не сообразил Вам ответить, что не перекрывание у Мисюченко нужно принципиально - для того, чтобы не было аннигиляции. А если начнете придумывать причины отсутствия аннигиляции - вот это и будет птолемеевщина.

Коллективом надо.Грамотным и злобным.А Вы тащите всю пену морскую,и ппробуй ее одномоментно классифицируй по новому. Только, как Гордий, узел, разрубить и откинуть.
В науке же как? Если хоть один факт можно объяснит по-другому,то ,как минимум надо доказать ,почему первое объяснение лучше альтернативного. А отмахивание академика Богомольца: зачем? работает и ладно! Это не ученого ответ ,а коммерсанта.Нас такой ответ не устраивает.Так же как не устраивает объявленная цель постройки коллайдера.

Нет, в науке не так. В науке альтернативное должно показывать, что оно лучше ортодоксального - объясняет больше и проще, чем ортодоксальное. Кстати, я ведь не отмахиваюсь, а показываю злобно, как Вы и хотите, сплошные ошибки Мисюченко взявшегося исправить ошибки науки.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, не лезьте в детали - Вы вдумайтесь, что написали ребята! При неизменной частоте и увеличении длины волны у них скорость волны уменьшается! О чем тут еще говорить? Тут как говорится - у себя сначала ошибки исправь, а потом замахивайся на ошибки науки.


Я, кстати, тогда не сообразил Вам ответить, что не перекрывание у Мисюченко нужно принципиально - для того, чтобы не было аннигиляции. А если начнете придумывать причины отсутствия аннигиляции - вот это и будет птолемеевщина.


Нет, в науке не так. В науке альтернативное должно показывать, что оно лучше ортодоксального - объясняет больше и проще, чем ортодоксальное. Кстати, я ведь не отмахиваюсь, а показываю злобно, как Вы и хотите, сплошные ошибки Мисюченко взявшегося исправить ошибки науки.

Пользы больше было бы,с Вашими знаниями идею проверить по известным Вам методикам, а не арифметические ошибки выискивать,и зубоскалить при этом. ДЛЯ ЭТОГО САМОМУ СЕБЕ НАДО ВОПРОСЫ СТАВИТЬ.
Сегодня постановка задачи важнее ее решения. Только ставить задачи,похоже,некому!Да и некогда! Талмуд все толще,не успеваем прочесть,когда уж думать.

[Дмитрий Мотовилов]

Ну, вот я вам, Алекспе и Якинику всем троим показал на моей теме проще и лучше. А вы все трое сбежали и ничего не признали. Это как, а Аид?

[aid]

Пользы больше было бы,с Вашими знаниями идею проверить по известным Вам методикам, а не арифметические ошибки выискивать,и зубоскалить при этом. ДЛЯ ЭТОГО САМОМУ СЕБЕ НАДО ВОПРОСЫ СТАВИТЬ.
Сегодня постановка задачи важнее ее решения. Только ставить задачи,похоже,некому!Да и некогда! Талмуд все толще,не успеваем прочесть,когда уж думать.

Лехман, а я вот чего никак не пойму. Почему Вы считаете, что вот Мисюченко ставит вопросы хорошо и верно, а например, экспериментаторы на БАКе или теоретики, пытающиеся создать квантовую теорию гравитации или усовершенствовать стандартную модель, это делают неверно? Потому что они чужие, а Мисюченко свой? Или потому, что у них нет такого грандизного размаха - весь мир насилья разрушить до основания?

Вот Мисюченко "указывает", как он считает, ошибки в науке - он молодец, а мы указываем ошибки у Мисюченко - мы козлы. Почему?

[aid]

Ну, вот я вам, Алекспе и Якинику всем троим показал на моей теме проще и лучше. А вы все трое сбежали и ничего не признали. Это как, а Аид?

Потому что Вы мошенник - это и Лехман признает 

[Дмитрий Мотовилов]

Потому что Вы мошенник - это и Лехман признает 

Почему же вам не удалось разоблачить меня научными методами, а оперируете только хамскими прозвищами?

[sergdo]

В этом случае гравитационное поле Земли было бы в 2 раза меньше. Гравитация создаётся всей массой тела, а не её половиной.

ну это Вы опрометчиво утверждаете.
 ведь никто не знает природы этой среды,   и  посему не может и  идентифицировать то что втекает. ( гипотетическую среду )
 и утверждать о том что  некие явления были бы меньше или больше, не понимая первопричины и последствий - это конечно можно, но не совсем имеет смысл.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, а я вот чего никак не пойму. Почему Вы считаете, что вот Мисюченко ставит вопросы хорошо и верно, а например, экспериментаторы на БАКе или теоретики, пытающиеся создать квантовую теорию гравитации или усовершенствовать стандартную модель, это делают неверно? Потому что они чужие, а Мисюченко свой? Или потому, что у них нет такого грандизного размаха - весь мир насилья разрушить до основания?

Вот Мисюченко "указывает", как он считает, ошибки в науке - он молодец, а мы указываем ошибки у Мисюченко - мы козлы. Почему?

Личность Мисюченко ни при чём! Но он дал идею и напомнил о бритве оккама,дает идею для обсуждения ,а коллайдерщики ро
ют в стандартной модели из учебников.Вы не козлы! Я так не сказал ниразу,Вы просто творческие импотенты.Ну какой толк опираясь на учебники громить другие идеи?. Вы ,по молодости,не помните научных  диспутов 60х? Когда выплеснуты были творческие идеи в массы.И характерным был молодой человек с мелком и вопросом,позвольте,позвольте и с хрустом ломающего этот мелок о доску вконце расчета.Так вот и Менде и Мисюченко из тех людей! Но,потом, были включены механизмы гашения этой энергии и это я помню.
Могу еще напомнить феномен фашистской Германии.Ну какая внутрення сила так подвигла научно технический прогресс в общем-то бедной тогда германии?Что разгребают немецкие залежи до сего дня?Я думаю,там такие люди,альтернативщики были востребованы.
Потому для меня Мисюченко или Менде близки по духу.Они генерируют,Вы гасите! Я с интересом изучил творчество М Гонцы. Не приемлю по тому и сему,но идея-то, оригинальная и стоящая анализа,это я и не скрывая пишу.  Ну есть вещи,которые непредвзятый ум не принимает.Это касается самых фундаментальных вопросов бытия.