Построение Фундамента физики

[дiдусь]

1. Если вас не затруднит, то повторите, что это такое?

2. У-у-у, как все запущено... "Если на клетке слона прочтешь надпись: «буйвол», — не верь глазам своим"

3. Никакой

1. Сходите и почитайте: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%E7%EC%E5%F0%ED%EE%F1%F2%FC_%F4%E8%E7%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9_%E2%E5%
2. У-у-у, как все запущено... В электрическом заряде электрон уже не узнаёте?
3. Целый "Капитал" на сей счёт написан. Деньги - стоимость. Стоимость - человеческий труд. Человеческий труд - работа. Работа - человеко*час. Человеко*час - зарплата. Зарплата - деньги. Спираль пошла на новый виток. Сделайте последнее усилие сами, если мозги остались!

[Alexpo]

1. Сходите и почитайте: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%E7%EC%E5%F0%ED%EE%F1%F2%FC_%F4%E8%E7%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9_%E2%E5%

Ваша ссылка не рабочая. К физике же имеет отношение только:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B
Размерность физической величины — выражение, отражающее связь величины с основными величинами системы.

Т.е. размерность имеет смысл только для ВЕЛИЧИН (физических характеристик). Объекты физической размерности не имеют.

2. У-у-у, как все запущено... В электрическом заряде электрон уже не узнаёте?

Не узнаю. Так же как в росте или массе я не узнаю человека.

3. Целый "Капитал" на сей счёт написан. Деньги - стоимость. Стоимость - человеческий труд. Человеческий труд - работа. Работа - человеко*час. Человеко*час - зарплата. Зарплата - деньги. Спираль пошла на новый виток. Сделайте последнее усилие сами, если мозги остались![/color]

А причем тут физическая размерность? Эдак вы договоритесь, что если 1 кг картошки стоит 20 рублей, то рубли - это размерность массы 
Впрочем, может, рубли - это  вид многолетних клубненосных травянистых растений из рода Паслён, или килограммы это .... Впрочем здесь целое поле для всяческих "теорий". Дарю идею , дидусь.  +@>

[BJIaquMup]

Работа - человеко*час. Человеко*час - зарплата

+@>
Вы мне напомнили ещё раз урок химии, который мне врезался на всю жизнь. 
Значит, идёт урок химии в 8-д классе.
Учительница говорит:
-- Купрум эс о четыре, умноженный на пять молекул воды...
И пишет на доске формулу медного купороса:
-- CuSO₄ * 5H₂O
Вопрос с камчатки от ученика, славящегося скорее физическими данными, нежели отличной успеваемостью:
-- Галина Алексеевна, но ведь природа не может умножать!
Сказано без тени издёвки и на полном серьёзе, скорее, с искренним недоумением.
Пауза.
 

[Alexpo]

- Галина Алексеевна, но ведь природа не может умножать!

Зато она умеет складывать... 

[дiдусь]

1. Ваша ссылка не рабочая. К физике же имеет отношение только:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B
Размерность физической величины — выражение, отражающее связь величины с основными величинами системы.

Т.е. размерность имеет смысл только для ВЕЛИЧИН (физических характеристик). Объекты физической размерности не имеют.

2. Не узнаю. Так же как в росте или массе я не узнаю человека.
3. А причем тут физическая размерность? Эдак вы договоритесь, что если 1 кг картошки стоит 20 рублей, то рубли - это размерность массы  
Впрочем, может, рубли - это  вид многолетних клубненосных травянистых растений из рода Паслён, или килограммы это .... Впрочем здесь целое поле для всяческих "теорий". Дарю идею , дидусь.  +@>

1. Не знаю почему обрезалось:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%E7%EC%E5%F0%ED%EE%F1%F2%FC_%F4%E8%E7%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9_%E2%E5%EB%E8%F7%E8%ED%FB
Объекты не имеют одной физической размерности, поскольку, как правило, сложные и описываются различными физическими величинами и размерностями. Но есть объекты и элементарные (можно их назвать квантами), которые имеют одну единственную размерность. Например, электрический заряд, являясь одной из разновидностей материи имеет исключительно одну единственную размерность: кулон, а в ПВ-физике - [м2/с]. Если считать электрон не конкретной физической частицей, а квантом электричества, то электрический заряд и электрон становятся синонимами и можно говорить, что именно электрон обладает этой размерностью.
Если же за электрон принимать некий конгломерат различных материальных субстанций, свободно двигающихся в пространстве, то одной единственной размерностью его не опишешь, так как минимум, что будет к нему ещё прицеплено, это магнитная силовая линия с размерностью [м]. Поэтому я и написал в своей подписи: "договариваться надо". В том числе и о том, что считать электроном.
Вы вот сами, и вся ваша наука, представления не имеете, что такое электрон, но тем не менее чужие представления критикуете и утверждаете, что они не правильные.
Кастро и Ко, например, считают его точкой [м⁰]. Но разве может быть точка материей? Это чистейшая идея. А электрон материален.
Другие считают его шариком - только не фурычат модели атомов с такими шариками.
Третьи представляют его неким облаком вероятности. Имеют право. На здоровье. Только они не имеют права называться физиками. Это математики. Так и обзывайте себя. У них вопрос о физической размерности этого облака даже не возникает, потому что у них всё имеет одну и ту же размерность - [1], числа.
Тот искусственный интеллект, который человек в конце концов создаст, весь мир только так и будет видеть: как числа, но это будет не наш мир. Нам пока нужны ясные физические представления о нашем мире...
2. Ничем помочь не могу... Я, например, прекрасно вижу в электрическом заряде электрон, а в электроне - электрический заряд.
3. Картошка - сложный объект. Мы уже говорили. И одной единственной размерностью обладать не может. Но вот среди её многогранных размерностей есть и деньги. А любые размерности в физике надо выражать с помощью основных. И деньги тоже имеют размерность. Сотни диссертаций на эту тему написаны. А вы даже Марксу отказываете в его открытии того, что деньги имеют размерность джоуль. Откуда вытекало, что одна из размерностей человека (именно та, которая рассматривалась в его труде) - ватт (в то время - лошадиная сила). Чел*час = джоуль --> чел. - джоуль/час = ватт (лошадиная сила).
Уже в наше время, другой учёный, Кузнецов Побиск Георгиевич доказал, что деньги имеют размерность ватт, а не джоуль.
Ваша сРАНа проамериканская, естественно об этом и слушать не хочет, ибо такое открытие грозит навязанной миру туманно-числовой концепции американского доллара её полным крахом. Ведь сразу обнаруживается не только абсолютно необоснованное засорение мировой экономики американской зеленью и паразитирование США на этой зелени (это и так всем видно), но и масштабы паразитирования на этом других стран. Вот и поддерживают эту гнилую систему все у кого рыльце в пушку, т.е. весь Запад, ну и, само собой, сРАНовская саранча. Она ведь давно позиционирует себя как часть "мировой", а не российской науки.
Не надо строить из меня дурачка - постарайтесь сами им не оказаться!

[дiдусь]

+@>
Вы мне напомнили ещё раз урок химии, который мне врезался на всю жизнь.  
Значит, идёт урок химии в 8-д классе.
Учительница говорит:
-- Купрум эс о четыре, умноженный на пять молекул воды...
И пишет на доске формулу медного купороса:
-- CuSO₄ * 5H₂O
Вопрос с камчатки от ученика, славящегося скорее физическими данными, нежели отличной успеваемостью:
-- Галина Алексеевна, но ведь природа не может умножать!
Сказано без тени издёвки и на полном серьёзе, скорее, с искренним недоумением.
Пауза.
 

Надо было этому пацану объяснить, что она и это умет делать. Но там и близко нет никакого умножения. Там прилипание обозначено.
А вот Вы, что бы этому ученику сказали сейчас?
Или глупо корчили бы смайлик, думая насколько Вы умнее того пацана?

[Alexpo]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%E7%EC%E5%F0%ED%EE%F1%F2%FC_%F4%E8%E7%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9_%E2%E5%EB%E8%F7%E8%ED%FB
Объекты не имеют одной физической размерности, поскольку, как правило, сложные и описываются различными физическими величинами и размерностями. Но есть объекты и элементарные (можно их назвать квантами), которые имеют одну единственную размерность.

Вы приводите ту же ссылку, что и я. И там речь идет о величинах, а не об объектах. Объекты по определению не имеют размерности, какими бы они не были элементарными.

Таким образом это определение противоречит вашему подходу. Вы не имеете права им пользоваться. Опять повторяю вопрос: что такое у вас размерность?

[дiдусь]

Вы приводите ту же ссылку, что и я. И там речь идет о величинах, а не об объектах. Объекты по определению не имеют размерности, какими бы они не были элементарными.

Таким образом это определение противоречит вашему подходу. Вы не имеете права им пользоваться. Опять повторяю вопрос: что такое у вас размерность?

А я опять повторяю вам ответ, что некоторые объекты (при том все до единого элементарные, представляющие материю в физике) просто обязаны иметь свою собственную физическую размерность. Иначе это будет не физика, а арифметика.

Вы знаете, что у меня объективная реальность имеет 2 стороны: материальную и идеальную. Для материальной стороны определение размерности ФВ будет звучать так:

Разме́рность физической величины свойства материи — выражение, показывающее, во сколько раз изменится единица физической величины этого свойства при изменении единиц величин, принятых в данной системе за основные.

Каждая материальная субстанция имеет собственный квант качественно отличающий её от другой именно её размерностью.

А для идеальной стороны объективной реальности, описываемой такими идеями, как, например, скорость, сила, мощность, энергия, напряжение, давление, объём, период, частота и т.д. подойдёт такое определение размерности ФВ:

Разме́рность физической величины физической идеи — выражение, показывающее, во сколько раз изменится единица физической величины физической идеи при изменении единиц величин, принятых в данной системе за основные.

[Alexpo]

Разме́рность физической величины свойства материи

Величины! Объекты не могут иметь размерности, поэтому электрон, эфир, магнит, фотон, поля и т.д. размерности не имеют.

Каждая материальная субстанция имеет собственный квант качественно отличающий её от другой именно её размерностью.

Чушь, которая противоречит принятому вами же определению. Поскольку квант материальной субстанции - НЕ величина по определению

[shilin]

Страница не открывается, но почему Вы ищете определения пространства и времени у Лобачевского?
Странно это...

1. В моём  Ответе # 6425 в "Шарлатанах от науки" статья  www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html открывается без проблем, а почему она не открывается здесь, не знаю.
2. Определения пространства и времени у гениального Н. И. Лобачевского сформулированы кратко и понятно по сравнению с высказываниями других корифеев о пространстве и времени, тем более, что он, как и я, россиянин.

[дiдусь]

Величины! Объекты не могут иметь размерности, поэтому электрон, эфир, магнит, фотон, поля и т.д. размерности не имеют.

Чушь, которая противоречит принятому вами же определению. Поскольку квант материальной субстанции - НЕ величина по определению

Хватит произносить тупые заклинания!
Говорить, что поле материально и не знать размерности этой материи!  ?
Говорить, что электрон материален и не знать размерности этой материи ?
Говорить, что ядро атома материально и не знать размерностей этой материи  ?
Сплошную чушь несёте именно Вы!
Квант - не величина, но имеет величину.
5 копеек не величина, но отличается по величине от рубля в 20 раз.
Ваша математика дебильная отучила Вас мыслить физически.

[дiдусь]

Величины! Объекты не могут иметь размерности, поэтому электрон, эфир, магнит, фотон, поля и т.д. размерности не имеют.

А чем же они тогда физически отличаются друг от друга? Буквами в их названии?  ?

[Вашкевич Виктор]

1. В моём  Ответе # 6425 в "Шарлатанах от науки" статья  www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html открывается без проблем, а почему она не открывается здесь, не знаю.
2. Определения пространства и времени у гениального Н. И. Лобачевского сформулированы кратко и понятно по сравнению с высказываниями других корифеев о пространстве и времени, тем более, что он, как и я, россиянин.

 http://www.sciteclibrary/ru/rus/catalog/pages/11596.html


Действительно, почему не открывается эта ссылка? Вроде бы одинаковые...

Начал читать, и сразу наткнулся на фразу:

Их синхронизация осуществляется с помощью световых сигналов, которые, согласно опыту, в пустоте распространяются изотропно относительно источника, покоящегося в любой одной инерциальной системе координат.


Из какого опыта Вы решили, что свет распространяется изотропно,
и  где и каким образом вы получили "пустоту" для своего опыта?


Думаю, Ваша теория строится априорно и на неверных представлениях.

Вы будете настаивать на ее дальнейшем прочтении?

[Alexpo]

А чем же они тогда физически отличаются друг от друга? Буквами в их названии?  ?

Составом, физическими характеристиками, вот эти характеристики-величины и имеют размерность, а сам объект - нет.

У электрона, например, есть характеристики-величины:  масса, заряд, спин - вот они и имеют размерность. Сам электрон размерности не имеет.

[Вашкевич Виктор]

Хватит произносить тупые заклинания!
Говорить, что поле материально и не знать размерности этой материи!  ?
Говорить, что электрон материален и не знать размерности этой материи ?
Говорить, что ядро атома материально и не знать размерностей этой материи  ?
Сплошную чушь несёте именно Вы!
Квант - не величина, но имеет величину.
5 копеек не величина, но отличается по величине от рубля в 20 раз.
Ваша математика дебильная отучила Вас мыслить физически.

И главное, нет аргументов, которые бы дидусю удовлетворили...
Вот из таких упрямых тупиц попы Аввакумы получаются.

[дiдусь]

Составом, физическими характеристиками, вот эти характеристики-величины и имеют размерность, а сам объект - нет.

У электрона, например, есть характеристики-величины:  масса, заряд, спин - вот они и имеют размерность. Сам электрон размерности не имеет.

Нет у электрона массы, а что такое спин Вы и сами не знаете. Словоблудие математическое, абсолютно лишнее для понимания природы электрона.
У электрона есть только заряд. Поэтому электрон это и есть сам заряд, а у заряда есть размерность. Следовательно размерность есть у самого электрона.
Если бы электрон был не одной из простейших материальных субстанций, а, допустим какой-то более сложной, составной частицей, то и говорить о размерностях каждой из этих составных частей нужно было бы о каждой в отдельности.
А тут не тот случай. Электрон представляет собой элемент материальной поверхности [м²], колеблющийся, вибрирующий, звучащий с определённой частотой [1/c]. Объединённая размерность этих характеристик (ФВ) и является размерностью самого электрона [м²/с]

[shilin]

Начал читать, и сразу наткнулся на фразу:

Их синхронизация осуществляется с помощью световых сигналов, которые, согласно опыту, в пустоте распространяются изотропно относительно источника, покоящегося в любой одной инерциальной системе координат.

Из какого опыта Вы решили, что свет распространяется изотропно,
и  где и каким образом вы получили "пустоту" для своего опыта?

Опыты Галилея, Майкельсона-Морли и Кеннеди-Торндайка свидетельствуют об изотропном распространении света относительно источника.
Никаким образом "пустоту" я не получал: нельзя получить то, что само по себе не существует, но ради простоты теории о пустоте говорить можно как о том месте, где ничего материального нет.

Думаю, Ваша теория строится априорно и на неверных представлениях.

Если покажете на мои неверные представления, скажу вам спасибо. Пока же моя теорию согласуется со всеми известными опытными фактами.

Вы будете настаивать на ее дальнейшем прочтении?

Не имею оснований настаивать, но после её прочтения ваши обоснованные замечания приму с благодарностью.

[Вашкевич Виктор]

Опыты Галилея, Майкельсона-Морли и Кеннеди-Торндайка свидетельствуют об изотропном распространении света относительно источника.

Я не знаю, о каком опыте Галилея Вы говорите, но я знаю опыт Майкельсона.
Майкельсон, исходя из неверной гипотезы "неподвижного эфира" замерил скорость эфира
только в горизонтальной плоскости. Но чтоб судить о движении  в  среде или среды,
замеры нужно произвести в трех измерениях. Таким образом, в опыте Майкельсона
влияние гравитации на свет не выявлено и говорить об изотропии распространения света нет оснований.

Никаким образом "пустоту" я не получал: нельзя получить то, что само по себе не существует, но ради простоты теории о пустоте говорить можно как о том месте, где ничего материального нет.

Ну если "пустоты" нет, зачем же Вы цепляетесь за "пустоту"?
Официальная наука в свое время отказалась от эфира, но  поскольку в действительности
ей пришлось таки встретиться с ним,  пришлось ввести понятие "физического вакуума".
Зачем же Вы опять упрощаете теорию, если даже при нынешнем уровне науки
теория не упрощается до "пустоты".

Если покажете на мои неверные представления, скажу вам спасибо. Пока же моя теорию согласуется со всеми известными опытными фактами.Не имею оснований настаивать, но после её прочтения ваши обоснованные замечания приму с благодарностью.

Так и после критики опыта Майкельсона Вы намерены настаивать на утверждении,
что Ваша теория согласуется с опытными данными?

[shilin]

Так и после критики опыта Майкельсона Вы намерены настаивать на утверждении,
что Ваша теория согласуется с опытными данными?

Моя теория не может противоречить опытным фактам.   

[shilin]

Так и после критики опыта Майкельсона Вы намерены настаивать на утверждении,
что Ваша теория согласуется с опытными данными?

Когда откроете в ГУГЛе статью НОВАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА и прочитаете её, то можете увидеть, что моя теория не может противоречить опытным фактам