Пилотируемый облет Луны американцами вызывает вопросы

[VictoR]

Генерал Каманин так описывал процесс посадки при возвращении на Землю советского лунного корабля «Зонд»: «Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5-6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10-16 единиц при расчетном спуске до 30-40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля - Луна - Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров».
www.duel.ru/200541/
Телеметрические плавучие пункты размещались вдоль трассы спуска, от точки входа в атмосферу над Южным полюсом до конца зоны видимости из акватории Индийского океана».
Обратите внимание на следующую фразу: «Штатная посадка планировалась на территорию СССР в Казахстане. В случае нештатных ситуаций спуск происходил по баллистической траектории в акватории Индийского океана. В этом случае телеметрические суда участвовали совместно с судами Поисково-спасательной службы (ПСС) ВМФ в поиске объекта».

[VictoR]

В США согласно данным, в Тихом океане было задействовано при всех полетах после Apollo-11 аж два(!) корабля службы спасения и поиска. Интересно, как всего двумя кораблями покрыть указанный на карте район поиска? И это при том, что в рядовых орбитальных полетах количество плавсредств ВМФ США обычно в два-три раза больше. Корабли в Атлантике не в счет - до Атлантики Apollo точно не должен был дотянуть...
...Как нам следует понимать эти данные? В принципе, понимать нужно так: трасса спуска советских СА, возвращавшихся на Землю после полетов к Луне,  является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальные перегрузки», а трасса спуска СА «Аполлон» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальное рассеивание».

Действительно, если ставить задачу спасения экипажа, то приходится идти на всякие ухищрения. Нужно предусмотреть безопасную трассу с минимальными возможными перегрузками, расставить корабли поисково-спасательной службы вдоль всего океана, ждать экипаж в двух точках, между которыми тысячи километров, и т.д. Короче, как писал Каманин, - попасть в копейку с расстояния 600 метров.
Если же ставить задачу минимального рассеивания - то тогда не нужен и мощный океанский флот, не нужна разветвленная поисково-спасательная служба ВМФ. Правда, астронавтам может немного «поплохеть» от перегрузок. Зато капсула может быть упадет рядом с каким-нибудь авианосцем, с самым что ни есть минимальным рассеиванием...
Интересно, что в некоторых изданиях 60-х гг. американские авторы, не стесняясь, прямо говорят, что в лучшем случае капсула «Аполлона» должна была подвергнуться 10g-кратному испытанию. В лучшем... Но астронавты должны были быть готовы и к 20g.

Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про «Аполлон-13». Там экипаж (из-за нехватки электричества) отключил бортовой компьютер и систему ориентации и в ручном(!) режиме, ориентируясь по видам в иллюминаторе(!!!), собирался попасть в тот самый коридор 10км с точностью входа плюс-минус 1 град.

[7-40]

Поставьте ссылку на того бредуна, чью галиматью Вы здесь цитируете. А то Вас могут счесть вором, укравшим чужую ахинею.

[VictoR]

1. ссылка в первом сообщении. Не увидели. ???

2. Понятно что по существу вопроса возразить нечего. ;D

Специально для 7-40 ;D

Методики и программы для расчетов создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР. 
Каманин первым озвучил в прессе в научно-популярной  форме.

Расчеты проводились  специалистами  соответствующих НИИ.

Расчеты многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций.

[7-40]

1. ссылка в первом сообщении. Не увидели. ???

Это не оригинал. Оригинал здесь: http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm . Правда, автор его многократно переписал. Последний вывод автора:

"При стандартных углах входа в атмосферу все спускаемые аппараты кораблей "Аполлон" испытывали перегрузки от 9g (нижняя оценка) до 10g (верхняя оценка) при стандартной дальности около ~2250км." - ну, т. е. всё в порядке с перегрузками. У Гагарина 10 было штатным.

2. Понятно что по существу вопроса возразить нечего. ;D

А против чего возражать-то? Вы хоть одно доказательство привели, кроме "В принципе, понимать нужно так"? Простите, Виктор, но это не доказательство. Вам, может, это нужно понимать и так, но какое отношение Ваше понимание имеет к реальной баллистике? Вы хоть что-то смыслите в баллистике атмосферного спуска? Какую цену имеет Ваше понимание? Сугубо отрицательную?

Методики и программы для расчетов создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР. 
Каманин первым озвучил в прессе в научно-популярной  форме.

Расчеты проводились  специалистами  соответствующих НИИ.

Расчеты многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций.

Прекрасно. И эти расчёты доказывают, что с "Аполлоном" что-то не так? Пожалуйста, доказательства расчётами в студию.

[VictoR]

http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm
Читаем внимательно.
РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА
 
“Если принять угол входа в районе -6,5° то максимальные перегрузки при управляемом спуске достигнут ~9g, баллистический спуск ~16g (примерно под таким углом входил Зонд-5, так что данные численного расчета совпадают с данными конкретного полета). Для крайних случаев с максимальным углом входа  -7,08° (Аполлон-4) перегрузки составят ~12g при управляемом спуске, и ~22g на баллистике.

Численное моделирование на компьютере показывает, что при входе в секторе от -5,6° до -6,1° капсула Зонда испытала бы максимальные перегрузки в пределах 4÷7 единиц с возможностью "прыжка" на расстояние 6000км ...9000км. А в случае срыва на баллистический спуск перегрузки не превысят 10÷11 единиц".

При стандартных углах входа в атмосферу и попадании в вышеуказанный коридор входа все спускаемые аппараты кораблей "Аполлон" испытывали расчетные перегрузки от 9 до 10g  при стандартной дальности около ~2250км.

"Если бы НАСА следовало рекомендациям по двухнырковым схемам спуска, и спускаемый аппарат попадал в вышеуказанный коридор входа, то при дальности приземления 7000...9000км реализуются перегрузки от 5g (нижняя оценка) до 6g (верхняя оценка). Это полностью подтверждается успешным спуском капсул "Зонд-6" и "Зонд-7" по вышеописанной траектории.

Есть один нюанс, на который бы хотелось обратить внимание. Дело в том, что крутизна траектории определяется не самим углом, а комбинацией угол входа - высота счисления угла. Из-за того, что Земля круглая, один и тот же угол входа на разных высотах отвечает разным траекториям.
Скажем, при входе с углом -6,5° на высоте отсчета 120км (или 400.000 футов), траектория пересекает высоту ~90км (или 300.000 футов) уже под углом -5,3°. Таким образом -6,1°/120км и -5,3°/91км это одно и тоже.
А вопрос в том, что изначально американцы отсчитывали свои высоты "входа в атмосферу" от 300тыс.фут или ~90км. А уж потом в отчетности по Аполлону резко перешли на отсчет от отметки 400тыс.фут или ~120км. Так вот: они могли пойти на это, дабы траектория спуска не выглядела столь "крутой".
Более того, сама постановка вопроса про "вход" в атмосферу на высоте 120км просто бессмысленна, ибо акселерометры капсулы Аполлона регистрируют наличие торможения в воздухе при ускорениях не менее 0.05g, что имеет место на высоте ~89...90км.
Не сложно заметить, что подтасовка контрольных высот отсчета углов входа в атмосферу вполне могла быть на руку НАСА, ибо 13,5g это уже очень и очень…".

[VictoR]

Для того, чтобы лететь к Луне космонавтам, вообще затевать пилотируемые полеты со скоростями порядка второй космической ~11км/с и выше, нужна одна малость.

 Возможность вернуться на Землю. И желательно живыми.

Все дело в том, что при спусках даже с первой космической скоростью ~7,8км/с и даже при минимальных углах входа, спуск симметричной неориентируемой капсулы сопровождается перегрузками до 9g. И хотя они не являются смертельными, тем не менее опасны для здоровья космонавтов, и по возможности желательно их избегать.
Когда ставилась задача расчета спуска в атмосферу со второй космической скоростью, то выяснилось, что даже в случае попадания в очень узкий коридор шириной в 1° то и в таком случае перегрузки будут выше 10g - на практике они достигнут значений порядка 15g ÷ 20g.
 ===========

“Поэтому ученые умы придумали  спускаться не в одно "касание", а в два. При первом погружении капсула теряет скорость до величины порядка первой космической, а при втором погружении происходит штатный спуск как при возвращении с орбиты спутника Земли.
Не надо думать, что такая идея была достоянием только советских ученых. В документах НАСА имеется четкое указание, что в начале 60-х годов они прорабатывали точно такую же схему приземления спускаемого аппарата.
Тем более оказалось странно и нелепо, что в отличие от двухнырковой схемы спуска советских "Зондов", американские "Аполлоны" после “возвращения с Луны” садились "тупо" - "в лоб" одним нырком и достаточно коротким участком приземления (~2250км) между точкой входа и точкой приводнения. Напомню, что отличительной особенностью двухнырковой схемы является очень большой "тормозной" путь - порядка ~8000...10000км.

 При чем, что особо интересно - корабль А-7 при возвращении с орбиты ИСЗ имел длину тормозного участка порядка ~3000км. То бишь больше, чем у всех Аполлонов, кроме А-9. Но и тот дальше орбиты ИСЗ не летал”.
http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm 

[7-40]

http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm
Читаем внимательно.
РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА
 
“Если принять угол входа в районе -6,5° то максимальные перегрузки при управляемом спуске достигнут ~9g, баллистический спуск ~16g (примерно под таким углом входил Зонд-5, так что данные численного расчета совпадают с данными конкретного полета). Для крайних случаев с максимальным углом входа  -7,08° (Аполлон-4) перегрузки составят ~12g при управляемом спуске, и ~22g на баллистике.

Численное моделирование на компьютере показывает, что при входе в секторе от -5,6° до -6,1° капсула Зонда испытала бы максимальные перегрузки в пределах 4÷7 единиц с возможностью "прыжка" на расстояние 6000км ...9000км. А в случае срыва на баллистический спуск перегрузки не превысят 10÷11 единиц".

При стандартных углах входа в атмосферу и попадании в вышеуказанный коридор входа все спускаемые аппараты кораблей "Аполлон" испытывали расчетные перегрузки от 9 до 10g  при стандартной дальности около ~2250км.

"Если бы НАСА следовало рекомендациям по двухнырковым схемам спуска, и спускаемый аппарат попадал в вышеуказанный коридор входа, то при дальности приземления 7000...9000км реализуются перегрузки от 5g (нижняя оценка) до 6g (верхняя оценка). Это полностью подтверждается успешным спуском капсул "Зонд-6" и "Зонд-7" по вышеописанной траектории.

Есть один нюанс, на который бы хотелось обратить внимание. Дело в том, что крутизна траектории определяется не самим углом, а комбинацией угол входа - высота счисления угла. Из-за того, что Земля круглая, один и тот же угол входа на разных высотах отвечает разным траекториям.
Скажем, при входе с углом -6,5° на высоте отсчета 120км (или 400.000 футов), траектория пересекает высоту ~90км (или 300.000 футов) уже под углом -5,3°. Таким образом -6,1°/120км и -5,3°/91км это одно и тоже.
А вопрос в том, что изначально американцы отсчитывали свои высоты "входа в атмосферу" от 300тыс.фут или ~90км. А уж потом в отчетности по Аполлону резко перешли на отсчет от отметки 400тыс.фут или ~120км. Так вот: они могли пойти на это, дабы траектория спуска не выглядела столь "крутой".
Более того, сама постановка вопроса про "вход" в атмосферу на высоте 120км просто бессмысленна, ибо акселерометры капсулы Аполлона регистрируют наличие торможения в воздухе при ускорениях не менее 0.05g, что имеет место на высоте ~89...90км.
Не сложно заметить, что подтасовка контрольных высот отсчета углов входа в атмосферу вполне могла быть на руку НАСА, ибо 13,5g это уже очень и очень…".

Извините, но Вы писали:

"Методики и программы для расчетов создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР.
Каманин первым озвучил в прессе в научно-популярной  форме.

Расчеты проводились  специалистами  соответствующих НИИ.

Расчеты многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций."

Скажите, пожалуйста, вот эти самые "РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА", которые Вы сейчас предлагаете "читать внимательно" - это те самые "Методики и программы для расчетов", которые "создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР"? Это те самые расчёты, которые "проводились  специалистами  соответствующих НИИ"? Эти те самые расчёты, которые "многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций"? Или это какие-то другие результаты?

[7-40]

Для того, чтобы лететь к Луне космонавтам, вообще затевать пилотируемые полеты со скоростями порядка второй космической ~11км/с и выше, нужна одна малость.

 Возможность вернуться на Землю. И желательно живыми.

Все дело в том, что при спусках даже с первой космической скоростью ~7,8км/с и даже при минимальных углах входа, спуск симметричной неориентируемой капсулы сопровождается перегрузками до 9g. И хотя они не являются смертельными, тем не менее опасны для здоровья космонавтов, и по возможности желательно их избегать.
Когда ставилась задача расчета спуска в атмосферу со второй космической скоростью, то выяснилось, что даже в случае попадания в очень узкий коридор шириной в 1° то и в таком случае перегрузки будут выше 10g - на практике они достигнут значений порядка 15g ÷ 20g.
 ===========

“Поэтому ученые умы придумали  спускаться не в одно "касание", а в два. При первом погружении капсула теряет скорость до величины порядка первой космической, а при втором погружении происходит штатный спуск как при возвращении с орбиты спутника Земли.
Не надо думать, что такая идея была достоянием только советских ученых. В документах НАСА имеется четкое указание, что в начале 60-х годов они прорабатывали точно такую же схему приземления спускаемого аппарата.
Тем более оказалось странно и нелепо, что в отличие от двухнырковой схемы спуска советских "Зондов", американские "Аполлоны" после “возвращения с Луны” садились "тупо" - "в лоб" одним нырком и достаточно коротким участком приземления (~2250км) между точкой входа и точкой приводнения. Напомню, что отличительной особенностью двухнырковой схемы является очень большой "тормозной" путь - порядка ~8000...10000км.

 При чем, что особо интересно - корабль А-7 при возвращении с орбиты ИСЗ имел длину тормозного участка порядка ~3000км. То бишь больше, чем у всех Аполлонов, кроме А-9. Но и тот дальше орбиты ИСЗ не летал”.
http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm 

Да. Очень смешные и очень забавные бредни. Их автор перфектный ламер, это давно известно. И его на Авиабазе славно пороли с завидным постоянством.

[Воробей]

Капсула возвращалась с низкой орбиты, куда им под силу залететь было...  а остальное вон аж до 2003 года повсюду витало... хорошо хоть ретранслятор отключили... а то бы они до сих пор Хьюстона вызывали, радиолюбителям на потеху ;D

[7-40]

Капсула возвращалась с низкой орбиты, куда им под силу залететь было...

А как же её на низкой орбите никто не заметил-то, с земли-то? На низких орбитах всё прекрасно видно. А тут - все полторы недели полёта на низкой орбите что-то непонятное болтается. И так - все 9 полётов.

[VictoR]

его на Авиабазе славно пороли с завидным постоянством.

Кто и кого “порет на Авиабазе” –
 это Ваши проблемы.

Хорошо, что не на Луне.    ;D

[VictoR]

Вы писали:

"Методики и программы для расчетов создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР.
Каманин первым озвучил в прессе в научно-популярной  форме.

Расчеты проводились  специалистами  соответствующих НИИ.

Расчеты многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций."

Скажите, пожалуйста, вот эти самые "РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА", которые Вы сейчас предлагаете "читать внимательно" - это те самые "Методики и программы для расчетов", которые "создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР"? Это те самые расчёты, которые "проводились  специалистами  соответствующих НИИ"? Эти те самые расчёты, которые "многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций"? Или это какие-то другие результаты?

7-40
Местный мудрец

А Вы поняли, что спросили?

1. Результаты баллистических расчетов – воспроизводимы.
Нужно считать .

2. В сообщениях  дана легко доступная ссылка http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm , по которой можно ознакомится с  примером расчетов.

3. На  Народе http://narod.yandex.ru/...  была информация о том, что  “по двухнырковым схемам спуска, если спускаемый аппарат попадал в узкий опримальный коридор входа, то при дальности приземления 7000...9000км реализуются расчетные перегрузки от 5 g  до 6 g“.
Совпадает с   http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm

[VictoR]

1. “по двухнырковым схемам спуска, если спускаемый аппарат попадал в узкий опримальный коридор входа, то при дальности приземления 7000...9000км реализуются расчетные перегрузки от 5 g  до 6 g. “
  http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm

На  Народе http://narod.yandex.ru/...  была информация о том, что  “при успешным спуске капсул "Зонд" по вышеописанной траектории были подтверждены в основном расчетные перегрузки от 5 g  до 6 g.
 Но максимальная перегрузка была зафиксирована на уровне 9 g. “

2. По однонырковым схемам спуска (американские "Аполлоны"), если спускаемый аппарат попадал в узкий опримальный коридор входа, то при дальности приземления ~2250км  расчетные перегрузки  составляют  от 9 g  до 10 g “.

Вопросы для 7-40

1. КАКОВЫ БЫЛИ ФАКТИЧЕСКИЕ МАКСИМАЛЬНЫЕ ПЕРЕГРУЗКИ при возвращении на Землю с  пилотируемого облета Луны ?

По аналогии МОЖЕТ БЫТЬ 13 g ?  Или БОЛЬШЕ?

2. А  баллистический спуск при возвращении на Землю американские пилотируемые  "Аполлоны" никогда не совершали ?

баллистический спуск  ~ 16 g или больше.

чтобы лететь к Луне космонавтам, затевать пилотируемые полеты со скоростями порядка второй космической ~11км/с и выше, нужна одна малость.

 Возможность вернуться на Землю. И желательно живыми.

[Воробей]

Капсула возвращалась с низкой орбиты, куда им под силу залететь было...

А как же её на низкой орбите никто не заметил-то, с земли-то? На низких орбитах всё прекрасно видно. А тут - все полторы недели полёта на низкой орбите что-то непонятное болтается. И так - все 9 полётов.

Намедни болванку выкрашеную аполоновской краской заметили....

Кстати, заметить много можно чего. И объяснить это НАСовцы могут тысячами способов. Один из которых, для тех кто что-то заметил - это, дескать мол, вторая ступень по инерции летает... скоро на солнечную орбиту выйдет ;) А потом опять может вернётся... А мож и нет. Вы недоумки, всё равно ничего не поймёте

[rtz]

По аналогии МОЖЕТ БЫТЬ 13 g ?  Или БОЛЬШЕ? 

  баллистический спуск  ~ 16 g  или больше.

  чтобы лететь к Луне космонавтам, затевать пилотируемые полеты со скоростями порядка второй космической ~11км/с и выше, нужна одна малость.
 Возможность вернуться на Землю. И желательно живыми.

Сомневаюсь что у амеров были такие перегрузки.
Но даже если были, 16g вовсе не отрицает возможности вернуться на Землю живыми.
Экипаж Союз-18-1 возвращался с перегрузкой более 20
http://space.kursknet.ru/cosmos/russian/machines/s18-1.sht

Д.Гридунов выдержал длительные перегрузки 19g и кратковременные 50g
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/247/32.shtml
http://www.trud.ru/trud.php?id=200604040580501

[7-40]

Вы писали:

"Методики и программы для расчетов создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР.
Каманин первым озвучил в прессе в научно-популярной  форме.

Расчеты проводились  специалистами  соответствующих НИИ.

Расчеты многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций."

Скажите, пожалуйста, вот эти самые "РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА", которые Вы сейчас предлагаете "читать внимательно" - это те самые "Методики и программы для расчетов", которые "создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР"? Это те самые расчёты, которые "проводились  специалистами  соответствующих НИИ"? Эти те самые расчёты, которые "многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций"? Или это какие-то другие результаты?

7-40
Местный мудрец

А Вы поняли, что спросили?

1. Результаты баллистических расчетов – воспроизводимы.
Нужно считать .

2. В сообщениях  дана легко доступная ссылка http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm , по которой можно ознакомится с  примером расчетов.

3. На  Народе http://narod.yandex.ru/...  была информация о том, что  “по двухнырковым схемам спуска, если спускаемый аппарат попадал в узкий опримальный коридор входа, то при дальности приземления 7000...9000км реализуются расчетные перегрузки от 5 g  до 6 g“.
Совпадает с   http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm

Виктор, ещё раз: Вы дали понять, что существуют советские методики и расчёты (Методики и программы для расчетов создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР. ... Расчеты проводились  специалистами  соответствующих НИИ ... Расчеты многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций), и что эти расчёты каким-то образом опровергают "Аполлон". Когда я попросил у Вас показать, каким образом упомянутые Вами "Методики и программы для расчетов", которые "создавались ведущими специалистами  ряда институтов АН СССР" и "проводились  специалистами  соответствующих НИИ" и "многократно подтвердились при полетах к Луне советских автоматических станций" - так вот каким образом они опровергают "Аполлон", Вы мне подсовываете какую-то лабуду на http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm . Сведения по этой ссылке не имеют ничего общего с теми советскими программами и методиками, что создавались специалистами в НИИ. По Вашей ссылке ВООБЩЕ НЕТ РАСЧЁТОВ - там приведены только результаты, которые якобы были получены автором левой ногой на коленке. Самих расчётов там НЕТ. Программу, которую автор якобы написал и по которой якобы считал, он представить категорически отказался, хотя его об этом много раз просили.

Таким образом, Виктор, Вы пытаетесь выдать ничем не обоснованные ламерские бредни за результаты расчёта по советским методикам, созданным специалистами  НИИ. Скажите, какой из вариантов ближе всего соответствует Вашему случаю:

1) Вы не способны отличить бред анонимного ламера от авторитетных результатов;
или
2) Вы вынуждены сознательно подтасовывать и лгать, потому что не знаете, как без лжи и подтасовок защитить свою позицию?

[7-40]

Вопросы для 7-40

1. КАКОВЫ БЫЛИ ФАКТИЧЕСКИЕ МАКСИМАЛЬНЫЕ ПЕРЕГРУЗКИ при возвращении на Землю с  пилотируемого облета Луны ?

Около 6 "же".

По аналогии МОЖЕТ БЫТЬ 13 g ?  Или БОЛЬШЕ?

Может быть и больше. Но по официальной версии около 6, а опровергнуть официальную версию Вы не в состоянии.

2. А  баллистический спуск при возвращении на Землю американские пилотируемые  "Аполлоны" никогда не совершали ?

Никогда. Если бы что-то отказало - могли бы совершить. Но на практике все спуски были управляемыми.

баллистический спуск  ~ 16 g или больше.

Да.

чтобы лететь к Луне космонавтам, затевать пилотируемые полеты со скоростями порядка второй космической ~11км/с и выше, нужна одна малость.

 Возможность вернуться на Землю. И желательно живыми.

Именно. И у пассажиров "Аполлонов" (и у предполагаемых пассажиров "Зондов") были все шансы на успешное возвращение как при управляемом, так и баллистическом спусках.

[7-40]

Капсула возвращалась с низкой орбиты, куда им под силу залететь было...

А как же её на низкой орбите никто не заметил-то, с земли-то? На низких орбитах всё прекрасно видно. А тут - все полторы недели полёта на низкой орбите что-то непонятное болтается. И так - все 9 полётов.

Намедни болванку выкрашеную аполоновской краской заметили....

Так то ж на ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ орбите. А ты грезил низкой. Но и на высокую орбиту надо как-то попасть...  ;D

Кстати, заметить много можно чего. И объяснить это НАСовцы могут тысячами способов. Один из которых, для тех кто что-то заметил - это, дескать мол, вторая ступень по инерции летает... скоро на солнечную орбиту выйдет ;) А потом опять может вернётся... А мож и нет. Вы недоумки, всё равно ничего не поймёте

Такого объяснения точно никто бы не понял. Т. к. 2-я ступень никак не могла оказаться на орбите по насовской версии. Она должна была упасть в океан около Африки.  ;D Ищи другие способы.  ;D

[VictoR]

Вопросы для 7-40

1. КАКОВЫ БЫЛИ ФАКТИЧЕСКИЕ МАКСИМАЛЬНЫЕ ПЕРЕГРУЗКИ при возвращении на Землю с  пилотируемого облета Луны ?

Около 6 "же".

 ;D  ЭТО ФАНТАСТИКА;D
ИЛИ СВИДЕТЕЛЬСТВО того, что НЕ ЛЕТАЛИ ;D

По аналогии МОЖЕТ БЫТЬ 13 g ?  Или БОЛЬШЕ?

Может быть и больше. Но по официальной версии около 6, а опровергнуть официальную версию Вы не в состоянии. [/quote]

Эта официальная американская версия опровергает себя САМА.

Указанная Вами величина может быть по двухнырковым схемам спуска, если спускаемый аппарат попадал в узкий опримальный коридор входа.

По однонырковым американским схемам спуска ДОЛЖНО быть БОЛЬШЕ.

2. А  баллистический спуск при возвращении на Землю американские пилотируемые  "Аполлоны" никогда не совершали ?

Никогда. Если бы что-то отказало - могли бы совершить. Но на практике все спуски были управляемыми.

баллистический спуск  ~ 16 g или больше.

Да.

чтобы лететь к Луне космонавтам, затевать пилотируемые полеты со скоростями порядка второй космической ~11км/с и выше, нужна одна малость.

 Возможность вернуться на Землю. И желательно живыми.

Именно. И у пассажиров "Аполлонов" (и у предполагаемых пассажиров "Зондов") были все шансы на успешное возвращение как при управляемом, так и баллистическом спусках.
[/quote]

При возвращении к Земле после облета Луны возможны такие варианты баллистического спуска, при которых может разрушиться  капсула спускаемого аппарата.
7-40
Как в этом случае будут реализованы заявленные Вами  шансы на успешное возвращение у пассажиров "Аполлонов"?