012.01.17. Реальные законы и правила существования в социумах.

[Гришин_С_Г]

Начну с более общего, с Природы. По-моему, самый общий закон
Природы, как животного мира, - закон её самосохранения.
И главное его следствие - Закон сохранения разнообразия.
Из него следует почти всё остальное.
О развитии пока не говорю. Сначала надо бы определиться, что под ним
понимать. Не мешало бы разделить природное, естественное развитие,
и развитие как следствие целенаправленных усилий и жертв
{назову его, пока, "ускоренным", может кто-нибудь получше
что придумает. Например, -"вынужденное" - тоже подойдёт, я думаю}.
Как бы не оказалось, что законы ускоренного развития противоречат
законам самой Природы.
{Вот чёрт, похоже и без определения самой Природы не обойтись}
А пока, кому это ускоренное развитие, по большому счёту, нужно?
Я думаю, ускоренное развитие - есть зло. Хотя и необходимое зло.
Зло, творимое ради самосохранения в широком смысле.
Кто когда-нибудь, что-нибудь, кроме себя, развивал, тот меня поймёт...
Не верите? Смотрите историю и оценивайте попытки продвижения
новаций (всех, а не только успешных) по схеме "стоимость-эффективность".
Ознакомьтесь и с судьбами первопроходцев...
Нет, пользоваться плодами, конечно, хорошо.
А вот самому развивать реальное производство...
Без азарта или наживы - не дай вам Бог.

В качестве отступления.
А если продолжать в том же духе, то наука - тоже зло,
но уже зло из-за необходимости развиваться.

Спрашивается, а зачем всё это нужно?
Для понимания настоящего, качественного (может и количественного,
если будут идеи и данные) прогнозирования будущего
и грамотного использования прошлого, для подтверждения
или опровержения возникающих спекуляций.
Надеюсь справиться с догматизмом, который вполне может
сюда вломиться со своим долдонством.

13.03.23 Решил, чтобы подраззадорить писателей и читателей,
расширить название темы. Теперь любой здесь может делиться
своим осмысленным социальным опытом с другими прихожаними.

[Гришин_С_Г]

Я думаю, полезно было бы прежде, чем говорить о человеческих социумах,
рассмотреть звериные социумы и общие законы их существования.
Тогда, после совместного рассмотрения звериных и человеческих
общих социальных законов, можно будет понять, что такое человек,
как социальное явление, и чего от него можно ждать. И что его ждёт,
и чего ему можно от остальных ждать.
А пока можно начать с рассмотрения безусловных рефлексов - инстинктов.
Тривиальные я бы исключил, чтобы время зря не тратить, а рассмотрел бы
только социальные инстинкты животных, общие с человеческими.
Может кто подкинет пару-троечку таких, которые чего-нибудь дальнейшее
определяют? Развитие, например.
Да, под развитием я понимаю усугубление свойств и/или усложнение структуры.
Для многопараметрических объектов я не предполагаю развитие по всем
направлениям одновременно. Более того, я допускаю деградацию одних
свойств на фоне структуризации и усугубления других.
Главное, чтобы интересующие меня в рассматриваемой задаче аспекты
развивались, а состояние или изменения других я рассматриваю
как ограничения на тех, которые развиваются.

[Последний.]

Я думаю, полезно было бы прежде, чем говорить о человеческих социумах,
рассмотреть звериные социумы и общие законы их существования.
Тогда, после совместного рассмотрения звериных и человеческих
общих социальных законов, можно будет понять, что такое человек,
как социальное явление, и чего от него можно ждать. И что его ждёт,
и чего ему можно от остальных ждать.
А пока можно начать с рассмотрения безусловных рефлексов - инстинктов.
Тривиальные я бы исключил, чтобы время зря не тратить, а рассмотрел бы
только социальные инстинкты животных, общие с человеческими.
Может кто подкинет пару-троечку таких, которые чего-нибудь дальнейшее
определяют?
.....

    Английские ученые основательно занимались изучением звериных социумов. Проводили видео наблюдение за дикими собаками в Африке. Никакой принципиальной разницы в поведении собак, и высших приматов (человек безбожный) - не обнаружено.  Стая, - вожак стаи, - номенклатура и прихлебатели, - воины (армия), - погранслужба, - воспитатели (учителя). Войны за территорию между стаями.
  Универсальный набор инстинктов определяет поведение и тех, и других.  Вот здесь настоящая диалектика, - сознание животного возникает, как производное от взаимодействия противоположных по своей направленности программ поведения, - безусловных инстинктов.
    1). Стадный инстинкт, - 2). инстинкт верховенства (власти), потребность доминировать, -  3).Инстинкт почитания вожака стаи, - 4). Инстинкт самосохранения, - 5). Инстинкт воспроизводства.
 Эти инстинкты (потребности) определяют поведение и собак, и высших приматов.
 
   

[Гришин_С_Г]

   Английские ученые основательно занимались изучением звериных социумов. Проводили видео наблюдение за дикими собаками в Африке. Никакой принципиальной разницы в поведении собак, и высших приматов (человек безбожный) - не обнаружено.  Стая, - вожак стаи, - номенклатура и прихлебатели, - воины (армия), - погранслужба, - воспитатели (учителя). Войны за территорию между стаями.
  Универсальный набор инстинктов определяет поведение и тех, и других.  Вот здесь настоящая диалектика, - сознание животного возникает, как производное от взаимодействия противоположных по своей направленности программ поведения, - безусловных инстинктов.
    1). Стадный инстинкт, - 2). инстинкт верховенства (власти), потребность доминировать, -  3).Инстинкт почитания вожака стаи, - 4). Инстинкт самосохранения, - 5). Инстинкт воспроизводства.
 Эти инстинкты (потребности) определяют поведение и собак, и высших приматов.

Замечательно, ценное сообщение!
Оно ещё раз подтверждает, что некоторые социальные инстинкты
человека берут начало в животном мире.
Думаю, для темы наиболее интересны первые два инстинкта (и третий,
как следствие первых двух) и инстинкта минимального действия.
Стадность я здесь воспринимаю как данность (пока, чтобы не затенять
основного).  Инстинкты самосохранения и естественного воспроизводства
тоже пока исключаю их рассмотрения (за исключением случаев,
когда без них не обойтись). Инстинкт самосохранения слишком
локальный (работает только при очевидной и неотвратимой угрозе)
и для человеческого общества не столь безусловен (самоубийства,
наркотики и другие постепенно убивающие сущности). Инстинкт
воспроизводства слишком биологичен, чтобы рассматриваться
как основа социального построения. Кроме того, он среди людей
в какой-то мере опосредствованно подрывается социальными
причинами (педерастией, в том числе)...Итак, по мне, так
социальным животным миром (включая человека в социуме)
управляют два безусловных суперинстинкта - инстинкт
максимального доминирования и инстинкт минимального действия.
Инстинкт доминирования выражается в стремлении к максимуму
при ограниченных (располагаемых) ресурсах.
Людей, придерживающихся его, как жизненного  принципа,
я называю максималистами.
Приверженцев инстинкта минимального действия (минималистами)
я называю  тех, кто в своих действиях стремится к заданному результату
при минимальных затратах.
Максималистов мало (по моим впечатлениям и оценкам - до четверти),
минималистов много (больше трёх четвертей).
Принципиальная ориентированность не может служить препятствием
для использования подходов и методов другой стороны в локальных
ситуациях. Например, организацию паразитирования,
как кратчайшего пути к достойному существованию в РФ-ии.
Представленная пара суперинстинктов не может рассматриваться как дуализм
(две противоположные непримиримые сущности), так как допускает
перетекание представителей туда и обратно. Кроме того, в рамках ряда
социализмов (семейного, религиозного, корпоративного и других)
противоположность может существенно размываться.
Поэтому я назвал такое парное представление двоизмом...

P.S. Социализм - превалирование тех или иных интересов социума
       над текущими личными интересами. Социализм может быть различных
       степеней. От идентичной реакции (или её отсутствия) на что либо,
       до единодушных однонаправленных действий (фашинизма), и даже
       до фанатизма (способности к жертвенным действиям).

[Гришин_С_Г]

В корне неверно. Любое животное, от рождения априори наделено стандартным набором инстинктов. Гусята, цыплята будут ходить следом за кошкой, собакой, человеком, роботом, - если у них нет мамы - гуски, курицы.   Точно так же, Инстинкт верховенства (власти), или Потребность доминировать, или Потребность Быть Значительным (по Джеймсу) - имеется у  гусенка, щенка, цыпленка, ребенка.  
Гусята начинают делить власть на четвертый день, как вылупятся, - драка идет до крови, - щенки начинают делить власть на уже второй неделе, как только глаза прорежутся, - ну а когда дети начинают выяснять, кто главный, - это воспитатели детских садов вам расскажут, - как только ползать научатся, - так и пошло уже выяснение отношений.
  Потребность верховенства, - Быть Значительным - заложена на уровне подсознания.
Когда философ упьется, налижется, как свинья, так, что все потребности его превращаются ни во что,  - то и тогда, - потребность Быть Значительным, нисколько не умаляется, - хоть язык у него и заплетается, - но он твердит одно: "Ты м-меня у-уваж-жаешь?!"

Опять лыко в строку!
Кроме, может быть, красного цвета. Не понял, зачем Вы это привели?
Какая-то ерунда не понятная, сапоги всмятку.
О мозге, женщинах, глупости  и МВД здесь ничего не говорится.
Про животных хорошо, правильно, но это перебор.
Инстинкт доминирования объявлен и с ним на уровне животных всё ясно.
На уровне людей мне тоже ясно.
Вы про самоуважение и мечты написали.
Всё правильно, мечтать не вредно. Но, находясь в обществе,
главное не мечты и самомнение, а ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЕ стремления,
реальные ДЕЙСТВИЯ по самоутверждению.
Одни делают и рискуют, чтобы возвыситься (и паразитировать),
а другие отрабатывают зарплату и во всём держатся за собственную
задницу. Хотят быть такими "как все", "не хуже других", и им не
"больше всех надо"... И таких больше трёх четвертей...
Про "косых" Вы правильно сказали. Только здесь не о них.

А как по-Вашему мать-Природа относится к максималистам и минималистам?

[Последний.]

Опять лыко в строку!
Кроме, может быть, красного цвета. Не понял, зачем Вы это привели?
Чушь какая-то, сапоги всмятку.
О мозге, женщинах, глупости  и МВД здесь ничего не говорится.
Про животных хорошо, правильно, но это перебор.
Инстинкт доминирования объявлен и с ним на уровне животных всё ясно.
На уровне людей мне тоже ясно.
Вы про самоуважение и мечты написали.
Всё правильно, мечтать не вредно. Но, находясь в обществе,
главное не мечты и самомнение, а ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЕ стремления,
реальные ДЕЙСТВИЯ по самоутверждению.
Одни делают и рискуют, чтобы возвыситься (и паразитировать),
а другие отрабатывают зарплату и держатся за собственную ...у.
Хотят быть такими "как все", "не хуже других", и им не "больше других надо"...
И таких больше трёх четвертей.
И про "косых" Вы правильно сказали. Только здесь не о них.

А как по-Вашему мать-Природа относится к максималистам и минималистам?

   Красным я отметил потому, что в материалистической философии, и науке (у проф. Савельева) - человек, - представитель отряда приматов, - без вариантов.

  Мать-Природа в идеалистической философии -= Господь Бог. 
 Идеалистическая философия утверждает, что человек имеет двойственную природу. В нем борются два начала - зверь, и человек, (сын Божий). Я утверждаю, что и те, и другие, - по себе судят, и приписывают всем остальным то, что в себе видят.
Правы и те и другие, если принять, что одна треть - смертные боги, - а две трети - скоты земные, звери полевые.
  Если цель существования - реализация инстинкта власти = потребности доминировать (в любой возможной и возможностной нише)- то это представитель высших приматов.
  А если цель существования Быть любимым / любить - (речь о Боге и близких) - то это представитель богов.
 От Иоанна 10:34.
"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?"
 
Потребность Быть любимым / любить - есть Дух Божий.
 Быт.6.3. "И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть;"

[Гришин_С_Г]

  Красным я отметил потому, что в материалистической философии, и науке (у проф. Савельева) - человек, - представитель отряда приматов, - без вариантов.
  Мать-Природа в идеалистической философии = Господь Бог.

Понял, но я не собираюсь здесь философствовать.
Мне не нужен ни материализм, ни идеализм, ни даже Ваш проф. Савельев.
Надеюсь обойтись также без души, Бога и мракобесия.
Я думаю по рабоче-крестьянски сформулировать те законы социальной жизни,
о которых знаю. Чтобы защитить "неразумных" от паразитизма общества.
И публику сюда приглашаю со своими знаниями и соображениями.
 

[Гришин_С_Г]

Внутривидовой паразитизм - необходимое условие достойного,
с точки зрения самого индивидуума, существования в социуме.
Да и не только индивида. Но и социумов. Но там сложнее.
Там достойность существования определяет не сам социум,
а результат сравнения степеней процветания "окружающих"
его социумов. Точнее, тех социумов, сравнение с которыми
кажется их индивидам "естественным".
Одним из признаков достойного существования социума
является естественное увеличение его численности
и числа его ассимилированных членов.
Но об этом после, иначе легко утонуть в частностях,
а хочется хоть какой-нибудь "полезной" конкретики.
Так вот, если хотите, чтобы Ваши дети (или внуки)
"хорошо" жили, с самого начала, с молодых ногтей
внушайте им, что производство - это бяка. Что там
на достойную жизнь не заработаешь, а будешь только
каждый день пахать от звонка до звонка, да ещё
и за других отвечать, если что не так.
Это исторически подтверждённый принцип.
Причём он распространяется не только на отдельных
индивидов, но на целые нации и государства.
Какие нации наиболее успешны? Какие процветают
или на пути к процветанию? Те которые паразитируют
на других нациях. И не важно оформлено это структурно
или нет. Например, наиболее процветающая в мире нация -
это евреи. И именно ни одного еврея на производстве
в РФ-ии не найдёшь. Они "зарабатывают" везде, где угодно,
но только не там.
Потому, что давно (столетия назад) осознали и восприняли
необходимость, достаточность и эффективность паразитирования.
Способов паразитирования не мало. Сейчас я на них
останавливаться не буду, чтобы не потерять нить изложения.
Скажу только, что есть нации всегда успешно паразитировавшие
с помощью грабежа и разбоя. С помощью военной и торговой
экспансии (включая торговлю людьми) и прочего.
Сейчас, наряду с традиционными, появились новые,
более изощрённые и масштабные способы паразитирования.
Они характеризуют собой наступление новой эпохи
в паразитировании - эпохи неоколониализма.
Однако, конкретно для меня суть одна -
без паразитирования - в неудачники.
Ни дома, ни семьи, ни образования, ни культуры,
ни сохранения здоровья, ни полноценного отдыха,
ни путешествий. Даже родителям не в состоянии
будете помогать. То-есть, - ничего...
Только ПИВО И БЛЯДИ (прости, Господи, но это по-русски).
И так до гробовой доски...
Не верите? Посчитайте? Составьте план желаний в соответствии
с (хотя бы) объявленными социальными, демографическими
и другими нормами. Разложите всё по времени...
И Вы узнаете, кто вы для родных, для нации и государства.

[Владимир 2012]

Внутривидовой паразитизм - необходимое условие достойного,
с точки зрения самого индивидуума, существования в социуме.
Верное исключительно замечание, особенно в недоразвитом обществе. Но по мере развития общества внутривидовой паразитизм сменяется межвидовым паразитизмом. Мы животных домашних то для чего завели? А чтоб вместо себе подобного кушать представителя другого вида. И нужно понять, что смена внутривидового паразитизма на межвидовой, также эволюционирует. И это всеобщее явление. То что неприемлимо внутри своего социума, очень даже приемлимо во вне его даже в пределах одного вида. Например пострелять людей в цивилизованной демократической стране не демократично и не гуманно, а где нибудь в Африке или на Ближнем Востоке почему бы это и не сделать тем же самым представителям этого демократического и цивилизованного социума. Это можно определить как закономерность вынесения способа решения внутренних проблем социума во вне своего социума. Грабить и убивать внутри своего социума плохо и нехорошо, а вот грабит и убивать всех, кто вне его, это благо для своего социума по этой системе. Вот почему у Англии нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы. Вот почему "Стань сильным и только тогда станешь равным", ибо сдачи дать сможешь. "Кто не хочет кормит свою армию, будет кормит чужую". Так что любой трёп по разоружению, это происки врага, Просто не надо перенапрягаться и соблюдать достаточность, а не избыточность усилий по обороне.

[Гришин_С_Г]

Верное ... замечание, особенно в недоразвитом обществе. Но по мере развития общества внутривидовой паразитизм сменяется межвидовым паразитизмом.

Думаю, не "сменяется", а добавляется в связи с новыми возможностями

Так что, любой трёп по разоружению, это происки врага, Просто не надо перенапрягаться и соблюдать достаточность, а не избыточность усилий по обороне.

Это точно. В всеобщем разоружении заинтересован, в первую очередь,
именно агрессор. Когда ситуация, по его мнению, созреет
для экспансии, он быстро и целенаправленно восстановит
свои вооружения. Жертва же, пока расчухается, пока перекуёт
орала на мечи, безусловно понесёт бОльшие невосполнимые
потери по сравнению со случаем, когда оружие наготове.
Обладая же мощным оружием (например, атомным)
даже маленькая страна способна сдерживать от агрессии
более крупные и промышленно развитые страны.
Запасы готового к немедленному применению СОВРЕМЕННОГО
оружия (лучше всего - оружия МАССОВОГО поражения)
и готовность к его применению - лучшая основа
безопасности для кого угодно.
Оно остановит всякого. Никто не имеет гарантии от гибели от него.
Кадафи же пошёл по другому пути, хотел с агрессорами побрататься.
Где теперь Кадафи? А Югославия, а Ирак?
Уверен, что вряд ли кто-либо осмелился поднять на них руку,
обладай они ядерным оружием. Они же выбрали для своей
защиты "Договор о нераспространении ядерного оружия".
Последствия для них такого миролюбия общеизвестны...
Конечно, стоимость поддержания состояния готовности
длительное время может оказаться не малой.
Но последствия от агрессии будет несравненно большие
для потерпевших, чем бремя сдерживания.  

[Владимир 2012]

Существует такое понятие как симбиоз и симбиотические взаимоотношения. Начинается симбиоз всегда с паразитизма, который иногда трансформируется в него. Это не обязательно, но иногда происходит. Но если происходит, то начинает формироваться более или менее устойчивая система с обратными связями. Так же и в социуме. Но отметить необходимо устойчивость или неустойчивость социума. Отчего это зависит? Всё по библии. Есть крылатая фраза одного из апостолов "Дом или град, разделённый в себе, да не устоит". Поэтому то для внешней экспансии всегда вначале необходимо идейное разделение социума, выбранного как жертва для поедания. Причём чаще используется не одномоментное поедание противника, а его кушают потихоньку, переводя процесс существования поедаемого такого социума в принцип ни живого, ни мёртвого. Что и делается постоянно. Поэтому обязательным условием устойчивого социума является отсутствие разделения его или единство членов его составляющего. Простейший способ создания единства социума это националистический монокультуральный принцип единения. Вкупе с выносом проблем внутренних во вне своего социума он неплохо работает, но это не очень устойчивая форма в длительной перспективе, так как рано или поздно облом наступает с выносом своих проблем во вне своего социума. От паразитов как известно стараются освободится те, на ком паразитируют и тогда проблемы снова возвращаются в свой социум, причём в усиленном виде. Это сейчас и происходит в мире, от этого и бардак. Есть и другой вариант единства социума при мультинациональном и мультикультурном варианте. Это единение на идеологической основе, когда людей объединяют общие принципы не паразитизма, а симбиотического существования друг с другом. Рано или поздно приходит понимание, что от паразитизма внутри своего мира нужно отходить и жить симбиотически. Такой социум может сформироваться и быть устойчивым, пока в нем существуют жёсткие законы и действия по их воплощению по удалению из него элементов пытающихся паразитировать внутри такого социума. Именно поэтому для разрушения таких социумов и применяется разыгрывание националистической карты об ущемлении прав различных национальностей и через это достижение привилегий для определённых национальностей и политика борьбы за права человека, реально касающаяся только прав преступников в ущемление прав жертв их преступлений под видом гуманизации общества, на самом деле означающей полную безответственность за свои деяния. Что мы и имеем в случае с нашей страной, причём в завуалированном законодательном порядке. Работа по поеданию нас идёт полным ходом. 

[Bairon]

Внутривидовой паразитизм - необходимое условие достойного,
с точки зрения самого индивидуума, существования в социуме.
Верное исключительно замечание, особенно в недоразвитом обществе. Но по мере развития общества внутривидовой паразитизм сменяется межвидовым паразитизмом. Мы животных домашних то для чего завели? А чтоб вместо себе подобного кушать представителя другого вида. И нужно понять, что смена внутривидового паразитизма на межвидовой, также эволюционирует. И это всеобщее явление. То что неприемлимо внутри своего социума, очень даже приемлимо во вне его даже в пределах одного вида. Например пострелять людей в цивилизованной демократической стране не демократично и не гуманно, а где нибудь в Африке или на Ближнем Востоке почему бы это и не сделать тем же самым представителям этого демократического и цивилизованного социума. Это можно определить как закономерность вынесения способа решения внутренних проблем социума во вне своего социума. Грабить и убивать внутри своего социума плохо и нехорошо, а вот грабит и убивать всех, кто вне его, это благо для своего социума по этой системе. Вот почему у Англии нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы. Вот почему "Стань сильным и только тогда станешь равным", ибо сдачи дать сможешь. "Кто не хочет кормит свою армию, будет кормит чужую". Так что любой трёп по разоружению, это происки врага, Просто не надо перенапрягаться и соблюдать достаточность, а не избыточность усилий по обороне.

Чушь все это. Внутривидовой паразитизма, есть показатель больного общества. По мере развития общества, когда уже внутривидового паразитизма становится не достаточно для жизнедеятельности  раковых опухолей, он переходит на внешневидовой и становится обществом паразитом новым паразитным видом. Живет такое общество и развивается пока есть на чем паразитировать. Вам наглядный пример человеческое общество. Это один из инструментов эволюции природы. Развитие идет только в борьбе нормальное общество должно бороться с паразитами и развиваться. Если общество дефектное, ее постепенно сжирают паразиты и сами оставшись голодными, умирают. Если общество развилось правильно, оно уничтожает паразитов и делает резкий скачок в развитии. То есть, природа создает условие, или развивайся в борьбе, или вымирай и освобождай место для будущих видов. Тот вид который победит паразитов, останется жить и развиваться до божественных высот. Это видовой отбор природы.

[Последний.]

Это выводы законченных идиотов, и верить этим выводам могут только идиоты. Идиоты для идиотов!

Их выводы не стоили бы ломанного гроша, - если бы не было документального подтверждения. Они поставили не одну сотню видеокамер,  - смотри сам, - и убеждайся, если сомневаешься. 

..... Тот вид который победит паразитов, останется жить и развиваться до божественных высот. Это видовой отбор природы.

  Тот, кто победит в себе животное, - останется жить и развиваться, - до божественных высот. Это видовой отбор Всевышнего. 

[Гришин_С_Г]

Внутривидовой паразитизма, есть показатель больного общества.

В том то и дело, что не больного общества, а ЛЮБОГО общества.
Паразитизм порождается инстинктом наименьшего действия.
Паразитизм - органическое свойство присущее всему живому.
И человека, и пчёл, и... И умрёт он только вместе с объектом
паразитирования. А может ещё и перестроится на кого-нибудь другого.

... нормальное общество должно бороться с паразитами
и развиваться. Если общество дефектное, ее постепенно сжирают
паразиты и сами оставшись голодными, умирают.

Нет, общество "развивают" максималисты, а они
голодными не бывают. Просто происходит смена формации
или расширяются возможности паразитирования.
Усугубляется угнетение "своих", находятся механизмы
паразитирования на чужих. Неоколониализм, например.

Если общество развилось правильно, оно уничтожает паразитов
и делает резкий скачок в развитии.

Что значит "правильно", какой скачок, куда, кому он нужен?
Что не Природе, так это точно. Её "забота" только о сохранении
видового разнообразия. Например, человек, после потери
репродуктивной функции, ей не нужен в принципе.
И все пенсионеры (паразиты) - суть результат борьбы
человека с живой Природой.
{Придётся конкретизировать - о какой Природе идёт речь.
 Здесь и далее говоря о природе, я буду иметь ввиду живую
 Природу, используя для этого слово с большой буквы}.

То есть, природа создает условие, или развивайся в борьбе
- или вымирай и освобождай место для будущих видов.

Таких условий создавать не надо, они существуют сами по себе.
И видового отбора как такового нет. Кто-то справился
с обстоятельствами, а кто-то нет. Крокодилы и акулы справились,
а мамонты - нет. Природа же, защищая разнообразие
(видов, в частности), сохраняет внутривидовые разновидности.
Именно через внутривидовое разнообразие и происходит
"развитие" видов.

А вообще, меня мало интересуют общие места и рассуждения
"К вопросу о...". Другое дело - правила и законы СОВРЕМЕННОГО
существования, без всяких "должны, надо чтобы..." и тому подобного.
Короче, без душеспасительной демагогии.
 

[Владимир 2012]

Балдею я от энтузиазма некоторых выдернуть развитие общества из общего контекста эволюционных законов. Абсолютно всё по Дарвину. И своя рубашка ближе к телу. Поэтому и попаразитировать очень хочется иногда. Но для этого доминировать нужно. Всё как животном царстве. Есть альфа, бетта, гамма и так далее в иерархии. Только вот дальше разделение пошло в виде объединения слабых вокруг сильного и тогда его воля законом становится и второго варианта объединения слабых против сильного, когда толпой сильного слабаком делают. Но при втором варианте всё равно алфа, бетта гама есть. Просто на место альфы при втором варианте закон слабыми установленный ставят. Но это то и толкает всех членов общества попаразитировать во вне его, ибо внутри нельзя. И только страх и неизбежность кары удерживает внутри общества от паразитирования друг на друге. социум когда паразитирует на другом социуме процветать начинает, а не болеть. Просто когда прекращается возможность попаразитировать на этом социуме в силу его развития и возможности ему сдачи дать на другой социум переносят своё паразитирование. Извиняйте бессеребренников нет. Это только у попов. Другое дело, что с развитием общества нужда попаразитировать в экономическом плане отпадает. Ничего она в другом плане возникнет.Почему бы не улучшить свою жизнь счёт другого? Покарают за это, то не буду, а если нет и в длительной перспективе это будет мне выгодней, то если я этого не сделаю, то я явно больной на всю голову.

[Гришин_С_Г]

Для обеспечения достойного существования
следует ориентироваться не на нормы законов,
а на зону между началом административной
и концом выкупаемой части уголовной ответственности.
Это самая целесообразная и в меру безопасная область деятельности.
Ещё раз. Максимальный гарантированный результат находится
между началом административной и началом невыкупаемой
уголовной ответственности.

[Гришин_С_Г]

Анаксагор, ты выдаёшь существующую сейчас систему,
но есть смысл рассмотреть то, что может её изменить
и через это изменит мир к лучшему... Поэтому я бы начал
в последующем после так сказать показа язв показывать
и то как лечить эти язвы можно.

Нет, это общие законы, присущие ЛЮБОЙ системе,
поэтому на "изменение" у меня позыва не возникает.
С "Я бы начал" Вам бы кого другого поискать.
Или самому попробовать "язвами" заняться.
Но лучше не здесь. Здесь именно общие законы
и правила хотелось бы собрать.
Я уже где-то здесь говорил об этом.

[slav]

Ну скажем так. существуют законы развития.\\\\\Так что хоть и попаразитировать хочется, но если не начнёшь себя ограничивать в этом природном свойстве своей натуры, развития вверх не получишь.\\\\\\ из общих, а не частных законов.

  Согласен,но в настоящее время надо бы людям подняться на более высокий уровень и оглядеться.........идёт жестокая борьба социумов!   Вот к примеру Москва и Россия и сторонние социумы готовые поглотить обоих (Запад......) Вот сейчас Запад с вожделением смотрит - как бы это нас ,,завалить,,  ........Москвичи хотят жить ещё лучше и идут на Болотную.........и им наплевать , что будут жить есчо лучше за счёт остальных Россиян! А что может в итоге получиться ???!

[Гришин_С_Г]

Простите, уважаемые читатели, что поделаешь, - нет управы на импомэнов.

Для облегчения паразитирования обеспечивайте свободу
и безопасность
ЛЮБЫМ проявлениям импотенции.
Всеми способами равняйте импотентов с деятелями.
Это, в условиях дeмократии, позволит вам легко справляться
с протестующими.

[Гришин_С_Г]

Это Ваше?{Вот чёрт, похоже и без определения самой Природы не обойтись}

Моё.

поясните "мне" недалёкому в чём Вы видите разницу в формулировках
. определение самой Природы и/или
. Модель Мира?
В чём между ними разница? (на Ваш взгляд..)

Ну и вопросики Вы задаёте?! Действительно, Вы себе цену знаете.

Разве Вы не будите "определять Природу" через модель Природы (читай Модель Мира)?

Ни в коем случае... За кого Вы меня принимаете?...
За сим прощаюсь.