Коллайдер - черная дыра - конец света

[foxx77]

Да ну, конец света постоянно люди придумывали, типа - "Земля 22 мая налетит на небесную ось" (Собачье сердце)

[Иван Горелик]

foxx77: Да ну, конец света постоянно люди придумывали, типа - "Земля 22 мая налетит на небесную ось"...

Иван Горелик: Физика не стоит на месте, и мы уже подошли к опасной черте.

Вот лесенка энергий столкновений с коэффициентом 1 000 000.

n eV - тротиловая бомба, химические превращения.
n MeV - ядерная бомба, ядерные превращения.
n TeV - гипер-бомба, превращение одного вида материи в другой, к примеру, вещества в магнитное поле.

По моим расчетам спусковой крючек лежит в диапазоне 1-7 TeV, а эта энергия достижима на коллайдере LHC.

Запускаем КОЛЛАЙДЕР и через несколько лет инопланетяне будут наблюдать такую картину:

[CASTRO]

Над Вашими "рассчетами", Иван, даже лабораторные крысы смеются.

[Eggen]

http://www.youtube.com/v/LGIsYPv1sHs&hl=ru&fs

[Иван Горелик]

Ваш фильм ни о чем не говорит, - пустая трата времени.

Вот этот понятнее:
http://www.youtube.com/watch?v=l59mw61ZOYw&feature=related

[CASTRO]

Тут как-то вопрос поднимался про открытие на CDF лептонных струй, которые можно ассоциировать с распадом пока неоткрытых тяжелых суперсимметричных частиц. На днях пил с коллегой из D0 - второго эксперимента на Тэватроне. И вот какого было его мнение:

Это или Нобель, или Шнобель. Шнобель гораздо более вероятен. D0 мюонную систему имеет гораздо лучшую, чем CDF, но никаких лептонных струй они вроде не замечали. Рассказал, как писалась та статья: народ разругался и значительная часть коллаборации ее подписывать отказалась, посчитав лептонные струи если не недоразумением, то артефактом анализа. Кроме того, он рассказал, как CDF уже однажды "открыл" новую физику: из-за ошибки в калибровке калориметра они намеряли значительное отклонение Pt распределения от предсказанного Стандартной Моделью. D0 же "открытие" не подтвердил и нашел причину эффекта.

[Miona]

Ну и откроют несколько новых частиц, а их миллионы.
По другому соединяться исходные частицы.

[Nikaragua]

Тут как-то вопрос поднимался про открытие на CDF лептонных струй, которые можно ассоциировать с распадом пока неоткрытых тяжелых суперсимметричных частиц. На днях пил с коллегой из D0 - второго эксперимента на Тэватроне. И вот какого было его мнение:

Это или Нобель, или Шнобель. Шнобель гораздо более вероятен. D0 мюонную систему имеет гораздо лучшую, чем CDF, но никаких лептонных струй они вроде не замечали. Рассказал, как писалась та статья: народ разругался и значительная часть коллаборации ее подписывать отказалась, посчитав лептонные струи если не недоразумением, то артефактом анализа. Кроме того, он рассказал, как CDF уже однажды "открыл" новую физику: из-за ошибки в калибровке калориметра они намеряли значительное отклонение Pt распределения от предсказанного Стандартной Моделью. D0 же "открытие" не подтвердил и нашел причину эффекта.

Castro, вот вы все про новую физику говорите. А какие эксперименты не обьяннимы старой? На какие вопросы не может ответить КМ? Достаточно ли для обьяснения описать природу возникновения массы?

[CASTRO]

Попробую вкратце ответить.

"эксперименты не обьяннимы старой?"

Тут все упирается в то, что такое объяснение. Согласитесь, что введя достаточное количество сущзностей, можно объяснить что угодно. Но чем больше сущностей, тем менее ценно такое объяснение. Сегодняшная Стандартная Модель содержит слишком много сущностей и не радует народ. Например? Ну, например, Стандартная модель не знает, почему массы лептонов именно такие. Она принимает это как данное. Она не объясняет структуру (и тем более, природу) спина частиц, она не объясняет нетривиальное  квантование заряда кварков. Она не объясняет, почему матрицы смешивания (за которые как раз Нобеля дали в этом году) именно такие элементы содержат и т. д.  То есть все это в СМ вписывается, но до суть до конца не ясна. Есть ли принципиально неописываемые на сегодняшний день явления в прамках СМ ? Есть. Темная материя, например.
Но подавляющее большинство экспериментальных фактов укладывается в Стандартную Модель.

"Достаточно ли для обьяснения описать природу возникновения массы?"

Нет. Это только один изх важных шагов.

"На какие вопросы не может ответить КМ? "

КМ тут вообще неуместно упомянать. Вы, наверно, имели в виду СМ - тогда я ответил выше. Статус КМ такой же, как у механики Ньютона: она нерелятивистская, а следовательно, в физике частиц неприменима.

 

[Nikaragua]

Но чем больше сущностей, тем менее ценно такое объяснение.

Ну почему, если каждая сущность хорошо изучена...
Вот возьмем например электрон. Пока вы ему не мешаете, он существует в размазанном состоянии, как волна. Он существует в некой области как говорят с разной вероятностью, но одновременно в каждой точке. Это свойство нелокальности выходит за пределы микромира в макромир. Существуют обьекты размером с сотни молекул, обладающие свойством нелокальности. Вы знаете об этих экспериментах, или искать ссылку?
Я это вот к чему. Эта нелокальность есть установленное свойство природы, или она может быть отменена с обнаружением дополнительных измерений, полей или "зеленой" материи?

[CASTRO]

Волновые свойства частиц  - факт. Не думаю, что новые открытия могут его отменить.

[Miona]

Вы уверовали в определенные категории жизни, и этот опыт Вас удовлетворяет. Это все математические модели. И тот кто их сделал не понимает, что такое волна.
Все время приходят новые идеи и новые мысли.
Назвали квантовая, якобы не доступная простым смертным. Приборы будут таковы, что все будет ясно, если время даст достигнуть такого развития.
Электрон. В нормальной жизни не возможно, чтобы, что-то было в 2х местах одновременно.

[CASTRO]

"Вы уверовали в определенные категории жизни, и этот опыт Вас удовлетворяет."

Я же ясно русским языком выше сказал: не удовлетворяет. Народ спит и видет более вменяемую модель, чем есть сейчас. Но ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ не дают для этого достаточно веского провода сейчас.

"Это все математические модели. И тот кто их сделал не понимает, что такое волна."

Открою Вам секрет: вся наука - это интерпретация экспериментальных фактов в рамках модели. Это одинаково касается как ньютоновской механики, так и любой другой более сложной области физики. Волну оставлю на Вашей совести.

"Все время приходят новые идеи и новые мысли."

И новые не отменяют старых. Новая теория не отменяет старую, она включает ее как частный случай. Так что наивно думать, что "вот придут более умные, похерят всю бредятину современной физики и нарисуют новую, понятную даже мне"

"Назвали квантовая, якобы не доступная простым смертным."

Назвали квантовой, потому что главное понятие там - квант действия. Про недоступность смертным - у Вас комплекс.

"Приборы будут таковы, что все будет ясно, если время даст достигнуть такого развития."

Так вон, не хотят, чтобы мы приборы новые строили )

"Электрон. В нормальной жизни не возможно, чтобы, что-то было в 2х местах одновременно."

Это ложный житейский опыт. В нормальной жизни многое невозможно из того, что реализуется в природе.

[Nikaragua]

Электрон. В нормальной жизни не возможно, чтобы, что-то было в 2х местах одновременно.

Miona, вам же нравится телепатия и телекинзы с телепортациями. Почему, когда вам говорят, как о научно доказанном факте, что тело может быть в  2х местах одновременно, это не вызывает у вас восхищения?

[Miona]

CASTRO
Ну да насчет моделей все правильно. Вот я смотрю телевизор и вижу отдельные части, но всеобъемлюще нет.

Ага как самое сложное, волна, так на моей совести!

Включают как частный случай, чаще всего , но не всегда.


А теперь Вам один ответ на двоих с Nikaragua, по моему Вы оба говорили об одном и том же.
.
Два тела могут существовать одновременно. Но это не одно и то же тело. Одна и та же информация может существовать в разных местах, но она реализуется из разной материальной основы.

[Nikaragua]

Ох, Miona. Штука в том, что одно тело ведет себя так, будто существует сразу в двух местах.

Может это вам поможет

http://rutube.ru/tracks/1011797.html?v=2135955d399ed0b113bf8400096a748c

[CASTRO]

На самом деле, тут сейчас просто путаница в терминах.

Во-первых, "существует", "информация" - это не понятия, с которыми оперирует физика. Так что правильнее сказать так, не используя термина "существование"

Вот если взять атом, то электрон может быть обнаружен в нем где угодно (даже в ядре). И не потому, что он туда "прилетает" - законы механики ему не дадут прилетать куда угодно. А потому, что такова его природа. И вероятность обнаружения его в некоторой точке определяется решением уравнения Шредингера для донного атома и данной энергии электрона.

[Nikaragua]

И вероятность обнаружения его в некоторой точке определяется решением уравнения Шредингера для донного атома и данной энергии электрона.

А как он "существует" до обнаружения? Что электрон из себя представляет до измерения?

[Miona]

Nikaragua
Тело ведет себя так...
Это в мыслях?  Или приведите пример с чем сталкивались на практике сами, и видели, что это бывает? Услышать одно, что тетя сказала, а исследовать другое.

[Miona]

CASTRO

Где делали опыты с существующими приборами?
В математике может быть, что угодно.
Что это физические свойства де факто? Это уже нонсенс.Это не доказательства, в этом надо много копаться.