Бог - нечто (а точнее ничто) обязательно сверхестественное. Со всякими присущими сказкам прибамбасами.
– Определение некорректное, ибо «ничто» не может служить определяющим признаком. Всякий признак только тогда признак, когда он как-то проявляется, а каким образом проявляется «ничто»? Ваше «определение» мне чем-то напоминает еврейские определения «антисемитизма», типа:
«Антисемитизм – форма национальных и религиозных предрассудков и нетерпимости, враждебное отношение к евреям» (Энциклопедический словарь).
– Здесь автор допустил грубую логическую ошибку, называемую предвосхищением основания (petitio principi), когда заранее вносится тот тезис, который требуется доказать впоследствии. «Определением» игнорируется тот факт, что ни один антисемит не считает свое мнение о евреях предрассудками, и таким образом, образуется порочный круг (circulus vitiosus): хотят доказать, что антисемитизм предрассудок, основание: потому что антисемитизм есть предрассудок. Но в чем именно состоит позиция сего «предрассудка», как правило, умалчивается (евреи, заметьте, никогда не говорят, ЗА ЧТО их не любят, в лучшем случае сами придумывают и приписывают антисемитам свои собственные теории: не любят, мол, за то, что евреи такие «хорошие»). Аналогично: Вы хотите доказать, что Бога нет, основание: Бог – это то, чего нет по определению, т.е. «ничто». – Абсурд!
Потом, многие спорят: является ли Иисус Богом или нет? Как по Вашему «определению» можно решить сей спор? Интересный вывод получается: если мы устанавливаем, что Иисус – «ничто», то следовательно, Он – Бог! Только не многовато ли тогда «богов» в нашем мире обнаружится?
Тот же абсурд и с понятием «сверхъестественное»: некорректное деление явлений на естественные и сверхъестественные. – Дуализм какой-то, именно «со сказкам прибамбасами»! Кто определял, что такое «сверхъестественное»? Каковы его признаки и предикаты? Нечто, причины чего вы не в состоянии объяснить, или то, чего «не может быть, потому что не может быть никогда»? Во всяком случае, ни Библия, ни христианская философия такого термина не знает и определения ему не дает. Наоборот, для теистского монистского мировоззрения все явления имеют одну природу, один источник, одну первопричину, поэтому, либо они все естественные, либо все сверхъестественные, разницы тут никакой нет, суть одна.
Типа, как некий персонаж одного их десятков вариантов одного из еврейских мифов чтобы показать свое сверхестественное происхождение сначала птицам голову скручивал, а потом их оживлял. Позже, все таки, этот пассаж решили мошенники на невежестве и страхе в поповский пятитомник не включать.
– А может, он яйца таксилям отрывал? – Это выглядит более вероятным, ибо, если у таксилей столько злобы на Христа, то Он им наверняка что-то оторвал, так ведь? Потом, непонятно, зачем «мошенникам» понадобились какие-то птицы, когда Евангелия говорят о Воскресении как о главном чуде и свидетельстве победы над смертью? Почему-то сей факт таксили и евреи всячески стараются не упоминать...
Будда же ничем сверхестественным не является и буддизм и т.п. являются не религиями ( молотьбой лбом по полу перед сверхестественным), а мировозрением, философией.
– Интересная у Вас «логика»: преимущества Будды над Христом в том, что Будда чудес не совершал – так я понял? В каком-то смысле Вы правы, как например, отсутствие интеллекта – тоже своего рода преимущество – дурака никогда не переспоришь, дурак ни в чем не сомневается, ничем не интересуется, «горе от ума» ему не грозит.
Будда и христос, сравнительный анализ:
http://stranarabov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=913&Itemid=32
– «Хорошую» Вы себе характеристику этой ссылкой дали:
«Бог во всем, бог вездесущ, бог повсюду», – так говорит христос. Когда приверженец РПЦ выдавливает их себя какашку, то вместе с последней вываливается и вездесущий бог, объявляющий о своем явлении миру на дне унитаза соответствующим запахом.
– Ты мне скажи, что ты выбираешь читать, я тебе скажу, кто ты. Все ясно! На этом форуме у Вас найдется много желающих подискутировать о какашках – это Ваш уровень.
