А в чем вообще смысл верить?

[bobinnick]

Совесть — способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. /психологический аспект/

Я не сразу ответил на пост № 150, потому что меня озадачил вот этот ответ pashutke. Ответ, который и я мог бы привести и отстаивать. Поэтому мне непонятна ваша позиция, а точнее мировоззрение. С одной стороны, вы рассуждаете как современный человек, с другой – «у Князя Тьмы не вся власть на земле».

Самый главный порок иудаизма как религии, который перешел по наследству в христианство – идея первородного греха. Фактически, страшная, и до конца не осознанная, ненависть к человечеству. Этому удивлялся не только две тысячи лет назад один римский патриций, который замечал, что осознание «Добра» и «Зла» - неотъемлемое свойство человека, выработанное им в ходе его развития. И было бы странным для Бога, чтобы такое чувство он не вложил в своё высшее творение. Этому удивляется и ныне сам автор этой темы:

Зато большинство людей и без веры вполне осознают, что такое плохо и чего нельзя делать.

Поэтому, будьте последовательны. Либо: совесть – канал Бога, либо особое, присущее разумному существу свойство. В последнем случае можно продолжить разговор и в конечном итоге разобраться в том, что воздействует на совесть и может ли Вера её укрепить или настроить. И будет ли эта «настройка» устойчива? Прав ли Pashutka, что для человека нужна дубинка с десятью или шестистами шипами, чтобы удержать его на добродетелях? Или всё же люди сами разбираются, как им строить жизнь без кнута и пряника Божьего?

То есть исходишь из опоры на сознание?   А куда ты денешь врождённую программу "доверие к вождю", которая и является основой религиозности?  "Задавишь" её обучением?  Это можно - вот только нужна самая "малость" - решение власти.

Ладно. Давай определимся. Я считаю, так же как и ты, что религиозность основывается на «доверие к вождю». Однако последнее, скажем так, определяет не только религиозность. Когда Перикла замучили советами перед одной битвой, он воскликнул: «Я то думал, что пошел на войну с воинами, а оказалось, что каждый из вас - стратег». От иерархии  человечеству не уйти, как основы организации. Римские легионы, уступавшие во многом в индивидуальном боевом мастерстве и, скажем прямо, отваге и мужеству варварских племен, могли потерпеть одно два поражения, но неизбежно в конечном итоге побеждали врага. Порядок бил класс. Мы это видим и в современных научных исследованиях. Времена гениев одиночек остались далеко позади. Только совместная работа с точным определением круга обязанностей и прав, может дать результаты.

Вопрос - в другом: почему тот или иной человек должен оставаться на своем месте? Должен ли он подчиняться диктату «вождя» или сознательно выполнять определенную ему работу? Ответ – не однозначный. В случае прямого и точного исполнения своих обязанностей, вполне возможен отрицательный результат работы всей команды. Например: «вождь» допускает ошибку (разной степени и рода), а один из подчиненных, хотя и замечает её, но в силу субординации не указывает на неё. Другой вариант: приведенный выше случай с Периклом. Поэтому лучший вариант находится посередине, когда «вождь» прислушивается к своим подчиненным, которые в свою очередь имеют право прямой критики его действий. В морском деле есть традиция, в сложных ситуациях капитан спрашивает совета у команды, причем первым должен высказаться юнга.

Вернемся к теме. Пагубность любой религии как раз отражается в первом варианте. И не мне тебе приводить примеры, которые ты и сам прекрасно знаешь. Помнишь выражение: «Партия, дай порулить». Вот оказывается, что иногда стоит «дать» порулить, чтобы убедиться к чему можно вырулить, то ли в открытое море, или разбиться о ближайшие скалы.

[А. Ю. Экономов]

Давай определимся. Я считаю, так же как и ты, что религиозность основывается на «доверие к вождю». Однако последнее, скажем так, определяет не только религиозность. Когда Перикла замучили советами перед одной битвой, он воскликнул: «Я то думал, что пошел на войну с воинами, а оказалось, что каждый из вас - стратег». От иерархии  человечеству не уйти, как основы организации. Римские легионы, уступавшие во многом в индивидуальном боевом мастерстве и, скажем прямо, отваге и мужеству варварских племен, могли потерпеть одно два поражения, но неизбежно в конечном итоге побеждали врага. Порядок бил класс. Мы это видим и в современных научных исследованиях. Времена гениев одиночек остались далеко позади. Только совместная работа с точным определением круга обязанностей и прав, может дать результаты.

Вопрос - в другом: почему тот или иной человек должен оставаться на своем месте? Должен ли он подчиняться диктату «вождя» или сознательно выполнять определенную ему работу? Ответ – не однозначный. В случае прямого и точного исполнения своих обязанностей, вполне возможен отрицательный результат работы всей команды. Например: «вождь» допускает ошибку (разной степени и рода), а один из подчиненных, хотя и замечает её, но в силу субординации не указывает на неё. Другой вариант: приведенный выше случай с Периклом. Поэтому лучший вариант находится посередине, когда «вождь» прислушивается к своим подчиненным, которые в свою очередь имеют право прямой критики его действий. В морском деле есть традиция, в сложных ситуациях капитан спрашивает совета у команды, причем первым должен высказаться юнга.

Вернемся к теме. Пагубность любой религии как раз отражается в первом варианте. И не мне тебе приводить примеры, которые ты и сам прекрасно знаешь. Помнишь выражение: «Партия, дай порулить». Вот оказывается, что иногда стоит «дать» порулить, чтобы убедиться к чему можно вырулить, то ли в открытое море, или разбиться о ближайшие скалы.

Я написал только о религиозности, а не о чём-либо ещё. И задал вполне конкретные вопросы, попутно высказав соображение о том как религиозность устранить. Вот и всё.

Насчёт "партия, дай порулить" помню, разумеется.  Ф. Кастро поступил в своё время весьма дельно - он предложил провести опыт - на собственной шкуре испытать нововведения на которых настаивали лидеры кубинской студенческой оппозиции (речь шла о сельском хозяйстве).   Помнится через год лидеры слиняли из эксперимента.  Молодец Кастро - не дал угробить страну. Но это всё к слову..., а в общем я не понял твоих аллегорий.

[скорпион]

Вера, это то, друзья мои, что делает человека - человеком!
 
 Судя по уровню дискуссии, многие наши друзья, по уровню своего духовного развития, находятся на стадии полового созревания.

Вера, это то, друзья мои, что делает человека - рабом.
Судя по уровню дискуссии, pashutka, по уровню своего духовного развития, так и не освободился от комплексов египетского раба.

[anfisa]

Совесть,не врождённое свойство человечества,а обсолютно преобретённое.Качества натуры человека преобретаются с возрастанием в определённой среде.Египетские рабы там и остались.А нынешние подчиняются данным обстоятельствам,данного момента и расположения.Вера в Бога и Его закон раскрепощает человека.В прямом смысле делает его человеком.Так как освобождает от бремени греха.Не одного или нескольких,а вообще от греха.Если до того человек делал и считал себя правым при любых обстоятельствах,то с освобождением различает,что "хорошо" ,что "плохо".Выбор за ним,но знающему путь,стыдно упасть в яму!Желаю вам преобрести то,что имею я-веру в Иисуса Христа,спасителя человечества от греха!С уважением,Анфиса.

[to]

Это Вы правильно заметили, дружище.
 Почти всегда я цитирую, ничего не добавляя от себя.
 А зачем добавлять?

На другом форуме мне пеняли за цитирование авторитетов, ибо хотели услышать моё мнение, а не убедиться в моей способности гуглить.

За три с половиной тысячи лет, вручения Создателем 10 Заповедей Моше-рабейну, на тему совести, морали и греха, сказано немало.
 Грех человека представляет совокупность трех основных компонентов: ошибку в плане ценностной ориентации, нарушение нормы в плане нравственного поведения и отклонение от цели в плане Божественного предназначения.
 "… грех характеризуется тремя аспектами: непослушание и нарушение Закона, разрушение взаимоотношений с другими людьми, и восстание против Бога, что является наиболее важной концепцией. Рискуя чрезмерно упростить вопрос, отметим, что в числе самых распространенных еврейских терминов “грех” подразумевает утрату опоры, ориентиров или цели, означает разрушение взаимоотношений или восстание, означает испорченность, указывает на ошибку или заблуждение, обозначает безбожие, несправедливость и беззаконие, а также обозначает вред или притеснения...".
 Чего ж тут добавлять?
 Не греши и будешь высоконравственным, совестливым человеком.

Человек не может не грешить - такова его природа.
«Если мы говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас». /1 Иоанн.I.8./

Но он может прощать другим их грехи и тем самым гасить свои.
« Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный:
А если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших». (Матф., VI, 14-15).

[to]

Я не сразу ответил на пост № 150, потому что меня озадачил вот этот ответ pashutke. Ответ, который и я мог бы привести и отстаивать. Поэтому мне непонятна ваша позиция, а точнее мировоззрение. С одной стороны, вы рассуждаете как современный человек, с другой – «у Князя Тьмы не вся власть на земле».

Ничего странного. У меня научное мышление, а до того, как я стал верующим я был агностиком.
Я всегда разделяю науку и веру.
То, что требует научного анализа - должно изучаться наукой, а вот сфера религиозных проявлений - религией. Смешивать два метода - нет смысла.
При этом надо заметить, что постоянно расширяющая сфера научного познания, постоянно отвоёвывает новые позиции у религии, заставляя последнюю сосредотачиваться на религиозном опыте людей, а не давать оценки всему на свете.

Вера в Бога - это награда за богоугодные дела и она является поддержкой на трудном пути к Богу.
Религиозность для меня - это сформированный христианским учением мой религиозный опыт (он есть у каждого человека, но не все хотят его систематизировать). Учитывая, что я сначала убедился в существование Бога, а уже потом стал верующим, мне пришлось ознакомится с большинством религиозных учений, где есть инфа о Создателе. Остаточные явление такого поиска иногда проскальзывают в моих постах, создавая эффект религиозной эклектики. Наверно это недостаток, а мжет и нет.

Самый главный порок иудаизма как религии, который перешел по наследству в христианство – идея первородного греха. Фактически, страшная, и до конца не осознанная, ненависть к человечеству. Этому удивлялся не только две тысячи лет назад один римский патриций, который замечал, что осознание «Добра» и «Зла» - неотъемлемое свойство человека, выработанное им в ходе его развития. И было бы странным для Бога, чтобы такое чувство он не вложил в своё высшее творение.

Нет ни научной информации, ни достоверной религиозной о "первородном грехе". Поэтому все рассуждения на эту тему отличает некоторая отстранённость от реальности.

Поэтому, будьте последовательны. Либо: совесть – канал Бога, либо особое, присущее разумному существу свойство. В последнем случае можно продолжить разговор и в конечном итоге разобраться в том, что воздействует на совесть и может ли Вера её укрепить или настроить. И будет ли эта «настройка» устойчива?

Имхо, совесть это канал односторонней связи с Богом и наличие этого канала - есть неотьемлимое свойство души, а значит и всех земнородных человеков.

Прав ли Pashutka, что для человека нужна дубинка с десятью или шестистами шипами, чтобы удержать его на добродетелях? Или всё же люди сами разбираются, как им строить жизнь без кнута и пряника Божьего?

Дубина не нужна. Достаточно закона о воздаянии за совершённое и помысленное, который Создатель утвердил во всей вселенной.
Короче: как Вы воздействуете на реальность, так и реальность воздействует на Вас.
 

[bobinnick]

Вера, это то, друзья мои, что делает человека - рабом.
Судя по уровню дискуссии, pashutka, по уровню своего духовного развития, так и не освободился от комплексов египетского раба.

Он и не хочет освобождаться, равно как и гордиться своей Верой. Недавно перечитывал Бертрана Рассела. Известный философ выделяет три основные причины религии, или более обще – стремление к Вере: страх перед смертью, тщеславие и ненависть. Первая причина, наверно, не нуждается в комментариях, хотя именно на неё упирают явно или не явно верующие. Вторая и третья – не такие очевидные.

Рассел выдвинул предположение, что иудаизм возник среди тех евреев, которые попали в плен к вавилонянам и принуждены долгое время жить на чужбине. Естественно, в таком случае не избежать влияния другой культуры, религии и обычаев. Я вполне могу понять таких людей, которые живут во второсортности и тем самым испытывают постоянные унижения и оскорбления. Поэтому принять что-то из вражеского становится чем-то противным и предательским. Но в то же время жизнь берет своё, и многие свои соотечественники поддаются ассимиляции. Когда же изгнанники возвращаются домой, то они дают полный выход своей ненависти, создавая религию нетерпимости и ненависти. С течением времени, эмоции остывают, и прежнее острое чувство сменяется более спокойным жизненным анализом. Поэтому Ветхий Завет – сборник совершенно разных произведений, которые порой резко отличаются друг от друга по тону, по содержанию, экспрессивности и нравоучению. Писались они явно в разные времена и собраны заботливой рукой человека, которому не хватило и не могло хватить по тем временам умения скомпоновать их в единое целое. Конечно, этого признать не могут верующие люди, потому что весь этот комплекс называется святым.  И даже сегодня, в наше время, по-прежнему болезненно воспринимается любая критика божественных текстов.

Но вернемся к нашей теме. Если мы добавим, что любой последователь религии считает свою Веру единственно истинной, то истоки ненависти берутся с нетерпимости верующими других «путей к Богу». Несомненно, заслуга многих людей прошлого, боровшихся против религиозного догматизма, привела ныне к более сдержанному человеческому отношению к вероисповеданию. Правда, нынешние верующие убеждены, что такое положение обязано их Вере и на форумах не редко можно встретить подобные заявления. Но это чувство (то есть чувство якобы терпимости) проверяется очень просто. Достаточно заставить честно ответить верующего человека, согласится ли он, чтобы его дети перешли в другую Веру. Ответы, думаю, в подавляющем количестве случаев вполне предсказуемы.

Наконец, тщеславие. В общем-то, я не считаю это чувство особо порочным. Я бы даже сказал, что во многом именно из-за него порой совершаются как великие, так и самые подлые дела.  Жалко, что Гаврик пропал с форумов со своим - «Всё от гордыни!». Но дело как раз таки в том, что именно тщеславие в религиях играет первостепенную роль…

Пусть это всё учтет человек, который решится идти дорогой Веры и задумаются те, кто считает, что без религиозной Веры жить якобы нельзя. Можно и нужно. Более того, мы так сегодня и живем в мире, где всё же в большей его части уживаются люди разных вер. И заслуга этого не в религиях, а в том общем, что объединяет всех людей, делает их людьми, которые пытаются жить не по божьим законам, а по человеческим. То есть таким, которые они сами определяют, чтобы жить в мире между собой… Или пытаться жить. Работа идет – короче.

Я написал только о религиозности, а не о чём-либо ещё. И задал вполне конкретные вопросы, попутно высказав соображение о том как религиозность устранить. Вот и всё.

Категорически против того, чтобы вопросы религии решались с помощью власти как того, что направлено против, так и на поддержку её. Сегодня мы являемся свидетелями возврата темного средневековья порой в самых неожиданных случаях…
Я же пытался понять простую вещь. Часто на форумах у тебя встречаю эту фразу - «доверие к вождю», и мне до конца не понятно, какой смысл в неё вкладываешь: отрицательный или положительный. Мне показалось, что первый вариант ближе к тебе, потому и привел свои… аллегории.

[Титан]

Писались они явно в разные времена и собраны заботливой рукой человека, которому не хватило и не могло хватить по тем временам умения скомпоновать их в единое целое. Конечно, этого признать не могут верующие люди, потому что весь этот комплекс называется святым.

Ветхий, знаете ли, означает ветошь, мусор. Вы не знали?

"Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Синьоры моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за мусор, чтобы приобрести Христа"
Ап Павел к Фил 3 8

[pashutka]

Ничего странного. У меня научное мышление Вера в Бога...   Учитывая, что я сначала убедился в существование Бога, а уже потом стал верующим, мне пришлось ознакомится с большинством религиозных учений, где есть инфа о Создателе. Остаточные явление такого поиска иногда проскальзывают в моих постах, создавая эффект религиозной эклектики. Наверно это недостаток, а мжет и нет. .....

Имхо, совесть это канал односторонней связи с Богом и наличие этого канала - есть неотьемлимое свойство души, а значит и всех земнородных человеков....

Дубина не нужна. Достаточно закона о воздаянии за совершённое и помысленное, который Создатель утвердил во всей вселенной.
Короче: как Вы воздействуете на реальность, так и реальность воздействует на Вас.
 

Я очень рад, друг мой.
 Прежде всего за Вас. Судя по всему - Вы, духовная элита России.
 Ну и за себя тоже, не каждый день общаешься с такими людьми.
 Мне очень понравилось именно последнее заявление, нельзя ли поподробней.
   
 

[to]

Я очень рад, друг мой.
 Прежде всего за Вас. Судя по всему - Вы, духовная элита России.
 Ну и за себя тоже, не каждый день общаешься с такими людьми.
 Мне очень понравилось именно последнее заявление, нельзя ли поподробней.

Вы смутили меня такими прикольными оценками.

...как Вы воздействуете на реальность, так и реальность воздействует на Вас.
Эта формула идёт ещё из Изначальной Традиции и об этом писали Пифагор, Гермес, Конфуций, Гаутама и другие высокоразвитые сущности воплощавшиеся на Земле.
Так обозначается в духовном плане закон, который известен и в другой формулировке: сила действия - равна силе противодействия.
Правда Создатель усложнил его другим малоизученным законом или поправкой к закону:
«Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножиться; а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет». /Матф. XIII, 12/
Здесь уже вступает личностный момент в закон общий для всего мироздания, свидетельствующий, что "приумножившаяся" сущность не теряет своей индивидуальности при слиянии с Богом (аналогичный тезис есть и в Ведах).

[pashutka]

...как Вы воздействуете на реальность, так и реальность воздействует на Вас.
Эта формула идёт ещё из Изначальной Традиции и об этом писали Пифагор, Гермес, Конфуций, Гаутама и другие высокоразвитые сущности воплощавшиеся на Земле.

Безумно интересно, дружище!
 На какую такую реальность Вы собираетесь влиять, ведь согласно Иудаизма - их бесчисленное множество.
 Любая наука, берущаяся рассуждать об окружающих нас явлениях, ссылается на непонятно откуда взявшиеся закономерности и законы, то-есть на существование некой высшей силы, необязательно одушевленной. Не зря же говорят о чудесах природы: ее закономерности - действительно чудеса, но только чудеса повторяющиеся.
 Это одна реальность.

 Параллельные и просто другие миры, возможность воскресения - это уже другая реальность.

 Высший Разум и т.п. могут быть и прерогативой науки, но только наука исследует серийные и технически проверяемые явления, а религия - индивидуальные, доступные восприятию определенной группы людей, проверяемые только этой группой.
 
Для цадиким иудаизм - такая же реальность, как для Вас - ток в розетке, то только они, в отличие от физиков, не могут передать восприятие этой реальности всем и каждому.
 Это уже третья реальность.

 А наша душа, неповторимый духовный мир каждого из нас - это не реальность?

[А. Ю. Экономов]

Категорически против того, чтобы вопросы религии решались с помощью власти как того, что направлено против, так и на поддержку её. Сегодня мы являемся свидетелями возврата темного средневековья порой в самых неожиданных случаях…
Я же пытался понять простую вещь. Часто на форумах у тебя встречаю эту фразу - «доверие к вождю», и мне до конца не понятно, какой смысл в неё вкладываешь: отрицательный или положительный. Мне показалось, что первый вариант ближе к тебе, потому и привел свои… аллегории.

Так я говорю не о решении религиозных вопросов властью, а об отсечении воздействия на людей религии при потворствовании этому власти. Какой-то количество людей всё равно будет религиозно, но здоровых-то калечить не нужно.

Во фразу "доверие к вождю" я не вкладываю никакого дополнительного смысла - вот за то, что человек доверяет вопреки самоочевидным фактам, могу якобы и обругать, но это лишь полемический приём - без указанной врождённой программы поведения человек существовать не может.  Омерзительно, что власть использует эту программу против самих граждан - чистейшая уголовщина.

[Последний.]

Вы смутили меня такими прикольными оценками.

...как Вы воздействуете на реальность, так и реальность воздействует на Вас.
Эта формула идёт ещё из Изначальной Традиции и об этом писали Пифагор, Гермес, Конфуций, Гаутама и другие высокоразвитые сущности воплощавшиеся на Земле.
Так обозначается в духовном плане закон, который известен и в другой формулировке: сила действия - равна силе противодействия.
Правда Создатель усложнил его другим малоизученным законом или поправкой к закону:
«Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножиться; а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет». /Матф. XIII, 12/
Здесь уже вступает личностный момент в закон общий для всего мироздания, свидетельствующий, что "приумножившаяся" сущность не теряет своей индивидуальности при слиянии с Богом (аналогичный тезис есть и в Ведах).

Пшеница и плевелы оставлены на поле до срока. Одним дано и приумножается, а у других отнимется и то, имеют.

Зерно упавшее при дороге склевали петухи.

Матф.13:35 "... да сбудется реченное через пророка, который говорит: отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от
создания мира".

[Последний.]

Так я говорю не о решении религиозных вопросов властью, а об отсечении воздействия на людей религии при потворствовании этому власти. Какой-то количество людей всё равно будет религиозно, но здоровых-то калечить не нужно.

Во фразу "доверие к вождю" я не вкладываю никакого дополнительного смысла - вот за то, что человек доверяет вопреки самоочевидным фактам, могу якобы и обругать, но это лишь полемический приём - без указанной врождённой программы поведения человек существовать не может.  Омерзительно, что власть использует эту программу против самих граждан - чистейшая уголовщина.

Нерелигиозных людей не бывает. Когда вы маршировали с портретами-иконами Сталина, и орали гимн проклятьем заклеймённого Ханаана: "Вставай проклятьем заклеймённый ...", - вы на свою религию не пеняли. И сейчас продолжаете поклоняться идолу Чистой Науки - пытаетесь прояснить - "как возникла жизнь?" В баню уже невозможно пойти из-за академиков свихнувшихся на этой проблеме. Всё пробуют на зуб и глотают ссссмысл.
Уверены в своей святости, но судить вас будут по делам вашим. И ваша свинская неблагодарность зачтётся вам. Не желаете возносить хвалу Всемилостивейшему за то, что отгородился от вас стеной абсолютной недоступности, дабы вы не расшибли лоб, переусердствовав в молитве, и не порвали рот, обратившись к Нему со своими благими намерениями: "Уууудовольствие хотите доставлю?"

[Последний.]

Ничего странного. У меня научное мышление, а до того, как я стал верующим я был агностиком.
.... .....
Нет ни научной информации, ни достоверной религиозной о "первородном грехе". Поэтому все рассуждения на эту тему отличает некоторая отстранённость от реальности.

Вам ничего не говорит научная инфо о "полосатости" жеребят рождённых кобылами, которых пытались скрестить с зеброй?
 Спросите у собаководов, - можно ли получить приличное потомство от элитной суки, если она побывала под паршивым кобелём?
Вот вам и весь первородный грех.
Прибавьте к нему:  Быт.6:2 "... тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их]
себе в жены, какую кто избрал".
 

[pashutka]

 Друзья мои!
 Меня несколько смущают две вещи:
-остервенелость нашей дискуссии, слишком велико желание обидеть, а не выяснить истину.
- не чётко сформулирован сам вопрос.
 Как это не покажется странным, но я иудей, так же согласен с тезисом, что не Вера главное.
 В иудаизме утверждается, что Б-г придаёт большее значение поступкам людей, нежели их вере в Него.
 Именно эта мысль проходит через века и пространства.
 Так о чём собственно спор?

[ильфат]

Друзья мои!
 Меня несколько смущают две вещи:
-остервенелость нашей дискуссии, слишком велико желание обидеть, а не выяснить истину.
- не чётко сформулирован сам вопрос.
 Как это не покажется странным, но я иудей, так же согласен с тезисом, что не Вера главное.
 В иудаизме утверждается, что Б-г придаёт большее значение поступкам людей, нежели их вере в Него.
 Именно эта мысль проходит через века и пространства.
 Так о чём собственно спор?

 У верующего - хорошие поступки и только хорошие. Истинно верующий и поступает хорошо.

[to]

Безумно интересно, дружище!
 На какую такую реальность Вы собираетесь влиять, ведь согласно Иудаизма - их бесчисленное множество.

Я в иудаизме - профан, и воспринимаю мир с позиций учения Иисуса Христа в котором одна истинная реальность - божественная, а всё остальное иллюзии Зеркальной сферы.

Любая наука, берущаяся рассуждать об окружающих нас явлениях, ссылается на непонятно откуда взявшиеся закономерности и законы, то-есть на существование некой высшей силы, необязательно одушевленной. Не зря же говорят о чудесах природы: ее закономерности - действительно чудеса, но только чудеса повторяющиеся.
Это одна реальность.

Это лищь видимый наукой участок божественной реальности.

Параллельные и просто другие миры, возможность воскресения - это уже другая реальность.

Гипотеза, которая если на что-то и указывает, дык это на иллюзии Зеркальной сферы.
Воскрешение происходит в божественной реальности, а Зеркальной сфере, лишь иллюзия воскрешения.

Высший Разум и т.п. могут быть и прерогативой науки, но только наука исследует серийные и технически проверяемые явления, а религия - индивидуальные, доступные восприятию определенной группы людей, проверяемые только этой группой.

Вряд ли наука сможет познать Высший Разум. Имхо.
 

Для цадиким иудаизм - такая же реальность, как для Вас - ток в розетке, то только они, в отличие от физиков, не могут передать восприятие этой реальности всем и каждому.
Это уже третья реальность.

Я не спец ни в иудаизме, не тем более в особой реальности его праведников

А наша душа, неповторимый духовный мир каждого из нас - это не реальность?

Наша душа - это частица Божественной материи, которая свидетельствует нам о Боге и Его реальности.
Особая реальность человека - это одна из форм шизофрении.

[to]

Прибавьте к нему:  Быт.6:2 "... тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их]
себе в жены, какую кто избрал".

Некто З. Ситчин предполагает, сии сыны были аннуаками с Нибиру.

[Последний.]

Друзья мои!
 Меня несколько смущают две вещи:
-остервенелость нашей дискуссии, слишком велико желание обидеть, а не выяснить истину.
- не чётко сформулирован сам вопрос.
 Как это не покажется странным, но я иудей, так же согласен с тезисом, что не Вера главное.
 В иудаизме утверждается, что Б-г придаёт большее значение поступкам людей, нежели их вере в Него.
 Именно эта мысль проходит через века и пространства.
 Так о чём собственно спор?

Иисус принял крестные муки не для того, чтобы выяснять с ними истину.
Матф.27:42 "... других спасал, а
Себя Самого не может спасти;
если Он Царь Израилев, пусть
теперь сойдет с креста, и уверуем
в Него;"
 Мар.15:32 "Христос, Царь
Израилев, пусть сойдет теперь с
креста, чтобы мы видели, и
уверуем. И распятые с Ним
поносили Его ..."