Т.е. шуток Вы тоже не понимаете.
Я-то шутки понимаю. Более того, всегда весело читать перебранку форумцев, где, хоть изредка, но попадаются сольные моменты.
А вот у вас что-то не наблюдалось особого остроумия. Да, в принципе, для меня не важно насколько собеседник в ладах с русской речью и своей совестью. Важно – насколько он последователен в том, что декларирует. То вы – в чем-то там воцерковный, а потому не принимаете опыт западной мысли, то, наоборот, доверяете исключительно документам древности западных источников, а к своим у вас, видите ли, сомнения в достоверности.
Не проще ли признаться, что вы подгоняете христианизацию Руси, учитывая лишь те факты или предположения историков, которые укладываются в ваше «видение»?
У меня отсутствует настолько буйная фантазия, чтобы допустить, что чужак, по имени Олег Одд, или ещё как его там звали, смог бы организовать поход руссов на Царьград и, главное – возглавить его. Понимаю, что лавры Радзинского, который из любой истории готов состряпать очередную драму, комедию или боевик, не дают спать спокойно некоторым ущербным личностям. Но все эти попытки мало чем могут помочь в изучении реальной истории.
Вы намекали, что имеете отношение к науке? Вам, что не приходилось искать инфцу в библиотеках? Чё Вы меня всё время напрягаете? Я же не нанимался к Вам репетиторы по истории Руси.
Да вы уже много раз говорили, что не собираетесь быть мне учителем. Тем не менее, постоянно и с идиотским упрямством строите из себя как раз таки учителя первого класса богословской школы.
То есть уже наметилось понимание, что история это сложный многовекторный процесс.
Разве? Разве я с самого начала не следовал этому утверждению?
Вы так и не извинились передо мной за своё хамство - это да. Тут и убогий предатель, и лицемер, и хам и всякие другие культурные определения, вместо аргументов.
Я обязательно извинился бы, если бы допустил в отношении к вам хоть каплю хамства. Пока что я вижу лишь постоянное ответное хамство в виде так называемого «советского» атеизма. И опять же, если бы вы были атеистом, то я привел бы необходимые аргументы. Но, судя по всему, вы и не верующий и не атеист. А потому мне сложно выбрать твердую позицию в разговоре.
Святослав живёт в Киеве, где появился еврейский квартал, Киевская Русь данник иудейской Хазарии. Возмужавший Святослав нападает на Хазарию и истребляет всю иудейскую прослойку этого государства.
Мне известен лишь один достоверный факт между взаимоотношениями Киевской Русью и Хазарией. Это то, что с каждой избы наши предки платили хазарам по шкурке белки. Ни о каких-либо даже намеков иудаизации со стороны Хазар нигде не отмечено. Даже, у того же Гумилева. Святослав воевал не против хазар, а против всех степняков, которые угрожали тогда Киевской Руси. Не хрена присобачивать свой антисемитизм великому языческому полководцу.
И вообще, поменьше эмоций, а то я перестану общаться с человеком, не умеющим соблюдать нормы приличий.
Без проблем. Вопрос лишь в том, в чем заключается следовать нормам приличий: в том, чтобы не обзываться в случае хамского отношения к атеистическому мировоззрению и смешивать разные вещи, или считать, что постоянная ругань о нашем прошлом – признак якобы приличного человека?
