интеллигенция о коммунизме

[Потребитель]

Читаю-читаю, а оказалось - это старая тема переименована.
Лучше она от этого не стала. Нудно до тошноты.

[Хендар]

Старая тема не переименова, она осталась - весь этот бессмысленный интеллигентский трендеж выделен в отдельную тему.
Да, удивительно, просто, до чего инты любят бессмысленно галдеть, а ведь практически у всех за плечами советские годы, когда пусть не без извращений, но все же впихивали классиков в бошки - ничего этого не осталось, даже мыслить элементарно логично не могут.
Сделаю несколько замечаний.

Локк: Значит, всё-таки не просто цитируете классиков, а сепарируете перед цитированием?  Ну, как и остальные.

- остальные классиков практически не цитируют, а то, что процитировал Семицветов, не содержит положительного смысла. Понятно, что я комментирую цитаты (это не сепарация), но это мое право и ничего не искажает - цитата на месте, и каждый может делать свои выводы или разбираться непосредственно по тексту ПСС.
Госкапитализм Ленин никогда не строил. Вот что  он,  по его же словам, строил:
«Мы переходим теперь к делу подлинного социалистического строительства» -1-й Всерос.Съезде, - т. 37, с. 35,                                                                                                                                               декабрь  18 г.,
Мы вошли целиком в социалистическое строительство...», -VIII с-д РКП(б), - Докл. о парт. прогр., т. 38. с. 157.                                                                                                                                                 март    19 г.,
«Мы хотим строить социализм немедленно из того материала который нам оставил капитализм со вчера на сегодня, теперь же...» - т. 38, с. 58                                                                               апрель   19 г.,
«За два года опыт строительства на основе социализма у нас уже некоторый есть» -
т. 37, с. 363                                                                                                                                              апрель   20 г.,
«Первый год мы имеем возможность посвятить свои силы настоящим, главным, основным задачам социалистического строительства» - Речь при открытии XI съезда, т. 45, с. 67.              март    22 г.
В работе «О «левом ребячестве...», а затем и других Ленин назвал, пять общественно-экономических укладов в тогдашней России (т. 30,с. 296). Позднее, в одной из главных своих теоретических работ послеоктябрьского периода, «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» Ленин сузил количество основных форм общественного хозяйства современной ему России до трех: капитализм, мелкотоварное производство и коммунизм.
Соответственно этому, классовые силы были представлены буржуазией, мелкой буржуазией (особенно крестьянство) и пролетариатом (см. т. 39, с. 272).
В этой же работе Ленин (как и в целом ряде других) дал исчерпывающее разъяснение сути так называемого «переходного периода от капитализма к коммунизму (т. 39, с. 272):
Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих укладов общественного хозяйства. Этот переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом; - или иными словами: между побежденным, но не уничтоженным, капитализмом и родившимся, но совсем еще слабым, коммунизмом
 На Х съезде РКП(б) Ленин уточнил:
Нет сомнения, что социалистическую революцию в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким земледельцам-производителям, возможно осуществить лишь путем целого ряда особых переходных мер, которые были бы совершенно ненужны в странах развитого капитализма, где наемные рабочие в промышленности  и земледелии составляют громадное большинство... Только в таких странах... непосредственный переход от капитализма к социализму возможен и не - требует особых переходных общегосударственных мер- т. 43, с.57-58
и (там же – в заключительном слове)
Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, тогда прямой переход к коммунизму возможен.
 

[Хендар]

 Ну вот, синьоры, - Ленин по несколько раз в году на ответственнейших партийных форумах не устает повторять, что  "мы строим социализм" и даже коммунизм, а вы столь же упорно не устаете повторять на каждой странице по десять раз, что "Ленин строил госкапитализм"! - И что прикажете с вами делать - какой мучительной пытке и казни нужно вас подвергнуть, чтобы вы перестали самым наглым образом врать и извращать Ленина.
 Нет, конечно, вы можете доказывать, что на самом деле Ленин строил не то, что он говорил - но нужно именно доказывать, а не просто нагло врать.

[Семицветов]

Ну вот, синьоры, - Ленин по несколько раз в году на ответственнейших партийных форумах не устает повторять, что  "мы строим социализм" и даже коммунизм, а вы столь же упорно не устаете повторять на каждой странице по десять раз, что "Ленин строил госкапитализм"! - И что прикажете с вами делать - какой мучительной пытке и казни нужно вас подвергнуть, чтобы вы перестали самым наглым образом врать и извращать Ленина.
 Нет, конечно, вы можете доказывать, что на самом деле Ленин строил не то, что он говорил - но нужно именно доказывать, а не просто нагло врать.

Между 13 и 26 апреля 1918 года. “Очередные задачи Советской власти”.

“Но мы не будем так глупы, чтобы на первое место ставить “красногвардейские” приемы в такое  время, когда эпоха необходимости красногвардейских атак в основном окончена (и закончена победоносно), и когда в дверь стучится эпоха использования пролетарской государственной властью буржуазных специалистов для такого перепахивания почвы, чтобы на ней вовсе не могла расти никакая буржуазия.
Это своеобразная эпоха, или вернее полоса развития, и, чтобы победить капитал до конца, надо уметь приспособить формы нашей борьбы к своеобразным условиям такой полосы...
[...] Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму,  не прикрывая наших ошибок и слабостей, а, стараясь вовремя доделать недоделанное.”
 (ПСС, т.36, стр.178-180)


   

[Семицветов]

5 мая 1918 года. “О “левом”  ребячестве и о мелкобуржуазности”.

...Мелкобуржуазному революционеру свойственно не замечать, что для социализма недостаточно добивания, ломки и пр.,  этого достаточно для мелкого собственника, взбесившегося против крупного,  но пролетарский революционер никогда не впал бы в такую ошибку. Если слова, приведенные нами, вызывают улыбку, то прямо гомерический смех вызывает открытие, сделанное “левыми коммунистами”, будто Советской республике,  при “правобольшевистском уклоне”, грозит “эволюция в сторону государственного капитализма.” Вот уж подлинно, можно сказать, напугали!... А того не подумали, что государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедим станет социализм. …
Не было еще, кажется, такого человека,  который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими.
Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строю есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся на лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1)  патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2)  мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3)  частнохозяйственный капитализм;
4)  государственный капитализм;
5)  социализм;
Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом. Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьянской  стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия. Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа... либо он скинет нашу, рабочую власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки, именно на этой мелкособственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос... Государственный капитализм экономически несравненно выше, чем наша теперешняя экономика...
... Именно потому, что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и себя “эволюцией в сторону государственного капитализма”... есть сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью “в сторону” от действительной дороги “эволюции”, не понимать этой дороги; на практике же это равносильно тому, чтобы тянуть назад к мелкособственническому капитализму.

[Семицветов]

Дабы читатель убедился, что высокая оценка государственного капитализма дается мной вовсе не теперь только, а давалась и до взятия власти большевиками, я позволю себе привести следующую цитату из моей брошюры “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”, написанной в сентябре 1917 г.:
“...Попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т.е.  революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществить самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно  революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
... Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии.
... Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.” ...
Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о диктатуре пролетариата, не о социалистическом государстве, а о “революционно-демократическом.” Неужели не ясно, что чем выше мы поднялись над этой  политической ступенькой, чем полнее вы воплотили в Советах социалистическое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно бояться “государственного капитализма?”
Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в “преддверии” социализма не находимся?..
С какой стороны ни подходишь к вопросу, вывод один и тот же: рассуждения “левых коммунистов” есть сплошная экономическая ошибка и явственное доказательство полного их пленения мелкобуржуазной идеологией.”
(ПСС, том 36, стр.293-303)

[Семицветов]

5 июля 1921 года. “Конгресс Коммунистического Интернационала”.

“...  Натуральный налог означает, само собой разумеется, свободу торговли.” Крестьянин вправе, после выполнения натурального налога, свободно выменивать остаток своего хлеба. Эта свобода обмена означает свободу капитализма. Мы говорим это открыто и подчеркиваем это. Мы отнюдь не скрываем. Дела наши были бы плохи; если бы мы вздумали это скрывать. Свобода торговли означает свободу капитализма. Свобода торговли означает свободу капитализма, но вместе с тем новую форму его.
Это означает, что мы до известной степени заново создаем капитализм. Мы делаем это совершенно открыто. Это государственный капитализм.
Но государственный капитализм в обществе, в котором власть принадлежит капиталу, и государственный капитализм в пролетарском государстве это два различных понятия. В капиталистическом государстве государственный капитализм означает, что он признается государством и контролируется на пользу буржуазии.    
В пролетарском государстве то же самое делается на пользу рабочего класса... В вопросе о государственном капитализме мы разумеется не все сразу были согласны…»
 (ПСС, т.44, с.48-49)

[Семицветов]

1922 год. “11 съезд РКП/б/ . Политический отчет Центрального Комитета РКП/б/ 27 марта”.

“… по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним  немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме мы впадаем  в интеллигентщину, в капиталистизм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то; там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме.  Даже Маркс не догадывался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам приходится сейчас выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят в совершенно другую сторону.
Государственный капитализм, по всей литературе экономической, это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов… Потому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда говорим “государство”, то государство это мы, это  пролетариат, это авангард рабочего класса. Государственный капитализм - это  тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем  установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это – рабочие, это – передовая часть рабочих, это – авангард, это – мы.
Государственный капитализм - это тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы до сих пор не умеем поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм… Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно, экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы непосредственно определить  границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.»

[Семицветов]

“Пять лет российской революции и перспективы мировой революции”
(доклад на 4 конгрессе Коминтерна 13 ноября 1922 года).

“...Если начать с того, как мы пришли к новой экономической политике, то я должен обратиться к одной статье, написанной мной в 1918 году. В начале 1918 года я как раз в краткой полемике коснулся вопроса,  какое положение должны мы занять по отношению к государственному капитализму.
Я писал тогда “Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через полгода у нас упрочится окончательно и непобедимым станет социализм”. Это было сказано, конечно, в то время, когда мы были поглупее, чем сейчас, но не настоятельно глупы, чтобы не уметь рассматривать такие вопросы. Я держался, таким образом, в 1918 году того мнения, что по отношению к тогдашнему хозяйственному положению Советской республики государственный капитализм представлял собой шаг вперед. Это звучит очень странно и может быть даже нелепо, ибо тогда уже наша республика была социалистической республикой,… и все же я полагал тогда, что государственный капитализм по сравнению с тогдашним хозяйственным положением Советской республики представляет собой шаг вперед, и я пояснил эту мысль дальше тем, что просто перечислил элементы хозяйственного строя в России... Я поставил себе задачу разъяснить, в каком отношении друг к другу находятся эти элементы и не следует ли один из несоциалистических элементов, именно государственный капитализм, расценивать выше, чем социализм...
... Я должен особенно подчеркивать эту часть потому, что полагаю, только исходя из этого, во-первых, можно объяснить, что представляет собой теперешняя экономическая политика, и, во-вторых, из этого можно сделать очень важные практические выводы и для Коммунистического Интернационала. Я не хочу сказать, что у нас уже был заранее готовый план отступления. Этого не было. Это краткие полемические строки не были в то время ни в коем случае планом отступления. Об одном очень важном пункте, например, о свободе торговли, который имеет основное значение для государственного капитализма, здесь нет ни слова. Все же общая неопределенная идея отступления этим была уже дана.” (с.278-281)

[Семицветов]

20 ноября 1922 года. Речь на Пленуме Московского совета.

“... Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчитывать, и каждый из вас должен стать расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые торговаться никогда не разучивались.
... Я хотел бы, чтобы мы отдавали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой. Как бы эта пропасть велика ни была, мы на войне научились маневрировать и должны понять, что маневр, который нам предстоит теперь, в котором мы теперь находимся, самый трудный, но зато маневр этот, видимо, последний. Мы должны испытать тут свою силу и доказать, что мы не только зазубрили вчерашние наши науки и повторяем зады.
...Нам надо знать правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: ”Да, это лучше, чем старый строй.” Вот задача, которую мы себе поставили... Нужно переделать так, чтобы большинство трудящихся масс, крестьянских и рабочих, сказало: ”Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому”. А этого еще нет. Поэтому НЭП продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня.” (с.306-308)

[Семицветов]

“О нашей революции  (по поводу записок Н.Суханова)”  (Полн. собр. соч., том 45, с.378-382).
Это последняя ленинская работа, в которой он подводит итоги Российской революции и своей концепции перехода к социализму в России.

“Перелистывал эти дни записки Суханова о революции. Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интернационала. Уже не говоря о том, что они необыкновенно трусливы, что даже лучшие из них кормят себя оговорками, когда речь идет о мельчайшем отступлении от немецкого образца... Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм  до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они не поняли: именно его революционной диалектики... Во всем своем поведении они обнаруживают себя, как трусливые реформисты, боящиеся отступить от буржуазии, а тем более порвать с ней, и в то же время прикрывают свою трусливость самым бесшабашным фразерством и хвастовством. Но даже и чисто теоретически у всех них бросается в глаза полная неспособность понять следующего соображения марксизма: они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь, может быть, считаем образцом с соответствующими изменениями, не иначе как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения хода всемирной истории). ...
Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные “ученые” синьоры из них, объективных экономических предпосылок для социализма...
“Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которых возможен социализм”. С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине как с писаной торбой. Ну а что если своеобразие обстановки поставило Россию... в мировую империалистическую войну, в которой.... мы могли осуществить именно тот союз “крестьянской войны” с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой “марксист”, как Маркс... Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала  нам возможность иного перехода к созданию основных предпосылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивалось и втянуто в общий ход мировой истории? ...
Для создания социализма, говорите вы,  требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему бы мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? ... мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или НЭП и т.д. И в настоящее время уже нет  никаких сомнений, что в основном мы одержали победу.
Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. ...Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками.”

[Семицветов]

Хендару.

Дайте, пожалуйста, определение:

1. Социализма;

2. Коммунизма.

[Хендар]

Да, заради бога:
Вот определение, данные  Марксом:
Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества...
Личная независимость, основанная на вещной зависимости, - такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в общественное достояние, - такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей - т. 46, ч. 1, с. 100-101.
Это серьезная формула, выражающая установленную Марксом закономерность развития и смены эпох, форм общества.
Как видим, коммунизм, по Марксу, характеризуется свободной индивидуальностью.
Вот еще:
Это царство свободы, начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. - т. 25, ч. 2, с. 387 (3-й т. "Капитала")
Социализм - это уничтожение всех классов под контролем диктатуры рабочего класса - путь к свободе, если хотите самую простую и краткую формулировку социализма
Смотрите у Ленина, он подробно объяснил, что такое социализм.
Например:
Мы говорим: наша цель, как цель всемирного социализма, есть уничтожение классов, а классы – это такие группы, из которых одна  может жить трудом другой, одна присваивать себе труд другой. -т. 39, с. 443.
и
 «Социализм есть уничтожение классов. ... Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата…» -  т.  39, с. 279.

Как я понимаю, вы привели обширные ленинские цитаты "вообще" с единственной целью завалить ими мои вполне краткие и конкретные? - Вы опытный "диалектик".
"Титану" - не хами. Ничего умного в твоем опусе нет - такой хрени тут и без тебя полно.

[Титан]

"Титану" - не хами.

Вы есть одно из самых омерзительных существ.

[Хендар]

Титан: Вы есть одно из самых омерзительных существ.

- Это меня обнадежило - раскрой вопрос - это интересно. Приятно, когда меня ругают враги марксизма.

[Семицветов]

Да, заради бога:
Вот определение, данные  Марксом:
Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества...
Личная независимость, основанная на вещной зависимости, - такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в общественное достояние, - такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей - т. 46, ч. 1, с. 100-101.
Это серьезная формула, выражающая установленную Марксом закономерность развития и смены эпох, форм общества.
Как видим, коммунизм, по Марксу, характеризуется свободной индивидуальностью.
Вот еще:
Это царство свободы, начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. - т. 25, ч. 2, с. 387 (3-й т. "Капитала")
Социализм - это уничтожение всех классов под контролем диктатуры рабочего класса - путь к свободе, если хотите самую простую и краткую формулировку социализма
Смотрите у Ленина, он подробно объяснил, что такое социализм.
Например:
Мы говорим: наша цель, как цель всемирного социализма, есть уничтожение классов, а классы – это такие группы, из которых одна  может жить трудом другой, одна присваивать себе труд другой. -т. 39, с. 443.
и
 «[size=18]Социализм есть уничтожение классов[/size]. ... Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата[/b]…» -  т.  39, с. 279.

Как я понимаю, вы привели обширные ленинские цитаты "вообще" с единственной целью завалить ими мои вполне конкретные?

Во-первых, я никого не заваливаю, а привожу факты. Или для вас это не факты? В развёрнутом виде.
Ещё раз: Ленин предлагал строить капитализм и лишь постольку социализм. Он прямо говорил об этом. Это НЭП. Вы же знаете, что произошло с НЭПом после смерти Ленина.

Во-вторых, определение коммунизма никуда не годится, поскольку тянет за собой определение тех определительных, которые входят в определение.

Относительно царства свободы Гегель говорил так: "Субъективность есть царство абсолютной свободы". Он же говорил:" Свобода есть истина необходимости". И Маркс:" Свобода есть осознанная необходимость".

В-третьих, Ленин, говоря о революционной диалектике, вовсе не предлагал физически уничтожать классы. И у Маркса нет физического уничтожения, а есть снятие. Зато уничтожение есть у "левых" коммунистов, ярким представителем которых был Сталин.

О диктатуре пролетариата особый разговор. Но без понимания диалектики он бессмысленнен.

Для определения социализма лучше подходит: социализм есть бесклассовое общество, но это определение неполно, поскольку социализм это не просто бесклассовое общество (которое невозможно в отдельно взятой стране).

P.S.

Если вы не будете прямо отвечать на вопросы и упрекать во вранье только потому, что это вам удобно, разговора не получится.

Вопрос остаётся: что такое коммунизм?

[Титан]

Это меня обнадежило - раскрой вопрос - это интересно. Приятно, когда меня ругают враги марксизма.

Поедь в любую страну мира, за исключением одной - там тебя так же ругают. При чем здесь марксизм?

[Хендар]

Семицветову: так вот же -Это царство свободы. Это определение Маркса и я с ним согласен, хотя не уверен, что оно не придет в противоречие с геномом человека. А социализм - это путь к своде, т.е. к коммунизму

Во-первых, я никого не заваливаю, а привожу факты. Или для вас это не факты? В развёрнутом виде.
Ещё раз: Ленин предлагал строить капитализм и лишь постольку социализм. Он прямо говорил об этом. Это НЭП. Вы же знаете, что произошло с НЭПом после смерти Ленина.

- если возможно, перечислите эти факты - я их как-то не уловил. Укажите также конкретной цитатой, где Ленин предлагает строить капитализм.
 -

[Семицветов]

Это меня обнадежило - раскрой вопрос - это интересно. Приятно, когда меня ругают враги марксизма.

Любое явление можно уничтожить с двух сторон: или отрицанием, или доведением до абсурда, т.е. или справа, или слева.
Пример: Сталин уничтожил ленинскую революцию слева, прикрываясь цитатами Ленина.

Вы, Хендар, тоже прикрываетесь цитатами, но вы - не марксист. Ленинский критерий действует безотказно. А определение коммунизма вы дать не сможете по одной простой причине: нужен соответствующий уровень сознания. У меня тоже нет такого уровня. Но я не "приглашаю к коммунизму" и не говорю о "коммунизме на пальцах".

Но всё же я приведу одно определение, которое я скорее чувствую, чем понимаю:

Коммунизм есть духовно-однородное общество. При этом дух я предлагаю понимать так, как его понимал Гегель, т.е. как самосознание.
Есть существенная разница между социализмом (социализм есть социально и экономически однородный капитализм) и коммунизмом и в то же время этой разницы нет, поскольку и капитализм, и социализм, и коммунизм есть лишь понятия, т.е. форма. Но важно содержание, которое непрерывно эволюционирует, изменяя и форму.

[Семицветов]

Семицветову: так вот же -Это царство свободы. Это определение Маркса и я с ним согласен, хотя не уверен, что оно не придет в противоречие с геномом человека. А социализм - это путь к своде, т.е. к коммунизму - если возможно, перечислите эти факты - я их как-то не уловил. Укажите также конкретной цитатой, где Ленин предлагает строить капитализм.
 -

Ну, да, они не вписываются в ваше прокрустово ложе, в которое вы уложили марксизм. Кто ешё не уловил? Есть такие из присутствующих?