Плюсы и минусы советской власти

[Бергсон]

Это не критерий в определении, что такое капитализм, а что такое социализм. Критерием является принятая концепция собственности. А она одна и та же, что в социализме, что в капитализме, ибо и там и там хозян продукта отчуждается от своей собственности, продукт становится бесхозным, попадает под юрисдикцию посредника, который распределяет его по своему усмотрению, и наживается на нем.

      Если для вас капиталистическое и кооперативное предприятие одно и то же, то с вами всё ясно.

[Александр Мазин]

      Если для вас капиталистическое и кооперативное предприятие одно и то же, то с вами всё ясно.

А можно уточнить некоторые вопросы?
1. Кто и с кем кооперируется?
2. Какие цели преследует эта кооперация?
3. Что вы подразумеваете под понятием "кооперативное предприятие"?

[Бергсон]

А можно уточнить некоторые вопросы?
1. Кто и с кем кооперируется?
2. Какие цели преследует эта кооперация?

      Граждане СССР преследующие цель максимальной выгоды для себя.

3. Что вы подразумеваете под понятием "кооперативное предприятие"?

      Руки, голова, Википедия, энциклопедия.

[Александр Мазин]

      Граждане СССР преследующие цель максимальной выгоды для себя.       Руки, голова, Википедия, энциклопедия.

Это не ответы, это уход от ответа.
Граждане СССР скооперироваться просто не могли, поскольку статус наемного работника не позволял им это делать. Разумеется, если не считать колхозов, и мелких кооперативных формирований. Но колхоз, это также не кооператив, а форма коллективного хозяйства, в котором также использовалась наемная форма труда.
А вот с энциклопедией и Википедией вы несколько погорячились. Нет там вразумительных толкований. 

[Бергсон]

Это не ответы, это уход от ответа.
Граждане СССР скооперироваться просто не могли, поскольку статус наемного работника не позволял им это делать. Разумеется, если не считать колхозов, и мелких кооперативных формирований. Но колхоз, это также не кооператив, а форма коллективного хозяйства, в котором также использовалась наемная форма труда.

     СССР был кооперативом. Так понятно?

А вот с энциклопедией и Википедией вы несколько погорячились. Нет там вразумительных толкований.  

     «КиМ»: КООПЕРАЦИЯ (от лат. cooperatio — сотрудничество), добровольное товарищество, содействующее своим членам в ведении хозяйства, промысла, мелкого производства, осуществляющее посреднические функции (сбыт продукции, ее транспортировка и т. д.). Распространены потребительская, промысловая, финансово-кредитная кооперация. Во многих зарубежных странах значительное развитие получила посредническо-сбытовая кооперация в сельском хозяйстве.

БСЭ:
Кооперация
(от лат. cooperatio — сотрудничество), 1) форма организации труда, при которой значительное число людей совместно участвует в одном и том же или разных, но связанных между собой процессах труда (см. Кооперация труда). 2) Совокупность организационно оформленных самодеятельных добровольных объединений взаимопомощи рабочих, мелких производителей, в том числе крестьян, служащих для достижения общих целей в различных областях экономической деятельности.
Основные виды кооперативных объединений: кооператив производственный в сельском хозяйстве, кооперация жилищная, кооперация кредитная, кооперация потребительская, кооперация промысловая, кооперация сбытовая, кооперация снабженческая, кооперация сельскохозяйственная. Отдельные виды К. имеют внутри различные формы, например товарищества по совместно обработке земли, товарищества по совместно использованию машин, артели (колхозы)внутри производственных с.-х. кооперативов; ссудно-сберегательные товарищества, кредитные союзы, "народные банки", "народные кассы", "рабочие кассы", кредитные ассоциации внутри кредитных кооперативов и т. д. Кооперативы классифицируются по сфере деятельности: производственные, промысловые — в сфере производства; потребительские, сбытовые, снабженческие, кредитные и др. — в сфере обращения; по отрасли деятельности: сбыт (сбытовые кооперативы), снабжение (снабженческие кооперативы), кредит (кредитные кооперативы), торговля (потребительские кооперативы) и т. п.; по социально-классовому признаку: рабочие, крестьянские, фермерские, кустарно-ремесленные и смешанные (общесословные); по территориальному признаку: городские, сельские. В некоторых странах кооперативные организации разделяются по национальному и религиозному признакам. Средства К. формируются из паевых и членских взносов, прибыли от хозяйственной деятельности.
Сущность, место и роль К. в общественно-экономической формации определяются господствующими производственными отношениями. В зависимости от них различаются два типа К. — капиталистическая и социалистическая. Капиталистическая К. возникла в середине 19 в. с развитием капитализма. Она была одним из способов вовлечения мелких товаропроизводителей или потребителей в систему рыночных капиталистических отношений и одновременно одной из форм их борьбы против эксплуатации торговых посредников, перекупщиков, ростовщиков и промышленных капиталистов.
В условиях капитализма кооперативы представляют собой коллективные капиталистические предприятия, т. к. главный источник их прибыли и формирования кооперативной собственности — часть прибавочной стоимости, уступаемой им промышленными капиталистами; они развиваются в соответствии с экономическими законами капитализма, часто сами выступают эксплуататорами наёмного труда. Во главе многих кооперативов стоят представители буржуазных слоев общества, тесно связанные с капиталистическими монополиями, банками, государственным аппаратом, видными деятелями буржуазных политических партий и организаций. Но кооперативы отличаются от частнокапиталистических фирм, акционерных компаний, монополистических объединений тем, что основной целью их деятельности является не извлечение максимальной прибыли, а обеспечение потребительских, производственных и других экономических потребностей своих членов. Кооперативы, в отличие от акционерных обществ, объединяющих капиталы, являются объединениями лиц, пользующихся их услугами или принимающих участие в хозяйственной и общественной деятельности. Кооперативам присущ более демократический характер управления и хозяйствования: вне зависимости от количества паев действует принцип "один член — один голос". Во многих странах государство оказывает помощь отдельным видам К. (главным образом сельскохозяйственным кооперативам) путём предоставления им кредитов.
Действуя как капиталистические предприятия, кооперативы в то же время остаются массовыми организациями рабочих, крестьян, фермеров, кустарей-ремесленников, представляющими и защищающими их интересы.
В условиях обобществления средств производства К. становится социалистической, превращается в мощное орудие объединения и вовлечения широких масс трудящихся, и в первую очередь крестьянства, в социалистическое строительство. В СССР и др. социалистических странах К. стала главным средством социалистического преобразования с.-х. производства (см. Коллективизация сельского хозяйства, Кооперативный план В. И. Ленина, Кооперирование крестьянских хозяйств).
Деятельность К. в социалистических странах строится на основе хозяйственного расчёта и ведётся по плану, координируемому с общим народно-хозяйственным планом. Регулируется специальным или общим законодательством, уставами, определяющими в зависимости от вида кооператива права и обязанности членов кооперативов, структуру и порядок образования фондов, распределение доходов, организацию и оплату труда, управление кооперативом, использование средств производства и др. важнейшие вопросы его деятельности. Высшим органом К. является общее собрание, которое принимает устав, избирает органы правления и общественно-массового контроля. Оно решает все основные вопросы хозяйственной деятельности, принимает в кооператив новых членов и исключает из его состава и т. д. Правление во главе с председателем руководит делами кооператива в период между общими собраниями.
К. теории возникли в 1-й половине 19 в. в связи с появлением потребительских, с.-х., кредитных и др. кооперативных объединений в капиталистических странах Западной Европы. Развитие кооперативных теорий шло по 3 основным направлениям: мелкобуржуазному, капиталистьно-буржуазному и пролетарскому.
С середины 19 и до 30-х гг. 20 в. наибольшее распространение имели мелкобуржуазные теории К., носившие утопический и реформистский характер и уходившие своими корнями в учение социалистов-утопистов. В основе этих теорий лежали представления о К. как основном звене в преобразовании капитализма в социализм. В. И. Ленин назвал это направление "кооперативным социализмом". В дальнейшем эти теории нашли известное отражение в учениях представителей христианского социализма, фабианства (см. "Фабианское общество") и Ф. Лассаля. В трудах представителей "нимской школы", возглавляемой Ш. Жидом, разрабатывались начиная с 80-х гг. 19 в. идеи "потребительского социализма", а с 20-х гг. 20 в. — идеи "кооперативной республики" и т. д., в основе которых лежали представления о потребительских кооперативах как основной силе, способной преобразовать капитализм в социализм: по мере распространения кооперативы овладевают сначала торговлей, затем постепенно скупают промышленные предприятия и с.-х. земли и создают на них коллективные хозяйства. Эти теории имели сторонников во многих странах (кроме Германии): во Франции (Б. Лавернь и Э. Пуассон), в Великобритании (Т. Мерсер), России (М. И. Туган-Барановский и В. Ф. Тотомянц). Сторонниками этих теорий были и русские народники. Ленин, оценивая эти теории, писал, что их авторы "... мечтали о мирном преобразовании социализмом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господства класса эксплуататоров. И поэтому мы правы, находя в этом "кооперативном" социализме сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, как простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в классовых сотрудников и классовую войну в классовый мир..." (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 375).

[А. Ю. Экономов]

     СССР был кооперативом. Так понятно?  

Замечу, что это было закреплено в Конституции СССР. Вот что не понимает А. Мазин.

 Ленин говорил - "социализм, это строй цивилизованных кооператоров", а строй фиксируется законодательно. Вот с цивилизованностью интеллигенции была просто беда... С того и результат. 

[эдя псковский]

*** И любая наука начинается с философии. ***[/color]
Любая наука начинается там, где в нее проникает математика.

Я же сказал что ты абсолютно философски безграмотен. У тя ,милок ,мировозрение ремесленика. Звезд с неба тебе не видать, только хлеб с маслом. +@> +@> +@> Потому ты и в Германии.
Математика НИКОГДА  никуда не проникнет без философии. Сама по себе математика вообще ничто. Форма. Надо выделить единичное из общего, дабы иметь возможность исчислять. А ты делаешь вид что такой задачи не существует.  Ты ить даже не объяснишь ОТКУДА 2+2=4. И почему знак равносильности ПРИНЦИПИАЛЬНО не верен.

Силы инерции не существует как феномена, ибо нет ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ связанного с ней. Этим она принципиально отличается от кулоновской, например. Сила это то ,что существует в любой системе отсчета, остальное - математический прием. Именно потому, что реальные силы постоянно путают с "математическими" , время считают координатой ,каждый год рождается по нескольку новых теорий поля. +@> +@> +@>

[эдя псковский]

*** Так ноль не есть число, а есть отсуствие числа. ***
Во-первых: какое это имеет отношение к центробежной силе? У вас сверхценная идея?
Во-вторых это глупость махровая, околесица и бред сивой кобылы.

Вот ты впал в ступор. +@> Как мало тебе надо. Т.е. по чему "на ноль делить нельзя" в первом классе ,и почему к этому надо приближаться мелким бесом в институте тебе до сих пор не понять. Просто ТУПО следуешь табу. А это уже профессиональный кретинизм. +@>

А с моей точки зрения такой операции НЕТ. Ибо нет того, на что делят.
Ноль в такой же степени число, как центробежная сила является силой. Т.е с кучей условностей. О которых большинство забывает вследствие ФИЛОСОФСКОЙ нечувствительности.

[бездельник]

Государственный переворот, совершаемый Путиным.
А мне по барабану, пусть продолжает в том же духе.

[Кефир]

А. Ю. Экономов (№ 470 : 24 Июня 2008, 04:02)
/// презумпция невиновности неявно подразумевает вину.///
*** Значит так... Презумпция, это от лат. PRAESUMPTIO - ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ… ***
ДА ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ ?! Вот так штука!

*** … так что ты думай прежде чем писать чушь всякую. ***
Вы научитесь понимать прочитанное, прежде чем делать идиотские замечания.
Если вам слово «презумпция» затемняет смысл, и вы предпочитаете слово «предположение», пожалуйста:

Предположение невиновности неявно предполагает вину.

Где вы тут увидели чушь? Невиновность можно мыслить только в противоположность вине. О «предположении невиновности диамата» (Псковский) уместно говорить только в суде, и только в том случае, если гражданин Диамат подозревается в виновности.

Так что думайте, прежде чем нести околесицу.
Когда говоришь, что думаешь, думай, что говоришь!

[А. Ю. Экономов]

Вы научитесь понимать прочитанное, прежде чем делать идиотские замечания.
Если вам слово «презумпция» затемняет смысл, и вы предпочитаете слово «предположение», пожалуйста:

Предположение невиновности неявно предполагает вину.

Где вы тут увидели чушь?

Достаточно. Ты очередной дислексик.  Предположение невиновности, совершенно явно предполагает предположение невиновности. Самая простая логическая связка, если А, то А. М-да, математики какие бывают... Кошмар.

К делению на "0" будем переходить?  +@>

[Кефир]

Бергсон (№471 : 24 Июня 2008, 13:16)
*** Я просто скромно заметил вам, что не один вы тут «писать, читать и считать умеет». ***
1)   Я знаю, что тут не я один, что есть и другие образованные люди на этом форуме. С некоторыми я уже общался. И очень надеюсь, что их тут еще больше. Но вы-то тут при чем?
2)   Я очень скромно заметил, что читаю лекции по математике для инженеров в ответ на демагогические выпады в мой адрес, будто я не знаю математики. Не более того.

/// Садитесь, два балла! ///
*** Вот как!? Батенька, да у вас раздвоение личности! ***
Совершенно с вами согласен. Исправлюсь:
Садитесь, один балл!

///Речь тут о внутренней геометрии поверхности с точки зрения двумерных существ, живущих на ней и не подозревающих о существовании третьего измерения. ///
*** Как же мне с вами дискутировать, если вы сами с самим собой договориться не можете? ***
Где вы тут нашли противоречие?

*** Кроме того, вы не заметили, что я взял слово «двумерна» в кавычки …***
В кавычках, или без кавычек – в любом случае неверно. Почему – я уже объяснял.

/// Об этом говорит и ваш ляпсус с «двумерностью евклидовой геометрии», и то, что вы говорите, будто в геометрии Лобачевского через данную точку можно провести сколько угодно прямых, параллельных данной. ///
*** Это факт. ***
Это неверно.
1)   Я уже объяснял, что евклидова и неевклидова геометрии в равной мере двумерны и в равной мере трехмерны.
2)   У Лобачевского через данную точку можно провести ДВЕ прямые, параллельные данной, а не сколько угодно. Сколько угодно – это не параллельные, а РАСХОДЯЩИЕСЯ (по определению Лобачевского).

*** Я тоже учился в Германии на курсах повышения квалификации, и для меня удивительно узнать, что специалисты вашего класса там что-то преподают выше курсов кройки и шитья. ***
Я закончил в СССР физмат университета с отличием и защитил кандидатскую. Если бы мой уровень был недостаточно высок, то это говорило бы о низком уровне подготовки специалистов в СССР, т.к. я был лучшим студентом на целом курсе. Если я плохой, то другие еще хуже.
Живя и работая в Германии, я имел возможность сравнивать уровень подготовки советских и немецких специалистов. К чести СССР должен констатировать, что советские специалисты по меньшей мере ничем не уступают немецким, а часто превосходят их (бывших двоечников я, конечно, в виду не имею).

*** Я не корифей, а физик. ***
То, что вы не корифей, заметно. А вот что физик – не очень.

*** Вы клевещите на СССР… ***
Я ? ? ? Клевещу ? ? ? На СССР ? ? ? У вас галлюцинации!
Но теперь я понимаю подлинную причину, почему вы пыжитесь во что бы то ни стало уличить меня в невежестве. Дело не в том, что я сказал что-то ошибочное, а в том, что я для вас инакомыслящий, которого нужно ошельмовать, чего бы это ни стоило. Типично для коммуняги, т.е. для фашиста и подлеца.

*** … самое эффективное, в том числе и экономически, государство в мире. ***
Тут можно с вами согласиться. В некотором смысле оно действительно самое эффективное, по крайней мере из существовавших в ХХ веке. А именно – в смысле массовых репрессий и использования рабской рабочей силы. Я не знаю, является ли СССР родиной слонов, но родиной концлагерей – безусловно. А источник экономических успехов (если таковые имелись) – несокрушимая экономическая мощь ГУЛАГа.

[Кефир]

Бергсон (№472 : 24 Июня 2008, 13:26)
/// А если владелец средств производства – государство, то это государственный капитализм. Логично? ///
***  Нет, не логично, потому что в последнем случае это кооператив, а в вашем возрасте стыдно не знать, чем отличается кооператив от капиталистического предприятия… ***

Вы читать умеете?
У меня было сказано:

1) Капитализм – это такой уклад экономики, в котором трудящийся не владеет средствами производства и вынужден продавать свою рабочую силу.
2) Если средства производства принадлежат отдельному лицу, то это обычный капитализм, а если государству – государственный капитализм.

Почему я сказал, что если средства производства принадлежат государству, то это государственный капитализм?
Да потому, что трудящийся не владеет средствами производства и вынужден продавать свою рабочую силу. Таким образом удовлетворяются условия вышеприведенного определения капитализма.
Капиталистом («эксплуататором» по коммунистической терминологии) является владелец средств производства, покупающий рабочую силу. Таким образом, в последнем случае капиталистом является государство; поэтому – государственный капитализм.

Что же написано у вас?
«… в последнем случае это кооператив…»,
«В капиталистическом предприятии есть хозяин, который решает судьбу предприятия и забирает барыш, в кооперативе решают коллегиально, и владение поделено на членов кооператива.»
Если собственником средств производства является государство, то это кооператив ? ? ?
Алло?! Вы плохо спали?

Кооператив – это когда собственником является группа лиц, партнеров, компаньонов, а не целое государство. И кооператив – это тоже капиталистическое предприятие, коль скоро он использует наемный труд. Даже если прибавочную стоимость присваивает не один человек, а несколько.

*** … в вашем возрасте стыдно не знать, чем отличается кооператив от капиталистического предприятия. ***
Вот вам и следует устыдиться.

[А. Ю. Экономов]

Тут можно с вами согласиться. В некотором смысле оно действительно самое эффективное, по крайней мере из существовавших в ХХ веке. А именно – в смысле массовых репрессий и использования рабской рабочей силы. Я не знаю, является ли СССР родиной слонов, но родиной концлагерей – безусловно. А источник экономических успехов (если таковые имелись) – несокрушимая экономическая мощь ГУЛАГа.

Эти бредни давно опровергнуты. 

[Кефир]

эдя псковский (№480 : 24 Июня 2008, 23:40)
*** Я же сказал что ты абсолютно философски безграмотен. ***
Да, безграмотен, если под философией понимать ту околесицу, которую вы тут несете.

*** Математика НИКОГДА  никуда не проникнет без философии. ***
Это философия никуда не проникнет без математики и естественных наук.

*** Сама по себе математика вообще ничто. ***
Ух ты! Каке мы р-р-революционеры от науки!
Ничто – это вы сами.

*** Силы инерции не существует как феномена, ибо нет ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ связанного с ней. ***
Вы так и не ответили на вопросы: 1) какие силы закручивают ветер в вихрь? 2) Какая сила вызывает утолщение Земли у экватора?
Кто это решил, что сила непременно связана со взаимодействием? Третий закон Ньютона?

*** Именно потому, что реальные силы постоянно путают с "математическими" , время считают координатой ,каждый год рождается по нескольку новых теорий поля. ***
Еще раз: что такое реальная сила? Что вообще означает существование применительно к абстракции?
Что вы имеете против того, чтобы считать время координатой? А температуру (объем, давление и т.д. и т.п.) можно считать координатами? А пространство? Чем время хуже?
Время, философ вы наш, это тоже координата. Более того: это пространственная координата (только мнимозначная). Если сия истина не помещается в ваши куриные мозги, оставьте физику и займитесь уборкой помещений.

[А. Ю. Экономов]

Дело не в том, что я сказал что-то ошибочное, а в том, что я для вас инакомыслящий, которого нужно ошельмовать, чего бы это ни стоило. Типично для коммуняги, т.е. для фашиста и подлеца.

Зачем тебя шельмовать, если ты сам вполне благополучно доказываешь собственную бестолковость? - не знаешь простейшей логической связки, не разобрался с делением на "0" и даже докатился до прямой подмены понятий, через их необоснованное объединение, по ходу "пристегнув" идеологию к нравственной категории.

[Кефир]

эдя псковский (№481 : 24 Июня 2008, 23:50)
*** Так ноль не есть число, а есть отсуствие числа. ***
/// это глупость махровая, околесица и бред сивой кобылы. ///
*** Т.е. по чему "на ноль делить нельзя" в первом классе ,и почему к этому надо приближаться мелким бесом в институте тебе до сих пор не понять. Просто ТУПО следуешь табу. ***
1)   То, что на 0 делить нельзя – не совсем правильно. В теории пределов можно.
2)   Даже если и нельзя, то в этом нет ничего страшного. Вы, например, не станете заявлять, что натуральные числа не существуют? А ведь на множестве натуральных чисел допустимы далеко не все арифметические операции. Например, вычитание бóльшего из мéньшего, деление числа, не кратного делителю, извлечение корня из неквадратного числа.
Почему же именно деление на ноль находится у вас в особой немилости?
Для меня ясно почему – по глупости.
3)   Предвижу возражение: перечисленные мною операции выполнимы на множестве вещественных чисел.
ОК.
Но множество вещественных чисел получено путем обобщения понятия числа. И это множество без числа 0 не будет обладать групповыми свойствами:
– сумма любых двух элементов множества есть также элемент множества;
– в множестве существует такой элемент О, что для любого элемента Э справедливо равенство Э + О = Э
– для каждого элемента Э существует такой элемент Е, что Э + Е = О
и т.д.
Нетрудно видеть, что роль элемента О выполняет ноль (если групповой операцией является сложение), или единица (если групповой операцией является умножение).

*** А с моей точки зрения такой операции НЕТ. Ибо нет того, на что делят. ***
А комплексных чисел тоже нет? А отрицательных? А рациональных?

[А. Ю. Экономов]

Это также уже обсуждалось.
*
Предположим, что вы и не работаете 2 месяца, и ваша месячная зарплата - нуль, вы ничего не получили.

Вы решили узнать свой доход за эти два месяца. "Ничего нет", взятое 2 раза, даст "ничего" (0*2=0). И 2 месяца, ни разу не взятые, дадут в итоге тоже "ничего" (2*0=0). (Здесь итог получается, как мальчикоящики (месяцеденьги), но в другом случае он имеет смысл. Скажем, ваша зарплата 2 рубля в месяц, но вы к работе не приступали, время работы - "ничего", нуль. Сколько получите? 2*0=0).

Теперь вы делением хотите узнать, сколько вы получали в месяц, если за 2 месяца не получили ничего? 0:2=0. Логично? Да.

А вот теперь вы хотите узнать, сколько месяцев вам нужно, чтобы ничего не получить из расчета, что вы и ежемесячно ничего не получаете? 0:0=? Ответ: сколько угодно! И одну секунду и миллион месяцев.

Вот такой неопределенный ответ - это не математика, поскольку математика должна давать только определенные ответы, иначе она никому и даром не нужна. Поэтому философы и предупредили математиков - играйте с математическими символами, как хотите, но на пустое место делить нельзя! И нет таких случаев, когда бы это было можно. На бесконечно малую, но величину, делить можно, а делить на ноль - глупость.



http://www.duel.ru/200011/?11_4_1

*
И вот такие кисломолочные индивидуумы, что-то там плетут о репрессиях и имеют наглость кого-то поучать нарочито вежливым тоном..., но в итоге со срывом в истерию.   Гнать их и всё - пусть не разносят своё раздолбайство по форуму и вообще...

[Александр Мазин]

Замечу, что это было закреплено в Конституции СССР. Вот что не понимает А. Мазин.

 Ленин говорил - "социализм, это строй цивилизованных кооператоров", а строй фиксируется законодательно. Вот с цивилизованностью интеллигенции была просто беда... С того и результат. 

Ну почему же не понимаю? Понимаю, что вы пытаетесь сказать. Но приведенная Бергсоном формулировка говорит о добровольном объединении. А это значит, что кооперация возможна только лишь тогда, когда в ней будет применена только одна форма труда - добровольная. Или, как говорил Ленин, свободный труд. В СССР же была принята наемная форма труда. Разумеется, был и принудительный труд, и добровольный (очень малый процент).
Согласен, что СССР создавался ради справедливости и ради всех прав свободным труженникам. Но это была лишь только декларация. Ибо добровольная форма труда применима действительно только в коммунистической общественно-экономической формации. Социализм (и капитализм) могут использовать только наемный труд. Иначе они существовоать просто не смогут. Так что СССР не был кооперативом. Тогда что? Его общественно-экономическую формацию можно определить как государственный капитализм. Почему. Только из-за того, что всем созданным продуктом всего народно-хозяйственного комплекса распоряжался не производитель, а посредник. Его функции взяло на себя так называемое государство (чиновники и партийные деятели). То есть, в лице чиновников и партийных деятелей государство стало высьупать в роли посредника между производителем и потребителем. А это значит, что оно взялоась не за свое дело, и стало вмешиваться в чужие дела, что и привело СССР к кризису. Более того, в лице этого посредника производитель и потребитель получили хозяина, которым государство уж никак не могло быть. Что делал этот хозяин? Отчуждал от производителя продукт, и распределял его по своему усмотрению за определенную плату. В результате этот "хозяин" фактически все наше богатство сделал бесхозным (поэтому его так легко разворовали), а производитель и потребитель оказались в статусе раба у этого самого государства. И поскольку каждый из нас является одновременно производителем и потребителем, мы все оказались в рабской зависимости у самих себя. Поэтому все хотели и хотят свободы. И такое состояние у нас по всей вертикали, от президента до дворника. Все мы рабы этой системы.
Что касается кооперации. Кто и с кем кооперируется? На этот вопрос ответ так и не последовал. В СССР не было самих субъектов, готовых работать на кооперативных началах, ибо любая деятельность была регламентирована. А кооператив живет только по своим законам, и ему дела нет до государственных. А государство (СССР) не могло допустить неконтролируемой и неуправляемой деятельности, поскольку она работает не на укрепление государства, а на его разрушение. Кооператоры, разумеется, возмущались, ибо они действительно хотели создавать товар и приносить пользу. Но вне государства. А это уже, по сути, революционный шаг, и его надо оформлять соответствующей нормативно-правовой документацией. А как создать документацию, если нет самой концепции, на базе которой она должна создаваться? Никак. Вот поэтому в СССР была официально запрещена неконтролируемая и неуправляемая деятельность. Хотя она, извините за повтор, действительно была направлена на создание нужного народам продукта. То есть, работала на обогащение и процветание того же государства.

[Прон]

Ах  Александр Мазин !!!  Вы наверное до сих пор полагаете что Ленин издал два декрета "О мире"  и "О земле"  ????

А на самом деле он издал их намного больше. "О печати", "О красном терроре", "О всеобщей мобилизации в Красную армию", " О создании ВЧК", "О запрете "буржуазной" печати" " О всеобщей трудовой повинности".

Да будет вам известно что согласно уголовного кодекса СССР лицо не работающе в течении более чем 1 месяц подлежало аресту и суду за "бродяжничество" с отбытием наказания в трудовой колонии.