Умность, глупость и формальная логика.

[К.Б.Н.]

Умность, глупость и формальная логика.

До сих пор нет общепринятых определений умности и глупости. И во многом это происходит из-за высокой способности глупости к мимикрии. То есть, многие проявления умности глупость может перенять, но, конечно, только внешние. Но и этого хватает, что бы так долго путать людей. Почему? Потому что такими внешними, а точнее, не безусловными признаками умности, может быть почти всё, что относится к умности. И именно поэтому выявлять такие признаки бесполезно. А вот безусловные признаки умности и глупости, это самое нужное для определения, поскольку: БЕЗУСЛОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОПРЕДЕЛЯЮТ СУЩНОСТЬ.
Безусловным признаком глупости (и дурости), является отсутствие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики.
Безусловным признаком умности является наличие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики.
СКОЛЬКО ЕСТЬ КОМБИНАЦИЙ ЗАКОНОВ (И ПРАВИЛ) ЛОГИКИ, СТОЛЬКО И ЕСТЬ ВАРИАЦИЙ УМНОСТИ И ГЛУПОСТИ. ( Учитывая, что понимание и непонимание законов логики может быть – неполным, ситуативным, и т.п., то вариаций умности и глупости существует почти бесконечное множество.)

А основа умности, это формальная логика. Именно формальная логика, это азы здравого смысла. И именно поэтому некоторые спецы называют законы формальной логики – интуитивно понятными. Под этим понимается то, что эти законы настолько – само собой разумеющиеся, что их даже не обязательно знать, что бы использовать  в рассуждениях. Но всё же эти утверждения – неточные, поскольку полностью понимают законы логики (хотя бы и интуитивно), только умные люди, а прочие понимают их фрагментарно, по мере своих способностей.
При этом надо учитывать, что у формальной логики до сих пор большие проблемы с полнотой по количеству законов (сейчас их аж четыре штуки! а три из них известны ещё со времён Древней Греции), да и с точностью формулировок этих законов тоже есть проблемы.
Кроме этого, в формальной логике некоторых путает слово «формальная», эти люди толкуют его как – несущественная, и из-за этого делается вывод о необязательности формальной логики. Но это ошибка. Что бы не вдаваться в дебри разных толкований понятий, нужно просто сказать: «В данном случае имеется просто неудачное, запутывающее название». А доказать существенность, для умности, формальной логики очень просто. Попробуйте сформулировать мысль с нарушением законов: тождества, исключённого третьего, и т.п. И получится бессмыслица! Так что:
 НЕВОЗМОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ УМНУЮ МЫСЛЬ, ЧТО БЫ ОНА  БЫЛА  НЕЛОГИЧНОЙ.
(Это для тех «умников», которые полагают, что «…логикой понимание мира не ограничивается.…Пусть они попробуют сформулировать что нибудь умное, но не логичное. И ничего у них не получится.)
Вот так то.
И из-за всего этого до сих пор почти не известны рамки умности и глупости (и дурости), да и связь формальной логики с умностью для слишком многих ныне сомнительна. (Про диалектическую логику упоминать нет смысла, поскольку это пародия на логику.)
КУЛЬТУРА ЛОГИКИ ДО СИХ ПОР ОЧЕНЬ НИЗКА В ОБЩЕСТВЕ.
(Поэтому и живём так).
(В стране дураков отношение к формальной логике такое же, как и отношение мартышки к очкам, в известной басне Крылова. Перечитайте её, очень показательно.)
 Конечно, формальная логика очень не полна, и поэтому она далека от идеала. Но всё же в ней есть безусловно необходимое для умности.
(Если подходить к логике по-умному, то никаких, отдельных друг от друга, формальных, диалектических и т.п. логик – быть не должно. Должна быть одна логика – наука о том, как делать истинные выводы с помощью законов и правил для рассуждений. А почему же сейчас есть разные логики? Да потому что логика до сих пор находится на «детском» уровне развития.)
ЛОГИКУ НЕОБХОДИМО СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ И ЧЕМ СОВЕРШЕННЕЙ БУДЕТ ЛОГИКА, ТЕМ БОЛЬШЕ БУДЕТ УМНОГО И МЕНЬШЕ БУДЕТ ГЛУПОГО В ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ. ЭТО ОТНОСИТСЯ И К ДОБРУ И К ЗЛУ.
ЛОГИКА ПОМОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ РАМКИ УМНОГО И ГЛУПОГО.
И ЖИЗНЬ СТАНЕТ ЛУЧШЕ.

[Dachnik]

Бурсакам преподавали такие науки, как логику, риторику. Но в начале пятидесятых в советских школах эти предметы запретили,
 учебники даже хранить запретили. Хранение их признавали за диссиденство. Логика запретителей понятна.
Вот и вырастили несколько поколений, не умеющих ни логично мыслить, ни говорить.
Именно такие лица  в передовых рядах были и остаются.  

[abrashinigor]

А основа умности, это формальная логика. Именно формальная логика, это азы здравого смысла. И именно поэтому некоторые спецы называют законы формальной логики – интуитивно понятными.

Уже ошибка. Поскольку формальная логика безотносительна к входящему.

[В.И.Костицын]

Не пробовали с помощью формальной логики опровергнуть парадоксы Зенона?
Парадоксы Зенона ставят крест на Ваших разглагольствованиях о бесконечных возможностях логики и науки.

[Track-Dbf]

Умность, глупость и формальная логика.

А основа умности, это формальная логика. Именно формальная логика, это азы здравого смысла.

Уважаемый К.Б.Н., доводилось ли вам иметь знакомство хотя бы с одной тётечкой? У них несколько отличное от вашего определение умности:

Основа умности, это женская логика.

Как решается данный парадокс, если руководствоваться формальной логикой?


P.S. Руководствоваться - здесь употреблено в значении: "основываться на". И чисто в связи с требованиями именно женской логики.

[Василий русский]

НЕВОЗМОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ УМНУЮ МЫСЛЬ, ЧТО БЫ ОНА  БЫЛА  НЕЛОГИЧНОЙ.

Зато наличие логики в мысли не гарантия её умности.

[Василий русский]

Не пробовали с помощью формальной логики опровергнуть парадоксы Зенона?
Парадоксы Зенона ставят крест на Ваших разглагольствованиях о бесконечных возможностях логики и науки.

Во-первых не парадоксы, а апории. А во-вторых апории это всего лишь хитрые софизмы, которые придуманы Зеноном для проверки сообразительности своих учеников.

[abrashinigor]

Во-первых не парадоксы, а апории. А во-вторых апории это всего лишь хитрые софизмы, которые придуманы Зеноном для проверки сообразительности своих учеников.

Я ему это уже объяснял. Не понимает...
Он даже разницы не понимает между парадоксами и апориями.

[Василий русский]

Уважаемый К.Б.Н., доводилось ли вам иметь знакомство хотя бы с одной тётечкой? У них несколько отличное от вашего определение умности:

Основа умности, это женская логика.

Примерно у 80 - 90% женщин способность к формальнологическим рассуждениям отсутствует.

То что в народе называют "женская логика" всего лишь проявления изначальной рациональности работы правого эмоционального полушария, которым женщины в основном пользуются.

[Василий русский]

Он даже разницы не понимает между парадоксами и апориями.

Это можно посмотреть в словаре.

[Track-Dbf]

Примерно у 80 - 90% женщин способность к формальнологическим рассуждениям отсутствует.

То что в народе называют "женская логика" всего лишь проявления изначальной рациональности работы правого эмоционального полушария, которым женщины в основном пользуются.  

   Ясно. С женской логикой Вы, уважаемый мною Василий русский, незнакомы.  Рекомендую срочно начать исследования и самые тесные, как самой логики, так и её носительниц. Чертовски приятное занятие.  ?*>

[Василий русский]

   Ясно. С женской логикой Вы, уважаемый мною Василий русский, незнакомы.  Рекомендую срочно начать исследования и самые тесные, как самой логики, так и её носительниц. Чертовски приятное занятие.  ?*>

У женщин либо есть логика, либо ее нет вовсе. Третьего не дано. И тех женщин у которых она есть гораздо меньше, чем тех у которых её нет.

[Track-Dbf]

У женщин либо есть логика, либо ее нет вовсе. Третьего не дано. И тех женщин у которых она есть гораздо меньше, чем тех у которых её нет.

Это всё теоритические изыски, уважаемый мною Василий русский.  Все женщины весьма практичны, в данном случае без четкой логики нельзя.

Кстати, не только формальная логика отличается от логики женской. Так же сами формальные логики Востока и Запада весьма отличны.    Да, та же формальная логика полинезийцев столь оригинальна, что до сих пор не позволила европейцам освоить даже элементарные основы океанской навигации полинезийцев. Получается европейцы все поголовно неумны?

[В.И.Костицын]

Во-первых не парадоксы, а апории. А во-вторых апории это всего лишь хитрые софизмы, которые придуманы Зеноном для проверки сообразительности своих учеников.

Википедию великому философу посмотреть западло?

Историческое значение апорий Зенона

«Зенон вскрыл противоречия, в которые впадает мышление при попытке постигнуть бесконечное в понятиях. Его апории — это первые парадоксы, возникшие в связи с понятием бесконечного»[10]. Чёткое различение потенциальной и актуальной бесконечности у Аристотеля — во многом результат осмысления зеноновских апорий. Другие исторические заслуги элейских парадоксов:

    * «Рассуждения Зенона, изложенные точной и ясной прозой, являются первым в истории примером чисто логических доказательств. Именно этим определяется исключительно важное место Зенона в истории науки»[47]. Рассуждения по аналогии и поэтические фантазии, характерные для философов предыдущего поколения, сменились строгой дедуктивной логикой.
    * Ясное указание на то, что наше представление о реальности (включая математическое) может быть неадекватно этой реальности[48]; в последующем наука столкнулась с многочисленными примерами справедливости этого тезиса.
    * Констатация того факта, что разделение непрерывности на отдельные точки (моменты), то есть смешение непрерывности и дискретности, есть противоречие.

Как уже отмечалось выше, формирование античного атомизма было попыткой дать ответ на вопросы, поставленные апориями. В дальнейшем к исследованию вопроса привлекались математический анализ, теория множеств, новые физические и философские подходы; ни один из них не стал общепризнанным решением вопроса, но сам факт непрерывного живого интереса к древней проблеме показывает её эвристическую плодотворность.

Различные точки соприкосновения апорий Зенона с современной наукой обсуждаются в статье Зураба Силагадзе[37]. В заключении этой статьи автор приходит к выводу:

    Проблемы, поставленные два с половиной тысячелетия назад и с тех пор многократно изученные, до сих пор не исчерпаны. Парадоксы Зенона затрагивают фундаментальные аспекты реальности — локализацию, движение, пространство и время. Время от времени обнаруживаются новые и неожиданные грани этих понятий, и каждое столетие находит полезным снова и снова возвращаться к Зенону. Процесс достижения их окончательного разрешения представляется бесконечным, и наше понимание окружающего мира всё ещё неполно и фрагментарно.

[abrashinigor]

Википедию великому философу посмотреть западло?

Википедия:

Апори́я (греч. ἀπορία, «безысходность, безвыходное положение») — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности. Следует различать апорию, антиномию и парадокс. Парадокс, в отличие от апории, является ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая может существовать в реальности, но не имеет строго логического объяснения.

[В.И.Костицын]

Википедия:

Апори́я (греч. ἀπορία, «безысходность, безвыходное положение») — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности. Следует различать апорию, антиномию и парадокс. Парадокс, в отличие от апории, является ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая может существовать в реальности, но не имеет строго логического объяснения.

Вот в том-то и дело, что парадоксы Зенона - это не апории.

Мы выясним, что наше трехмерное пространство – квантованное, поэтому в нем парадоксы Зенона не действуют и возможно применение двузначной логики. Но во Вселенной есть безразмерное пространство нулевого числа измерений, отождествляемое в физике с энергией или временем. Это пространство не квантованное, в нем действуют парадоксы Зенона и к нему не применима аристотелевская двузначная логика. Похоже на то, что научное знание имеет границы своей применимости и эти границы начинаются там же, где начинается пространство нулевого числа измерений.

В апориях «дихотомия» и «Ахиллес» Зенон придерживается аксиомы непрерывности пространства и времени в смысле их актуальной абстрактной бесконечности. Без допущения этой аксиомы обе апории разрушаются.

В апориях «стрела» и «стадий» Зенон придерживается аксиомы дискретности пространства и времени. Апории рушатся, если из гипотезы движения убрать аксиомы дискретности.

Попытки опровергателей Зенона представить дело так, будто апории «стрела» и «стадий» не имеют смысла и поставить их в укор философу, не выдерживают никакой критики. Напротив, заслуга Зенона в том и состоит, что он поставил вопрос, который на протяжении двух с половиной тысячелетий пытаются бездарно похоронить опровергатели всех мастей видимостью своих псевдоответов.

Гёдель своей теоремой о том, что в любой непротиворечивой теории имеется недостаточное количество аксиом, а полный набор аксиом приводит к противоречивой теории, внес существенный вклад если и не в разрешение, то в разъяснение сути парадоксов Зенона. По Гёделю полная теория движения должна включать в себя противоречивые гипотезы дискретного и непрерывного пространства и времени.
Мы можем утверждать, что суть парадоксов Зенона не в изъянах его логики, а в противоречивости самого движения. Мы очень мало знаем о самом движении. Наука считает движением нахождение в разные моменты времени в разных местах. Понятие о движении у нас менее критично, чем у элеатов, мы называем движением то, что элеаты движением никогда бы не назвали.

[revkom]

(откашлявшись, громким уверенным голосом полковника с похмелья ..начинает лекцию по логике
Значит так, что такое демократия ? Молчаать!! Когда вас спрашивают! Поступило разъяснение ..(одевает очки, читает по бумажке) -демократия -это не вседозволенность!! (снимает очки, продолжает говорить..) Значит там, где нет вседозволенности -там и есть демократия !
Вот вам пример понимания логики на инстинктивном уровне. понимания..полковника....(ехидный старческий кашель..)

[В.И.Костицын]

Википедия:

Современная трактовка

Довольно часто появлялись (и продолжают появляться) попытки математически опровергнуть рассуждения Зенона и тем самым «закрыть тему». Например, построив ряд из уменьшающихся интервалов для апории «Ахиллес и черепаха», можно легко доказать, что он сходится, так что Ахиллес обгонит черепаху. В этих «опровержениях», однако, подменяется суть спора. В апориях Зенона речь идёт не о математической модели, а о реальном движении, и поэтому бессмысленно ограничить анализ парадокса внутриматематическими рассуждениями — ведь Зенон как раз и ставит под сомнение применимость к реальному движению идеализированных математических понятий[12][25]. О проблеме адекватности реального движения и его математической модели см. следующий раздел данной статьи.

Д. Гильберт и П. Бернайс в монографии «Основания математики» (1934) замечают по поводу апории «Ахиллес и черепаха»[26]:

    Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов всё-таки сходится и, таким образом, даёт конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле всё-таки должна завершиться.

Серьёзные исследования апорий Зенона рассматривают физическую и математическую модели совместно. Р. Курант и Г. Роббинс полагают, что для разрешения парадоксов необходимо существенно углубить наше понимание физического движения[27]. С течением времени движущееся тело последовательно проходит все точки своей траектории, однако если для любого ненулевого интервала пространства и времени нетрудно указать следующий за ним интервал, то для точки (или момента) невозможно указать следующую за ней точку, и это нарушает последовательность. «Остаётся неизбежное расхождение между интуитивной идеей и точным математическим языком, предназначенным для того, чтобы описывать её основные линии в научных, логических терминах. Парадоксы Зенона ярко обнаруживают это несоответствие.»

Гильберт и Бернайс высказывают мнение, что суть парадоксов состоит в неадекватности непрерывной, бесконечно делимой математической модели, с одной стороны, и физически дискретной материи, с другой[28]: «мы вовсе не обязательно должны верить в то, что математическое пространственно-временное представление движения имеет физическое значение для произвольно малых интервалов пространства и времени». Другими словами, парадоксы возникают из-за некорректного применения к реальности идеализированных понятий «точка пространства» и «момент времени», которые не имеют в реальности никаких аналогов, потому что любой физический объект имеет ненулевые размеры, ненулевую длительность и не может быть делим бесконечно.

Близкую точку зрения можно найти у Николя Бурбаки[29]:

    Вопрос о бесконечной делимости пространства (бесспорно, поставленный еще ранними пифагорейцами) привёл, как известно, к значительным затруднениям в философии: от Элеатов до Больцано и Кантора математики и философы не в силах были разрешить парадокса — как конечная величина может состоять из бесконечного числа точек, не имеющих размера.

Замечание Бурбаки означает, что необходимо объяснить: каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний. Одно из возможных объяснений: пространство-время в действительности является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени[30]. Если это так, то все парадоксы бесконечности в апориях исчезают. Дискретное пространство-время активно обсуждалось физиками ещё в 1950-е годы — в частности, в связи с проектами единой теории поля[31], — однако существенного продвижения по этому пути добиться не удалось.

С. А. Векшенов считает, что для решения парадоксов необходимо ввести числовую структуру, более соответствующую интуитивно-физическим представлениям, чем канторовский точечный континуум[32]. Пример неконтинуальной теории движения предложил Садео Шираиши[33].

Морис Клайн в своих комментариях по поводу апорий Зенона пишет: «Важно отчётливо сознавать, что природа и математическое описание природы — не одно и то же, причём различие обусловлено не только тем, что математика представляет собой идеализацию… Природа, возможно, отличается несравненно большей сложностью, или структура её не обладает особой правильностью»[34].

[abrashinigor]

Вот в том-то и дело, что парадоксы Зенона - это не апории.

Д. Гильберт и П. Бернайс в монографии «Основания математики» (1934) замечают по поводу апории «Ахиллес и черепаха»[26]:

За своими постами, хотя бы следим?

[Track-Dbf]

За своими постами, хотя бы следим?

А за чем ему следить: за умностью, за глупостью или за формальной логикой?