Абсолютные истины и философия.

[Вашкевич Виктор]

По условию задачи следователь - это друг народа, верный сталинец-ленинец и коммунист, короче честный человек и задача у него установление истины как таковой, а именно изобличение подлинных и сознательных врагов народов.

Из условия задачи видно, что враги народа чтоб успешно бороться со Сталиным,
следователем НКВД должны поставить своего агента.

[Здравосмысл]

Из условия задачи видно, что враги народа чтоб успешно бороться со Сталиным,
следователем НКВД должны поставить своего агента.

Вспомните фильм Смнадцать мгновений весны, сцену КЭТ, эссесовка Марта, требующая показаний против Штирлица.
Итак, даю диалектическое решение поставленной мной задачи.
1. Если А враг народа, то судьба идейного сторонника советской власти - В ему или безразлична или он заинтересован в том, чтобы В пострадал, а вместе с ним и советская власть. А - враг народа по условию
2. Если А терпит пытки ради того, чтобы выгородить В, то это означает, что А заинтересован в том, чтобы В находился при советский власти.
3. Если враг А заинтересован в благополучной судьбе гр-на В, значит, В - это тоже враг советской власти, который замаскировался.
4. Самое главное, совершенно не важно, какие показания дает А. Главное это то, что А готов страдать, мучаться ради того, чтобы выгородить гражданина В. Гр-н В изобличен самим фактом готовности заведомого врага идти ради В на страдания

[Вашкевич Виктор]

Вспомните фильм Смнадцать мгновений весны,

Там Штирлиц болтается по всей Германии, исполняет поручения из Москвы, плетет
какие-то интриги.  Что он делает во благо Великой Германии - из фильма непонятно.

Но допустим, этот статный и яркий офицер обратил на себя внимание самого Гитлера,
Гитлер увидев нем  патриота и героя,  и поручает ему командовать армией, чтоб взять какой-то укрепрайон.
Что должен был сделать Штирлиц? Обмануть ожидания Гитлера нельзя - прикажет подвесить за ребро
на крюк, как предателя. Придется штурмовать укрепленный район, но так, чтоб и Москва
была не в претензии к Штирлицу.
И вот тогда Штирлиц будет воевать так, как воевал Жуков, за что его и прозвали "мясником".

Получается, все-таки не без оснований Берия подбирался к Жукову...
Получается, Жуков мог быть причастным к заговору 1941 года.

[Здравосмысл]

Там Штирлиц болтается по всей Германии, исполняет поручения из Москвы, плетет
какие-то интриги.  Что он делает во благо Великой Германии - из фильма непонятно.
Но допустим, этот статный и яркий офицер обратил на себя внимание самого Гитлера,
Гитлер увидев нем  патриота и героя,  и поручает ему командовать армией, чтоб взять какой-то укрепрайон.
Что должен был сделать Штирлиц? Обмануть ожидания Гитлера нельзя - прикажет подвесить за ребро
на крюк, как предателя. Придется штурмовать укрепленный район, но так, чтоб и Москва
была не в претензии к Штирлицу.
И вот тогда Штирлиц будет воевать так, как воевал Жуков, за что его и прозвали "мясником".
Получается, все-таки не без оснований Берия подбирался к Жукову...
Получается, Жуков мог быть причастным к заговору 1941 года.

Возможно. Жуков - это был еще тот жук!!! Однако Жуков был заместителем Сталина. Вроде как секретаря - делопроизводителя. О военных операциях его ничего не известно.

[Вашкевич Виктор]

Возможно. Жуков - это был еще тот жук!!! Однако Жуков был заместителем Сталина. Вроде как секретаря - делопроизводителя. О военных операциях его ничего не известно.

Это Вам не известно.
Кому надо - тому известно.

[revkom]

Возможно. Жуков - это был еще тот жук!!! Однако Жуков был заместителем Сталина. Вроде как секретаря - делопроизводителя. О военных операциях его ничего не известно.

А что нам известно о товарище Здравосмысле ? Судить попробуем по его  сообщениям..итак:
-что такое логика и зачем она вобще нужна..товарищ не знает.
-учился по всей видимости в одной из современных школ, может быть даже в частной ибо книжек не читает, истории не знает..следовательно  товарищ молодой не старше 30 лет, но скорее всего гораздо моложе ибо и в высшем учебном заведении ему учиться не пришлось ещё, значит возраст где то от 17 до 20 лет..
-в армии товарищ не служил...(там мозги ему хоть немного бы , но поправили..в части истории)
-работать сомостоятельно ещё не начинал, хотя может быть пробовали его пристроить родители..но безуспешно ибо даже в офисный планктон  при собеседовании проводят отбор...вряд ли он мог пройти элементарный тест на логику рассуждений.
-....может кто нибудь сможет ещё добавить признаков и определить ориентировочно основные  характерные  особенности товарища с помощью логики..?

[Здравосмысл]

А что нам известно о товарище Здравосмысле ? Судить попробуем по его  сообщениям..итак:
-что такое логика и зачем она вобще нужна..товарищ не знает.
-учился по всей видимости в одной из современных школ, может быть даже в частной ибо книжек не читает, истории не знает..следовательно  товарищ молодой не старше 30 лет, но скорее всего гораздо моложе ибо и в высшем учебном заведении ему учиться не пришлось ещё, значит возраст где то от 17 до 20 лет..
-в армии товарищ не служил...(там мозги ему хоть немного бы , но поправили..в части истории)
-работать сомостоятельно ещё не начинал, хотя может быть пробовали его пристроить родители..но безуспешно ибо даже в офисный планктон  при собеседовании проводят отбор...вряд ли он мог пройти элементарный тест на логику рассуждений.
-....может кто нибудь сможет ещё добавить признаков и определить ориентировочно основные  характерные  особенности товарища с помощью логики..?

Все неправильно. Но однако ж чего там про меня говорить. Это никому не интересно. Не подскажете ли уважаемый Ревком, почему именно вы пришли к этим выводам. В чем имнно ошибка в моих рассуждениях. Я ведь все навсего утверждаю, что формальная логика штука элементарная и в науке она бесполезна (все ею владеют), хотя и необходима. Формальная логика есть просто явление филологии - науки об языке в части конструирования точных высказываний на общегражданских языках и явление математики, в части конструирования высказываний с помощью символов в целях универсализации, упрощения и укорачивания мыслей на языке математических символов (алгебра мысли). В науке имеет место именно диалектическая логика или гегелева логика. Эта логика не носит врожденного характера, а является продуктом гегелевых размышлений о природе.

[revkom]

" формальная логика штука элементарная и в науке она бесполезна (все ею владеют), хотя и необходима.."
Разберём этот тезис с помощью формальной логики:
- логика запрещает применение одновременно двух взаимно исключающих термина.
Товарищ Здравосмысл ничтоже сумяшеся применяет : "она бесплезна" и  "необходима"...
"В науке имеет место именно диалектическая логика или гегелева логика. Эта логика не носит врожденного характера, а является продуктом гегелевых размышлений.."
Согласно этому тезису -науки до Гегеля вобще не было ибо невозможно заниматься анализом и синтезом, делать выводы без возможности пользования "продуктом Гегелевских размышлений"..а формальная логика Аристотеля по определению товарища "Здравосмысла" вобще бесполезна для науки...
Какой можно сделать вывод из этих аллогизмов товарища "Здравосмысла" ?
- товарищ не знает что такое означает термин "Наука",
- товарищ не знает что такое диалектическая логика,..
Возникает закономерный вопрос - а знает ли вобще хоть что нибудь из обсуждаемого вопроса темы этот товарищ ?
Ответ однозначный - нет, не знает..
Логично возникает следующий вопрос - если не знает предмета обсуждения, то зачем, в силу каких личных морально-этических принципов этот товарищ участвует в этом обсуждении ?
напрашивается очевидный ответ - товарищ "Здравосмысл" не обладает сформировавшимся   в процессе жизни, общения, совместной работы или интенсивной учёбы разумом -сиречь молодой человек не обременённый элементарными знаниями и опытом ...Фонвизин таких называл "НЕДОРОСЛЯМИ"...

[Марина Славянка]

Вобще то, милейший, логикой пользуются все, сиздетства..иначе люди друг друга просто не понимали бы...

Правиьно.
А то запудривают мозги веками, блин.
Логично- значит логично.Другое дело , что кому -то надо подробно разжевать, что из чего следует и почему.
А слово "истина" я бы вообще выбросила нах из словаря. Вот у англичан: truth/
Оно же "правда" и "истина" наша. ?
А у нас два слова, размножили правду. И пошла писать губерния, какая правда- истина, а какая нет.И у каждого  русскоязычного, как известно - своя правда. потому у нас потребовалось слово
"истина", с понтом это более объективно.

[Здравосмысл]

" формальная логика штука элементарная и в науке она бесполезна (все ею владеют), хотя и необходима.."
Разберём этот тезис с помощью формальной логики:
- логика запрещает применение одновременно двух взаимно исключающих термина.
Товарищ Здравосмысл ничтоже сумяшеся применяет : "она бесплезна" и  "необходима"...

Ну вот вы своими размышлениями и доказали бесполезность формальной логики.
Формальная логика - это нечто аналогичное таблице умножения. Уметь умножать безусловное необходимо в науке, но умение это малозначительно в сравнении с тем, что действительно надо уметь делать и именно в этом смысле я и употребил наречие "бесполезно". Согласен слово употребил неудачное (тут кстати обнаруживается связь логики с филологией). По этой причине я указал в скобках (ею все владеют), то есть таким образом я указал что под термином "бесполезно" я подразумевал недостаточность владения формальной логикой для науки и философии. Одновременно я указал на ее необходимость.
Для игры в футбол наличие ног необходимо, но наличие ног для игры в футбол недостаточно (ноги есть у всех, а играют в футбол не все). 

[Alexpo]

Ну вот вы своими размышлениями и доказали бесполезность формальной логики.
Формальная логика - это нечто аналогичное таблице умножения. Уметь умножать безусловное необходимо в науке, но умение это малозначительно в сравнении с тем, что действительно надо уметь делать и именно в этом смысле я и употребил наречие "бесполезно".

Формальная логика - есть формализация метода мышления человека. Поэтому без нее мышление просто невозможно. Другое дело, что мышление человека не сводится только к формальной (классической) логике.

[revkom]

Формальная логика - есть формализация метода мышления человека. Поэтому без нее мышление просто невозможно. Другое дело, что мышление человека не сводится только к формальной (классической) логике.

Может милейший АЛЕКСПО  "тоже" выбрал  неудачное выражение :"Сводится мышление человека" ..?
И мы попросим товарища АЛЕКСПО объяснить что он хотел этим сказать ?
Ибо в первой фразе вроде бы всё понятно -действительно мышление человека просто невозможно не по законам формальной логики...в противном случае это просто бред а не мышление...
Видимо товарищ АЛЕКСПО  знает какую то другую логику, построенную на законах отличающихся от законов формальной логики ? (безуспешно пытается сообразить что бы это могло быть...)
Ждём с нетерпением разъяснений этого многозначительного намёка от товарища АЛЕКСПО..

[Alexpo]

Может милейший АЛЕКСПО  "тоже" выбрал  неудачное выражение :"Сводится мышление человека" ..?
И мы попросим товарища АЛЕКСПО объяснить что он хотел этим сказать ?
Ибо в первой фразе вроде бы всё понятно -действительно мышление человека просто невозможно не по законам формальной логики...в противном случае это просто бред а не мышление...
Видимо товарищ АЛЕКСПО  знает какую то другую логику, построенную на законах отличающихся от законов формальной логики ? (безуспешно пытается сообразить что бы это могло быть...)
Ждём с нетерпением разъяснений этого многозначительного намёка от товарища АЛЕКСПО..

А вы просто меня невнимательно читаете. Я уже об этом писал.  Откройте хорошую книгу по логике или энциклопедию и познакомьтесь с этой наукой, а также разберитесь с причинами появления большого количества неклассических логик (нечеткой, модальной и т.д.). Нельзя описать мышление человека, опираясь только на формальную (классическую) логику. Это уже лет 200 как выяснили.

Я уже тут писал, что одним из основных законов классической логики является закон исключенного третьего, т.е. суждение может быть либо истинным, либо нет. Скажите: какова оценка суждения "Завтра будет дождь"

Я еще там говорил о "куче" и апориях Зенона. Захотите, найдете.

P.S. А что вы скажете об истинности вот этого суждения:
"данное суждение ложно"

[revkom]

А вы просто меня невнимательно читаете. Я уже об этом писал.  Откройте хорошую книгу по логике или энциклопедию и познакомьтесь с этой наукой, а также разберитесь с причинами появления большого количества неклассических логик (нечеткой, модальной и т.д.). Нельзя описать мышление человека, опираясь только на формальную (классическую) логику. Это уже лет 200 как выяснили.

Я уже тут писал, что одним из основных законов классической логики является закон исключенного третьего, т.е. суждение может быть либо истинным, либо нет. Скажите: какова оценка суждения "Завтра будет дождь"

Я еще там говорил о "куче" и апориях Зенона. Захотите, найдете.

P.S. А что вы скажете об истинности вот этого суждения:
"данное суждение ложно"

Ну что же, вобщем то мне и так было понятно, что милейший АЛЕКСПО ничего не сможет объяснить по поводу своих странных намёков на существование каких то нечеловеческих логик...их нет и быть не может...
Вместо ответа простого и понятного, задавать встречные вопросы типа Шукшинского рассказа :"Срезал" давно  принято на форумах и не считается чем то неприличным и постыдным.
По  вопросам, о которых упоминает товарищ АЛЕКСПО ему в соответствующей теме был дан  исчерпывающий ответ.
Если бы товарищ АЛЕКСПО был уверен в своих знаниях, то легко мог бы привести пример мышления (рассуждения) на основе "других логик"...вместо того, чтобы так жалко и беспомощно  продолжать свои намёки...на их существование.

[Alexpo]

Ответа на вопрос не последовало. Слив Ревкому защитан.

[revkom]

Ответа на вопрос не последовало. Слив Ревкому защитан.

Смешно ! Видимо товарищ АЛЕКСПО в подсознании считает себя унитазом ....

[Alexpo]

Смешно ! Видимо товарищ АЛЕКСПО в подсознании считает себя унитазом ....

Иногда бывает и ощущаешь, ибо столько дерьма мимо проплывает.....

Однако по существу вы ничего возразить не смогли, а это и есть слив....

[revkom]

Иногда бывает и ощущаешь, ибо столько дерьма мимо проплывает.....

Однако по существу вы ничего возразить не смогли, а это и есть слив....

Так и "существа" никакого не оказалось...Похоже что  вы, уважаемый АЛЕКСПО, таки не служили в биробиджанских казаках..им атаман Кац категорически запретил две вещи :
- сморкаться в знамя,
- отвечать на вопрос вопросом...

[Здравосмысл]

Формальная логика - есть формализация метода мышления человека. Поэтому без нее мышление просто невозможно. Другое дело, что мышление человека не сводится только к формальной (классической) логике.

Точно так оно и есть, а на меня Ревком наехал. Кстати, Ревком умеет делать прекрасные камни. Это большой человек в области экспериментальной истории.

[Alexpo]

Так и "существа" никакого не оказалось...Похоже что  вы, уважаемый АЛЕКСПО, таки не служили в биробиджанских казаках..им атаман Кац категорически запретил две вещи :
- сморкаться в знамя,
- отвечать на вопрос вопросом...

"Существо" было с самого начала, вот только вы два раза уклонились от ответа. Повторю еще раз: оцените с точки зрения формальной логики суждение "Завтра будет дождь". Это и будет мой ответ на ваше заявление о всемогуществе формальной логики.