МОЖНО ЛИ БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗВАЛ СССР?

[Strannik]

Это понятно... Я о другом. Россия в данное время страна периферийного капитализма, правители её обслуга Запада и США, а ты пишешь, что "Россия одна из немногих стран в мире, которые не хотят мириться с бандитизмом США и помогают их жертвам".

Это верно лишь наполовину. Действительно Россия находится на периферии капитализма и выполняет роль сырьевого придатка, обслуживая запросы золотого миллиарда. Здесь все в степени зависимости от Запада и готовности жертвовать своими интересами. Тот же Китай или Индия используют у себя капиталистический способ производства, но пытаются защитить свои интересы. Наша страна тоже пытается это делать, хотя реально остается сырьевым придатком, полностью зависимым от прозводства в других странах. Могли бы полностью пойти на поводу Запада и влиться в ряды стран, враждебных Ирану, однако ведем свою политику в интересах России и Ирана.

[А. Ю. Экономов]

Это верно лишь наполовину. Действительно Россия находится на периферии капитализма и выполняет роль сырьевого придатка, обслуживая запросы золотого миллиарда. Здесь все в степени зависимости от Запада и готовности жертвовать своими интересами. Тот же Китай или Индия используют у себя капиталистический способ производства, но пытаются защитить свои интересы. Наша страна тоже пытается это делать, хотя реально остается сырьевым придатком, полностью зависимым от прозводства в других странах. Могли бы полностью пойти на поводу Запада и влиться в ряды стран, враждебных Ирану, однако ведем свою политику в интересах России и Ирана.

Являемся сырьевым придатком, но действуем в своих интересах и даже ещё в чьих-то. Не комментирую.  Выругаюсь опять и на этот раз вполне искренне.

[Strannik]

И потери экономические и потери авторитета. Очень сложно заменить идеологическую основу религиозную, мусульманскую, на идеологическую основу светскую, коммунистическую.

Основу и не меняли.

Руководство Афганистана, которое мы поддерживали было светским и дружесственным коммунистическому руководству СССР. Светские школы, отмена ряда религиозных ограничений, это идеологический конфликт с мусульманством. Не зря американцы стали создавать вооруженную оппозицию в виде религиозного объединения Талибан, делать упор на движение моджахедов.

Страна оказалась расколотой и присутствие СССР в Афганистане  воспринималось как оккупация широкими слоями рядовых граждан.

Какими такими слоями?  Опять что-ли об этих недоумках интеллигентах?

Основа оппозиции - это сельское население Афганистана, полевые командиры под флагами защиты ислама от неверных.

А враждебная мусульманству коммунистическая идеология разом была позиционирована как Ну, вот откуда эти сведения о враждебности, из "я так думаю"?

Ошибка была в другом - в идиотском: "Народ нас не поймёт".  Разговаривать нужно было с людьми, а не лозунгами только кидаться.враждебная мусульманству всего мира. А мусульман в мире немало.

Коммунистическая идеология - по своей природе атеистическая. Ясно, что она подрывала устои мусульманства и вступала с ним в конфликт. Не может в одной голове уживаться атеистическая идеология и религиозная. Либо веришь вождям марксизма либо Аллаху. Не случайно для замены идеологии на коммунистическую, жестко выкорчевывалось религиозное сознание после гражданской войны.

[Strannik]

Являемся сырьевым придатком, но действуем в своих интересах и даже ещё в чьих-то. Не комментирую.  Выругаюсь опять и на этот раз вполне искренне.

Ваша ошибка, что воспринимаете ситуацию в статике. Если сырьевой придаток, то однозначно действуем в интересах Запада. Много раз в истории было, что зависимость перерастала в независимость. Вспомните историю Московского княжества, которое взялось собирать со всех русских княжеств дань для Орды. А потом, укрепившись, возглавило освобожение от власти Орды.

[А. Ю. Экономов]

Ваша ошибка, что воспринимаете ситуацию в статике.

Это болтовня. Я воспринимаю ситуацию по факту. На данный момент ресурсы страны работают против большинства её граждан, а применённая тобой аналогия весьма чудаковата. 

[А. Ю. Экономов]

Руководство Афганистана, которое мы поддерживали...

Основное я сказал - нужно было разговаривать с людьми - а, ты думай, что тебе пожелается. Сам я ту войну ошибкой считать не могу - СССР отстаивал свои интересы, да фактически и отстоял, но пришёл пятнистый олень...

[Certon]

МОЖНО ЛИ БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗВАЛ СССР?

Скорее всего нет. СССР был неким промежуточным образованием, возникшим после распада Империи. Никаким «Союзом» он конечно не был. Выраженные отношения подчинения центру именовались союзом?! Это ничто иное как путаница желаемого и действительного. Дальше, «Советский Социалистический» не отражает отношения между КПСС и Советами, скорее наоборот: Социалистический Советский.
К сожалению, вторая мировая война фактически ничего не решила и на свои места не поставила, но наоборот больше запутала и перемешала. К этому причастны США, Англия и Франция − союзники России в обеих мировых войнах.
Примечательно, что еще со времен Переяславской Рады вокруг будущей сверхдержавы начинают возникать разделенные народы. Первой была возможно Украина, разделившаяся на Восточную и Западную, затем Польша, позднее Германия и Корея, ну а нынче уже Молдова и Грузия. Апогеем этого процесса был Железный Занавес, возникший после Второй Мировой войны как результат московского центризма или эгоцентризма, как угодно. Ну а Афганистан разделятся не захотел.

Являемся сырьевым придатком, но действуем в своих интересах и даже ещё в чьих-то.

Эта фраза вероятно отражает те же самые комплексы и амбиции на роль мирового лидера в чем-нибудь. А также в области балета, мы впереди планеты всей!? Но все же, «технология» − слово не росийского происхождения.
Хронологически основные влияния на Россию можно было бы упорядочить примерно так: Византия и Рим, Скандинавия, Орда, Западная Европа.

[Александр Мазин]

Skabichevsky

То, что сегодня в России правит криминал, полностью соглсен. Ибо у нас произошла не капиталистьная революция, как утверждал Ельцин с Гайдаром, а криминальная. Криминал иполучил практически полную власть над страной.
Вы привели пример с Ходорковским. Так ведь и он был непосредственным участником этой революции. Знал ли он, или нет обэтом, но сути это не меняет. Дошло уже до того, что он стал именовть Москву своей. Вот его лозунг начала 90-х, который был вывешен на растяжке на ул. Горького: "Межбанковское объединение "Менатеп" приветствут жителей и гостей в нашем городе". Вообще-то, дело Ходорковского темное. То, что на поверхности, это вершина айсберга. Посадили его за неуплату налогов. Но перед этим предложили, чтобы он, как Березовский, уехал за границу. Ходорковский сказал, что лучше сажайте, но за границу я не поеду. Вот его и посадили. За что на самом деле? Одну из многих причин называли: за то, что хотел продать свою "империю" США.
Что касается набожности американцев. Я не сомневаюсь в их искренности в этом вопросе. Вопрос не в американцах, а в самих США, которые формируют и проводят политику в этом вопросе. Попробуйте ответить на вопрос, кому служит та или иная религия в США? Например, упомянутые ваи Иудаизм и Христианство? Они утверждают, что Богу. И народ призывают к этому. А на самом деле, чьи интересы отстаивают эти религии? Отнюдь не Бога, а свои. И потом, служить ведь надо не Богу, а делу его. Так что всякая набожность американцев, это, на деле, всего лишь показуха. Так, во всяком случае, получается.
А что в России? Все то же. РПЦ также декларирует необходимость служения Богу, но на самом деле заботится только лишь о себе любимой. Не о Боге, и не о народа России, а о себе. Но при этом умудряется еще и утверждать, что она отстаивает интересы Бога. Это, конечно же, положительный момент. Но, пока еще, только декларация. А в США и подобной декларации даже нет.
К этому добавлю, что сегодня в мире ни одна из церквей не служит делу Бога, а только лишь самому Богу. В том числе ислам, Ватикан, буддизм (с индуизмом слабо знаком). Все церкви служат Богу, а не делу Его. А это уже нарушение заповеди - не сотвори себе кумира.
По поводу погромом евреев в России. Так ведь уже было доказано, что инициировали эти погромы сами апологеты иудаизма и его правящая верхушка ради каких-то своих целей. Народ сое отношение высказывает отдельными акциями. Например, в России устраивают сегодня "погромы" иностранцам (таджикам, кавказцам и другим иностранцам). Но это отдельные акции. А попробуйте сегодня москвичей поднять на акцию, например, против засилья кавказцев? Мало кто пойдет на это массовую акцию. Ибо ее должна организовывать только сама официальная власть (по другому не получится), а это значит, что эта акция - провокация с неизвестными для москвичей целями.
Что касается стратегических целей США. Я лично слышал их ультиматум: Только Америка должна диктовать миру, как он должен жить. И было это в 90-м. Все последующие годы только подтверждают эту проводимую ими линию.
По поводу проклятья евреев. Так ведь это не моя фонтазия и не моя придумка. Это написано в Библии. Читайте "К евреям", там четко написано, что покоя им в доме Бога им не будет. Это и есть проклятье.
Особенно не огорчайтесь за евреев. Русские также могут быть прокляты. И также за отказ выполнить возложенную на них миссию. Но если евреи времен Моисея поставили на карту будущее и благополучие только своего народа, то русские в ответе за благополучие и процветание не только всех народов, но и самой жизни на планете. Значит, и проклятье русских будет несоизмеримо тяжче, чем для евреев. Об также написано в той же Библии.

[Strannik]

То, что сегодня в России правит криминал, полностью соглсен. Ибо у нас произошла не капиталистьная революция, как утверждал Ельцин с Гайдаром, а криминальная. Криминал иполучил практически полную власть над страной.

На самом деле это не так. Власть криминала была ярко выражена в конце горбачевской перестройки и ельцинском периоде правления. Банды были достаточно самостоятельны, практически не подчинялись властям и даже в ряде случаев контролировали местную власть. С приходом Путина, стихийные банды были в основном подавлены, остался криминал, тесно сросшийся с властью. Но когда криминал имеет возможность писать и принимать законы, это уже не криминал, а власть. Любое становление кардинально новой власти можно назвать криминалом, ибо она перераспределяет собственность и полномочия в пользу людей, имеющих власть с помощью узурпации и насилия. Хоть при становлении власти коммунистов, хоть при становлении власти капиталистов, мы имели бандитское по существу изьятие собственности у одних и присвоение ее другими. И всегда это перераспределение сопровождалось кровью и насилием. Можно сказать, что сейчас Россия уже прошла путь грубого, криминального грабежа и перешла к перераспределению собственности с помощью законов, с помощью экономических методов. Эти методы наиболее массовые в капиталистической системе производства и перераспределения. Открытый криминальный грабеж по типу грабежа Ирака американцами, позволяют себе только самые крупные и зубастые акулы, вроде США.

[Лошкарёв]

Основное я сказал - нужно было разговаривать с людьми - а, ты думай, что тебе пожелается. Сам я ту войну ошибкой считать не могу - СССР отстаивал свои интересы, да фактически и отстоял, но пришёл пятнистый олень...

В шестидесятые годы я "разговаривал с людьми" и  просто в людях и на семинарах в университете Марксизма - Ленинизма... "Простые" усердно писали в КГБ, а "учащиеся" |учились там почти только командированные с производств и аспиранты| всегда серчали на мои попытки докавываться до ясности, а раз один "партактивист" даже пытался схватить за горло!
"Понимали" мою дотошность только в КГБ, но они были "на службе" и обязаны были как то "реагировать" на доносы... Длилась эта канитель более 10-ти лет!
 Так что дело то в "окружающей среде", а её интересовали, в основном, проблемы житейские - шмотки, бабы, водка и всё такое.
 Печально, что и среди "учителей" оказался лишь один, интересовавшийся сутью дела!!!
 Индра

[kamysy2]

На самом деле это не так. Власть криминала была ярко выражена в конце горбачевской перестройки и ельцинском периоде правления. Банды были достаточно самостоятельны, практически не подчинялись властям и даже в ряде случаев контролировали местную власть. С приходом Путина, стихийные банды были в основном подавлены, остался криминал, тесно сросшийся с властью.

  Не совсем так. Криминал не подавлен. Он просто накопил капитал и пошёл в бизнес.
Там ему безопаснее и надёжнее и денежки отмыть можно.

[Александр Мазин]

На самом деле это не так. Власть криминала была ярко выражена в конце горбачевской перестройки и ельцинском периоде правления. Банды были достаточно самостоятельны, практически не подчинялись властям и даже в ряде случаев контролировали местную власть. С приходом Путина, стихийные банды были в основном подавлены, остался криминал, тесно сросшийся с властью. Но когда криминал имеет возможность писать и принимать законы, это уже не криминал, а власть. Любое становление кардинально новой власти можно назвать криминалом, ибо она перераспределяет собственность и полномочия в пользу людей, имеющих власть с помощью узурпации и насилия. Хоть при становлении власти коммунистов, хоть при становлении власти капиталистов, мы имели бандитское по существу изьятие собственности у одних и присвоение ее другими. И всегда это перераспределение сопровождалось кровью и насилием. Можно сказать, что сейчас Россия уже прошла путь грубого, криминального грабежа и перешла к перераспределению собственности с помощью законов, с помощью экономических методов. Эти методы наиболее массовые в капиталистической системе производства и перераспределения. Открытый криминальный грабеж по типу грабежа Ирака американцами, позволяют себе только самые крупные и зубастые акулы, вроде США.

Да, согласен с концом перестройки (кстати, она завершилась 7 марта 1988 г., поэтому правильнее, на мой взгляд, - в постперестроечное время), и во время правиления "семьи" Ельцина. Путин, на мой взгляд, действительно нанес некоторый урон криминалу. Но что они сделал? Он "общипал" многие "листья" с этого "дерева", даже обрубил некоторые ветви, но оставил в целости и сохранности само "дерево" и его "корни". То есть, он создал видимость каких-то успешных действий в этой сфере.

[Strannik]

Да, согласен с концом перестройки (кстати, она завершилась 7 марта 1988 г., поэтому правильнее, на мой взгляд, - в постперестроечное время), и во время правиления "семьи" Ельцина. Путин, на мой взгляд, действительно нанес некоторый урон криминалу. Но что они сделал? Он "общипал" многие "листья" с этого "дерева", даже обрубил некоторые ветви, но оставил в целости и сохранности само "дерево" и его "корни". То есть, он создал видимость каких-то успешных действий в этой сфере.

Да никто и не собирался серьезно бороться с организованным криминалом. Боролись со стихийным криминалом, который не подчиняется паханам, находящимся у власти. Была власть беспредельщиков, сейчас все подчиняются паханам или получают пинки по закону. Даже такую отрасль криминала как рейдерство только сейчас пытаются немного ограничить. Потому, что придется воевать с госструктурами, которые имеют свою долю от рейдерства. Вообще, первоначальное накопление капитала и собственности практически во всех странах криминальное. Это уже потом они идут в бизнес и становятся почтенными гражданами. Аппелируют не к пистолету а к закону.

[Александр Мазин]

Вообще, первоначальное накопление капитала и собственности практически во всех странах криминальное. Это уже потом они идут в бизнес и становятся почтенными гражданами. Аппелируют не к пистолету а к закону.

Все так и есть.
Собственность при феодализме: что награбил, то и твое.
                     при капитализме: что награбил, - по закону, - то и твое.
                     при социализме:  что дали, то и твое.
                     при коммунизме:  что сделал, то и твое.

[Прон]

Александр Мазин !!!    По моему вы коммунизм с натуральным хозяйством спутали.

[Манилов]

                     при социализме:  что дали, то и твое.
     

как-то очень социализм на рабовладельческий строй смахивает....

[Александр Мазин]

Александр Мазин !!!    По моему вы коммунизм с натуральным хозяйством спутали.

А можно как выразиться яснее? В чем эта путаница, и причем тут натуральное хозяйство?

[Александр Мазин]

как-то очень социализм на рабовладельческий строй смахивает....

Почему смахивает? В сути так оно и есть. Только рабовладельцем выступает не конкретное физическое лицо, а само государство. Именно за это Ленин назывывал социализм "г...ном", и призывал строить коммунизм.

[Strannik]

Почему смахивает? В сути так оно и есть. Только рабовладельцем выступает не конкретное физическое лицо, а само государство. Именно за это Ленин назывывал социализм "г...ном", и призывал строить коммунизм.

Элементы социализма есть во всех формациях - и при рабовладельческом строе и феодализме и капитализме и коммунистических формах правления. Все это имеет древние корни, исходящие из коллективного образа жизни приматов и ряда других животных. Как только есть действующая совместно группа животных или людей, появляются формы социального взаимодействия и поддержки. Если такой поддержки не будет, социум распадется на индивидуалов. Когда говорят о шведском или германском социализме, имеют в виду то-же самое, что и в советском социализме - заботу общества о его членах, как о трудящихся, так и о нетрудоспособной части.
Если говорить о том, кто владеет и управляет средствами производства, большей частью собственности, то советский социализм и коммунизм подразумевают наличие слоя управленцев, которые управляют собственностью и продуктами труда не на основе спроса-предложения, а на основе решений верхнего слоя этих управленцев и частично управленцев на местах. А как только такая группа управленцев создана, она начинает преследовать свои собственные интересы. Ленин сразу подметил факт того, что бюрократия имеет тенденцию отрыва от интересов народа и государства. Но реально решить эту проблему никто не может - можно лишь сдержать аппетиты бюрократии жестким прессингом высшей власти и жесткой ответственностью за результаты работы, как это было при Сталине. Как только прессинг отменяется, бюрократия все больше начинает перераспределять плоды труда в свою пользу и все меньше думает о пользе для страны.
Коммунизм - это утопия, до тех пор, пока все без исключения люди не проникнутся приоритетом духовного развития над материальными потребностями, пока не станут по своим убеждениям Буддами. А поскольку это в обозримом будущем нереально, то это утопия в обозримом будущем. И реально под коммунизмом можно будет понимать только диктатуру небольшого числа людей, реально управляющих собственностью и произведенным продуктом, где алчность и чрезмерное потребление каждого будет ограничиваться как тотальной пропагандой, так и насилием над особо непонятливыми.

[Александр Мазин]

 Strannik

Если такой поддержки не будет, социум распадется на индивидуалов.

Эту политику властей как раз и наблюдаем мы сегодня.

Если говорить о том, кто владеет и управляет средствами производства, большей частью собственности, то советский социализм и коммунизм подразумевают наличие слоя управленцев, которые управляют собственностью и продуктами труда не на основе спроса-предложения, а на основе решений верхнего слоя этих управленцев и частично управленцев на местах.

Согласен относительно "советского социализма", но не коммунизма. При социализме (и капитализме) это так, а коммунизм управляется принципиально (принципиально!!!) другими методами и механизмами.
Ибо социализм и капитализм управляется аристократической системой управления, а коммунизм - лемократическим общественно-политическим строем. И ничем другим.

Ленин сразу подметил факт того, что бюрократия имеет тенденцию отрыва от интересов народа и государства. Но реально решить эту проблему никто не может - можно лишь сдержать аппетиты бюрократии жестким прессингом высшей власти и жесткой ответственностью за результаты работы, как это было при Сталине.

Плэтому и называл социализм "го...ном".
Решить эту проблему действительно трудно. Главное, правильно выбрать модель для подражания и сформулировать концепцию. Стали внедрял моедль "государство, это машина, а человек, винтик в ней". На тот период только эта модель имела возможность нас вывести из системного кризиса. Сегодня она уже морально устарела, и браться ее внедрять, бессмысленно.
Также уже не годятся модели, принятые на Западе и Востоке (их несколько). Они также устарели, и не в состоянии решить проблемы цивилизации. Поэтому надо разрабатывать новую концепцию, которая бы удовлетворила требования не только население социума, но и шла в русле стратегического пути развития жизнина земле. Иначе себе не дадим жить, и всю флору и фауну уничтожим. 

Коммунизм - это утопия, до тех пор, пока все без исключения люди не проникнутся приоритетом духовного развития над материальными потребностями, пока не станут по своим убеждениям Буддами

Точно такая же утопия, как мечты человечества летать на аппаратах тяжелее воздуха, свзяываться со своим аббонентом на больших расстояниях, ПК и пр. Это утопия до тех пор, пока не будет создан Проект его построения. Когда этот Проект готов, его можно внедрить точно так, как мы внедряем, например, проект построения нового архитектурного сооружения. Или любой другой технической системы. И Буддами для этого становиться совершенно необязательно.

А поскольку это в обозримом будущем нереально, то это утопия в обозримом будущем.

Что "утопия"? Создать Проект, или внедрить его? Проект уже создан, и коммунизм, при желании, можно построить в течение двух-трех лет. Максимум пяти. Это зависит от того, как будем строить. А если такого желания нет, то он не будет построен не только в обозримом будущем, а и вообще не будет построен. Ибо время его пройдет, а сам Проект - пропадет.

И реально под коммунизмом можно будет понимать только диктатуру небольшого числа людей, реально управляющих собственностью и произведенным продуктом, где алчность и чрезмерное потребление каждого будет ограничиваться как тотальной пропагандой, так и насилием над особо непонятливыми.

Понятия "коммунизм" и "диктатура" несовместимы. Физиологически. Так что при коммунизме диктатура вообще исключена.
Кто управляется собственностью при коммунизме? Вы склонны считать, что это "небольшое число людей", которые "реально управляют собственностью". Это не так. При коммунизме управляет собственностью сам производитель, ибо только он располагает всеми необходимым инструментами, документацией, возможностями. Ни пользователь, ни потребитель этой возможности не имеют. И тотальная пропаганда для этого вовсе не нужна. Убеждать не в чем. Если он человек алчный, то у него есть релаьная возможность удовлетворить свои помыслы честным трудом, а не грабежом ближнего, как это повсеместно правтикуется сегодня. Для этого ему надо, всего лишь, работать в своей сфере. И ему дается возможность зарабатывать столько, сколько он хочет и может. И никто у него не отнимет то, что она наработал. Даже ему налоги платить не надо, ибо коммунистическая формация, это безналоговая система. налог, это узаконенный грабеж. А чтобы вообще этот институт упразднить, надо упразднять и налог.