По поводу сомнений бур-а в теории относительности Эйнштейна.

[antiglobalist]

      Так вы, antiglobalist всю ТО целиком не отрицаете?

Всю, конечно нет. Я просто хочу вернуться постулату об изотропноти скорости света, чтобы внести поправки и дополнения, которые по моим представлениям, должны например, дать кое-какие ответы на противоречия теории нейтрино и другие нестыковки. То есть если мы ответим на вопрос: Почему скорость света имеет такие свойства? - Перед нами откроются новые горизонты.

[Sansanych]

Измеренная величина частотного сдвига совпала с выводами теории Эйнштейна с точностью до пятисотой доли прцента.

Не помешало бы ещё сказать о совпадении чего к чему.

[Sansanych]

По-поводу изменения частоты радиоизлучения от Кассини, возникает вопрос: Основная масса Солнца заряжена положительно относительно короны, и при прохождении радиоволны вблизи поверхности Солнца, радиоволна должна поляризоваться, и менять свою частоту. О возможных изменениях частоты вследствии дисперсного электродинамического преломления в статье ничего не сказано. 

При вхождении солнечного света в атмосферу под большим углом к поверхности атмосферы, то есть при закате или восходе, наблюдается поляризация света. Ситуация аналогична той, которая должна возникать при прохождении радиоволны вблизи Солнца. Итальянцы же, ничего не говорят о поляризации.
Ко всему хочу добавить, что красное смещение на белых карликах, есть результат воздействия на свет тогда, когда траектория движения света ориентирована почти параллельно силе тяготения. А вот будет ли доплеровское смещение тогда, когда свет идёт перпендикулярно силе гравитации, это ещё вопрос. 

[Бергсон]

Результаты опытов представлены выше. Неужели в ваших источниках приводятся другие?

      Дело в следующем Vic. Мне приходилось слышать критику ТО; такие учёные с мировым именем как нобелевский лауреат Анри Бергсон оспаривали выводы о различном течении времени при разных скоростях, изменении геометрии и массы, довольно логично это, обосновывая, но о неверности, или фальсификации опытов Майкельсона слышать не приходилось.

antiglobalist   

Всю, конечно нет. Я просто хочу вернуться постулату об изотропноти скорости света

      Не дадите набросок верных с вашей точки зрения выводов:
- возможно движение со скоростью выше световой?
- длинная, масса, скорость течения всех реакций (время) от скорости движения зависит?

[Vic]

... но о неверности, или фальсификации опытов Майкельсона слышать не приходилось.

Стало быть вы не оспариваете результаты опытов из статьи Ацюковского, приведённые мною выше.

А теперь давайте решим, является ли фальсификацией, например, следующее утверждение:
----------
"Совместно с Э.Морли Майкельсон создал новый интерферометр, позволявший достичь необходимой точности, и в 1887 получил результат, который английский ученый Дж.Бернал назвал «величайшим из всех отрицательных опытов в истории науки». Этот опыт стал фундаментальным подтверждением специальной теории относительности."
-------------

Всё зависит от того, что авторы понимают под "отрицательным" результатом. Если понимать чистый "ноль", то утверждение - грубая фальсификация. Если же авторы считают "отрицательным" то, что результат в 3 км/с - мал по сравнению с 30 км/с, то фальсификация более тонкая. Но так как об этих тонкостях вообще нет речи, то это всё равно какой-то род фальсификации.

[antiglobalist]

Всё зависит от того, что авторы понимают под "отрицательным" результатом. Если понимать чистый "ноль", то утверждение - грубая фальсификация. Если же авторы считают "отрицательным" то, что результат в 3 км/с - мал по сравнению с 30 км/с, то фальсификация более тонкая. Но так как об этих тонкостях вообще нет речи, то это всё равно какой-то род фальсификации.

При современном уровне развития лазерных технологий, повторить опыт Майкельсона с погрешностью десять в минус пятнадцатой-восемнадцатой,- не составляет особой проблемы. Дело в том, что этого никто не собирается делать, потому, что для всех очевидно, что результат будет таким же, как и в XIX веке.

[antiglobalist]

antiglobalist   
      Не дадите набросок верных с вашей точки зрения выводов:
- возможно движение со скоростью выше световой?
- длинная, масса, скорость течения всех реакций (время) от скорости движения зависит?

Когда я говорил о сверхсветовых скоростях, я имел ввиду продольную электромагнитную волну. Для света, то есть поперечной волны, всё возможно правильно. Так, или иначе, но замедление времени в поле гравитации имеет экспериментальное подтверждение. Некоторые другие положения, например парадокс близнецов, подтверждения не имеют.
А о продольной электромагнитной волне, наверное надо открыть отдельную тему, но вопрос сложный, и нужна графика, а у меня нет сканера. Даже не знаю как подступиться к этому вопросу.

[Бергсон]

Стало быть вы не оспариваете результаты опытов из статьи Ацюковского, приведённые мною выше.

      Vic, я далёк от мысли подвергать ваши слова сомнению, но antiglobalist говорит дело:

При современном уровне развития лазерных технологий, повторить опыт Майкельсона с погрешностью десять в минус пятнадцатой-восемнадцатой,- не составляет особой проблемы. Дело в том, что этого никто не собирается делать, потому, что для всех очевидно, что результат будет таким же, как и в XIX веке.

antiglobalist

А о продольной электромагнитной волне, наверное надо открыть отдельную тему, но вопрос сложный, и нужна графика, а у меня нет сканера. Даже не знаю как подступиться к этому вопросу.

       Бур тут мне такой сюрприз преподнёс, что прежние «физические» ценности поплыли из-под ног… Да ещё вы добавили… Последний месяц с ужасом осознаю, что стал сомневаться в священной корове ТО. Как-то вдруг вспомнил, что и Анри Бергсон говорил в принципе то же.

[бур]

http://www.livejournal.com/

[бур]

это конешно дебилизм.
но ознакомьтесь.

[бур]

http://www.ljpic.com/showme.php?post_url=http%3A%2F%2Fwww.livejournal.com%2Fcommunity%2Fmmt_lecturehall%2F2736.html&img_url=http%3A%2F%2Fm-mt.chat.ru%2Fpics%2Flectures%2Fsto%2Fsto_3_f2.png&user=mmt_lecturehall&pid=69138300&pt=%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%2C+%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F+3+%28c+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC%29.

[Бергсон]

Наглядная гравитация  http://lenta.ru/articles/2006/06/30/gravitation/
[30.06 20:04] 119 лет назад Альберт Майкельсон и Эдвард Морли поставили эксперимент, от которого принято отсчитывать историю теории относительности. Эксперимент закончился неудачей - авторы констатировали, что движение "мирового эфира", где распространяется свет, заметить нельзя. То, что эфира не существует вообще, доказал Эйнштейн. Позже он опубликовал статью про "искривленное" пространство-время, сделавшую возможными разговоры о квазарах, пульсарах и черных дырах - и, строго говоря, всю современную астрофизику в целом. Проект, ставящий целью перепроверить выводы Эйнштейна, стартовал в Германии в июне 2006 года. Так получилось, что выбранный для этого прибор - 600-метровый интерферометр Майкельсона GEO600 - повторяет схему устройства, позволившего усомниться в эфире в 1887 году.

[Vic]

... Так получилось, что выбранный для этого прибор - 600-метровый интерферометр Майкельсона GEO600 - повторяет схему устройства, позволившего усомниться в эфире в 1887 году.

Сдаётся мне, в этой статейке наводят тень на плетень, утверждая, что "GEO600 повторяет схему устройства, позволившего усомниться в эфире в 1887 году". Важнейшей частью схемы опыта в 1887 г. была массивная плита, плавающая в ртути. Здесь же речь идёт о туннелях, которые на фотографии, по-видимому, идут вдоль сельхозугодия под прямым углом.

[Бергсон]

... Так получилось, что выбранный для этого прибор - 600-метровый интерферометр Майкельсона GEO600 - повторяет схему устройства, позволившего усомниться в эфире в 1887 году.

Сдаётся мне, в этой статейке наводят тень на плетень, утверждая, что "GEO600 повторяет схему устройства, позволившего усомниться в эфире в 1887 году". Важнейшей частью схемы опыта в 1887 г. была массивная плита, плавающая в ртути. Здесь же речь идёт о туннелях, которые на фотографии, по-видимому, идут вдоль сельхозугодия под прямым углом.

Возможно и так.

Нашёл я цитаты А.Бергсона посвященные вопросу ТО.


Философскому осмыслению роли физического наблюдателя в связи с развитием Эйнштейном теории относительности посвящена, в частности, работа Анри Бергсона «Длительность и одновременность». Цель своей книги сам Бергсон сформулировал следующим образом: «Мне бы хотелось знать, в какой мере моя концепция длительности может быть согласованной с взглядами Эйнштейна на время. Мое восхищение этим физиком, убеждение, что она даст нам не только новую физику, но также некоторые новые приемы мышления, идея, что наука и философия суть дисциплины различные, но созданные для взаимного дополнения, — все это внушило мне желание и даже вменило в обязанность произвести тщательное сравнение... Я взял один за другим все термины формул Лоренца и стал искать, какой конкретной реальности, какой воспринимаемой или могущей быть воспринятой вещи соответствуют они. Это исследование привело меня к довольно неожиданному результату. Положения Эйнштейна оказались не только не противоречащими обычной вере людей в единое универсальное время, но они утверждали ее, они сообщили ей что-то вроде доказательства»4. Процедура синхронизации часов требует организации процесса коммуникации между исследователями. Бергсон задается вопросом: «Как согласуют двое часов, расположенных в двух разных местах?» И отвечает: «При помощи установления связи между двумя лицами, производящими согласование. Однако это установление связи не может быть мгновенным; так как всякая передача требует времени, то мы должны избрать тот ее вид, когда она может быть осуществлена в неизменных условиях. Два экспериментатора должны, следовательно, сообщаться между собою при помощи оптических или электромагнитных сигналов».

Зависимость процедуры синхронизации от границ данного конкретного наблюдателя иллюстрирует следующий метафорический пример А. Бергсона: «Микроб, обладающий рассудком, нашел бы между двумя «соседними» часами громадное расстояние; он не согласился бы с существованием интуитивно усматриваемой, абсолютной одновременности между их показаниями. Будучи еще большим Эйнштейном, чем сам Эйнштейн, он признавал бы в данном случае только такую одновременность, которую можно было бы отмечать посредством тождественных показаний двух микроскопических часов, согласованных при помощи световых сигналов, и он заменил бы такими часами двое наших «соседних» часов»

[Vic]

Всё зависит от того, что авторы понимают под "отрицательным" результатом. Если понимать чистый "ноль", то утверждение - грубая фальсификация. Если же авторы считают "отрицательным" то, что результат в 3 км/с - мал по сравнению с 30 км/с, то фальсификация более тонкая. Но так как об этих тонкостях вообще нет речи, то это всё равно какой-то род фальсификации.

При современном уровне развития лазерных технологий, повторить опыт Майкельсона с погрешностью десять в минус пятнадцатой-восемнадцатой,- не составляет особой проблемы. Дело в том, что этого никто не собирается делать, потому, что для всех очевидно, что результат будет таким же, как и в XIX веке.

"Таким же" - каким? Вы имеете в виду этот результат? - Скорость эфирного ветра у поверхности Земли составляет 3 км/с, с высотой она увеличивается и, в частности, на высоте около 2 км уже составляет 8-10 км/с. Вы согласны, что опыт подтверждает существование эфира, который "захватывается" Землёй при движении.

[antiglobalist]

"Таким же" - каким? Вы имеете в виду этот результат? - Скорость эфирного ветра у поверхности Земли составляет 3 км/с, с высотой она увеличивается и, в частности, на высоте около 2 км уже составляет 8-10 км/с. Вы согласны, что опыт подтверждает существование эфира, который "захватывается" Землёй при движении.

Первый раз слышу от вас о том, что эфирный ветер сносится. Где вы это взяли?

[Vic]

Первый раз слышу от вас о том, что эфирный ветер сносится. Где вы это взяли?

Как "сносится"? Цель опыта и состояла в обнаружении эфирного ветра. Результаты я приводил выше:

"Сущность явления и цель эксперимента ...

[antiglobalist]

Как "сносится"? Цель опыта и состояла в обнаружении эфирного ветра. Результаты я приводил выше:

Результаты опыта Майкельсона по всем учебникам и фундаментальной литературе, были отрицательными и абсолютными в рамках погрешности эксперимента.

По вашей справке, результат опыта был не абсолютным, и наличие эфирного ветра всё-таки имело место быть. Первый раз слышу. 

[Vic]

Результаты опыта Майкельсона по всем учебникам и фундаментальной литературе, были отрицательными и абсолютными в рамках погрешности эксперимента.

По вашей справке, результат опыта был не абсолютным, и наличие эфирного ветра всё-таки имело место быть. Первый раз слышу. 

Не думаю, что во всех учебниках скрываются истинные результаты опытов Майкельсона. Хотя фальсификация широко распространена. Вот эксперименты Миллера замалчиваются почти полностью.

--------------------
"К 1887 г. Майкельсон совместно с Морли закончили серию экспериментов на усовершенствованном интерферометре. В заключении отчета 1887 г. авторы написали: «...ожидаемое смещение – 0,4 полосы. Действительное же смещение было наверняка меньше чем 1/20, и,  вероятно, меньше, чем 1/40 полосы ... Скорость Земли относительно эфира, вероятно, меньше 1/6 орбитальной скорости Земли и наверняка меньше 1/4».

1/6...1/4 скорости Земли на орбите означает 5...7,5 км/с (!), и как написал впоследствии Миллер: «это совершенно отличается от нулевого результата, теперь так часто приписываемого этому эксперименту авторами работ по теории относительности»."
--------------------

[Sansanych]

Я слышал только об экспериментах Кеннеди и Торндайка. Кто такой Миллер?