Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[Alexpo]

Отверстие - явная и неумелая имитация следов такого удара -2.

Забавные вы люди. Делать выводы на основе фотографий сделанных неизвестно в какой момент. На которых изображено место, где неизвестно, что убрано, а что обронено при переноске, оцениваете по этой фотографии ущерб зданию...  

Кроме того, вы отказываете в уме и умении довольно серьезной организации... Нужна была бы имитация, она бы была неразоблачима по фотографиям.

[abrashinigor]

Забавные вы люди. Делать выводы на основе фотографий сделанных неизвестно в какой момент. На которых изображено место, где неизвестно, что убрано, а что обронено при переноске, оцениваете по этой фотографии ущерб зданию...  

Да-да-да... И первое, что они сделали, повесили табличку о паркинге...
Алексей! Крылья где? Диаметр Боинга помним? Летали на нём когда нибудь?

[Alexpo]

Алексей! Крылья где? Диаметр Боинга помним? Летали на нём когда нибудь?

Мне лично претит заступаться за Пентагон, ЦРУ и иже с ними, но я предпочитаю быть объективным. Неужели вы думаете, что при создании имитации спецы этих организаций забудут про крылья и диаметр Боинга? Или вы полагаете, что в Америке "ну все такие тупые"?

Если это отверстие с другой стороны здания, как тут кто-то писал (мне лень проверять), то крылья остались с другой стороны...  
Соответственно эту дыру пробил самый нос Боинга, а он имеет существенно меньший диаметр, чем фюзеляж. Как раз по нему дырочка будет.

[abrashinigor]

Мне лично претит заступаться за Пентагон, ЦРУ и иже с ними. Но неужели вы думаете, что при создании имитации спецы этой организации забудут про крылья и диаметр Боинга? Или вы полагаете, что в Америке "ну все такие тупые"?

Если это отверстие с другой стороны здания, как тут кто-то писал (мне лень проверять), то крылья остались с другой стороны... 
Соответственно эту дыру пробил самы нос Боинга, а он имеет существенно меньший диаметр, чем фюзеляж. Как раз по нему дырочка будет.

Как это, "с другой стороны здания"? 
Ведь сказано было, что от него ничего не осталось...
Даже опилок...

[Alexpo]

Ведь сказано было, что от него ничего не осталось...
Даже опилок...

Кем и когда? Лично я видел хронику в тот самый день и все было на месте, вплоть до самой маленькой опилочки....  +@>

[EREMA]

Забавные вы люди. Делать выводы на основе фотографий сделанных неизвестно в какой момент. На которых изображено место, где неизвестно, что убрано, а что обронено при переноске, оцениваете по этой фотографии ущерб зданию...  

Кроме того, вы отказываете в уме и умении довольно серьезной организации... Нужна была бы имитация, она бы была неразоблачима по фотографиям.

Зато, "ваши" чрезвычайно находчивы. Кому еще придут в голову такие "блестящие и логичные" аргументы: "Если бы это была имитация, то то она была бы неразличима" (!)

Вы действительно считаете, что чем бесстыднее демагогия, тем надежнее она работает??

[Brant]

Соответственно эту дыру пробил самый нос Боинга, а он имеет существенно меньший диаметр, чем фюзеляж. Как раз по нему дырочка будет.

Ога, тока где этот нос? Если на момент пробития этой дырки он был еще цел, то где он сам? Если он начал испаряццо еще при пробитии внешней стены, то как он пробил эту дырку? Если он испарилсо после пробития внутренней дыры, то как уцелели все горючие материалы, которые мы видим на фото? Вопросов гораздо больше, чем ответов... Само положение дыры возле самого уровня грунта показывает, что "самолет" должен был лететь параллельно земле, что практически не возможно. Если он врезался в здание под небольшим углом, то вектор его кинетической энергии тоже должен был быть направлен под этим же углом, и тогда образовалась бы дыра в грунте (подвальных помещениях). Но он пробил несколько стен на уровне грунта, сделав вывал какого то хлама внутри здания, но сам при этом исчез... Ни снаружи, ни внутри не осталось следов на этом здании от крыльев, двигателей, хвоста... Я не спец по самолетам и ракетам, но картина разрушения здания совсем  не напоминает картину от попадания в здание большого самолета. В небоскребах (башнях ВТЦ) осьались хорошо видимые следы на стенах после столкновения с самолетами. А там были металлические колоны по периметру, но и они оказались разрезанными в месте проникновения крыльев в здание. А здесь только аккуратная дырка, как снаружи, так и изнутри... Причем, дырка гораздо меньшего размера, чем размеры Боинга.

[Brant]

Кем и когда? Лично я видел хронику в тот самый день и все было на месте, вплоть до самой маленькой опилочки....  +@>

А что хроника? Мои друзья через час после события ехали домой с работы мимо пентагона, и видели, что на лужайке перед зданием нет ничего. Все еще горело и дымилось, суета была вокруг, вояк полно, а вот останков самолета видно не было. Они, конечно, были под сильным впечатлением от увиденного, но потом, когда мы с ними обсуждали этот момент, они так и не смогли вспомнить. что место напоминало катастрофу с падением  большого самолета... Какие то катушки с кабелем, какой то строительный мусор, но ничего похожего на останки самолета... Долго глазеть им не позволили, но и того хватило... На пару-тройку лет позже я сам проезжал мимо этого места, если самолет шел на такой высоте, то он должен был посрезать столбы своими крыльями, но этого не было. На съемках сразу после катастрофы видно, что столбы на месте. ... Мелочей много, а в них, как известно, скрывается дьявол...

[EREMA]

Ога, тока где этот нос? Если на момент пробития этой дырки он был еще цел, то где он сам? Если он начал испаряццо еще при пробитии внешней стены, то как он пробил эту дырку? Если он испарилсо после пробития внутренней дыры, то как уцелели все горючие материалы, которые мы видим на фото? Вопросов гораздо больше, чем ответов... Само положение дыры возле самого уровня грунта показывает, что "самолет" должен был лететь параллельно земле, что практически не возможно. Если он врезался в здание под небольшим углом, то вектор его кинетической энергии тоже должен был быть направлен под этим же углом, и тогда образовалась бы дыра в грунте (подвальных помещениях). Но он пробил несколько стен на уровне грунта, сделав вывал какого то хлама внутри здания, но сам при этом исчез... Ни снаружи, ни внутри не осталось следов на этом здании от крыльев, двигателей, хвоста... Я не спец по самолетам и ракетам, но картина разрушения здания совсем  не напоминает картину от попадания в здание большого самолета. В небоскребах (башнях ВТЦ) осьались хорошо видимые следы на стенах после столкновения с самолетами. А там были металлические колоны по периметру, но и они оказались разрезанными в месте проникновения крыльев в здание. А здесь только аккуратная дырка, как снаружи, так и изнутри... Причем, дырка гораздо меньшего размера, чем размеры Боинга.

Это фсьо фигня. По непобедимой логике мериканофанов очевидность ляпов свидетельствует о том, что это не работа "серьезной организации". А раз уж это не работа "серьезной организации", значит, и ляпов никаких нет. Все взаправду.
Во как!

[Lucum]

…"самолет" должен был лететь параллельно земле, что практически не возможно.

  А почему невозможно? Что-то связанное с аэродинамикой? Или пилот не сможет удержать самолет в метре над землёй на скорости 800 км/час?

  Также имеется небольшое несоответствие ювелирного пентагоновского пилотажа и башен-близнецов по крену:

WTC1

WTC2
  В Нью-Йорке не было ни мостов ни столбов — абсолютно чистое небо, а вышло немного кривоватенько.

…если самолет шел на такой высоте, то он должен был посрезать столбы своими крыльями, но этого не было. На съемках сразу после катастрофы видно, что столбы на месте.

  Вроде он сбил 5 столбов, сорвав их с креплений. Один даже упал на таксиста, остановившегося на мосту.

[Lucum]

Забавные вы люди.

  Хм, а сам? Кому нравится размягчение стальных конструкций керосином? — Тебе.
  Отлично.
  Я спрашиваю — сколько керосина горело в башнях? И кому как не тебе прояснять ситуацию? Так нет, мы уже рассматриваем дырочки в пентагонах…

[EREMA]

  А почему невозможно? Что-то связанное с аэродинамикой? Или пилот не сможет удержать самолет в метре над землёй на скорости 800 км/час?

"Мы располагаем заключениями пилотов и экспертов, утверждающих, что маневр, подобный тому, что якобы был у Пентагона, не может совершить пилот даже с 1000 часов налета. Разумеется, надо рассматривать все элементы в совокупности. Если рассматривать все вместе, то очевидно, что версия относительно врезавшегося в Пентагон самолета несостоятельна. И если мы можем доказать, что одна часть трагедии 11 сентября - фальшивка, то и другие события видятся очень сомнительными".

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1315601160

[Lucum]

"Мы располагаем заключениями пилотов и экспертов, утверждающих, что маневр, подобный тому, что якобы был у Пентагона, не может совершить пилот даже с 1000 часов налета."

 Тут, пожалуй, речь идёт за весь манёвр, а не только о его бреющей концовке. А вот в ней большинство людей, включая и меня, не видят ничего особенного — ведь при посадке самолёт летит почти параллельно земле и такое происходит десятки тысячи раз в день по всей Земле. Могу я предположить «счастливую» случайность? — могу, если, конечно, аэродинамика не возражает.

[А. Ю. Экономов]

Да, немеряно баранов, с помощью которых ЦРУ выставляет противников правительства США идиотами.

А кем себя ЦРУ выставляет найдя "паспорт террориста из самолёта" на обломках "Близнеца"? 

[А. Ю. Экономов]

 Тут, пожалуй, речь идёт за весь манёвр, а не только о его бреющей концовке. А вот в ней большинство людей, включая и меня, не видят ничего особенного — ведь при посадке самолёт летит почти параллельно земле и такое происходит десятки тысячи раз в день по всей Земле. Могу я предположить «счастливую» случайность? — могу, если, конечно, аэродинамика не возражает.

Предположить можно, вот только что делать с расстоянием от центра пробоины до земли и с по сути исчезнувшим самолётом?

[EREMA]

 Тут, пожалуй, речь идёт за весь манёвр, а не только о его бреющей концовке. А вот в ней большинство людей, включая и меня, не видят ничего особенного — ведь при посадке самолёт летит почти параллельно земле и такое происходит десятки тысячи раз в день по всей Земле. Могу я предположить «счастливую» случайность? — могу, если, конечно, аэродинамика не возражает.

На эту тему можно долго и с удовольствием рассуждать, но все это будет пустым умствованием.  Поскольку я сам самолетами управлял только в копьютерных игрушках, то здесь полагаюсь на мнение экспертов. Просто поверю, что вывести махину весом 400 тонн на скорости в 900 км на строго горизонтальную траекторию в метре над землей и удерживать ее какое-то время, да еще и совершать горизонтальные маневры - сложная задача даже для опытного пилота. А для "террориста", который даже посадку не отрабатывал...

[Lucum]

А кем себя ЦРУ выставляет найдя "паспорт террориста из самолёта" на обломках "Близнеца"? 

  А что тут такого невероятного? — достаточно вспомнить фильм Эльдара Рязанова.

[Lucum]

Предположить можно, вот только что делать с расстоянием от центра пробоины до земли и с по сути исчезнувшим самолётом?

  Пробоины и прочее — это уже другие конкретные вопросы — я спрашиваю о горизонтальном полёте.

Просто поверю, что вывести махину весом 400 тонн на скорости в 900 км на строго горизонтальную траекторию в метре над землей и удерживать ее какое-то время, да еще и совершать горизонтальные маневры - сложная задача даже для опытного пилота.

  Горизонтальных манёвров в метре от земли он не совершал. И финал по технике пилотирования самым был самым простым — гораздо сложнее были развороты со снижением.

[А. Ю. Экономов]

Кроме того, вы отказываете в уме и умении довольно серьезной организации...

Так по каким причинам, говоришь, третий небоскрёб рухнул? 

[А. Ю. Экономов]

  Пробоины и прочее — это уже другие конкретные вопросы — я спрашиваю о горизонтальном полёте.
 

А что ответ на этот вопрос может уточнить, подтвердить  или опровергнуть  при прочих имеющихся фактах, которые отрицают сам самолёт?