Снос не только небоскребов ядерными взрывами

[Brant]

При этом стойка остаётся в подвале, а обрезиненные колёса делают аккуратную дырочку в противоположной стенке 
 
Если стойку ОТЛОМИЛО и оставило в подвале, то тележка так же потеряла скорость. В лучшем случае чпокнется на излёте об стенку и мягко отскочит обратно.

Ога, при том, что выходная дырочка примерно такого же диаметра, как и входная...  +@>

[Севыч]

не были рассчитаны на попадание современных лайнеров.

Ага, а на попадание одновременных строительству были...
Ну-ка, ну-ка...

Лесли Робертсон, один из главных инженеров ВТЦ, вспоминал, что рассматривался сценарий попадания в здание реактивного авиалайнера Boeing 707, потерявшего ориентацию в тумане и летящего на относительно низкой скорости в поисках аэропорта имени Джона Кеннеди или аэропорта Ньюарк Либерти. Джон Скиллинг, другой инженер ВТЦ, говорил в 1993 году, что его подчинённые проводили анализ, который показал, что самой большой проблемой в случае столкновения башен ВТЦ с Boeing 707 станет то, что всё топливо самолёта попадёт внутрь здания и приведёт к «страшному пожару» и множеству человеческих жертв, но само здание останется стоять.

NIST обнаружил в архивах трёхстраничный доклад, суммирующий исследование, моделировавшее попадание в здание Boeing 707 или Douglas DC-8 на скорости 950 км/ч. Исследование показывало, что здание не должно разрушиться в результате такого попадания.

Максимальная взлётная масса:
В-707-120 - 116,7т.
В-707-320 - 151,3т.
DC-8-50 (1958г) - 147,6т
DC-8-62 (1967г) - 161,1т.
B-767-200 - 143т.

Максимальный запас т-ва.
В-707-120 - 65715л.
В-707-320 - 90290л.
DC-8-50 - 89740л.
DC-8-62  - 91890л.
B-767-200 - 45890л.

ВТЦ таранили именно среднемагистральные В-767-200. Лёгенькие, с невеликим к-вом пассажиров, и т-ва вдвое меньше.

[Юрий Б.]

Я еще повеселился, когда этот кадр "раскритиковывал" фильм с таксистом и его машиной...  +@>

Причины смеха? Или смех без причины?

[Юрий Б.]

http://oilempire.us/tv-mind.html

[Юрий Б.]

NIST обнаружил в архивах трёхстраничный доклад, суммирующий исследование, моделировавшее попадание в здание Boeing 707 или Douglas DC-8 на скорости 950 км/ч. Исследование показывало, что здание не должно разрушиться в результате такого попадания.

Оно не разрушилось от такого попадания.
Самолет врезался. Здание осталось стоять. Здание не разрушилось от удара самолета.
На совесть поработал этот Лесли Робертсон.

А теперь подумайте - если даже для того, чтобы здания не разрушились от удара Боингом - такой мелкой совсем штуки - даже от удара Боингом здания пришлось планировать специально, специальное, эксклюзивное требование к зданию было, чтобы выдерживало такой удар - значит, такой удар по зданию уже считается по меркам небоскребов очень опасным.
Так что уж тем более падающая верхняя часть, которая есть целая гора размолотит то, что там внизу.

[Юрий Б.]

Пофантазируй, каким образом самолет мог сбить эти столбы

Интересные преломления конспирологической мысли:
В начале (Мейссан, вроде бы?) - критиковали официальную версию за то, что нет сбитых столбов, а должны быть.
Теперь - что есть сбитые столбы, а не должно быть.

[Brant]

Причины смеха?

Да те же самые, что и над вашими потугами придумать оправдание надуманным фактам.  +@>

[Lucum]

Стесняюсь спросить, а эту свою фантазию ты основал на мультике, состряпанном пентагонцами? Ну там, где под правым крылом появляеццо белый шнек от мясорубки.  

  Это не фантазия, а вывод, основанный на фотоматериале: нет обломанных крыльев — нет Боинга.

  По поводу «шнека». Ты можешь определить с какой он стороны?




  То, что его дорисовали только с правой стороны — ошибка американских аниматоров.

[Lucum]

oilempire.us/tv-mind.html

  К чему эта ссылка, рассказывающая о зачистке лужайки в графическом редакторе? Это каким-нибудь образом могло повлиять на траекторию движения рассматриваемого объекта?

[Brant]

Интересные преломления конспирологической мысли:
В начале (Мейссан, вроде бы?) - критиковали официальную версию за то, что нет сбитых столбов, а должны быть.
Теперь - что есть сбитые столбы, а не должно быть.

Никакого преломления. И уж кто бы трындел о конспирологии, да только не американское правительство со своими защитниками. Придумали настоящую конспирологическую сказку о заговоре полуграмотных мусульманских террористов, которые обвели вокруг пальца самую крутую и сильную страну в мире, и показали этому миру чего стоит хваленая армия и ее умение защищать свой народ. Ха-ха три раза. А когда этот самый народ сильно засомневался в истинности произошедших событий, то его тут же стали обвинять в конспирологии. Напомнить, кто громче всех кричит на базаре: Держи вора?  
Версия со столбами возникла сразу, как показали картинку разрушения и назвали причину - самолет. Логика проста, как ситцевые трусы. Если ту самую дырку в стене пентагона сделал самолет, то он должен был буквально ползти по земле последние пару-тройку сотен метров и конечно бы сбил столбы на своем пути. Но поскольку самолет ну никак не вписывался в дырочку в стене, то это был не самолет, а значит и столбы могли остаться целыми. Но они чуть позже появляются на фото с места происшествия, аккуратно разложенные по лужайке или воткнутые в лобовое стекло такси. Появляется и официальный отчет комиссии по расследованию, в котором и фигурируют данные с "черных ящиков". Та схемка и основана на этих самых официальных данных. И она недвусмысленно показывает, что если это данные с реального бортового самописца самолета, то он не мог врезаться в здание, по крайней мере в его основание, и уж тем более не мог сбить столбы, которые, если судить по фото, самолет сбивал даже не за верхушки, а почти по середине. Подумайте на досуге, куда должны были улетать те столбы от такого удара. А они (по фото) валяются рядом со своими основаниями.

[EREMA]

  То, что его дорисовали только с правой стороны — ошибка американских аниматоров.

А "на самом деле" где он (шнек) был?

[Brant]

  По поводу «шнека». Ты можешь определить с какой он стороны?

Я не могу, поделись своими соображениями, как это определили пентагонские дознаватели.

[Lucum]

Ага, а на попадание одновременных строительству были...

  Если те и эти равноценны по пробивной способности, то значит и на те не рассчитывались. Если таки оправдывающаяся сторона настаивает на изначально заложенной самолётостойкости — где результаты тестовых испытаний, как спросили бы в Лунке?

  Столкновение с Эмпайр-стейт-билдинг

  В субботнее утро, 18 июля 1945 г., ветеран-пилот поднялся в небо на легком бомбардировщике B-25 в г. Бедфорд, штат Массачусетс, и направился в г. Нью-Йорк, штат Нью-Джерси. На борту также присутствовал второй пилот и молодой моряк, которого надо было подбросить до Нью-Йорка. Стоящий туман сильно ухудшил видимость. Спустя час, люди на улицах в центра Манхэттена вдруг услышали быстро нарастающий гул самолета, а затем с ужасом увидели, как неожиданно из облаков выскочил бомбардировщик, обогнул небоскребы и врезался в стену Эмпайр-стейт-билдинг. Обломки самолета и здания обрушились градом. На 78 этаже образовалась зияющая дыра. Один из двигателей самолета, пробив семь стен, вылетел с другой стороны здания, а другой – пулей пролетев через шахту лифта, и перерезав кабеля, обрушил кабину лифта прямо в подвал. Когда взорвался топливный бак самолета, пламя охватило 6 этажей, а горящий бензин стекал по стенам здания. К счастью, лишь несколько офисов работали в выходной день, и погибли всего 11 человек плюс три пассажира этого самолета.

[Brant]

 
  То, что его дорисовали только с правой стороны — ошибка американских аниматоров.

На всякий случай. Подумайте на досуге о температуре выхлопа газов из двигунов Боинга. Че то мне подсказывает, что она достаточно высока для того, чтобы поджечь керосиновое облако. Если оно было не только в мультике...  

[Lucum]

Я не могу, поделись своими соображениями, как это определили пентагонские дознаватели.

  Зачем тебе чужие проблемы?
  Лучше скажи — из чего был официальный шнек? И почему он не загорелся, а так и остался туманом над лужайкой?
  Информация к размышлению — а ветерок-то гнал его прямо на Пентагон.

[Brant]

  Зачем тебе чужие проблемы?
  Лучше скажи — из чего был официальный шнек? И почему он не загорелся, а так и остался туманом над лужайкой?
  Информация к размышлению — а ветерок-то гнал его прямо на Пентагон.

Пока ветерок  догнал бы его до пентагона, кино бы закончилось...  +@>
Я не знаю, где берут такую забористую траву пентагонские фантазеры, а без нее мне за их фантазиями не угнаццо... 

[Remo Williams]

Интересные преломления конспирологической мысли:
В начале (Мейссан, вроде бы?) - критиковали официальную версию за то, что нет сбитых столбов, а должны быть.
Теперь - что есть сбитые столбы, а не должно быть.

10 сентября 2001 года Д. Рамсфельд заявил, что в Пентагоне пропало 2.3 триллиона долларов, и что надо заняться "домашним" террором, на следующий день - 9/11, и все вопросы похерены. Чтобы считать это совпадением, надо быть или просто круглым дураком, или очень наивным человеком. Сам я смотрел интервью с американским журналистом, который утверждал, что похищенная сумма составляет не 2.3 триллиона, а в раионе 10 (ДЕСЯТИ!) Да за такие деньги весь Нью Иорк могли взорвать, хорошо отделались.


http://www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwU

В мае 2001 года главным финансистом Пентагона был назначен Дон Закхейм, - жиденок, конечно, - который до этого работал в System Planning Corporation, подрядчиком Пентагона, занимавшимся радиоэлектронной войной, и, в частности, системой дистанционного управления воздушными судами. Но это, конечно же, все случайности. Ну очень много случайностей...

[EREMA]

Я всю сознательную жизнь занимался расчетами сооружений (конструкций) на статику и динамику. Всю свою жизнь выезжал на сотни аварий и катастроф. Чего только не нагляделся. Могу не только свою голову, но и жизни всех своих близких заложить за то, что "близнецы" не могли разрушиться так, как мы это наблюдаем. Я такой не один, конечно. Было коллективное письмо о том же от Американской Ассоциации инженеров-строителей, например. И что? А ничего. Плебс верит СМИ, какой бы бред они не выдали. Да еще и волонтеры-защищанцы (а может и оплаченные подонки, вроде Лукума или Юры)  бросаются на защиту своих кормильцев. И очевидную истину замыливают...
Что будет в результате? Не знаю. Но живем мы в окружении наглой лжи.

[Brant]

 К чему эта ссылка, рассказывающая о зачистке лужайки в графическом редакторе? Это каким-нибудь образом могло повлиять на траекторию движения рассматриваемого объекта?

Неее, лужайку зачишали таким вот способом.  

http://www.youtube.com/watch?v=DFP4xl0V0mk
или таким
http://www.youtube.com/watch?v=Q6AKVMtj5Kc&feature=related
или таким
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=fvwp&v=MLB0qadBPwU

[Brant]

А теперь смотрим на эту картинку

Первый, якобы, сбитый столб находился на том месте (левый нижний угол), где стоит мужик в белой рубашке. Смотрим, и представляем, что бы случилось с тем дорожным указателем, если бы прямо рядом с ним пролетел Боинг. Ну и куда бы унесло такси вместе с негром...   Оно тоже там стоит, сразу за кустиком