Что такое сознание и личность человека?

[Bairon]

Возмите три разных зеркала: треснутое, грязное и кривое... Какое из них не отражает реальности и какое из них "правильное"?

Ни одно зеркало не показывает правильно. Зеркало показывает то, что хочет увидеть человек. От человека зависит, что видит в зеркале человек.
Как пример, вы видите на экране телевизора динамические цветные картинки. В то же время на экран смотрит собака и видит только черно белые блики, игру черно белых оттенков, даже не черно белые фигурки, а просто перелив черно белого света. Но у собаки две системы зрения, глаза видят плохо и в черно белых тонах, но нос видит на много лучше чем ваши глаза. Она носом смотрит, когда мы говорим, что собака нюхает. Обнюхивая она визуализирует в сознании объект в ароматах. Для нее молекулы запаха, что для вас фотоны света. Это совершенно иной мир ее реальности.
Птица например, совершенно не видит куб, не видит острых краев, они все закругленные для нее и все полупрозрачные, и совершенно в других цветах. Таких цветах, что человеки не видит и не знает таких цветов. Птица видит поляризацию света. Когда птица смотрит на вас, она видит вас полупрозрачным, видит как работают ваши внутренние органы.  Птица не видит облака.  Для птицы куб как фигура с сильно закругленными сторонами. Как со сферы снимите немного со всех сторон плоскости.

[Николай LXIII]

гладиолус

Понимаю - хочется чего-то вякнуть, а умишка не хватат...  (бывает...)

[Николай LXIII]

Ни одно зеркало не показывает правильно. Зеркало показывает то, что хочет увидеть человек.

Не обманывайте! Ща токо, хотел посмотреть на голую бабу, а там небритая рожа!   

[Bairon]

"Видиние" - воображаемый процесс. Мы более-менее уверенно можем сказать, что мы фантазируем о "реальности". В "реальности" не существует ни "цвета", ни "запаха", ни "звука". Есть только эл. химические процессы. А возможно и их не существует.

Как раз наоборот. Реальность это проекция на вид жизни образа абсолюта. Реальность всегда и только субъективная, это то что и как мы; видим, ощущаем, осознаем. А в реальности есть и свет и цвет и тепло... Всего этого из реальности нет в абсолюте, нет в действительности, нет во вне реальности.

[Bairon]

Не обманывайте! Ща токо, хотел посмотреть на голую бабу, а там небритая рожа!   

Всему учить надо! Очки одевай солнечные, чтобы смотреть голых баб.

[Николай LXIII]

Всему учить надо! Очки одевай солнечные, чтобы смотреть голых баб.

Опять обманули! Получается небритая харя в тёмных очках... 

[Bairon]

Опять обманули! Получается небритая харя в тёмных очках...  

Ну, тоды значит не туда смотрите! Берите чуть ниже и в сторону.

[abrashinigor]

Нет и не было никакого "сознания", тем более, "человека". Неужели не понятна такая очевидная вещь?
Начинать надо с того, что нет никакого "времени", а следовательно, не существует того, что "разум" определяет как "процесс". Существует, если существует, пространственно-временной континуум, перкрасный в своем совершенстве и незыбленности. Он себя и "сознает", а точнее, видит сны.

Ну, где-то так...
Причём сны своего уровня...

[abrashinigor]

Составили карточный философский домик из филосовских догм, и думает что-то толковое сказали!. Не дали определение сознанию, не дали определение разнообразию, не дали определение конкуренции и монополии. В общем ничему не дали определения чем вы там оперируете, А без определений и предмета разговора нет, это пустой набор слов.

Есть 8 путей к Будде...
Один из них - джнани.

[abrashinigor]

Я легко дам определение СОЗНАНИЮ и покажу его основные места залегания, но только после того как вы определение дадите что такое "объектино существующее явление"

А ничего, что это определение дано более ста лет назад? 

[abrashinigor]

Человек ничего не "видит" глазами и не "ощущает" телом. Если наши ощщущения хоть как-то отражают реальность, то человек и его сознание - это только  электрохимические процессы в мозге. А скорее - воображение о каких-то "процессах".

Не "воображение", Ерёма... А отражение.

[abrashinigor]

Естественно сознание  есть электрический процесс...

Не уверен...

[abrashinigor]

Но человеческая реальность только человеческая реальность. У каждого вида только своя реальность. Например собаки все видят иначе чем человек, птицы все видят иначе чем собака и иначе чем человек, змея видит иначе чем человек собака и птица. Совершенно иначе, и формы и цвета, и свет, и запахи. И чья реальность правильная?

Я когда-то занимался собаками...
Была у меня Гира. Собаку так я назвал. Овчарку.
Лежишь на кровати и думаешь: Грустно. Гируха, хоть бы ты подошла...
И Гира, несмотря на то, что ей в комнаты заходить запрещено, поднималась и подходила ко мне.
И облизывала меня своим теплым и ласковым языком...
По-моему, с ней у нас реальность была одинаковой...

[abrashinigor]

"Видиние" - воображаемый процесс. Мы более-менее уверенно можем сказать, что мы фантазируем о "реальности". В "реальности" не существует ни "цвета", ни "запаха", ни "звука". Есть только эл. химические процессы. А возможно и их не существует.

Ну, ты... Блин... Сократ...

[abrashinigor]

Как раз наоборот. Реальность это проекция на вид жизни образа абсолюта. Реальность всегда и только субъективная...

О, как... Юр! Ты ничего не попутал?

[Avitalj]

Явление, существующее независимо от сознания.

---------------------
Вдумайтесь в кочмарность этого "определение" - Я или много нас как "Я" о неком явлении и представления не имеют, но КТО-ТО называет его объективно существующим. Как отличить якобы объективное событие, которое было субъективным для группы людишек, которое к тому же и религиозно задурманивалось надуманным событием? Вам, тиражируя это определение не обидно осознавать, что кто-то объективнее чем Вы? Как бы получается, что объективность - мера, вплоть до абсолютной, владения информацией?

[abrashinigor]

---------------------
Вдумайтесь в кочмарность этого "определение" - Я или много нас как "Я" о неком явлении и представления не имеют, но КТО-ТО называет его объективно существующим. Как отличить якобы объективное событие, которое было субъективным для группы людишек, которое к тому же и религиозно задурманивалось надуманным событием? Вам, тиражируя это определение не обидно осознавать, что кто-то объективнее чем Вы? Как бы получается, что объективность - мера, вплоть до абсолютной, владения информацией?

Это на раз определяется.
Берем другую "группу людишек" и если они наблюдают то же самое, то - объективно.

[Татьяна Н]

То что вы перечислили - это называется, эмоции.

К примеру, если кому-то перекрыть доступ кислорода в лёгкие, то из-за неудовлетворённой потребности в дыхании, он будет испытывать отрицательные эмоции. А когда, этот доступ снова открыть, то он же, испытает положительные эмоции, от удовлетворения своей потребности.

Разумеется. Ведь вы утверждали, что
Сознание - это процесс эмоциональной оценки внешних сигналов, с точки зрения потребностей организма.  

Так какие потребности организма удовлетворяют перечисленные мною эмоции?
Кстати - в вашем примере с удушением, человек испытывает страх. Предположим со страхом разобрались - страх удовлетворяет потребность жить, то есть биологического существования организма. А после того, как человек вдохнет - он испытывает облегчение, а никакую не радость.
(Посмотрела бы я на человека, который радуется тому, что чуть не задохнулся).
А остальные эмоции?

Сами по себе, эмоции, в чистом виде, не удовлетворяют потребностей организма - они только отражают степень удовлетворения потребностей организма.

Хотя, в реальности, психо-физиологически, организм устроен так, что и сами эмоции, в некоторой степени, являются потребностью организма.

Конечно не удовлетворяют - вы ведь написали, что они позволяют оценивать внешние сигналы с точки зрения потребностей организма.

А для чего организму эти потребности - в эмоциях? Ну какой организму от них прок?

Вообще, все эмоци, бывают только двух видов: положительные и отрицательные.

Вообще человек испытывает только две эмоции - любовь и страх. Все остальные - это их различная степень и различная...эмм...окраска.

[Avitalj]

Это на раз определяется.
Берем другую "группу людишек" и если они наблюдают то же самое, то - объективно.

А зачем вам так утруждаться, вам определение 100 лет назад дали.  Ильичь так ваще стебанул про "объективную реальность", данную даже не ему, а сразу всем в ОЩУЩЕНИЯХ. Только хитрый не указал это необходимое или достаточное условие объективности.

[abrashinigor]

А зачем вам так утруждаться, вам определение 100 лет назад дали.  Ильичь так ваще стебанул про "объективную реальность", данную даже не ему, а сразу всем в ОЩУЩЕНИЯХ. Только хитрый не указал это необходимое или достаточное условие объективности.

Ты бы повнимательнее почитал определение материи..