Битва альтов за смысл интегрирования

[дiдусь]

И кто бы сомневался...-ляпнул и в кусты...а от других требуешь ответов...

По моему это ты тут ляпал: "Вот предложил Дедусе это сделать и он впал в ступор - ибо не знает как это сделать -жонглировать терминами конечно привычнее...чем РАЗМЫШЛЯТЬ."
А когда тебе разжевали и в рот положили, ты вместо того чтоб извиниться и спасибо сказать, пuздёжь тут какой-то устроил...

[В.И.Костицын]

Тебя так и тянет дебилом в кубе заделаться!  +@> +@>
Хорошо! Получай такой титул! Заслужил!
Из частоты 1/с и скорости м/с ты безразмерную единицу можешь сварганить только поделив их сами на себя. Так это можно сделать с любыми ФВ. Этот шахер-махер называется мошенничество.
Твоё (v/V) не есть Т, а есть 1/L, а ты пытаешься тут кого-то надуть своей неловкостью рук.

Надуваешь честных людей именно ты, Дидуся.
Колебания можно прекрасно описывать, зная только их период. Но можно и наоборот, забыть про период и использовать только длину волны.

При V=const длина волны обратно пропорциональна ее периоду
                                              T=1/L
Поэтому
                                           v/V=T=1/L
Половину правды затырил в карман не я, а ты.
 

[дiдусь]

Надуваешь честных людей именно ты, Дидуся.
Колебания можно прекрасно описывать, зная только их период. Но можно и наоборот, забыть про период и использовать только длину волны.

При V=const длина волны обратно пропорциональна ее периоду
                                              T=1/L
Поэтому
                                           v/V=T=1/L
Половину правды затырил в карман не я, а ты.
 

Как говорят про тех кто смотриn в книгу, а видит там фигу?
При V=const длина волны прямо пропорциональна ее периоду
                                       L = v*T

[Dachnik]

Надуваешь честных людей именно ты, Дидуся.
Колебания можно прекрасно описывать, зная только их период. Но можно и наоборот, забыть про период и использовать только длину волны.
При V=const длина волны обратно пропорциональна ее периоду
                                              T=1/L
Поэтому
                                           v/V=T=1/L
Половину правды затырил в карман не я, а ты.

Не понимаю, почему модератор пристегнул эту тему именно ко мне. Просто в теме "Гениальные..." я мимо проходил и заметил, что Костицын путается в дефферинциальном исчислении и в элементарной физике.
Вот пишет он

При V=const длина волны обратно пропорциональна ее периоду
                                              T=1/L

Хотя, если V=1, то F (Частота) = V/L = 1/L 
T = 1/F = L (время численно равно L)
И из школьного уравнения Костицына  dx/dt = 1 следует решение, которое школьник обязан решать так.
dx/dt = 1
dx = dt
Интегрируем и получаем
x = t
Откладываем по горизонтальной оси  Т   по вертикальной Х
Получаем прямую под углом 45⁰ к оси Т.
И что тут обсуждать, для чего мне тему такую открывать.
Так что, уважаемый модератор, прошу списать с меня эту тему.  Хотя бы на Н....., это его идея такую тему открыть.

Цитата Н...
Предлагаю выделить эту дискуссию в специальную ветку

Пуская он на ней порезвится ?

[дiдусь]

Не понимаю, почему модератор пристегнул эту тему именно ко мне. Просто в теме "Гениальные..." я мимо проходил и заметил, что Костицын путается в дефферинциальном исчислении и в элементарной физике.
Вот пишет онХотя, если V=1, то F (Частота) = V/L = 1/L  
T = 1/F = L (время численно равно L)
И из школьного уравнения Костицына  dx/dt = 1 следует решение, которое школьник обязан решать так.
dx/dt = 1
dx = dt
Интегрируем и получаем
x = t
Откладываем по горизонтальной оси  Т   по вертикальной Х
Получаем прямую под углом 45⁰ к оси Т.
И что тут обсуждать, для чего мне тему такую открывать.
Так что, уважаемый модератор, прошу списать с меня эту тему.  Хотя бы на Н....., это его идея такую тему открыть.
Пуская он на ней порезвится ?

Не переживай! Эта тема быстро сдохнет.
Костицын, поскольку ни на пост #42, ни на пост #43 ему ответить нечего, а ведь эту свою ошибку он заложил в самый фундамент своей L-системы, промолчит.
Ревком, в силу своей дремучести, так и не понял разжованных ему понятий интегрирования и дифференцирования, а посему попытался стрелки перевести на другую тему.
Сам ты тоже видать не станешь признавать свои ляпы типа: от импульса - ускорение - это дифференцирование, хотя ускорение от импульса не получишь ни интегрированием ни дифференцированием, ни по времени, ни по пространству, потому что импульс слишком далёк от ускорения по размерности...
Вот и капец теме - не долго тебе красоваться её автором... +@>

[В.И.Костицын]

Как говорят про тех кто смотриn в книгу, а видит там фигу?
При V=const длина волны прямо пропорциональна ее периоду
                                       L = v*T

Дидуся, ты на пещерном уровне понимания. Слышал ли ты что-то о принципе дуальности?

Протагор, один из древних философов, утверждал, что «О каждой вещи бывает два совершенно противоположных мнения». В философии парадокс Протагора называют законом единства и борьбы противоположностей, в физике этот парадокс называют принципом дуальностей. Классическим проявлением принципа дуальностей является корпускулярно-волновой дуализм.

Проявляется принцип дуальностей и при изучении Вселенной. Десять пространств Вселенной построены по законам  нестандартного анализа, в них нет стандартных бесконечностей и нулей, они имеют конечные размеры в пространстве и времени, в них реализована конкретная актуальная  бесконечность Кантора и действует двузначная аристотелевская логика.

 Одиннадцатое пространство (пространство нулевого времени, или пространство энергии) бесконечно, в нем действуют парадоксы Зенона, в нем нет движения, в нем соединены начало и конец, в нем часть равна целому, а бесконечно большое – бесконечно малому, в нем действует многозначная логика, допускающая чудо, в нем реализована абстрактная актуальная бесконечность Г.Кантора, здесь проходит граница между верой и научным знанием. Это такой же предел возможностям познания человека, каким является математика для собаки.  

В последние годы физики, изучающие суперструны, столкнулись с дуальностью сильной и слабой связи. Дуальность свидетельствует о том, что две противоположные теории на самом деле не являются разными, взаимоисключающими друг друга. Точнее, они дают различное описание одной и той же физической реальности.


Например, физики изначально могли бы измерять скорость не в метрах в секунду, а в секундах на метр. Состояние покоя тогда рассматривалось бы как бесконечно большая «медленность» (в противоположность скорости). Такая система применяется для фиксирования результатов преодоления спортсменами заданной дистанции. Но это исключение, заранее предполагающее, что дистанция не равна нулю. В физике для «медленности» пришлось бы решить проблему бесконечности, и тогда нестандартный анализ появился бы раньше стандартного. Физика пошла по первому пути еще и из-за того, что расстояния можно было измерять проще и точнее, чем время.


 С точки зрения наблюдателя, изучающего вселенную «изнутри», она громадна и расширяется со скоростью света, а для наблюдателя, изучающего вселенную «снаружи», она очень медленно сжимается и имеет микроскопические размеры, порядка 1/R_ВС . Заметим, что величина  1/R_вс имеет размерность не расстояния, а размерность времени, чем и обусловлено различие в размерах моделей одной и той же вселенной. В теории суперструн  доказано, что топологические энергии, вычисленные для  вселенной с большим радиусом, равны колебательным энергиям, вычисленным для вселенной с малым радиусом, и наоборот.

Поскольку физические свойства Вселенной зависят лишь от полной энергии, а не от ее распределения между колебательными и топологическими вкладами, то нет никакого физического различия между геометрическими состояниями вселенной. На начальной стадии расширения кривизна пространства вселенной равна бесконечности, она не имеет физического смысла, и поэтому такую вселенную проще изучать, используя понятие радиуса вселенной. На конечной стадии расширения радиус вселенной стремится к бесконечности и теряет физический смысл, поэтому правильно говорить о кривизне пространства вселенной, а не о ее радиусе.
 

[В.И.Костицын]

Не понимаю, почему модератор пристегнул эту тему именно ко мне. Просто в теме "Гениальные..." я мимо проходил и заметил, что Костицын путается в дефферинциальном исчислении и в элементарной физике.
Вот пишет онХотя, если V=1, то F (Частота) = V/L = 1/L  
T = 1/F = L (время численно равно L)
И из школьного уравнения Костицына  dx/dt = 1 следует решение, которое школьник обязан решать так.
dx/dt = 1
dx = dt
Интегрируем и получаем
x = t
Откладываем по горизонтальной оси  Т   по вертикальной Х
Получаем прямую под углом 45⁰ к оси Т.
И что тут обсуждать, для чего мне тему такую открывать.
Так что, уважаемый модератор, прошу списать с меня эту тему.  Хотя бы на Н....., это его идея такую тему открыть.
Пуская он на ней порезвится ?

Не надо перевирать "классика".
У меня написана формула
dx*dt=1

а не
dx/dt=1

Комментарии излишни.
А тема эта твоя, родная. Ведь это ты меня по недомыслию в "гении" записал, шотя сам себе на родине уде место под бронзовый бюст закупил.

Тяжело на форуме без автомата.
Ну, как бороться с твоей и Дидусиной логикой, если вы утверждаете, что мальчики в бассейне плавают, потому что они в плавках, а девочки купаются, потому что они в купальниках.

[Dachnik]

Сам ты тоже видать не станешь признавать свои ляпы типа: от импульса - ускорение - это дифференцирование, хотя ускорение от импульса не получишь ни интегрированием ни дифференцированием, ни по времени, ни по пространству, потому что импульс слишком далёк от ускорения по размерности...

Ай-яй-яй Дидусь.
Зачем же Вы меня, напоследок, лягнули не праведно.
Ведь дифференцируем мы переменные величины, а не константы.
dmv/dt = mdv/dt = ma
Получили ускорение с константой m. Вроде мы его хотели определить через дифференцирование

[В.И.Костицын]

Ай-яй-яй Дидусь.
Зачем же Вы меня, напоследок, лягнули не праведно.
Ведь дифференцируем мы переменные величины, а не константы.
dmv/dt = mdv/dt = ma
Получили ускорение с константой m. Вроде мы его хотели определить через дифференцирование

А ты не перевирай нагло формулы и никто тебя лягать не будет.
Только вот боюсь, не последний раз тебя лягаю.

[Мастеров АВ]

Ещё студетом я пытался обобщить понятие производной и интеграла на случай, когда порядок производной (и интеграла) не является целым числом, а является рациональным.
(Представюте себе производную порядка 1.5, т.е.: бельше чем просто производная, но меньше чем вторая производная.)
И у меня помнится - получилось.
Более того, я находил производные комплексного порядка.

Но (из-за того, что эти математические манипуляции не имели практического применения) я забыл про это.

[В.И.Костицын]

Ещё студетом я пытался обобщить понятие производной и интеграла на случай, когда порядок производной (и интеграла) не является целым числом, а является рациональным.
(Представюте себе производную порядка 1.5, т.е.: бельше чем просто производная, но меньше чем вторая производная.)
И у меня помнится - получилось.
Более того, я находил производные комплексного порядка.

Но (из-за того, что эти математические манипуляции не имели практического применения) я забыл про это.

Я не только умею находить производные дробных порядков, но и знаю физический смысл дробных производных.

В теории многомерных пространств можно рассматривать дробные размерности пространства.
 Широкое применение дробных интегралов и производных сдерживается отсутствием их четкого физического истолкования, такого, например, как у обыкновенного интеграла и обыкновенной производной.
 В классической геометрии нет промежуточных объектов между точкой (n=0 ) и отрезком прямой (n=1 ), между отрезком прямой и квадратом (n=2 ) и так далее. В общем случае значение суммарной дробной размерности находится по формуле:
 N=(n-1)+(1-V²/c²)^1/2    (1)

Неподвижное двумерное пространство имеет размерность n=2 , это же пространство, движущееся со скоростью света, имеет размерность n=1 , а его суммарная дробная размерность при V/c=0,3  по (1) равна:
 N=1,83

 Целые показатели размерности бывают только у неподвижных пространств. Это предельный идеальный случай, который мы можем представить себе только теоретически, ведь реальное пространство – время без движения не существует.

 Зачастую дробные показатели размерности считают противоестественными. Такой взгляд стал возможным  лишь из-за того, что показатели размерности в большинстве физических процессов мало отличаются от целых чисел ввиду малых скоростей движения реальных физических объектов.

Дробные степени в показателях размерностей возникают также при описании фрактальных  (разномасштабных, подобных целому) сред. В фрактальной среде, в отличие от сплошной среды, случайно блуждающая частица удаляется от места старта медленнее, так как не все направления движения становятся для нее доступными. Замедление диффузии в фрактальных средах настолько существенно, что физические величины начинают изменяться медленнее первой производной и учесть этот эффект можно только в интегрально – дифференциальном уравнении, содержащем производную по времени дробного порядка.

[Король Альтов]

Ещё студетом я пытался обобщить понятие производной и интеграла на случай, когда порядок производной (и интеграла) не является целым числом, а является рациональным.
(Представюте себе производную порядка 1.5, т.е.: бельше чем просто производная, но меньше чем вторая производная.)
И у меня помнится - получилось.
Более того, я находил производные комплексного порядка.
Но (из-за того, что эти математические манипуляции не имели практического применения) я забыл про это.

Вот это очень зря - попробуйте вспомнить пожалуйста. Я вот эти вещи представлял через интерпретацию преобразования Лапласа, но это все таки не то. Какая у вас была мысль? А насчет применения - главное чтобы был матаппарат, а для чего он нужен выяснится впоследствии и наверняка.

[В.И.Костицын]

Вот это очень зря - попробуйте вспомнить пожалуйста. Я вот эти вещи представлял через интерпретацию преобразования Лапласа, но это все таки не то. Какая у вас была мысль? А насчет применения - главное чтобы был матаппарат, а для чего он нужен выяснится впоследствии и наверняка.

Да математика более менее разработана. См. в поисковике ДРОБНЫЕ ПРОИЗВОДНЫЕ.

[Король Альтов]

Да математика более менее разработана. См. в поисковике ДРОБНЫЕ ПРОИЗВОДНЫЕ.

Да когда я был студентом этого нефига не было, однако вот лобового простого определения дробной производной так и нет.

[В.И.Костицын]

Не переживай! Эта тема быстро сдохнет.
Костицын, поскольку ни на пост #42, ни на пост #43 ему ответить нечего, а ведь эту свою ошибку он заложил в самый фундамент своей L-системы, промолчит.
Ревком, в силу своей дремучести, так и не понял разжованных ему понятий интегрирования и дифференцирования, а посему попытался стрелки перевести на другую тему.
Сам ты тоже видать не станешь признавать свои ляпы типа: от импульса - ускорение - это дифференцирование, хотя ускорение от импульса не получишь ни интегрированием ни дифференцированием, ни по времени, ни по пространству, потому что импульс слишком далёк от ускорения по размерности...
Вот и капец теме - не долго тебе красоваться её автором... +@>

В твоей способности переливать из пустого в порожнее я не сомневаюсь.
Ближе к делу. Я свою формулу
dx*dt=1
привел.

И на основании этой формулы вычислил интегралы и производные:
- производная от импульса по времени равна интегралу от импульса по расстоянию и является силой;
- интеграл от импульса по времени равен производной от импульса по расстоянию и является ускорением.

Милости прошу, и Дидусю и Дачника, будьте так любезны, вычислите то же самое и напишите свои ответы для истории, чтобы дурь ваша потом всякому видна была.

Чтобы лучше соображалось, напомню очевидное:
- производная от скорости по времени равна интегралу от скорости по расстоянию и равна ускорению;
- интеграл от скорости по времени равен производной от скорости по расстоянию и является расстоянием.
Кстати, в полном соответствии с dx*dt=1.

[дiдусь]

Ай-яй-яй Дидусь.
Зачем же Вы меня, напоследок, лягнули не праведно.
Ведь дифференцируем мы переменные величины, а не константы.
dmv/dt = mdv/dt = ma
Получили ускорение с константой m. Вроде мы его хотели определить через дифференцирование

Разуйте глаза, дядя! Дифференцируя по времени импульс, Вы получите силу, а не ускорение. Размерные величины из результата исключать нельзя! Это вам не математика, а физика. И ускорение Вы можете получить только дифференцируя по времени скорость, но не импульс.

[дiдусь]

В твоей способности переливать из пустого в порожнее я не сомневаюсь.
Ближе к делу. Я свою формулу
dx*dt=1
привел.

И на основании этой формулы вычислил интегралы и производные:
- производная от импульса по времени равна интегралу от импульса по расстоянию и является силой;
- интеграл от импульса по времени равен производной от импульса по расстоянию и является ускорением.

Милости прошу, и Дидусю и Дачника, будьте так любезны, вычислите то же самое и напишите свои ответы для истории, чтобы дурь ваша потом всякому видна была.

Чтобы лучше соображалось, напомню очевидное:
- производная от скорости по времени равна интегралу от скорости по расстоянию и равна ускорению;
- интеграл от скорости по времени равен производной от скорости по расстоянию и является расстоянием.
Кстати, в полном соответствии с dx*dt=1.

По этому поводу я тебе уже ответил, и в чём ты прав, и в чём ты ошибаешься:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=228877.msg2640708#msg2640708

Чтобы лучше соображалось, напомню очевидное:
- производная от скорости по времени равна ускорению;
но даже близко не равна интегралу от скорости по расстоянию, как ты пишешь, поскольку интегрируя скорость по расстоянию мы получим некую физическую величину с размерностью [м²/c], физически напоминающую образование поверхности ниток в одном слое шпульки, но никак не ускорение с размерностью [м/с²].
И только в твоей дебильной L-системе эти совершенно разные по физическому смыслу физические величины имеют одну и ту же размерность - [м3].
Это каким же дебилом надо быть, чтобы уже 2 года уговаривать людей измерять скорость квадратными метрами, а ускорение - кубометрами.
Напрасно Алекпо убрал тебя из гениальных мыслей - дебилее тебя хрен кого найдёшь на БФе... +@>

[Мастеров АВ]

В общем случае значение суммарной дробной размерности находится по формуле:
 N=(n-1)+(1-V²/c²)^1/2    (1)

Дальше я выыпал в осадок, поскольку не понял - о чём это?....

Я не только умею находить производные дробных порядков, но и знаю физический смысл дробных производных.

Круто!

Итак (начнём с простого):
Покажи, как вычисляешь производную степенной функции.

(xⁿ)' = nx^n-1

(xⁿ)" = n(n-1)x^n-2

ВОПРОС: Чему равна произвадная порядка 1.5 от степенной функции xⁿ?

(xⁿ)^(1.5) = ?

[дiдусь]

Я не только умею находить производные дробных порядков, но и знаю физический смысл дробных производных.

В теории многомерных пространств можно рассматривать дробные размерности пространства.
 Широкое применение дробных интегралов и производных сдерживается отсутствием их четкого физического истолкования, такого, например, как у обыкновенного интеграла и обыкновенной производной.
 В классической геометрии нет промежуточных объектов между точкой (n=0 ) и отрезком прямой (n=1 ), между отрезком прямой и квадратом (n=2 ) и так далее. В общем случае значение суммарной дробной размерности находится по формуле:
 N=(n-1)+(1-V²/c²)^1/2    (1)

Неподвижное двумерное пространство имеет размерность n=2 , это же пространство, движущееся со скоростью света, имеет размерность n=1 , а его суммарная дробная размерность при V/c=0,3  по (1) равна:
 N=1,83

 Целые показатели размерности бывают только у неподвижных пространств. Это предельный идеальный случай, который мы можем представить себе только теоретически, ведь реальное пространство – время без движения не существует.

 Зачастую дробные показатели размерности считают противоестественными. Такой взгляд стал возможным  лишь из-за того, что показатели размерности в большинстве физических процессов мало отличаются от целых чисел ввиду малых скоростей движения реальных физических объектов.

Дробные степени в показателях размерностей возникают также при описании фрактальных  (разномасштабных, подобных целому) сред. В фрактальной среде, в отличие от сплошной среды, случайно блуждающая частица удаляется от места старта медленнее, так как не все направления движения становятся для нее доступными. Замедление диффузии в фрактальных средах настолько существенно, что физические величины начинают изменяться медленнее первой производной и учесть этот эффект можно только в интегрально – дифференциальном уравнении, содержащем производную по времени дробного порядка.

Вот ещё один дебилизм твоей L-системы, бездумно воспользовавшейся релятивистским коэффициентом 1-v2/c2.
На самом деле неподвижное двумерное пространство имеющее размерность n=2, при движении со скоростью света, получает размерность n=3, а не 1, как ты вешаешь лапшу на уши читателям в своей теории.

[В.И.Костицын]

Дальше я выыпал в осадок, поскольку не понял - о чём это?....Круто!

Итак (начнём с простого):
Покажи, как вычисляешь производную степенной функции.

(xⁿ)' = nx^n-1

(xⁿ)" = n(n-1)x^n-2

ВОПРОС: Чему равна произвадная порядка 1.5 от степенной функции xⁿ?

(xⁿ)^(1.5) = ?

С Вашего позволения я решу частный случай, найду производную (x²)^(1,5), то есть производную порядка 1,5 от функции x². Для степенной функции надо делать обобщение, которое лишь затруднит понимание.

1) Будем двигать квадрат со стороной x вдоль любой из сторон. Размерность квадрата при V=0 равна n=2.
При достижении V=c согласно СТО квадрат превратится в 2 отрезка длиной x каждый. Это соответствует дифференцированию
                                                (x²)^/=2x

2) Но у нас размерность n=1,5, что соответствует движению квадрата со скоростью примерно равной 0,7 скорости света. При этом площадь квадрата уменьшится вдвое. Можем полагать, что в отрезок x в этом случае превратилась только одна сторона, а вторая осталась равной половине первоначальной площади. Математически это можно записать так:
                                                   (x²) ^(1,5)/=x+x²/2

3) Думаю, не стоит углубляться. Суть дробной производной и порядок ее вычисления показаны весьма прозрачно.