012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Гришин Станислав Григорьевич]

Зачем мне какие-то опыты?

Это программное заявление должно быть отлито в бронзе! ;D ;D ;D

Выдрали часть из текста. Вот его оригинал:

Зачем мне какие-то опыты? Я ничего нового о Природе не утверждаю.
Просто кое-что из теоретического физмэйнстрима проверяю понятным любому образом
с помощью логики и арифметики с алгеброй. И немного с помощью ДиИИ...
Немало неожиданного и никем не объяснимого обнаруживается.

А вот и школьный примерчик против трёхсотлетнего идола теорэнэргетизма.

Интересные результаты применения системы ЗСИ U ЗСЭ к каскаду стоячих шаров.
Пусть маленький шарик с массой 1 на скорости 2 ударяет в каскад более массивных СТОЯЧИХ шаров. Как будет изменяться количество движения последнего шара каскада? Выясняю это с помощью решения системы уравнений для ЗСИ U ЭСЗ, применяемой в теорфизике более трёхсот лет. Для начала сталкиваю шар с массой 1 и со скоростью 2 со стоячим шаром массой 10, импульс последнего оказывается равной 3.6363.
Оп-ля, шар с массой 10 получил от шарика-ударника импульс, превышающий его импульс.
Чудеса! И откуда дровишки?...
Начинаю составлять каскад, то-есть, к шару с массой 10 добавляю стоячий с промежутком шар
с массой 20 и снова бью шаром с массой 1 со скоростью 2 в шар 10.
Получается, что стоячий шар с массой 20 получает уже импульс 4.8484.
Добавляю в каскад таким же образом стоячий шар с массой 40
(получается каскад 10,20,40) и снова бью по стоячему шару с массой 10 шаром с массой 1 и скоростью 2.
Стоячий шар с массой 40 получает через каскад импульс 6.4652.
Добавляю в каскад таким же образом стоячий шар с массой 80
(получается каскад 10,20,40,80) и снова бью по стоячему шару с массой 10 шаром с массой 1 и скоростью 2.
Стоячий шар с массой 80 получает через каскад импульс 8.6244.
Добавляю в каскад таким же образом стоячий шар с массой 160
(получается каскад 10,20,40,80,160) и снова бью по стоячему шару с массой 10,
шаром с массой 1 и скоростью 2.
Стоячий шар с массой 160 получает через каскад импульс 11.4992.
Получается, что вычисленный импульс конечного шара растёт с увеличением длины каскада стоячих (балластных) шаров.
И так далее.
Получается, что использование системы ЗСИ U ЗСЭ само по себе увеличивает импульс последнего шара простым добавлением в каскад СТОЯЧИХ БАЛЛАСТНЫХ ШАРОВ.
Есть ли что-нибудь смешнее?

P.S. Ещё раз. Всё это получается при вычислениях с помощью стандартной процедуры - одновременного использования закона сохранения импульса и закона сохранения энергии в современной его формализации.

...кое-что из теоретического физмэйнстрима проверяю понятным любому образом
с помощью логики

И выясняется, что ваша "логика" противоречит Природе ;D ;D ;D

Ничего не выясняется. Стандартная пустопорожняя отмазка, когда крыть нечем.
В мэйнстриме-то до сих пор не могут обсчитать даже поведения шариков в знаменитой колыбельке даже для шариков равной массы.

[sergey_B_K]

Для начала сталкиваю шар с массой 1 и со скоростью 2 со стоячим шаром массой 10, импульс последнего оказывается равной 3.6363.
Оп-ля, шар с массой 10 получил от шарика-ударника импульс, превышающий его импульс.

Ну, это Вы заливаете. Явно считали не по классической теории удара, а оп своим голимым подтасовкам. По классической теории удара

Точное решение задачи об упругом взаимодействии трех и более точечных масс в теории удара
Если уж заявляете, что

Зачем мне какие-то опыты? Я ничего нового о Природе не утверждаю.
Просто кое-что из теоретического физмэйнстрима проверяю понятным любому образом
с помощью логики и арифметики с алгеброй.

так строго сами следуйте, с не лгите самому себе. Классика не даёт тех результатов, которые Вы озвучиваете.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ну, это Вы заливаете. Явно считали не по классической теории удара, а оп своим голимым подтасовкам. По классической теории удара

Точное решение задачи об упругом взаимодействии трех и более точечных масс в теории удара
Если уж заявляете, что так строго сами следуйте, с не лгите самому себе. Классика не даёт тех результатов, которые Вы озвучиваете.

Относительно моего ваши заявления голословны и не соответствуют действительности.
Вычислите, что-нибудь (хоть из моего предыдущего сообщения) по своим формулам.
Поглядим, что получится. Может и не придётся в ваших формулах разбираться.

P.S. А не слишком ли много скоростей в ваших формулах?

[sergey_B_K]

Относительно моего ваши заявления голословны и не соответствуют действительности.
Вычислите, что-нибудь (хоть из моего предыдущего сообщения) по своим формулам.
Сравню результаты.

А Вы не видите, как вычислить по приведенной мной стандартной формуле теории удара? Всё вычисляется и в общем виде, т.е. в векторной форме, а не вашими подгонками цифр. Может быть сначала классику выучите, прежде чем курочить?   

[Гришин Станислав Григорьевич]

А Вы не видите, как вычислить по приведенной мной стандартной формуле теории удара? Всё вычисляется и в общем виде, т.е. в векторной форме, а не вашими подгонками цифр. Может быть сначала классику выучите, прежде чем курочить? 

Так что, вместо этой хала-балы слабо что-нибудь вычислить?

[sergey_B_K]

Так что, вместо этой чепухи слабо что-нибудь вычислить?

Слабо в стандартную формулу подставить? 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Слабо в стандартную формулу подставить? 

Во-первых, формулы ваши не стандартные.
Во-вторых, не понятно какой символ чему соответствует. Например, v.
Также не понятно какой шарик в какой ударяет.
А во-третьих, похоже у нас получается та же петрушка, что и в прошлый раз.
Тогда вы также от числового примерчика скромно отлынили.
Может осчастливите хоть на этот раз? Решите простенькую задачку в разномассивных точках.
Например,  m=1 с v_до=2 ударяет в M=10 с V_до=0. Требуется найти v_после и V_после.

[sergey_B_K]

Во-первых, формулы ваши не стандартные.
Во-вторых, не понятно какой символ чему соответствует. Например, v.
Также не понятно какой шарик в какой ударяет.
А во-третьих, похоже у нас получается та же петрушка, что и в прошлый раз.
Тогда вы также от числового примерчика отлынили.
Может осчастливите хоть на этот раз? Решите простенькую задачку в разномассивных точках.
Например,  m=1 с v_до=2 ударяет в M=10 с V_до=0. Требуется найти v_после и V_после.

Формулы стандартные. Вывод по учебникам можно найти по ссылке.
Хотите в применении к Вашим условиям?
v_после=-(10/11)*2 =1,(81) ; V_после=(1/11)*2=0,(18)
Куда Вы прётесь, не умея подставить элементарное? 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Формулы стандартные. Вывод по учебникам можно найти по ссылке.
Хотите в применении к Вашим условиям?
v_после=-(10/11)*2 =1,(81) ; V_после=(1/11)*2=0,(18)
Куда Вы прётесь, не умея подставить элементарное? 

Ну вот, так бы сразу без лишних слов.
Ваш результат не совпадает с результатом получаемым по учебнику
(с помощью решения системы уравнений ЗСИ U ЗСЭ) - v₂=-1.6363,  V₂=0.3636.
2. Он не удовлетворяет ЗСЭ: \( 1*2^2+10*0^2>1*\frac{-20^2}{11^2}+10*\frac{2^2}{11^2}=\frac{440}{121}. \)
Это вас не смущает?
 

[sergey_B_K]

Ну вот, так бы сразу без лишних слов.
Ваш результат не совпадает с результатом получаемым по учебнику
(с помощью решения системы уравнений ЗСИ U ЗСЭ) - v₂=-1.6363,  V₂=0.3636.
2. Он не удовлетворяет ЗСЭ: \( 1*2^2+10*0^2>1*\frac{-20^2}{11^2}+10*\frac{2^2}{11^2}=\frac{440}{121}. \)
Это вас не смущает?

Не смущает, но изваляет Ваша некомпетентность. ЗСЭ и ЗСИ вычисляются в системе центра масс, а не как придётся. То есть в системе, в которой она, эта система движется равномерно и прямолинейно.
Вот так

Это знать нужно, а не размахивать своей безграмотностью. Кстати, если бы Вы не губу выпячивали, а вдумчиво читали, то даже из ссылки это знали бы... А так?... Ну, о чём с Впми разговаривать, если Вы азов не знаете и мухлюете как Вам вздумается? А чуть что, сразу хайло открываете...

[Ilya Geller]

Так, а тебе разве не говорили? Сколько будет 1+1 =? по твоей "Арифметике"? Сколько там у тебя? 1=1,6...? Нет? Не кретин?

Нет ни Арифметики, ни арифметических действий. Нет геометрии, поскольку нет точки через которую можно провести прямую или плоскость. То есть я довёл до логического завершения то что было начато «пси-функцией», отказавшись от понятия «степень свободы». Сделано это через новую интерпретацию закона Ньютона для гравитации, когда в нём не остаётся точек, а только вероятности.
Таким образом всё во Вселенной начинает описываться пси-функцией, а не как ранее только частицы: отныне все силы сведены к одной универсальной. А раньше это не было возможно.
Основа же — квант — остается: это фотон.

[sergey_B_K]

Нет ни Арифметики, ни арифметических действий. Нет геометрии, поскольку нет точки через которую можно провести прямую или плоскость.

Ага... Что это, наапример, означает: 03:03:22 ? Вот кретин! 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Не смущает, но изваляет Ваша некомпетентность. ЗСЭ и ЗСИ вычисляются в системе центра
масс, а не как придётся. То есть в системе, в которой она, эта система движется равномерно
и прямолинейно.
Вот так

Это знать нужно, а не размахивать своей безграмотностью. Кстати, если бы Вы не губу выпячивали, а вдумчиво читали,
то даже из ссылки это знали бы... А так?... Ну, о чём с Впми разговаривать, если Вы азов не знаете и мухлюете как Вам вздумается?
А чуть что, сразу хайло открываете...

1. У вас в ответах нет переменных опирающихся на протяжённость, а вы про центр масс.
Это первый признак того, что вы пытаетесь чесать правое ухо левой рукой.
Центр масс в этой задаче ни к селу, ни к городу.
Недаром в мэйнстриме задача решается без него.
2. Насколько мне помнится, в прошлый раз вам было показано, что в вашем ролике (из
 ссылки):
а) шарики вообще не столкнутся. И тогда вы против этого не стали возражать.
б) задача решается в разномассивных ТОЧКАХ, что лишает ваши построения предметности.
в) определение скоростей тел после их одновременного столкновения,
да ещё и без указания их формы и размеров, - физически бессмысленная
и невыполнимая претэнзия. А в разномассивных точках это вообще - нонсенс.
Получается, что выше ничем не спровоцированное психопатическое хамство ничем не компенсируется.
Вот и думаю, а не предложить ли вам, в сложившейся ситуации, эротическое путешествие.

[sergey_B_K]

1. У вас в ответах нет переменных опирающихся на протяжённость, а вы про центр масс.

Всё есть. Не па-скудьте. Пройдите по ссылке и там все стандартные выводы. Вы ведь тоже задавали до и после, что и показывают формулы. Причём, не мои, а классической теормеханики.

Это первый признак того, что вы пытаетесь чесать правое ухо левой рукой.
Центр масс в этой задаче ни к селу, ни к городу.
Недаром в мэйнстриме задача решается без него.

В мейнстриме задача как раз решается бы Вы были мало-мальски грамотны и честны, то именно центр масс замкнутой системы сохраняет равномерное прямолинейное движение в процессе удара и тем самым позволяет определять энергию и импульс системы после удара по параметрам до него. Без центра масс Вы ппросто тупите, нарушая законы физики. Да ещё и паскудите.
Ну, а дальнейшие пункты - это вообще жесть. Мне странно, как Вас с Вашими "знаниями" ещё в НИИ держали.

а) шарики вообще не столкнутся. И тогда вы против этого не стали возражать.

Это грязная ложь.
б) что задача решается в разномассивных ТОЧКАХ, что лишает ваши построения предметности.

в) что определение скоростей тел после их одновременного столкновения,
да ещё и без указания их формы и размеров, - физически бессмысленная

Рассматривается задача удара точечных тел. Если учитывать размеры тел, то нужно решать общую задачу нецентрального удара. У вас тем более нет к этому никаких предпосылок, как и к неупругому удару. Так что нечего наводить тень на плетень.

и невыполнимая претэнзия. А в разномассивных точках это вообще - нонсенс.

И это только Ваша паскудность. В своих данных Вы тоже использовали разные массы, но что-то ни об упругости соударения, ни о центральности, ни о размерах речи не шло. Так что увяньте.

Получается, что ваше ничем не спровоцированное психопатическое хамство ничем не компенсируется.

Пока что демонстрируете эту паскудность Вы. Вам и путешествовать хоть на три, хоть на пять... 

[Гришин Станислав Григорьевич]

    и невыполнимая претэнзия. А в разномассивных точках это вообще - нонсенс.

И это только Ваша паскудность. В своих данных Вы тоже использовали разные массы, но что-то ни об упругости
соударения, ни о центральности, ни о размерах речи не шло. Так что увяньте.

Так ежу же ясно, что при рассмотрениях в разномассивных точках ни о какой упругости,
ни о какой нецентральности, ни о каких размерах, ни о каких-либо многоточечных
и одновременных столкновениях, ни о столкновениях под углом речи быть не может
в принципе...
Однако, хамство с вашей стороны не иссякает, а толку нет. Поэтому с вами - пока всё.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Китай может перейти на полностью многоразовую сверхтяжелую пусковую установку вслед за Starship
https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20220723223553
"Интересно девки пляшут...". Под мощностью понимается сила.
Тогда работой будет импульс силы - Ft...
А у электриков работа (в киловатт-часах) - импульс электроэнергии
(которая - в киловаттах). Так, глядишь, практики постепенно освободят
теорфизику от бестолкового там понятия "Энэргия".

[Гришин Станислав Григорьевич]

Очень странный вопросик уважаемого Гришина - "Каков наименьший размер источника света?" Вообще-то источники света - лампа, горящая свеча, светодиод. Если серьезно, то минимальными угловыми размерами обладают далекие звезды. Поэтому они воспринимаются как источники когерентного излучения.

Я к тому, что если свет - поперечные колебания, то не получится ли
вблизи источника света неописуемая "толкотня" того, что колеблется?

И ещё. Если луч света отклоняется от прямой вблизи масс, то, выходит,
по его пришествию  нельзя понять направление на источник, если он
прибыл издалёка, пролетев мимо неопределённого числа
 неопределённых масс?

[Milyantsev]

Я к тому, что если свет - поперечные колебания, то не получится ли
вблизи источника света неописуемая "толкотня" того, что колеблется?

наименьший источник света это электрон

колебания электрона на орбите атома это резонанс на определённой частоте.
отсюда спектры излучения атомов

[Milyantsev]

И ещё. Если луч света отклоняется от прямой вблизи масс, то, выходит,
по его пришествию  нельзя понять направление на источник, если он
прибыл издалёка, пролетев мимо неопределённого числа
 неопределённых масс?

на самом деле отклонение слишком мало. особенно если фотон пролетает далеко от галактик и звёзд.

[sergey_B_K]

наименьший источник света это электрон

колебания электрона на орбите атома это резонанс на определённой частоте.
отсюда спектры излучения атомов

И чего с бодуна не выдумаешь? Прямо электрон - источник света? 
А на орбите электрон прекрасно и без резонанса обходится. Например,


И всё это вписывается в кривую фотоэмиссии без всякого Планка и Эйнштейна

Но Вам-то что? "Не читав... Читав Му-му... Будешь вякать - утоплю."