012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Гришин Станислав Григорьевич]

"Теория относительности без постулатa о постоянстве скорости света".
Если понимать физический смысл символов в факторе Лоренца,
то не только без постулата о постоянстве скорости света, но и без
скорости света (в общем случае).
Как у Эй-на с самого начала было, а потом сплыло.
Это, конечно, не спасает спекуляцию, но делает её более физической.
Ну и объясняет зачем Лоренцу эфир.
Кстати, и Эй-ну без эфира не обойтись - в общем случае длины
движущихся относительно него предметов в его спекуляции
не будут сокращаться.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Предлагаю разобраться с механической работой и энэргией
через определение джоуля в мэйнстриме:

Джо́уль (англ. Joule; русское обозначение: Дж; международное: J)
единица измерения работы, энергии и количества теплоты
в Международной системе единиц (СИ).
Джоуль равен работе, совершаемой силой в один ньютон
при перемещении массы на расстояние одного метра
в направлении действия силы [1].

1. Как понять измерение и работы, и энэргии в механике
одной единицей измерения?
Со школы известно, что мехработа (А) - это импульс энэргии (Е).
То-есть, А=Еt. {У инженеров работа - импульс мощности, то-есть, А=Nt}
Энэргия же (мощность) - это скорость изменения работы
(E=A/t, N=A/t). То-есть, работа и энергия (мощность) всяко
не могут измеряться одной единицей измерения.
2. Как видно из определения джоуля, он "равен работе...
при перемещении массы на расстояние...". То-есть, джоуль
(и работа) суть функция от массы (m) и расстояния,
на которое она перемещена (от m и S в эквипотэнциальном
поле, и от m и h - в потэнциальном, в гравитационном, в частности)
То-есть, если эта функция есть произведение, то мехработа -
это - mS или mh, а не FS или Fh.
3. В мэйнстриме утверждается, что работа и энэргия - скаляры.
Но определение джоуля в мэйнстриме этому противоречит,
так как в мэйнстриме джоуль предлагается применять
для измерения работы "в направлении действия силы".
А сила - это вектор, следовательно, и джоуль - тоже вектор.
Получается, что мэйестрим предлагает скаляр мерить вектором,
а это недопустимый логический нонсэнс.

(Продолжение следует)

[Гришин Станислав Григорьевич]

Какие "опыты конкретной физической философии"?
Когда физики не знают математики, математики не знают физики,
а философы не знают ни физики, ни математики.

Но философы могут помнить и придерживаться общих логических принципов
и на их основе рецензировать теорфизиков.
Например, с помощью принципа: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть"
можно обнаружить некорректность в вычислительном определение в мэйнстриме
скоростей тел (как разномассивных точек) после их столкновения.
Или с помощью одного только того, что "Нельзя непрерывное измерить дискретным"
- повалить СТОЭ ещё до её появления на свет.
Или из-за того, что "Нельзя допредельное определять через запредельное" -
обесценить формализацию фактора Лоренца...
Для ОТОЭ - "Искривление невозможно без выделенного направления" .
В космологии и космогонии.
Расширение без конкретного определения (задания)
его исходной точки (области) - жидко спекулятивно.
Но в космологии, и в космогонии - весьма хлебно.
Расширение же воздушного шарика, приводящееся
спекулянтами (например, Вибэ) как пример расширения
без исходной точки (области) - не аргумент, так как сам
воздушный шарик образовался в результате предварительного
расширения из определённой точки.
Или из того, что
"Истинность отношения не предполагает истинности его участников"...
И так далее, много чего ещё.

[Иван Горемыкин]

Или с помощью одного только того, что "Нельзя непрерывное измерять дискретным"

Ничего непрерывного в Природе нет.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ничего непрерывного в Природе нет.

Для опровержения СТОЭ достаточно того,
что время непрерывно.

[VPD]

Но философы могут помнить и придерживаться общих логических принципов
и на их основе рецензировать теорфизиков.
Например, с помощью принципа: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть"
можно обнаружить некорректность в вычислительном определение в мэйнстриме
скоростей тел (как разномассивных точек) после их столкновения.
...

    В результате упругого столкновения тел  "философский принцип"      Нельзя отдать или взять больше, чем есть" не нарушается.
   Вывод, к которому вы здесь пришли, есть результат   не способности вникать в суть физического явления.
   При  упругом столкновении происходят  два акта передачи импульса: первый - при торможении меньшего тела, а второй - при его отскоке. 
   Оба эти акта идут последовательно  друг за другом.
   Такая непрерывность  упругого столкновения  для вашего мозга  выглядит, как одна "передача" и, конечно,  как "нарушение философского принципа".     
  Тренировать надо свой главный орган, тов. Гришин Станислав Григорьевич.
    Удалять мои верные  суждения - не способ утверждаться.

[Гришин Станислав Григорьевич]

 

Приведеный мною пример - классическая школьная задача,
которая решается в предположении, что тела - это разномассивные точки
(об этом везде сказано, а вам - неоднократно).
Точки же упругостью не обладают в принципе, так как не имеют
протяжённости в направлении действия силы.
Прошу не замусоривать тему торопливыми и бестолковыми постами.

[Иван Горемыкин]

Для опровержения СТОЭ достаточно того,
что время непрерывно.

Время, как физическая величина, НЕ СУЩЕСТВУЕТ, это психологическое ощущение.

[Ystyrgar]

Но философы могут помнить и придерживаться общих логических принципов
и на их основе рецензировать теорфизиков.

Придерживаясь "общих логических принципов", философ может рецензировать только другого философа (или философствующий субъект), показывая ошибки в наиболее общих - философских - выводах.
Исходя из понятия философии, как области, рассматривающей наиболее общие вопросы.

Что же касается области научной, например, физики - о ней вправе категорично судить только физики. Это логично, согласно уровню компетенции.

"Нельзя отдать или взять больше, чем есть"

 "Нельзя непрерывное измерить дискретным"

"Нельзя допредельное определять через запредельное"

 "Искривление невозможно без выделенного направления" .

Расширение без конкретного определения (задания)
его исходной точки (области)

"Истинность отношения не предполагает истинности его участников"

Если Вас не затруднит, укажите кто и когда установил подобные принципы философии.

Расширение же воздушного шарика, приводящееся
спекулянтами (например, Вибэ) как пример расширения
без исходной точки (области) - не аргумент, так как сам
воздушный шарик образовался в результате предварительного
расширения из определённой точки.

Вы правильно написали: "... Расширение же воздушного шарика [...] как примеррасширения
 [...] не аргумент..."

Написали правильно, только не заметили.

[Гришин Станислав Григорьевич]

   
 При изучении процесса упругого удара никто не считает соударяющиеся тела точками.
 Загляните, хотя бы,  в описание лабораторных работ по изучению этого физического явления.
 Таких описаний в Инете немало.
 Точками, которые не сжимаются по определению,  обозначают положение центра масс
 соударяющихся тел.
 Ну, нельзя же так тупить, Станислав Григорьевич.

Я не изучаю упругий удар. Я показываю, что применение преподаваемого во всех школах
и Вузах определения скоростей тел после их столкновения через решение системы
уравнений для ЗСИ U ЗСЭ не корректно из-за нарушения в получаемом результате
моего любимого (более общего, чем вся физика) принципа:
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть".
В этом "школьном" решении тела рассматриваются именно как разномассивные точки.
Во-первых, это там объявляется. Во-вторых, об этом говорят условия задачи.
В-третьих, это видно из применяемой там процедуры решения.

[Ystyrgar]

020.10.10 я изменил название темы с
"012.03.27. Когда и почему натурфилософия перестала быть "наукой наук?" на
"012.03.27. Опыты конкретной общедоступной физической философии от mv^2/2 до СТО"

Я думаю, в интервале между 1695 и 1807 годом, Лейбницем и Юнгом,
"Наука наук" характеризовалась двумя ипостасями: творческой и оценочной.
Первая доставляет плодотворные спекуляции для наук, в вторая -
не давала
наукам съезжать в очевидные тупики или выводила науки оттуда.
Подобно тому как Николай Крэбс (1401-1464), как творец, утверждал,
что Вселенная бесконечна и у неё нет центра: ни Земля, ни Солнце,
ни что иное не занимает в ней особого положения. Считал почти за два века
до Галилея, что хотя все светила движутся в пространстве, каждый
наблюдатель может считать себя неподвижным.
А вот вторую ипостась не знаю кем подкрепить. Впрочем, тот же Крэбс
по отношению к геоцентризму и был одним из её представителей...

[Ystyrgar]

Я думаю, в интервале между 1695 и 1807 годом, Лейбницем и Юнгом,
"Наука наук" характеризовалась двумя ипостасями: творческой и оценочной.
Первая доставляет плодотворные спекуляции для наук, в вторая -
не давала
наукам съезжать в очевидные тупики или выводила науки оттуда.

Еще во времена дедушки Декарта во всей области познания наблюдался полный бедлам - нечто среднее между религией, эмпирикой и метафизикой (спекулятивной философией). Почему большинство теорий представляли вид чистого умозрения без всякой возможности их адекватной оценки.
По этой самой причине, дедушка Декарт взялся разработать универсальный МЕТОД, позволяющий такую оценку проводить  (подробнее см. философию Декарта).
Подчеркну: Декарт разработал именно МЕТОД оценки предложения, а не философскую концепцию - какую ему часто приплетают, показывая логические и иные "огрехи" его рассуждений. Метод не обязан быть логически обоснованным и непротиворечивым. Достаточно, чтобы он работал. Однако истории было выгодно увидеть в методе целостный метафизический элемент - таковым кульбитом как раз пользовался Ваш любимый Лейбниц, построив свой неудобоваримый и сугубо спекулятивный "монадизм" на методе Декартовой системы (см. философию Лейбница).
То есть, предложенная Декартом МЕТОДА, отбрасывающая все несамоочевидное, ставящая под сомнение ВСЕ, как процесс начало анализа, было вставлено в мировоззренческую концепцию уже в качестве постулата, на основании которого Лейбницем разрабатывалась своя собственная - эмпирико-материалистическая метафизика понятий "идеальное", "дух", "Бог", и т.п..
(воскресает из небытия проблематика доказательства Бога, и тому подобные нелепые штуковины - отсюда и странное словосочетание, примененное мной: эмпирико-материалистическая метафизика).

То есть Ваш Лейбниц, скорее, очень постарался спутать все карты, нежели что-то прояснить. Помимо Декарта, огромный вклад внес Кант, серьезно поправив положение в сбившихся мозгах, четко показав основания для выявления метафизических понятий, не в пику объективной реальности, формулируя их как "вещь в себе". На этом - все: Декарт и Кант. Больше, аналогичного масштаба, прорывных этапов в философии я не припомню. А значит, по этой же причине, философия с тех пор очень отстала от науки - то есть от способа прямого (эмпирического) исследования. И ей просто нечего последней предложить.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Решил поправить редакцию предыдущего. Получилось получше,
но всё равно для человека с улицы достаточно сложно. Тем не менее пока так.

ПО относится не к природе (в нем его нет), а к числовому (математическому) моделированию в  головах.
В природе реальная длина предметов сокращается при их разгоне
в "гамма" раз (по Лоренцу).

В СТОЭ - не "в природе", а "в ИСО, движущейся относительно стороннего
наблюдателя (СН)". И никакого разгона в факторе Лоренца нет.
\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{C^2}}}=\sqrt{\frac{C}{(C+v)}\frac{C}{(C-v)}}. \]В нём \( v \) и \( C \) - постоянные.
\( v \) - как скорость ИСО, движущейся относительно СН, а
\( C \) - как скорость света в пустоте.

И время летавшего близнеца реально течет медленнее. Летавший близнец, вернувшись,
встретит постаревшего брата, это физическая реальность.

Не "течёт медленнее", а ДОЛЖНО течь медленнее ПО МНЕНИЮ СН.
Он в своём мысленном эксе принимает удлинившийся временной цикл
в движущихся относительно него СТО-часах за единицу времени.
А этого делать нельзя хотя бы потому, что этот цикл - асимметричный,
следовательно, - минимальный содержательный, следовательно,
для измерения непрерывного времени он не годится.

А все математические изыски ПО в СТО (для получения цифровой симметрии пересчетов
между всеми ИСО) получены за счет манипуляции метрикой - всегда можно получить
желаемую "цифровую длину стержня", подбирая единицу (эталон) длины. То есть, меняя метрику.
Этим СТО и занимается.

Все мечты в СТОЭ относительно времени в движущихся относительно СН
СТО-часах появляются в СТОЭ у СН исключительно в одной ИСО, в его ИСО.
Мечты относительно изменения длины стержня в СТОЭ базируются на эффекте
(якобы имеющем место) в ИСО, движущейся относительно СН.
В разговорах же, связанных с изменением длины стержня, такой ИСО нет.
Какой-то смысл в мечтах СН может появиться только если стержень движется
в какой-то, движущейся относительно него, ИСО. Хоть в эфире, движущемся
относительно СН. Если же такой ИСО нет, то можно говорить только об изменении
длины предметов, движущихся в ИСО стержня, движущегося относительно СН. 

Только в СТО не просто со сменой ИСО меняют единицы измерения - еще меняют и всю разметку
пространства. Причем пересчет из одной ИСО в другую неоднозначен -
он сильно зависит от положения начала координат, то есть от положения "наблюдателя".

Единица измерения времени СТОЭ фактически одна.
Намысленная же СН единица измерения времени в движущихся относительно
него СТО-часах таковой быть не может, так как опирается на асимметричный
временной цикл.
Прежде чем рассуждать об изменения длины стержня, движущегося
относительно СН, полезно понять откуда у СТОЭ ноги растут. А растут
они из предположения СН о том, что в движущейся относительно него
ИСО должны возникать какие-то особенности (замедление времени,
изменение длины движущихся в них предметов,...).
С временем в таком предположении "всё в порядке" (движущаяся
относительно СН ИСО - это СТО-часы, в которых движется реверсивный
элемент).
А как с изменением длины?
Когда предполагалось существование эфира, тоже всё было "хорошо".
Относительно СН двигалась ИСО - эфир, в котором двигался стержень,
который по предположению СН должен был сокращаться.
Но эфир "убрали" и получилось, что ИСО, движущаяся относительно СН,
теперь - сам стержень, а сокращаться должно то, что движется в его ИСО.
Про такое никто почему-то не заикается. Все хотят стержень
сокращать - ИСО движущуюся относительно СН. Но в СТОЭ такое
не предполагается...

[VPD]

...
 На этом - все: Декарт и Кант. Больше, аналогичного масштаба, прорывных этапов в философии я не припомню. А значит, по этой же причине, философия с тех пор очень отстала от науки - то есть от способа прямого (эмпирического) исследования. И ей просто нечего последней предложить.

  Мощно вы рубанули.
  Я обзавидовался.
  Это слова мудреца.

[Milyantsev]

Больше, аналогичного масштаба, прорывных этапов в философии я не припомню. А значит, по этой же причине, философия с тех пор очень отстала от науки - то есть от способа прямого (эмпирического) исследования. И ей просто нечего последней предложить.

ещё бы.
как доказать с помощью философии есть эфир или нет?
до какой степени делима материя?
откуда и как вообще появилась материя?
ну и т.д.
философия не способна дать ответы.
есть лишь разные её течения варианты и прогнозы.
не более того.

[VPD]

...
Из наших долгих споров и случайных бесед Вы должны помнить, что в общем смысле понятия "философия" есть философия, как исследовательский подход вообще, и есть философия, как набор умозрительных концепций. Кризис философии, как способа изучения мира (первый случай), я никогда не отрицал; другое дело - не обсуждал, сказать по правде - едва-ли внятно замечая, что к разряду "концептуалистов", то есть ко второй группе, этот кризис породивших, не принадлежу.

Как нехорошо, Василий Петрович, так неаккуратно собеседника подъегоривать...
Ай-яй-яй...

   Нет никакого "второго дна" в моей реакции на вашу речь.
  Я, действительно, восхищён  как  чётко  вы поставили философию на её законное место.
  Что, задний ход включаете?
  А я обрадовался за вас...

[Ystyrgar]

Рад вашему участию, но если рассматривать любомудрие на таком уровне,
то многое потребует отчётливой конкретизации.

А я постараюсь Вам кратко и четко конкретизировать:
1) Чтобы рассуждать на отвлеченные (трансцендентные и т.п.) философские темы, нужно сначала блестяще освоить простейшую эмпирику, научный метод - в противном случае все построения окажутся безосновательными и пустыми;

2) следовательно, аналогично: чтобы рассуждать на теоретический предмет научной области (например, физики), необходимо блестяще разбираться в основах этой самой области - то есть быть первоклассным физиком. В противном случае... ну, Вы уже поняли.

3) следовательно, никакими нарушениями "общих утверждений" нельзя показать внутренние недостатки, в общем-то, замкнутой в себе области знаний. Просто по той причине, что пункт 2) с пунктом 1) не пересекаются.

4) с другой стороны, можно показать ошибочность выводов из узкой области знаний, претендующей на объяснение феноменов, находящихся за границами  предмета ее изучения - тогда любого ученого, будь он хоть физик, хоть кто угодно, легко и правомочно упрекнуть в спекулятивном мышлении, которое как раз не соответствует тем самым - "общим утверждениям".

Вот и все.

[Ystyrgar]

   Нет никакого "второго дна" в моей реакции на вашу речь.

Перестаньте меня смешить - я больше не могу смеяться...

  Я, действительно, восхищён  как  чётко  вы поставили философию на её законное место.

Не философию, а болезненный философский концептуализм: увлечение набором сентенций, вместо предмета исследования.

  Что, задний ход включаете?
  А я обрадовался за вас...

Не провоцируйте меня на новое длинное эссе - оно никому не нужно. Вам - в первую очередь.

Но я Вас понимаю: как в очередной раз в Ystyrgara палкой не потыкать! Ведь он так забавно пышшыт...

[Ystyrgar]

Кроме того, как видно из заголовка темы, я ограничился снизу временем
появления выражения mv²/2.

Внутритеоретический вопрос собственно физики.
К неким "общим принципам" отношения не имеющий. Постольку, поскольку любой "общий принцип", даже присутствуя в научной теории, немедленно приобретает специфический, сугубо внутритеоретический смысл.

[Ystyrgar]

Мне достаточно обнаружения в физическом мэйестриме
нарушений всеми признаваемых (и нарушителями, в том числе) очевидных
общих утверждений.

"Всеми признаваемые общие утверждения" у Вас пока без рода и племени. Выше я уже спрашивал их генеалогическое древо. Вы же пока его продемонстрировать не решились.