012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Ilya Geller]

  Какая глупость!    Milyantsev начните уже читать что нибудь по обсуждаемому вопросу.  Я же вам дал ссылку на великолепную статью  Б. Н. Гиммельфарб, К объяснению аберрации звёзд в теории относительности, УФН, 1953, том 51, номер 1, 99–114

  Гипотеза эфира давно погибла, под тяжестью научных фактов и теорий.
 А гипотеза увлекаемого эфира разнесена "в пух и прах" ещё самими "эфирщиками"  при её рождении.

Точка Накопления.
В Энциклопедическом Математическом Словаре даётся следующее определение «накопления точки»: точка х топологического пространства Х как части пространства М, любая окрестность которой содержит бесконечное много точек пространства М (ссылка на словарь). Что в Продолжении звучит следующим образом: точка х имеет молярную массу и объём (где объем есть аналог «пространства Х»), и содержит в себе всю Вселенную («пространство М»).
Пространство.
Пространство в Продолжении это молярный объём тела, понимаемый как орисфера в духе геометрии Лобачевского; где орисфера это сфера с бесконечно увеличивающимся радиусом: такой объем равен объему всей Вселенной. Наличиствуют многочисленные, хорошо проверенные опыты, доказывающие правомерность использования идеи равной всей Вселеной орисферы (как «пространства М»), для описания физически существующего тела:
1. Например квантовой запутанности опыт, когда изменеие в одном фотоне находит отражение в изменении в другом, где бы он ни находился: у точки накопления нет границ, она вся Вселенная;
2. Или тока смещения опыт, когда ток в конденсаторе возникает несмотря на разомкнутость контура: у точки накопления нет границ;
3. Или двущелевой опыт, когда интерференционная картина возникает на экране только тогда когда ширина щелей приближается к размерам молярного объема атома (как орисферы) в стенке щели. Действительно, если ширину прорезей увеличивать, то освещённость экрана будет возрастать, но выраженность минимумов и максимумов интерференционной картины будет падать вплоть до полного её исчезновения: у точки накопления нет границ, но есть молярный объём, который не ограничивается орбитами электронов в атомах.

Значит тело только одно и оно есть вся Вселенная, что доказан опытами. И нём мера всего количество. Откуда в количестве среда? Нет никакого эфира однозначно! Какова его мера, например количественная?

[Ilya Geller]

Квантовую физику нужно выбрасывать нафик, чему основание квантовой запутанности опыт. Этот опыт убедительно доказывает что тела это точки накопления. Плюс двущелевой и тока смещения доказывают то же самое.
Такие вот дела.
После выброса квантовой физики и механики идёт возврат к классической физике, к переписанным на точки накопления законам Ньютона, Кулона и Ампера.
Всё, нет больше волновой функции, уравнений Шрёдингера и пр ахинеи.

[Milyantsev]

Я же вам дал ссылку на великолепную статью  Б. Н. Гиммельфарб, К объяснению аберрации звёзд в теории относительности, УФН, 1953, том 51, номер 1, 99–114

навряд ли там есть чтото новое что я не знаю.

Гипотеза эфира давно погибла, под тяжестью научных фактов и теорий.
 А гипотеза увлекаемого эфира разнесена "в пух и прах" ещё самими "эфирщиками"  при её рождении

вы не в курсе вопроса.
ещё миллер измерил скорость и даже направление эфирного ветра.

Какая глупость! 

миллер:
''Существуют систематические различия в так называемой кон-
станте аберрации и в стандартном расположении звезд, определен-
ные  различными  наблюдениями,
которые  могут  быть  объяснены
гипотезой различного эфирного ветра вследствие различий в мест-
ном коэффициенте увлечения.''

и этого достаточно чтобы похоронить теорию эйнштейна навсегда.

[Milyantsev]

  У вас наблюдается сильное проявление эффекта Даннинга- Крюгера.
 Аминь.

да я то тут при чём?
это цитата из миллера.
Аллах акбар .

[Гришин Станислав Григорьевич]

Стоит не надолго покинуть тему, как она тут же замусоривается оценками
оппонентов, навешиванием ярлыков и тому подобным мусором и боданиями.
Придётся чистить, потому как посты соответствующие содержанию темы
тонут в этой мутатени...

Чтобы хоть немного добавить содержания, объявленного в заголовке темы,
привожу кое-что из прошлого, связанного с "действием" (как формальным
физическим понятием). Действие формализуется как \( FSt \), или \( mvS \) (по Эйлеру),
или как \( Et \) (в мэйнстриме).

Последнее допускает какой-то смысл только если Е - энэргия.
Тогда \( Et \) - работа, а не "действие".
Если же E - работа, то "действие" - физическая бессмыслица - перебор по t.
Кроме того, если E - работа, то понятие "энэргия" в механике - излишнее.
Функцию энэргии прекрасно исполняет импульс силы - \( Ft \). Это вполне логично,
так как интэграл от импульса силы по \( t \) как раз и будет работой \( (\frac{Ft^2}{2}) \).
Производной же от импульса силы, как механической энэргии, будет сила \( F \),
которая есть ни что иное как скорость изменения количества движения - \( \frac{mv}{t}. \)
Такова моя системная и логически безупречная ересь. Красиво?...
Помнится я её в своё время окрестил как импульсно-скоростную механику.
Осмысленной критики не помню. Может - здесь и сейчас?...
P.S. Всё это для инэрционного поля (где работают три закона Ньютона).

[ival]

Стоит не надолго покинуть тему, как она тут же замусоривается оценками
оппонентов, навешиванием ярлыков и тому подобным мусором и боданиями.
Придётся чистить, потому как посты соответствующие содержанию темы
тонут в этой мутатени...

Чтобы хоть немного добавить содержания, объявленного в заголовке темы,
привожу кое-что из прошлого, связанного с "действием" (как формальным
физическим понятием). Действие формализуется как \( FSt \), или \( mvS \) (по Эйлеру),
или как \( Et \) (в мэйнстриме).

Война насмерть потенциальной энергии с кинетической входит в решающую фазу?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Война насмерть потенциальной энергии с кинетической входит в решающую фазу?

Пока здесь никакой такой войны я не увидел.
Может вам поконкретнее написать?
Что касается моего здесь от 2023.09.18, то из него следует, что на роль
потэнциальной энэргии в механике эквипотэнциального поля
(там, где работают три закона Ньютона) вполне годится количество
движения массы \( (mv), \) пополняемое или расходуемое
импульсами сил \( (Ft). \)
 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Назван «главный виновник» крушения «Луны-25»
https://hi-tech.mail.ru/news/102787-nazvan-glavnyij-vinovnik-krusheniya-lunyi-25/

По словам специалиста, акселерометры «Луны-25» не включились,
из-за чего корректирующий двигатель не смог выполнить свою часть работы
правильно.

https://news.mail.ru/economics/58060327/?frommail=1

Из-за ошибки бортового комплекса управления при выдаче корректирующего импульса не удалось зафиксировать момент набора требуемой скорости и произвести своевременное выключение двигательной установки «Луны-25». В результате двигательная установка станции проработала 127 секунд вместо запланированных 84. «В итоге станция перешла на нерасчетную незамкнутую орбиту и столкнулась с лунной поверхностью», — заключили в «Роскосмосе».

Странное объяснение.
Дигатель проработал дольше, чем нужно. Следовательно, "Луна-25"
получила бОльшую скорость, чем требовалось. Но из-за бОльшей скорости
она должна была бы не упасть на Луну, а "отодвинуться" от неё. Или нет?...
А почему двигатель так долго работал (127 секунд вместо 84-х)?
Уж не "решил ли он", что, в соответствии с СТО, время на Луне-25 замедлилось,
и 82 секунды на ней вышли только тогда, когда прошло 127 секунд
у "стороннего наблюдателя"?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Сколько ни бросал с этажа парашютики, всегда они вращались
по часовой стрелке. И у ребёнка, бегущего с концом свободной
ленты в поднятой над головой руке, она тоже всегда обращалась
по часовой стрелки. То-есть, по правилу буравчика.
Похоже, свободное движение в среде под действием силы
содержит признаки её аксиальности. Наклон эклиптики
и направление обращения планет СС вокруг движущегося
Солнца это тоже подтверждают. Как и движение воды
в водовороте. Скорость её движения вдоль оси вихря
зависит от направления придаваемого ей обращения
вокруг его оси.
Это провоцирует на мысль, что в основе свободного движения
под действием силы вообще и силы гравитации в частности
лежит пара - сила и порождаемое ею вращение или вращение
и порождаемая им аксиальная сила. По-моему, использование
этого факта при рассмотрении вопросов масштабных космической
динамики и космогонии должны привести к существенным
результатам.

 

[Вашкевич Виктор]

Сколько ни бросал с этажа парашютики, всегда они вращались
по часовой стрелке. И у ребёнка, бегущего с концом свободной
ленты в поднятой над головой руке, она тоже всегда обращалась
по часовой стрелки. То-есть, по правилу буравчика.
Похоже, свободное движение в среде под действием силы
содержит признаки её аксиальности. Наклон эклиптики
и направление обращения планет СС вокруг движущегося
Солнца это тоже подтверждают. Как и движение воды
в водовороте. Скорость её движения вдоль оси вихря
зависит от направления придаваемого ей обращения
вокруг его оси.
Это провоцирует на мысль, что в основе свободного движения
под действием силы вообще и силы гравитации в частности
лежит пара - сила и порождаемое ею вращение или вращение
и порождаемая им аксиальная сила. По-моему, использование
этого факта при рассмотрении вопросов масштабных космической
динамики и космогонии должны привести к существенным
результатам.

Что за "парашютики"?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Что за "парашютики"?

Детские игрушечные...
Парашюты для взрослых тоже должны подойти.
Кстати, спускаемый на парашюте БПЛА "Стриж" (Ту-141) тоже вращается.
Из-за чего сильно страдает при посадке.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Кое-что с AstroNews...

Гришин_С_Г145 · 21-10-2023
В связи с большим количеством посещений этой темы (более 11 000 в течение
5-и дней) и заявлением Teddy77 · 20-10-2023: ".... Человек никак не разберется
с двумя маленькими шарами..." решил конкретизировать
ситуацию. Благо она исключительно проста, а разрешение её традиционным
школьным образом ДАЁТ ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ "ЕРЕТИЧЕСКИЙ" РЕЗУЛЬТАТ.
Итак, простая задачка для шестиклассника.
Тело массой 1 на скорости 10 ударяет в неподвижное тело массой 10.
Требуется определить скорости тел после их упругого столкновения.
Для простоты предлагается при решении считать тела массивными точками.
Традиционное решение получается решением системы из двух уравнений:
одно - для закона сохранения количества движения, второе - для
закона сохранения энергии.
Привожу результат решения, где левая часть равенства - условия задачи,
а правая часть равенства - результат этого самого её решения.
В нём в каждом слагаемом первый сомножитель - масса, а каждый второй
сомножитель - соответствующая этой массе скорость.
1*10 + 10 * 0 = 1* (-8.18181) + 10 * 1.81818.
Оба закона сохранения выполняются, но при вычислении количества движения,
полученного телом с массой 10, оказывается, что оно получило количество
движения 10 * 1.81818, то-есть, 18.1818.
Петрушка состоит в том, что такому количеству движения просто неоткуда взяться.
Ведь изначально оба тела на двоих имели количество движения равное 10.
Получается, что в решении нарушается мой любимый принцип:
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть"...
Это констатация факта. А причина несуразности в том, что нарушен логический
принцип, состоящий в том, что нельзя пользоваться недопустимым (здесь -
запредельным количеством движения 18.1818) для получения допустимого
(скорости тела массой 10 после удара).[/b]

[Гришин Станислав Григорьевич]

Неделя прошла - на AstroNews более 18 000 просмотров этой "ереси",
а комментариев нет. Неделя прошла, страница с новостями поменялась,
тема ушла, но в "Архиве" тем она почему-то не появилась...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Семинар МГУ по темпорологии.
"Обзор теории эфира Бычкова – Зайцева и её приложений
для решения научных и практических задач"
https://e.mail.ru/newsletters/0:16979111810625542113:500013/
22 октября послал Зайцеву простейшую школьную задачку на определение
скоростей двух тел (как разномассивных точек) после их столкновения
с просьбой применить обещанное в заголовке доклада к какому-нибудь
варианту её решения. Для примера привёл её решение в мэйнстриме...
Пока - тишина.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Кое-что о пользе кое-какой моей ереси...
Как известно, в средних (и выше) школах всего мира скорости тел
после их упругого столкновения определяются с помощью решения
системы из двух уравнений для законов сохранения. Одно уравнение
системы - уравнение для закона сохранения количества движения
(вульгарно - закона сохранения импульса), другое - для закона
сохранения энергии.
Я же предлагаю решать задачу с помощью простой линейной
системы, дающей точно такой же физический результат:
mv₁+MV₁ = mv₂+MV₂
v₁+v₂ = V₁+V₂
Как видно, она не содержит никаких энергий и квадратов,
а второе уравнение "обходится" даже без масс и коэффициентов.
Она даёт, в отличии от традиционной процедуры, единственное решение.
Что важно с феноменологической точки зрения.
Какова же потенциальная полезность этого предложения?
Каждый школьник (решатель) сэкономит на решении этой задачи
около 10 минут своей жизни. А это в мировом масштабе величина
порядка миллиарда человеко-часов на поколение. И это ещё без учёта
фундаментальных и глубоких фатальных теорфизических следствий...
 

[VPD]

Кое-что о пользе кое-какой моей ереси...
Как известно, в средних (и выше) школах всего мира скорости тел
после их упругого столкновения определяются с помощью решения
системы из двух уравнений для законов сохранения. Одно уравнение
системы - уравнение для закона сохранения количества движения
(вульгарно - закона сохранения импульса), другое - для закона
сохранения энергии.
Я же предлагаю решать задачу с помощью простой линейной
системы, дающей точно такой же физический результат:
mv₁+MV₁ = mv₂+MV₂
   v₁+v₂ = V₁+V₂
Как видно, она не содержит никаких энергий и квадратов,
а второе уравнение "обходится" даже без масс и коэффициентов.
Она даёт, в отличии от традиционной процедуры, единственное решение.
Что важно с феноменологической точки зрения.
Какова же потенциальная полезность этого предложения?
Каждый школьник (решатель) сэкономит на решении этой задачи
около 10 минут своей жизни. А это в мировом масштабе величина
порядка миллиарда человеко-часов на поколение. И это ещё без учёта
фундаментальных и глубоких фатальных теорфизических следствий...

  Станислав Григорьевич!
 Какую чушь вы несёте.
   Вы совершенно  не поняли задачу, которую решают дети.
   Они ИЩУТ значения скоростей двух тел после соударения, если скорости и массы тел до удара заданы.
  Вы же привели формулы в которых  ВСЕ скорости известны (или хотя бы одна скорость после удара должна быть измерена).
  Такую задачу и решать не надо.
   Вот как, на самом деле, выглядят соотношения скоростей V1 и  V2 после удара тела массай m и скоростью  V с покоящимся телом массой  M
  V1 = (m-M)V/(m+M), (1)
    V2 = 2mV/(m+M), (2)
    Как видите, без знания МАСС  тел и ЗАКОНОВ СОХРАНЕНИЯ эту решить задачу невозможно.
 Ну, нельзя же так тупить в совершенно простом вопросе!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Какую чушь вы несёте.
  Вы совершенно  не поняли задачу, которую решают дети.
  Они ИЩУТ значения скоростей двух тел после соударения, если скорости и массы тел до удара заданы.
  Вы же привели формулы в которых  ВСЕ скорости известны (или хотя бы одна скорость после удара должна
  быть измерена).
  Такую задачу и решать не надо.

О чём вы? Не читаете то, что написано...
  Это задача решается по всему миру, начиная с 6-ого класса ООШ и выше.
  А неизвестными в ней являются скорости v₂ и V₂.
  Предлагаемая мной система даёт ответы, полностью совпадающие с ответами,
  получаемыми традиционным способом - через решение системы ЗСИ U ЗСЭ.

Вот как, на самом деле, выглядят соотношения скоростей V1 и  V2 после удара тела массай m и скоростью  V с покоящимся телом массой  M
  V1 = (m-M)V/(m+M), (1)
  V2 = 2mV/(m+M),      (2)
    Как видите, без знания МАСС тел и ЗАКОНОВ СОХРАНЕНИЯ эту решить задачу невозможно.
 Ну, нельзя же так тупить в совершенно простом вопросе!

А приведенные вами формулы - суть формулы решения частного случая задачи,
когда одно тело бьёт в другое НЕПОДВИЖНОЕ тело (с V₁=0). Решения с помощью системы
ЗСИ U ЗСЭ, простая альтернатива которому мною здесь и предлагается.

[VPD]

О чём вы? Не читаете то, что написано...
  Это задача решается по всему миру, начиная с 6-ого класса ООШ и выше.
  А неизвестными в ней являются скорости v₂ и V₂.
  Предлагаемая мной система даёт ответы, полностью совпадающие с ответами,
  получаемыми традиционным способом - через решение системы ЗСИ U ЗСЭ.

  У вас нет определённого ответа, а есть бесконечный набор пар скоростей, в сумме дающих  сумму скорости до удара.
 Только знание масс тел и законов сохранения даст  единственный ответ, совпадающий с экспериментом.
  У меня возникает впечатление, что вы очень старый и больной человек, если не понимаете элементарного.

[Гришин Станислав Григорьевич]

  У вас нет определённого ответа, а есть бесконечный набор пар скоростей, в сумме дающих  сумму скорости до удара.
 Только знание масс тел и законов сохранения даст  единственный ответ, совпадающий с экспериментом.
  У меня возникает впечатление, что вы очень старый и больной человек, если не понимаете элементарного.

О чём вы? Язык без костей? Я совершенно определённо утверждаю, что решение моей системы
даёт такой  же результат как решение системы из закона сохранения импульса
и существующей формализации закона сохранения энэргии (ЗСИ U ЗСЭ). Но горазда проще
и быстрее. Об этом и других фундаментально-фатальных следствиях для физики (точнее - для теорфизики)
этого факта давно сказано мною хотя бы в этой теме (см. про "Троянского коня" в теорэнэргетизме).
Здесь же я пишу о реальной, понятной, немедленной и всеобъемлющей пользе моей системы
для учащихся всего мира и всех уровней, состоящей в экономии времени в процессе их как бы учёбы.
Для тех, кто решает подобные задачи для того, чтобы получить положительные оценки от учителей.

[VPD]

О чём вы? Язык без костей? Я совершенно определённо утверждаю, что решение моей системы
даёт такой  же результат как решение системы из закона сохранения импульса
и существующей формализации закона сохранения энэргии (ЗСИ U ЗСЭ). Но горазда проще
и быстрее.

Не надо юлить.
  Я   написал  о  втором уравнении, основываясь на вашем утверждении, что вы  не используете законы сохранения.
Первое уравнение - это закон сохранения импульса
Оно не может входить в  систему уравнений по вашему же определению!
 

Об этом и других фундаментально-фатальных следствиях для физики (точнее - для теорфизики)
этого факта давно сказано мною хотя бы в этой теме (см. про "Троянского коня" в теорэнэргетизме).
Здесь же я пишу о реальной, понятной, немедленной и всеобъемлющей пользе моей системы
для учащихся всего мира и всех уровней, состоящей в экономии времени в процессе их как бы учёбы.
Для тех, кто решает подобные задачи для того, чтобы получить положительные оценки от учителей.

Ерунда.
 Без законов сохранения ничего не получится.