012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Петр Иванович]

... В результате до сих пор за спиной осталось непонимание
    физической природы электричества, магнетизма, света, гравитации, термояра,...

Под "натуральной философией" Вы понимаете физику?
---
Физическая природа электричества сможет быть более понятна, когда человечество задвинет на помойку Эйнштейна и его СТО и ОТО и начнёт предлагать разные варианты строения эфира, существование которого экспериментально доказано.
Магнетизм - это лишь одно из проявлений действия электрических сил.
Свет - это эфирные волны определенного интервала частот.
Гравитация... есть предположение, что это тоже следствие электрических взаимодействий...

[al132]

Обращаю Ваше внимание на то, что в эфирной физике (по крайней мере, в Русской) нет потенциальной энергии, а есть только кинетическая.

Точно, нет кинетической энергии, как и дисциплин в физике сопромат, термех и т.д. Какой Вы умный!

[antonovvm]

Магнетизм - это лишь одно из проявлений действия электрических сил.
Свет - это эфирные волны определенного интервала частот.
Гравитация... есть предположение, что это тоже следствие электрических взаимодействий...

Магнетизм - это выстраивание и ориентация электронов.

Свет - это обычные механические высокочастотные малоамплитудные волны эфира.

Гравитация - это вытеснение внутриатомной пустоты под уклон эфирного давления.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Чтобы разобраться с потенциальной энергией, я думаю, достаточно установить, что именно ею обладает.
По мне, так это источник существования рассматриваемого потенциала. Если его убрать,
то у пробного тела такой потенциальной энергии не окажется. В механическом обиходе получается,
что в заданном потенциальном поле, при заданном положении тела, "его" потенциальная энергия
равна максимальной механической энергии, которая может добавиться к располагаемой им
кинетической энергии. Это условная величина энергии, которой само тело в данный момент
не располагает, но которая может добавиться ему, а может и не добавиться в конкретном движении
в конкретном потенциальном поле.
Отсюда, мне кажется, оперировать "полной" механической энергией, не зная того,
как будет продолжено движение тела, достаточно проблематично.

[antonovvm]

Чтобы разобраться с потенциальной энергией, я думаю, достаточно установить, что именно ею обладает.
.... Отсюда, мне кажется, оперировать "полной" механической энергией, не зная того,
как будет продолжено движение тела, достаточно проблематично.

Следовательно, всё дело - в глубине понимания движений. Если такое понимание вплоть до движений элементарных частиц эфира есть, то не остаётся места для потенциальной энергии.

[Петр Иванович]

Магнетизм - это выстраивание и ориентация электронов.

Магнетизм - это выстраивание и ориентация движущихся электронов.

Свет - это обычные механические высокочастотные малоамплитудные волны эфира.

так как эфир не обладает массой, трудно назвать это механическими волнами.

Гравитация - это вытеснение внутриатомной пустоты под уклон эфирного давления.

Возможно.
только непонятно, что такое "внутриатомная пустота" и что такое "уклон эфирного давления".

[Гришин Станислав Григорьевич]

Я вот не фига не вижу никакой необходимости в философии. Вот чтобы философия как-то чем-то мне помогла в физике ...
Это пустой трёп. Пустой и бесполезный трёп.

Вот поэтому сейчас работа и энергия одной физразмерности.
Поэтому F на S (Р на Н) умножается (с высоты силу уже поди больше трёхсот лет сбрасывают, а не массу).
Поэтому истинный смысл mv²/2 (точнее, её физическая бессмысленность) для публики непостижима.
Да много чего ещё... Именно из-за этого многое оставлено за спиной не понятым.
Именно из-за этого городят и городят не пойми чего, не озабочиваясь даже удовлетворительными
определениями используемых понятий. Игнорируют по-страусиному зубодробительные контрпримеры.
Решают физические вопросы голосованием, корпоративно и даже с помощью властей.
Изо всех сил наряжают ёлочку, воткнутую в ведро с песком.

[Вашкевич Виктор]

Вот поэтому сейчас работа и энергия одной физразмерности.
Поэтому F на S (Р на Н) умножается (с высоты силу уже поди больше трёхсот лет сбрасывают, а не массу).
Поэтому истинный смысл mv²/2 (точнее, её физическая бессмысленность) для публики непостижима.
Да много чего ещё... Именно из-за этого многое оставлено за спиной не понятым.
Именно из-за этого городят и городят не пойми чего, не озабочиваясь даже удовлетворительными
определениями используемых понятий. Игнорируют по-страусиному зубодробительные контрпримеры.
Решают физические вопросы голосованием, корпоративно и даже с помощью властей.
Изо всех сил наряжают ёлочку, воткнутую в ведро с песком.

Вот это хорошая аналогия  состояния современной науки - ёлочка, воткнутая в ведро с песком.

[alexand]

Конкретно.по.теме---не.впрягайся.в.неразрешимые.на.сегодня.проблемы,.тов.Гришин.

Наука.отнюдь.не.всесильна.
Наука.всего-навсего.есть.обобщение.экспериментальных.и.опытных.данных.

Все.имеющиеся.формулы---это.наиболее.удобные.для.практики.обобщения.прошлого.опыта.
Отказываясь.от.общепринятых.давних.и.многократно.проверенных.обобщений,
ты.не.сможешь.их.ничем.лучшим.заменить.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Конкретно.по.теме---не.впрягайся.в.неразрешимые.на.сегодня.проблемы,.тов.Гришин.
Наука.отнюдь.не.всесильна.
Наука.всего-навсего.есть.обобщение.экспериментальных.и.опытных.данных.
Все.имеющиеся.формулы---это.наиболее.удобные.для.практики.обобщения.прошлого.опыта.
Отказываясь.от.общепринятых.давних.и.многократно.проверенных.обобщений,
ты.не.сможешь.их.ничем.лучшим.заменить.

Может и так. Но пока у меня для науки кое-что есть.
Физическую несостоятельность mv²/2, FS, mvS(FSt) доказательно показал.
И феноменологически, и формально (арифметически, геометрически, общесистемно
и с помощью интегрального исчисления), и на простых вычислительных примерах.
Всё это здесь в разделе и во многих других местах несколько лет висит.
Никто нигде этого моего конкретно и содержательно не опроверг.
Современную формализацию закона сохранения мехэнергии тоже повалил.
И феноменологически, и стуктурно, и, опять же, на примерах применения...
По этому поводу - тоже везде тишина. Жалкие и редкие безграмотные наскоки я не считаю...
Из положительного - обнаружил каскадность в физике столкновения касающихся тел.
Нашёл закон передачи мехдвижения между сталкивающимися телами (как разномассивными точками).
Содержательный алгоритм определения скоростей тел (как разномассивных точек) после столкновения
на его основе придумал. Алгоритм, какого не было никогда аж с Дэкартовских времён.
Может я и ошибся где-то, но пока подрыва нигде нет. А прошло уже несколько лет как.
 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Да, сто лет  релятивисты господствовали:
https://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200500903
Но вашему господству приходит конец.

Это - вряд ли. Ими всё везде и всюду схвачено. На поколение вперёд - это точно.
А виноваты натурфилософы. Ещё со времён Лейбница.
Не указали ему, что он с высоты силу сбрасывает вместо массы.
Если бы даже не удалось убедить жрецов тогда, то во времена Томаса Юнга
решили бы по жреческой схеме одну только детскую задачку на упругий удар
менее массивным шариком в более массивный. Хотя бы в разномассивных точках.
Сразу бы обнаружилось явное и наглядное нарушение жрецами банального принципа:
"Нельзя отдать больше, чем имеешь, и взять больше, чем есть".
В задачке у жрецов-то менее массивный шарик отдаёт более массивному
количества движения больше, чем имеет, а более массивный шарик берёт
количества движения у менее массивного больше чем у того есть.
Это ли не осиновый кол?! Всё бы по-другому пошло.
Никаких бы mv²-ов (а, следовательно, и mc²-ов) и FS-ов не было бы.
Между прочим, и позже, в XIX веке, можно было эту вакханалию "развития"
остановить. По крайней мере, Энгельс высказал просто зубодробительную
мысль на этот счёт. Но как-то обинячком и сам не осознал, что сказал...
Так что, содержательные неубиваемые козыри у философов были всегда,
но что-то им мешало ими воспользоваться даже во времена царя Гороха.
И сейчас мешает, но сейчас ясно что...  

[Гришин Станислав Григорьевич]

И если философы это наконец-то поймут и скажут вслух, то релятам придётся  попрыгать,
потому что это не слишком прикольно когда агностики (а релятивисты вслед за Махом
и Пуанкаре есть агностики) занимаются изучением законов Природы, которая вроде бы
должна существовать вне и независимо от нашего сознания

Кто вам сказал, что релятивисты Природу изучают? Через построение дедуктивной теории?
Да они с помощью формального механизма выжимают из принятых постулатов всё, что могут
(как математики выжимают из аксиом). А потом всеми способами, главным образом,
шельмовскими, пытаются реальность под свою дедуктивную доктрину нагнуть,
хоть какие-нибудь соответствия найти своим формальным изыскам.
Философы же (некоторые), я думаю, всё это нутром понимают. Но...
Стишок про Галилея слышали?
"Он знал, что вертится Земля,
Но у него была семья"...
Они же даже гораздо более простые, доступные школьнику, вещи заглотили. Например:
- сбрасывание Лейбницем с высоты силы, а не массы;
- отсутствие удовлетворительных определений энергии и работы;
- современную формализацию кинетической энергии;
- современную формализацию закона сохранения механической энергии;
- отсутствие формулы для энергии равномерно движущегося тела;
- формализацию определения скоростей разномассивных точек при столкновении;
- отсутствие (уже более трёхсот лет) содержательного разрешения этой простейшей
физической ситуации (кроме моего);
- физическую интерпретацию взаимодействия касающихся тел...

Да, и не надейтесь на эту дефективную диалектику, где даже ничего удовлетворительно
не определено. А закон "отрицания отрицания" (не моги отрицать), который объявляется
лежащим в основе развития, просто курам на смех. Остальные "законы" хоть и менее
смешные, но не менее дурацкие (что легко логически и практически показывается).
Такую бестолковую дохлятину ещё поискать...

P.S. А в электромагнетизме что до сих пор творится (про космос я даже не говорю)?
Под самым носом скоро два столетия электричество сияет, но до сих пор
никто не знает, что в нём и как. А философы всё "теорию познания" обсасывают
шкурно. Сами же ничего так и не познав в естествознании.

[в.макаров]

У меня к натурфилософии несколько претензий.
1. Натурфилософия не предотвратила становления в бесприкладной науке "привата
    практики над теорией". В результате до сих пор за спиной осталось непонимание
    физической природы электричества, магнетизма, света, гравитации, термояра,...
    Хотя Птолемеевское использование их на практике более чем плодотворно.
2. Ушла из области стремления к истине в область адекватных описаний.
3. Позволила дедуктивному формализму надеть ярмо на естественные
    внемагистральные попытки решения проблем естествознания.
    Просто легла под "существующие научные представления".
4. Индифферентно позволяла и продолжает сейчас игнорировать в науке
    фундаментальные общие принципы, а также логику и основы "теории" познания.
Это широкими мазками и в дисциплинарной ипостаси.
На проявления творческой части современной натурфилософии мне натыкаться не приходилось.

Натурфилософия другими словами есть стремление к познанию природы. Наукой она не является. Потому не может перестать быть тем, чем не являлась. К названию вашей темы: «Когда и почему стремление к познанию природы мы стали называть «наукой наук»?»

[Гришин Станислав Григорьевич]

Натурфилософия другими словами есть стремление к познанию природы. Наукой она не является.
Потому не может перестать быть тем, чем не являлась. К названию вашей темы:
«Когда и почему стремление к познанию природы мы стали называть «наукой наук»?»

Конечно, вы правы - философия не является наукой, так как в основе её спекуляций
лежит дедуктивный вывод. Но любой науке предшествует та или иная дедуктивная спекуляция.
Будь хоть она глубокой и непротиворечивой или сиюминутной и мимолётной...
А "наукой наук" философию бойкие говоруны называют, и это укоренилось
в сознании большинства, которому этот вопрос совершенно до фонаря.
Вот я и засадил такой заголовок.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Если в факторе Лоренца представить разность квадратов скоростей
в его знаменателе в виде произведения суммы скоростей и разности скоростей.
То становится как-то не уютно.  Действительно, если рассматривать сумму скоростей
как обычную алгебраическую сумму, то эта сумма оказывается в одном из сомножителей
больше скорости света. Корректно ли при получения результата оперировать величиной,
превышающей предел допустимого. Скорости-то больше скорости света в СТОЭ - запрещены.
Если же рассматривать сомножители с помощью релятивистского сложения скоростей,
то ... фактор Лоренца оказывается всегда равным единице. Вот тебе и раз...
Ничего личного, всё по нотам. Или я где-то ошибся?

[al132]

Под "натуральной философией" Вы понимаете физику?
---
Физическая природа электричества сможет быть более понятна, когда человечество задвинет на помойку Эйнштейна и его СТО и ОТО и начнёт предлагать разные варианты строения эфира, существование которого экспериментально доказано.
Магнетизм - это лишь одно из проявлений действия электрических сил.
Свет - это эфирные волны определенного интервала частот.
Гравитация... есть предположение, что это тоже следствие электрических взаимодействий...

И кем доказано существование эфира, чем и как? Может быть и скорость его измеряема? Если не знаете, что такое эл-во, не пеняйте на других. Более 100 лет с ним и изучено досконально.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Мне понятна причина появления преобразований Лоренца, лежащих в основе СТО - притянуть эфирную теорию движения
к опытам М-М. Но непонятно, чем вас не устроила Галилея - Ньютона? Если нет причин её отвергнуть, то все остальные
можно считать необоснованными... Какую формулу положить в основу определения относительной скорости, кроме Г-Н,
не имеет принципиального значения. Все они приводят к абсурду...

До абсурда ещё нужно добраться, а недоразумения на пути к нему начинаются с самого начала -
с несоответствия формулы для определения времени движения света в движущихся световых часах
поставленным реальным условиям. Для этого везде используется формула
\(Т_{cycle} = \frac{L}{c + v}+\frac{L}{c - v}= \frac{2Lc}{c^2 - v^2},\)     (1)
где с и v - скорость света в вакууме и скорость часов, соответственно.
В формуле следующие ошибки.
1. Где в (1) реверсивное движение (где часы)[/b] - ведь обе L входят в (1) с одрим знаком?
2. (1) формализует не движение света в световых часах, движущихся со скоростью v,
а движение со скоростью v в световых часах, движущихся со скоростью с.
Действительно, c в (1) участвует с постоянным знаком, а v с переменным. Следовательно,
с - скорость световых часов, а движение туда-сюда происходит со скоростью v.
Забавно то, что благодаря тому, что ошибок именно две, и что ошибки именно эти,
результат всё равно получился правильный.
3. В (1) числители дробей взяты в СО движущихся часов, а знаменатели - в системе отсчёта
стороннего наблюдателя (Эй-на).
Почему натурфилософы оставили это без внимания - не понятно.

Приведу-ка я формулу (1) в соответствие её физическому содержанию.
\[ Т_{cycle} = \frac{L+v\frac{L}{v+c}}{v + c}+\frac{-L+v\frac{-L}{v-c}}{v - c}\equiv \frac{L+v\frac{L}{c+v}}{c+v}+\frac{L-v\frac{L}{c-v}}{c-v},\! \; \; \; \; \; \; \;(2) \] где v и c - скорость движения часов и скорость света в вакууме, соответственно.

Интересно, то, что формула (1), хоть и не правильная, правильно отражает главное свойство
временного цикла в СО стороннего наблюдателя (Эй-на) - его асимметричность.
Для вычисления цикла она не годится, а для демонстрации самого факта асимметрии цикла
и её качественных последствий она вполне может сгодиться.

[Ltlekz49]

А если, прежде чем грустить, глаза разуть? А если ещё разок сообщение прочитать?...

Тогда получается, что автор подредактировал сообщение, но ничего нового на свет так и не произвёл.
Ведь и переплыть реку строго поперёк дольше, чем допуская снос тебя течением - тот же Лоренц фактор!
Но ведь участвует в этом течение среды, а не какая то движущаяся система координат, т.е. физика (=движение в эфире аналогично движению в воде) а не математика объясняет происходящее что в реке, что в эфире.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Да, я там добавил, чтобы таким как вы понятнее было. Но ничего не менял...
Последний раз. Если всё оставить как в официозе, то никакой физики не будет - даже самих часов не будет.
Это первая ошибка в официозе. Вторая - их как-бы часы движутся у них не со скоростью v,
а со скоростью света, что - нонсенс уже само по себе (если вы даже этого не видите, то вам
не всё в физике удастся понять). То, что на выходе результат оказался правильный -
счастливый случай. Одна ошибка парировала действие второй. Если бы была только одна
ошибка, всё равно какая, - был бы скандал на всю Ивановскую. А так - всё как бы шито-крыто.
То-есть, время движения света туда-сюда в движущейся среде равно времени его движения
туда-сюда в стоячей среде, умноженному на квадрат Лоренц-фактора, на (L-фактор)².

[Ltlekz49]

Да, я там добавил, чтобы таким как вы понятнее было. Но ничего не менял...
Последний раз. Если всё оставить как в официозе, то никакой физики не будет - даже самих часов не будет.
Это первая ошибка в официозе. Вторая - их как-бы часы движутся у них не со скоростью v,
а со скоростью света, что - нонсенс уже само по себе (если вы даже этого не видите, то вам
не всё в физике удастся понять). То-что на выходе результат оказался правильный -
счастливый случай. Одна ошибка парировала действие второй. Если бы была только одна
ошибка, всё равно какая, - был бы скандал на всю Ивановскую. А так - всё как бы шито-крыто.
То-есть, время движения света туда-сюда в движущейся среде равно времени его движения
туда-сюда в стоячей среде, умноженному на квадрат Лоренц-фактора, на (L-фактор)².

От перестановки слагаемых сумма не меняется - это математика, скорости складываются векторно - это физика.
Где вы увидели часы, движущиеся со скоростью света? Я этого в упор не вижу!