012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Гришин Станислав Григорьевич]

https://www.popmech.ru/science/388262-kvantovaya-teoriya-protiv-gravitacii-zagadka-nakonec-razgadana/?utm_source=email_pm-editorial&utm_medium=email&utm

Среди двух фундаментальных теорий, объясняющих окружающую нас реальность,
квантовая теория апеллирует к взаимодействию между наименьшими частицами материи,
а общая теория относительности обращается к гравитации и крупнейшим структурам во всей Вселенной.

Вот он, главный принцип благополучия в науке:
Никогда не занимайся тем, что проверяется практикой или в эксе.
Здесь - тем, что между наименьшим и наибольшим.
И будет тебе счастье и многолетнее процветание.

[kichrot]

Для измерения времени годится ВСЯКИЙ периодический процесс, только вот досада, нет в нашем распоряжении ни одного строго периодического, вот и приходится делать сложные устройства для приближения используемых процессов к периодичности.

Идеалист Ltlekz49 несет пургу. 
А на самом деле, в объективной реальности, нет ни чего идеального, что тем не менее, ни коим образом, не мешает проводить измерения всех известных физических величин, используя неидеальные эталоны единиц измерения. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Неужели, "срубил я Лоренц-ёлочку под самый корешок"?
Во-первых, фактор Лоренца -
\[ L_{factor}=\sqrt{\frac{c}{c+v}*\frac{c}{c-v}} \] является функцией от движения туда-сюда. Поэтому не корректно использовать его
в однонаправленных равномерных движениях.
Во-вторых, L_factor является геометрическим средним. Поэтому с его помощью
невозможно вычислять реальные физические величины, так как ему самому
ничего реально физического не соответствует.
Использование же L_factor-а в СТОЭ более ста лет, по-моему, оправдывается тем,
что никаких практических физических приложений вокруг нас он не имеет, а там, вдалеке,
он если и обеспечивает правдоподобные результаты, то все они лежат в пределах погрешностей
результатов, полученных традиционными методами.
Интересно, каково мнение об этом натурфилософов?

[Ltlekz49]

Идеалист Ltlekz49 несет пургу.  
А на самом деле, в объективной реальности, нет ни чего идеального, что тем не менее, ни коим образом, не мешает проводить измерения всех известных физических величин, используя неидеальные эталоны единиц измерения.  

Так я про это и говорю, что приходится извращаться с экранированием, термостатированием , стабилизацией питающих напряжений.... Всё ради приближения к идеалу, мать его...
А пургу несут северный ветер и кичрот...

[Гришин Станислав Григорьевич]

К реальной феноменологии явлений в МКТ.
Не зря же я спрашивал где-то в разделе: "Обладают ли молекулы и/или стенки упругостью?"
Если "да", то тогда молекулы за счёт упругости (своей и/или стенки) могут получить назад
часть своего, отданного стенке импульса (как мячик, отскакивающий от стенки).
Тогда никаких дурацких 2mv не нужно. Но тогда должны даваться величины параметров,
позволяющих эти упругости учесть. А их-то в теории и нет. Получается, что теория несостоятельна.
Если же вести рассмотрение без упругостей, то, действительно, при всюдуплотной
неподвижной стенке, молекулы будут "осыпаться" после столкновения с нею.
(кстати, а как вода движется а кастрюле при нагреваниях её на конфорке и кипятильником?).
Если же считать стенку состоящей из более тяжёлых (чем молекулы), колеблющихся частиц,
то осыпаться будут только те молекулы, которые попали в неподвижные или удаляющиеся
частицы стенки. Те же молекулы, которые столкнутся с движущимися им навстречу
более массивными частицами стенки, будут отскакивать назад со скоростью этих самых
"стеночных" частиц (это следует из моего решения задачи по определению скоростей тел,
как разномассивных точек, после их столкновения).
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=227824

[Гришин Станислав Григорьевич]

На бывшем, а теперь возрождённом форуме CNews Менде попытался
объединить три закона Ньютона в один всеобщий механический закон.
У него получилось утверждение из трёх слов.
Я тоже попробовал.
Вот мой всеобщий механический закон - F₁t₁ = mv = F₂t₂.
И, главное, чтобы дальше никаких смешных mv^2/2 и FS.

[Ltlekz49]

На бывшем, а теперь возрождённом форуме CNews Менде попытался
объединить три закона Ньютона в один всеобщий механический закон.
У него получилось утверждение из трёх слов.
Я тоже попробовал.
Вот мой всеобщий механический закон - F₁t₁ = mv = F₂t₂.
И, главное, чтобы дальше никаких смешных mv^2/2 и FS.

ПРИЧИННОСТЬ (1), ИНЕРТНОСТЬ(2) и ВЗАИМНОСТЬ(3) изменений движения материи объединять в один винегрет могут только люди вообще ничего не понимающие в физике.
Эти три базовых закона природы описывают три базовых свойства материи, т.е. относятся не только к механике, но и электродинамике..

[Гришин Станислав Григорьевич]

См. здесь http://ritz-btr.narod.ru/desitter.html
где доказывается, что такое сложение скорости звезды и света

астрономическими наблюдениями не подтверждается.

Так это и не удивительно.
В первой ссылке ня начинается с конца девятой строчки.
А её апофеозом является соглашение

... наблюдаемый интервал времени есть T-2uΔ/c2. В общепринятой теории оба интервала равны T.

Не плохо, да? Наблюдается одно (время движения в один конец),
но в общепринятой теории принято другое. А наблюдаемое значение по боку.
Кроме того, и "наблюдаемое"-то значение - никакое не наблюдаемое значение, а как-то вычисленное...
Ещё злее - двойная круговая система - суть аналог Эйнштейновских световых часов.
А в них-то с+u не равно c-u.
Как и есть в Природе, при всех скоростях бОльших u.

[Гришин Станислав Григорьевич]

ЛОРЕНТЦ взял формулу с потолка! Она никак не выводится ...

Нет не с потолка.
Фактор Лоренца - среднее геометрическое от произведения коэффициентов изменения
скоростей движения света в движущихся световых часах.
Номер в том, что время цикла движения света между фиксированными зеркалами в движущихся
световых часах (при движении света в часах туда-сюда) увеличивается в L² раз
(L - фактор Лоренца) по сравнению с тем же временем, но в покоящихся часах.
А жрецы-то, везде пишут про всё в движении в одну сторону. Это значит, что
результаты вычислений через СТОЭ не могут быть правильными в принципе.
Они же, ничтоже сумняшеся, для своей "физики" взяли арифметический корешок из c²/c²-v².
Получилось органическое искажение всего. Но для правдоподобия надо было,
чтобы результаты вычислений оказывались невдалеке (например, в пределах ошибки)
от результатов, получаемых классическими или другими методами.
И для достижения этого и был использован запредельно большой нормирующий делитель - С².
Вот и получилась из ничего как бы новая теория со своими вычислительными "результатами".
Так, мне кажется, было дело.

[Гришин Станислав Григорьевич]

К вопросу об экспериментальном опровержении СТОЭ.
"Но доктор сказал, покачав головой: "Напрасно всё ваше искусство"".
Любое обсчитанное через СТОЭ в практически значимой физической ситуации
может быть как бы "подтверждено" экспериментом.
Ой, да как это может быть?! Ведь СТОЭ - дедуктивная спекуляция.
Да потому, что СТОЭ - червяк, который пролез в область допустимости любого физического
результата за счёт простого его нормирования множителем практически не отличимым от единицы
(из-за практически бесконечной малости дроби v²/c²)...
Подробнее. Как известно, в физике не существует абсолютно верных формул.
Действительно, что-то да не учтено, относительно чего-то приняты какие-то допущения,
что-то не совсем верно измерено. Поэтому, хош-не хош, а появляется вокруг результата область
возможных его значений. Некая щель, в которую и прополз Эйнштейн со своей СТОЭ.
Он с помощью фактора Лоренца, практически равного единице во всех реальных приложениях,
искажает все физические результаты полученные любыми способами. Но искажает так,
что искажения не выходят из областей возможных значений результатов, полученных другими способами.
Зачем? Да новая "теория" появилась, хотя в приложениях всё осталось так как было!
В этом железобетонное "экспериментальное подтверждение" СТОЭ. Так, например,
в преобразованиях Галилея вводится в выражения для x' и t' квадрат дроби -  (v/c)²,
не меняя больше ничего, никакой физики и, по сути дела, не пользуясь никакими значимыми постулатами.
В результате, в приложениях всё осталось так как было, а изменения декларируются "там за туманами",
где вообще ничего, или мало, что ясно. Дело сделано...
То-есть, физических результатов - ноль. Но зато готова религиозная "теория", неиссякаемый источник
для паразитирования во всех областях науки и её финансирования, который уже более ста лет исправно
функционирует во всём мире. Ещё и замечательный инструмент для зомбирования гойства
через привитие ему со школьной скамьи комплекса неполноценности. Получается, что
СТОЭ - блестящая социальная идея, воплощённая со всем размахом
и располагаемыми возможностями!
Мало того, похоже, что ещё и непобедимая в текущих социальных условиях.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Повторил на форуме ФИАНа свой, стёртый там накануне кем-то пионерский вопрос

Морозов, правильно ли я понял, что в выражении результата по Швацшильду
(на стр.8 в вышеприведенной статье)
\[ \frac{1}{\sqrt{1-\frac{2GM}{rc^{2}}}}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^{2}}{c^{2}}}}=L_{Лоренца}?\ \]
Я исходил из \[ \frac{2GM}{rc^{2}}=\frac{2gr}{c^{2}}=\frac{v^{2}}{c^{2}}.\ \]

Возьмите учебник и читайте.... это тема для взрослых.

Это вместо, хотя бы, "да" или "нет". Вместо двух-трёх буковок в цель, почти 50 - мимо...
Кстати, там не удалось получить ответы и на другие лобовые вопросы. А ересь моя
в теорэнергетизме уже, поди, два года как остаётся без ответа, хотя прочтений
там достаточно много (более 13000 без моих). Вообще нет никаких опровержений.
Даже против использования закона равенства сумм индивидуальных скоростей
вместо ЗСЭ при определении скоростей (как показано мною - липовых) разномассивных точек
после их упругого столкновения, даже против моего закона передачи движения
и содержательного алгоритма альтернативного решения этой задачи. Простых до смешного.

Морозов на вопросик не ответил, а спустил его из Дискуссионного клуба в оффтопик,
открыв им там новую тему от моего имени...  Это не хорошо.

[Гришин Станислав Григорьевич]

О времени, как четвёртом измерении.
А может ли время "по современным научным представлениям",
основывающимся на СТО и ОТО, претендовать на то,
чтобы быть четвёртым измерением?
По СТО время зависит от скорости движения,
а скорость движения - не только функция от трёх пространственных координат,
но и ещё зависит от времени движения напрямую. Время-скоростной круговорот
получается? Так выходит, я не виноват.

Единица измерения времени покойных световых часов - ЕИВ_v=0 всегда меньше, чем ЕИВ_v>0.
это видно из детского расчёта, и Мамаев его показал выше,
хотя и с ошибкой (с порога зачем-то поделив L на фактор Лоренца).
Кстати этот эффект подрывает утверждение, что в изолированном пространстве никак нельзя
понять движется оно или нет. Можно, если в нём есть согласованные в начальный момент
световые и какие-либо другие (не световые) часы.
Если, спустя некоторое время, обнаружится рассогласование показаний часов,
то замкнутое пространство, содержащее эту пару часов, - движется.
Я об этом уже писал здесь когда-то давно, да, видно, здешние писатели - не читатели...

А ещё я писал, что движущиеся световые часы перестают быть часами, так как
в них ЕИВ_v>0 зависит от скорости их движения, а полуциклы не совпадают по величине.

По СТО синхронизировать часы, движущиеся друг относительно друга, нельзя

А если запустить их одновременно с равными по модулю скоростями в противоположные стороны?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Уже где-то полтора века перед носом натурфилософов висят два школьных вопросика...
Из арифметики известно, что y=Ax - это х, сложенный сам с собой (А-1) раз.
И какая бы куча х-ов ни была, она так и останется кучей х-ов.
В физике - тоже так должно быть, если А - постоянная. По принципу:
Даже из тысячи мышей не может получиться даже один кот.
Если же Е=Am, где А=const, то Е тоже должно быть равно сумме из А штук m-ок.
И если А=const=с², то Е тоже должно быть равно сумме с²
(с точностью до целого) штук m-ок.
И если А=const=с², где с - величина скорости света, то Е всё равно
должно быть равно сумме с² штук (с точностью до целого) m-ок.
Но школьникам учителя говорят, что в последнем случае, если m - масса,
то Е это не сумма масс m-ок  (пусть в килограммах), а некая "энергия" (в джоулях).
То-есть, из тысячи мышей в физике кот всё же появляется?...
Ладно, пусть пока - "физика - наука точная", и "жираф большой - ему видней".
Но остаются два детских лобовых школьных вопросика:
"До какого значения А=А_м А_мm остаётся кучей масс (мышей),
а с какого значения А=А_к А_кm cтановится "энергией" (котом)?
До сих пор ни от каких учителей, даже с очень длинными бородами,
ответов на эти детские вопросы слышать не приходилось.
Такой камуфлет, а философам почему-то он - по барабану...

[Bairon]

Вижу, что публике тема не безынтересна.
За 2 с половиной часа больше полутысячи человек посетили тему,
но никто ничего не написал...
С налёта скажу, что, по-моему, это произошло тогда, когда серьёзные
естественники и математики из натурфилософии ушли. Раньше-то -
какого натурфилософа ни возьми, почти все известные физики и/или математики.
А вот почему они ушли - не пойму.  

философия никогда не была наукой! философия это - искусство мудрости, это искусство, а не наука. Но для того чтобы научиться искусно владеть мудростью, необходимо уже быть мудрым. Замечу, не знающим, не умным, а именно мудрым. А сейчас и умных не осталось, что там говорить о мудрости! Вот это "искусство мудрости" и вымерло.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вот ещё одна физическая странность, интересная для любого натурфилософа
даже со школьным образованием. Это распространённое сейчас рассмотрение
работы и энергии "в одном флаконе" и с одинаковыми физическими размерностями.
Что есть ни что иное, как приравнивание содеянного к возможности его совершить.
Ещё два феноменологических хомута - скалярность как работы, так и энергии...
Пора бы натурфилософам хоть здесь "обратить внимание на это безобразие и поставить вопрос ребром".
А пока чего, попробую получить формальное представление мехэнергии из мехработы.
К формализации мехработы подойду как Лейбниц, но только сбрасывая с высоты не силу (как он) а массу.
Тогда мехработой в поле ускорения g окажется mh=mgt²/2.
В более общем случае (в поле ускорения а) это будет mS=mаt²/2.  
Исходя из того, что феноменологически мехработа - это импульс кинэнергии, выходит,
что кинэнергия - как производная по времени от мехработы - равна импульсу силы (Ft).

[Гришин Станислав Григорьевич]

Для оживления дискуссии с форума ФИАН.

Вы в школе учились? Речь не идет о равномерном движении. Это другая наука.

Так вы про школу уже спрашивали: "Учился ли я в седьмом классе?" Запамятовали?
Я вам тогда ответил, что учился. Сейчас это подтверждаю...
Равномерность требуется в том смысле, что из фактора Лоренца следует,
что он допускает однонаправленное движение с периодическим изменением скорости -
то со скоростью (c+v), то со скоростью (c-v). А это как-то не хорошо.
Вот я это и исключил в рабочем порядке с помощью равномерности.
Только здесь и только для этого. Можете исключить по-другому - милости прошу.

Впрочем если Вы не можете решать школьные задачки.

Что-то не взял в толк, какие школьные задачки вы имеете ввиду.
Ни о каких школьных задачках здесь речи не было...

тоже есть фактор Лоренца (исходя из показанного в начале темы)?
Приглядитесь повнимательней, там ничего похожего.

Это Морозов написал по поводу вот этого моего вопросика:

Морозов, правильно ли я понял, что в выражении результата по Швацшильду
(на стр.8 в вышеприведенной статье)
\[ \frac{1}{\sqrt{1-\frac{2GM}{rc^{2}}}}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^{2}}{c^{2}}}}=L_{Лоренца}?\ \]
Я исходил из \[ \frac{2GM}{rc^{2}}=\frac{2gr}{c^{2}}=\frac{v^{2}}{c^{2}}?\ \]

Пригляделся - всё формально и концы с концами сходятся.
А где отличие, вы можете сказать конкретно?...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Продолжение (с форума ФИАН).

Вы наверно никогда не поймете почему это неверно
\[ 2ax=v^{2} \]
... я не занимаюсь репетиторством, никаких объяснений не последует.

Первая ласточка... Хорошо хоть такая - никто нигде никак не отвечает
на лобовые пионерские вопросики, хотя пишут всего до и более.
Только один, всеми признанный, авторитетно вмазал против официоза,
не поняв этого, и был таков...
Однако, жаль что вы отказываетесь хоть как-то на вопросики отвечать -
на вас была последняя надежда...
Теперь по \[ 2ax=v^{2} \] __________________ (1).

Вы наверно никогда не поймете почему это неверно
\[ 2ax=v^{2} \]

Почему это "никогда не пойму"?
Я ещё и не пытался понять, только вас спросил, в связи с приведенным вами
в вашей статье решением Шварцшильда. Вы не ответили. Мне показалось,
что молчание - знак согласия. Вот я и двинул это равенство дальше.
Уж больно много на нём всякого стоит. Ну, хотя бы, вот это
\[ max=Fx=mv^{2}/2  \] _____________________ (2).
Этим же равенством во всех школах почём зря пользуются,
несмотря на (мягко говоря) большие мои вопросы к его физике.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Поступательное движение относительно, и в отсутствии внешнего тела отсчёта,
т.е. при той самой замкнутой системе, которую имел в виду Галилей,
говоря о каюте корабля, его скорость НИКАК не определена.

Гуще думайте. Зачем вам величины скоростей. Бог с ними совсем.
Достаточно понять, есть ли изменения в том, что на них влияет.
А знание значений скоростей не является необходимым.

... я не Галилей, и могу, находясь в трюме корабля, определить -
движется он или стоит на месте. Как? Я уже писал где-то на БФ. Возражений не было.

Кстати, Галилей мог бы и сам до этого додуматься, если бы достаточно
заострился на этом, повидимому очевидном для него, вопросе.
Интересно, что реальный, опровергающий его предположение,
пассивный экс с большой вероятностью шёл долгие годы буквально у него на глазах.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А вот ещё школьно-философские вопросики...
Некоторые считают, что свет - это волны. Хорошо.
Продольные или поперечные? Вроде большинство за поперечность волн стоят. Ладно.
Тогда пусть несколько лучей света распространяются параллельно
и блызэнько-блызэнько друг к другу. Не получится ли каша из того, что колеблется,
передавая свет? Некая турбуляция, как в простонародье говорят?...
А если волны продольные? Тогда не ясно - а это самое, которое волнуется туда-сюда
внутри волны, с какими скоростями оно это делает?
Со скоростями движения волн или ещё с какими?

Вот ещё вопросик на пятётрочку - является ли ли пустота сплошной?
Подобно сплошной среде.
Если является, то существование поперечных (продольных) волн без сопутствующих
продольных (поперечных) волн - невозможно. А если она не является, то ... ещё веселее.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ведро Ньютона, принцип Маха и существование пространства-времени
https://nplus1.ru/blog/2017/12/28/bucket-argument

... основная часть физического сообщества продолжает придерживаться хорошо проверенной на практике теории..., в которой пространство-время может существовать и само по себе, без вложенных в него тел.