012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Гришин Станислав Григорьевич]

Скопирую сюда, вдруг там удалят...

Насколько мне известно, в МКТ принято, что молекулы (частицы) отскакивают от стенок
с таким же импульсом, какой они имели до столкновения. Уверен, это - мура,
порождение применения современной формализации ЗСЭ в системе с ЗСИ.
Получается, что молекула никак не провзаимодействовала со стенкой, с чем пришла
с тем и ушла. Гладкой и неупругой стенке нечего предложить ударяющейся в неё
молекуле. Ведь импульс стенки - нулевой (а по-хорошему - даже отрицательный
после удара в неё хотя бы одной молекулы). Поэтому молекула (частица) остановится,
оставшись без своего импульса, а не отскочит со своим бывшим импульсом обратно...
Очевидно, что упругость (если она есть) тоже не может обеспечить сохранения импульса
молекулы (частицы). Причём - в принципе. Поэтому, пока не доказана упругость молекул
(частиц) и стенок, а также не формализовано удовлетворительно их столкновение,
я и задался их неупругостью (для начала), чтобы даже только на этом повалить
существующее в МКТ представление о взаимодействии молекулы со стенкой.
 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Я, как конкретной натурфилософ, считаю, что жрецы от физике в своё время
(да и сейчас) заигрались в разного рода дедуктивные обобщения.
Что привело к неизбежному игнорированию в рассмотрениях важнейшей
для описания натуры информации, к различным противоречивым  спекуляциям
и к беспардонному столетнему насилию над здравым смыслом в теорфизике...
Реконкисту я бы начал с установления общего, более чем физического, принципа:
"Нельзя взять или отдать больше, чем есть.",
который сейчас запросто нарушается. Например, при использовании
закона сохранения энергии в рассмотрении механических столкновений.
Кроме того, похоже, что не мешало бы механику разъять на две части:
на механику эквипотенциального поля (с ускорением в виде функции от времени)
и на механику потенциального поля (с ускорением в виде функции от расстояния).
Следствий - море (в частности в разговорах об инерционной и гравитационной массах).
Одно из следствий провоцирует на попытку описания электричества
аналогично механике эквипотенциального поля, а магнетизма -
аналогично механике потенциального поля.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Как известно, одно из фундаментальных  физических понятий - время - пока не имеет удовлетворительного
определения. Поэтому, по первому логическому закону (закону тождества) использование его может
приводить к неожиданным результатам. Однако, даже не имея удовлетворительного определения,
можно иметь чёткие понятия о частных его свойствах. Например, ни у кого не возникает сомнения
в непрерывности, однородности, всюдуплотности и в измеримости времени. Имеются также
представления о единице измерения времени, как о величине цикла в некоем периодическом процессе.
Величина времени этого цикла предполагается содержательно равноделимой, то-есть составленной
из равных частей меньшей величины. Например, часы состоят из минут, минуты из секунд, ...
И все они однозначно измеряется соответствующими часами. Покойными часами. Именно покойными,
потому как при движении часов идиллия в общем случае нарушается. Единица измерения в них теряет
равноделимость (равносоставленность) из-за того, что время движения колеблющегося в них элемента
(маятника, фотона в световых часах,...) при движении "туда" перестаёт быть равным времени движения
"обратно".  Это, в общем случае, не позволяет считать такой цикл колебания единицей времени.
На практике, кроме всего прочего, измерение времени таким циклом, в случаях когда измеряемый
отрезок времени не кратен числу таких циклов, вообще теряет однозначность. Так как оно становится
зависимым от того, в какую сторону начал двигаться колебательный элемент часов при их запуске.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В общем случае не позволяет, но, в частном - когда фотонные часы покоятся - позволяет.
Измеримость времени спасена.

Ага, сейчас... А когда они покоятся? Никогда они не покоятся.
Мир летит в тар-тарары. Это знают все. А где тар-тарары - не знает никто.
В этом и есть неразрешимая проблема измерения истинного времени.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Именно..)
Это какой-то очень "гуманитарный" текст. Какое тело покоится, а какое движется - для этого есть чёткие определения.
Это даже и на "житейском" уровне ясно. А что есть "истинное время" - это размышление из серии сколько ангелов умещается на острие иглы.

Вот те раз... Впрочем, все тела движутся. Истинное время - это то, которое не зависит от скорости движущихся часов.
И полегче, полегче ... Не надо смешной индюшатины.

[ER*]

Вот те раз... Впрочем, все тела движутся.

Относительно чего?

Истинное время - это то, которое не зависит от скорости движущихся часов.

Часы - не время. И от часов время не может зависеть. Так что же такое "истинное время"?

[kichrot]

... А когда они покоятся? Никогда они не покоятся.
...
В этом и есть неразрешимая проблема измерения истинного времени.

Гришин осознав относительность движения, зашел в тупик, где же взять это самое истинное (абсолютное) время. 


Гришин, истинное (абсолютное) время, это истинная (абсолютная) глупость. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Относительно чего?

Относительно чего угодно.

Часы - не время.

Неужели часы не время? Шутите... Может у вас ещё какие откровения имеются?

И от часов время не может зависеть. Так что же такое "истинное время"?

А оно и не зависит. Это показания часов с реверсивным элементом почти всегда
зависят от скорости движения часов... 
Истинное время - это показания покойных (и ещё кое-каких) часов.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Гришин осознав относительность движения, зашел в тупик, где же взять это самое истинное (абсолютное) время. 

Да нет, никакого тупика. Покажите мне абсолютное направление движения и я вам моментально
сообщу сколько абсолютного времени прошло с этого момента до любого другого...

Гришин, истинное (абсолютное) время, это истинная (абсолютная) глупость.

Не надо свою дурь на меня распространять.
Кроме того, если даже я где-нибудь лопухнусь, то вы до этого точно не допетрите.
Не вам моё оценивать.

[kichrot]

... ..Покажите мне абсолютное направление движения и я вам моментально
сообщу сколько абсолютного времени прошло с этого момента до любого другого ...

Гришин, так нет этого абсолютного направления движения, и времени абсолютного нет. 
Гришин, так про какое такое истинное время ты здесь пишешь??? 

[Метафизик]

И ещё. Удалять сообщения оппонента - плохой полемический приём.

Это так свободу слова соблюдают борцы за свободу слова альты. 

Куда вы лезете???

Не вам моё оценивать.

[Гришин Станислав Григорьевич]

И ещё. Удалять сообщения оппонента - плохой полемический приём.

Не дурите публику - я ваш текст перенёс в эту тему и ответил на него.

Гришин, так нет этого абсолютного направления движения, и времени абсолютного нет.

Почему же нет?  Есть. Из того, что его определить нельзя, не следует, что его нет.
Это раз, а во-вторых можно пока пользоваться тем, что можно определить. Вполне для практики сойдёт.

И не тычьте мне. Нет от вас такого толку, чтобы от вас панибратство терпеть. Знай сверчок свой шесток.

[ER*]

И ещё. Удалять сообщения оппонента - плохой полемический приём.

Не дурите публику - я ваш текст перенёс в эту тему и ответил на него.

Цитата есть, а сообщения нет. Я не удалял. Кто удалил? Конечно ТС. Хорошо, допустим, что это была случайность.

Так, на чём сердце успокоилось? Есть измеримость времени? Хотя бы покоящимися часами. Или время - такое хитрое понятие, что его и измерить нельзя?

И всё же, - что такое "истинное время"?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Интересная физическая петрушка получается (при целом значении V) из следующего
тождественного преобразования.
\[ \frac{mV^2}{2}=\int_0^V mvdv=m\frac{1+(V-1)}{2}V \]
(правая часть равенства - суть сумма первых V членов арифметической прогрессии с a₁=1/2 и d=1;
физикам, на всякий случай, полезно осознать, что такое определённый интеграл от линейной функции).
Возникает интересная физическая ситуация - ведь V в числителе правой дроби
обязана быть безфизразмерной. Но это ведёт к несовпадению физразмерностей в правом равенстве.
Как справиться с этой коллизией?

[ER*]

Отсюда и работа, как энергия умноженная на время...

Если энергия измереяется в джоулях, то работа, по вашему, в дж.*сек.?

[revkom]

Если энергия измереяется в джоулях, то работа, по вашему, в дж.*сек.?

Типа как ускорение : м/сек кв...ЗА СЕКУНДУ... (ехидный старческий кашель...) или герц в секунду...

[▫]

..
Вот. Показания покоящихся часов показывают истинное время..
..

Как же они умудрились упокоиться, если абсолютно всё вокруг движется?

[Дрозд]

что - она есть вектор, а не скаляр.

И не было никакой нужды писать магические знаки.

Даже осел понимает, что скорость никак не может родить скаляр.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Если энергия измереяется в джоулях, то работа, по вашему, в дж.*сек.?

Да, "если энергия измеряется в джоулях, то работа - в дж.*сек"
(кстати, в потреблении электричества - в киловатт-часах).
Но это не у меня, а у вас. А у меня (в эквипотенциальном поле):
F (ma) - сила,
Ft (mv) - энергия (количество движения, импульс силы, мощность),
Ft²/2 (mS) - работа, 
Ft³/2 (mSt) - действие . Кстати, может не "/2", а "/6".
Размерности соответственно -     кг*м/сек²,  кг*м/сек,  кг*м,  кг*м*сек.
Всё системно, всё в импульсно-скоростной парадигме.   
А фантомам-Птолемейкам - mv²2/2 и FS - в этом ряду места нет.
В них ускорение лишнее.

[ER*]

Да, "если энергия измеряется в джоулях, то работа - в дж.*сек".

Вопросов больше нет. Успехов в опровержении общепринятых определений!