012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Гришин Станислав Григорьевич]

Считаю, что механика стоит на mv: скорость изменения  mv - сила, импульс mv - работа.
mv-же - количество движения, мехинерция, мехэнергия, мощность... Все - векторы.
Это просто, понятно и, похоже, феноменологически непротиворечиво.

Попутно об инерции. Одно только слово "инерция" не позволяет понять, о чём идёт речь.
Ведь существуют разные виды инерции: инерция движущегося тела, температурная инерция,
инерция мышления, ... Если в рассуждениях пользоваться именно полными понятиями инерции,
то многое становится ясно само собой. Например, из понятия "инерция движущегося тела"
прямо следует, что она зависит не только от массы, но и от скорости её движения.
Что эти переменные непременно должны входить в формулу инерции движения тел.
Что неподвижное тело инерцией не обладает.
Подобное можно сказать и о других видах инерции.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Мне кажется, что здесь и везде альты не с того начинают критику СТО.
Лезут в "середину" и там воюют
А начинать надо с начала, с ответа на вопрос:
"Может ли асимметричный временнОй цикл быть принят за единицу времени?"
Везде, не только в СТО. Ибо, там, где он будет принят за единицу времени,
там нарушится непрерывность и однозначность времени в одних и тех же объявленных условиях.
Вычисляемый сторонним наблюдателем временной цикл в движущихся относительно
него СТО-часах является асимметричным и, поэтому, за единицу времени принят
быть не может. Тем не менее, в СТО он как раз и принимается за таковую.
Этот факт указывает на несостоятельность СТО-спекуляции ещё до её рождения
ввиду того, что в ней непрерывность времени и однозначность значений времени
в одних и тех же объявленных условиях под сомнение не ставится.

Я об этом писал неоднократно на форуме ФИАН имени Лебедева -
мёртвая долговременная тишина.

 

[Гришин Станислав Григорьевич]

...и как же это нарушит непрерывность и однозначность времени ?...

Непрерывность нарушается тем, что невозможно содержательно однозначно измерять
(и вычислять) времена меньшие, чем величина асимметричного цикла. Как и любые другие
времена, не кратные ему. То-есть, если время, не кратное величине асимметричного
временнОго цикла, делить на число циклов, то результат у вас будет зависеть от того
от какого зеркала вы запустили светового "зайчика" вначале (от правого или от левого).
Это же справедливо для маятниковых и любых других часов с балансиром.
Попробуйте на числовом примерчике. Это просто.

и как же это нарушит непрерывность и однозначность времени ?

Непрерывность нарушается тем, что невозможно содержательно однозначно измерять
(и вычислять) времена меньшие, чем величина такого цикла. Как и любые другие
времена, не кратные ему. То-есть, если время, не кратное величине временного
цикла, делить на число таких циклов, то результат у вас будет зависеть от того
от какого зеркала вы запустили "зайчика" вначале (от правого или от левого).
Это же справедливо для маятниковых и любых других часов с балансиром.
Попробуйте на числовом примерчике. Это просто.

ну так это еще проще - если нам надо СОДЕРЖАТЕЛЬНО измерять времена
меньшие, чем величина имеющегося у нас цикла
мы просто возьмем более короткий цикл - и вуаля! у нас все прекрасно получится,
чем ваше на глазок разбиение более длинного цикла 

Номер с уменьшением цикла в физике не пройдёт, так как воображаеиый сторонним наблюдателем (Зй-ном) временной цикл в движущизся относительно него СТО-часах является асимметричны и, следовательно, является минимальным содержательным циклом в рассматриваемой ситуации...
"Разбиение" не моё, а самое, что ни на есть физическое и содержательное, точное и простое
дальше некуда представление сторонним наблюдателем временного цикла в движущихся
относительно него СТО-часах... Неужели вы этого не понимаете?

В СТО нет никаких гипотенуз и теорем Пифагора.
Все эффекты в СТО проявляются понятнее всего тогда, когда СТО-часы
и реверсивный элемент в них движутся параллельно...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ученики социально-физический вопрос задали:
"Почему годы с 2000 по 2010 везде вдруг стали "нулевыми" называть, а не "десятыми"?
Ведь когда, например, время - 9²⁶, то на вопрос: "Который час?" - отвечают: "Десятый".
Ребёнок в интервале от рождения до года находится на первом году жизни, а не на нулевом.
Столетие от 1900 до 2000 считается двадцатым, а не девятнадцатым.
Сейчас идёт третье тысячелетие со дня обрезания Христа (а не второе)...
И вдруг, бац, идиотский новодел - "сейчас двадцатые годы начинаются, а не тридцатые".
Неужели из-за замедления времени в соответствии с СТО? (Бу-га-га)

[Гришин Станислав Григорьевич]

Решена породившая космологический кризис загадка
https://lenta.ru/news/2020/03/11/expansion/
Решили, ну и ладно. Удивляет то, что неравномерная плотность
космической среды не учитывалась раньше и в первую очередь.
Она же очевидна для любого мало-мальски соображающего
человека. Однако, если в пузыре плотность меньше, чем снаружи,
да ещё и на 50%, почему более плотное внешнее не устремилось
к центру менее плотного пузыря?

[Вашкевич Виктор]

Решена породившая космологический кризис загадка
https://lenta.ru/news/2020/03/11/expansion/
Решили, ну и ладно. Удивляет то, что неравномерная плотность
космической среды не учитывалась раньше и в первую очередь.
Она же очевидна для любого мало-мальски соображающего
человека.

А где они - мало-мальски соображающие человеки? Их нет.
Все человеки  еще в школе зомбированы средневековыми догмами
и дальше Ньютона  им низзя.

Оловянных солдатиков строем
По шнурочку равняемся мы.
Чуть из ряда выходят умы:
«Смерть безумцам!» — мы яростно воем.
Поднимаем бессмысленный рев,
Мы преследуем их, убиваем —

[Гришин Станислав Григорьевич]

[youtube]wChMK9_247s[/youtube]

Опыт с гироскопом. Вот бы и гайку Крысина (Джанибекова) в обратную сторону крутануть.
Проверить, а не меняется ли при её вращении взаимное расположение центра приложения сил и центра масс.
Ведь интервалы устойчивого движения гайки между её оверкилями никак не объяснены.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ещё с форума ФИАН имени Лебедева.

Причина - законы механики.
Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. - Теоретическая физика. Том 01 из 10. Механика (2004.5.изд).djvu
Ваши знания шестиклассника двоечника вряд ли позволят Вам что-то понять.
см. § 37. Асимметрический волчок
ну, лет быть может через 50...

Ваша рекомендация - немного не в ту степь.
Асимметричный волчок в параграфе 37 не движется вдоль оси вращения,
в то время как гайка Крысина (Джанибекова) почти всё время только это и делает -
движется прямолинейно, равномерно и не торопясь по 40 см между своими оверкилями...
А ещё в параграфе 37 сказано:

при своем движении волчок никогда не возвращается, строго говоря,
в свое первоначальное положение.

А гайка Крысина (Джанибекова) делает это раз за разом...
Ещё раз. Что происходит с гайкой на участках её прямолинейного равномерного движения
по 40 сантиметров длиной? Что провоцирует её чёткие и ПЕРИОДИЧЕСКИЕ оверкили?

Это написано для образованных людей. Просто прочитайте всю книгу, но сначала закончите школу.

а гайка Крысина (Джанибекова) делает это после каждого второго оверкиля.

Этого никто не проверял.. зачем этот треп?
Я с вами не спорю... просто излагаю научные данные. Будете визжать и строить гримасы - забаню.

Я достаточно образованный,  чтобы знать что такое волчок, и что он к моему вопросу - никаким боком...
Насчёт моего "трёпа" - вы не в теме. Существует несколько роликов, демонстрирующих это.
Есть и с участием самого Крысина (Джанибекова). Он там, кроме гайки, ещё и пластшарик запускает...
Мне не "научные данные" нужны, мне ответа на свой вопрос хочется. Чтоб не бодаться, а узнать.
Давно всех спрашиваю,

Между тем, я расковырял физику оверкиля гайки ВАК-а,
но не осознал до конца - что накапливается за 40 см его прямолинейного равномерного движения
для запуска оверкиля (или для 40-сантиметрового препятствования сплошному кувырканию).
Короче, физическая спекуляция ещё не вполне готова...

да всё по нулям. Ещё и авторский ролик ВАК-а потерял. В котором он сначала гайку
запускает, а потом ещё и с пластилиновым шариком играется...

Механика описывает вращение волчка независимо от того в какой системе отсчета он находится.
...и вне зависимости от того понимаете ли вы это или нет.

Что провоцирует её чёткие и ПЕРИОДИЧЕСКИЕ оверкили?

Нет никаких периодических движений, то что похоже на периодическое.
Этот раздел классической механики не всем известен поэтому невежда видит тут нечто загадочное (волшебное).
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6323.pdf
Не надо размазывать сопли, просто изучите механику.

Всё понятно, голову в песок прячете... "Я сказал, нет я сказал, нет я сказал, нет я сказал,..."
Думаю, от такого толку ждать не приходится.
По крайней мере, до тех пор пока на ролик с автором эффекта не наткнусь.
Да и гайка Крысина (Джанибекова) - не волчок.
Так что вашу новую посыль пока пропущу - а ну как она опять не в ту степь окажется.

Я понимаю, Вы немного туповаты. Ну не дано понять... сочувствую.
Я предупредил я с такими не спорю, бесполезно.
Задача поставлена русским академиком Л. Эйлером. Решена спустя сто лет С. Ковалевской.
Тупые америкосы решили ее повторно.
[youtube]N9HlQ-XVnFk[/youtube]

Батюшки-светы... Вы хоть сами-то ролик смотрели, который привели?
Самоубийственный для вас ролик. В нём же с 67" по 92" оверкили чередуются
с протяжёнными участками прямолинейного равномерного движения, те участки,
про которые я спрашивал. Не так всё наглядно как в ролике с гайкой,
пластилиновым шариком и Крысиным, но абсолютно очевидно.
Выходит то, о чём я писал - так и есть, а то, с чем вы на это бросались -
просто поклёп (это если без эпитетов).
И в ролике ничего не говорится о том, что и как накапливается в гайке
на этих участках её прямолинейного равномерного движения,
чтобы спровоцировать очередной оверкиль. Там про эти участки
вообще ничего нет, как будто их вообще нет.
А они есть и могут быть достаточно протяжёнными.
На десерт. В ролике, также как и вы, ссылаются на параграф 37,
откуда следует, что авторы не понимают, что такое волчок,
и что он не имеет к поведению гайки достаточного отношения.

Последний мой ответ Морозов стёр, понаписал много всякой,
не относящейся к делу, муры и закрыл тему,
которую открыл от моего имени. Кстати, со своим позорным названием.
Потом снова открыл, опять удалив мой ответ на его последний пост
(кстати, вместе с ним).

[Гришин Станислав Григорьевич]

А вот и апофеоз сей милой беседы с Морозовым - я нарвался на ролик с реальным полётом гайки.

https://www.youtube.com/watch?v=9LfXZsQyr1o
С 1'37" по 2'15" - ответ Морозову на его арапство.
А с 8'11" по 9'45" - истинное состояние дела в мире с ответом на мой вопрос.
Без фантазий про Эйлера и Ковалевскую, без метания камешков в детстве, без волчков,
без ваших антенных фантазий и прочей ...ни.

Морозов, то что вы трёте все мои ответы на вашу нескончаемую рениксу - это здесь норма,
а вот ваше безграмотное название этой темы, которую вы открыли от моего имени -
это полный беспредел. Такого нигде нет. Я вас неоднократно просил убрать за собой,
а вы всё упорствуете. А может не знаете как это сделать?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Валерий Приставко, в общем случае сторонний наблюдатель при ВЫЧИСЛЕНИИ "замедления" времени
в движущихся относительно него  СТО-часах складывает не скорость движения часов со скоростью
движения реверсивного элемента в них ("зайчика"), а скорость движения СТО-часов с ПРОЕКЦИЕЙ
скорости реверсивного элемента в СТО-часах (зайчика") на скорость движения часов.
С наибольшей "наглядностью" эффект "замедления" времени проявляется тогда, когда движения
реверсивного элемента СТО-часов ("зайчика") коллинеарны направлению движения СТО-часов.
А то, что вы от Ландау привели - просто мура, не имеющая к "замедлению" времени в СТО никакого отношения.

Беда же в том, что вычисленный сторонним наблюдателем временной цикл в движущихся относительно него
СТО-часах, и принимаемый им за единицу времени в них, не может быть единицей времени из-за своей
асимметричности. Принятие его за единицу времени лишает время непрерывности и однозначности
в одних и тех же объявленных условиях. Получается, что предположение о замедление времени в СТО несостоятельно.
"Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят" (из кинофильма "Карнавальная ночь").

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ур. Максвелла и есть классическая физика. И они пока не опровергнуты.

классическая физика базируется на законах ньютона и всем что из них следует а уравнения максвелла ей противоречат. они принципиально несовместимы с механикой ньютона

из за этого противоречия сначала полвека уравнения максвелла пытались опровергнуть экспериментами,
а когда это не удалось - появилась сто, в которой наоборот уравнения максвелла взяты за основу,
а из них выведены уравнения механики, противоречащие законам ньютона

таким образом все эксперименты, из которых вывели уравнения максвелла, а затем все эксперименты которыми неудачно пытались опровергнуть уравнеия максвелла - опровергают классическую механику ньютона

Эксы вместо того, чтобы во лбу пошарить?
Без экспериментов видно, что механика трёх законов -
это импульсно-скоростная механика эквипотенциального поля.
А механика Лейбница - механика силового (гравитационного) поля.
Да ещё с участием смешной mv²/2 (а потом и дикой - mc²).
Даже Энгельс заметил её бессмысленность, да не стал на этом заостряться.
Одна к другой не сводится, так как сила в эквипотенциальном поле описывается
через одно ускорение, а в гравитационном поле - через два.
В первом случае участвует одна масса, во втором - две.
Инерционная сила - вектор, гравитационная сила - скаляр.
И никаких опровержений одного другим нет. По крайней мере, пока.
"Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят".

[Гришин Станислав Григорьевич]

Как с помощью логики доказать нереальность явления относительности одновременности?

Никак, потому что явление относительности одновременности реально. Абсолютно.
Суть её в том, что два события одновременны только для наблюдателя находящегося
на плоскости, перпендикулярной отрезку их соединяющему, в его средней точке.
Ежу ясно, что для любого наблюдателя, находящегося вне этой плоскости,
эти два события не будут одновременными, так как сигналам от них до него
придётся проходить разные расстояния.
Это всё. Чистая натура. Никакой СТО здесь не пахнет.

[Гришин Станислав Григорьевич]

7 страница

Пусть из начала координат системы k в момент времени τ0 посылается луч света вдоль оси X в точку х' и отражается оттуда в момент времени τ1 назад, в начало координат, куда он приходит в момент времени τ2; тогда должно существовать соотношение

Автор получает формулу и использует её далее и получается в результате уменьшение длины.
Абстрагируемся от света и попробуем проверить формулу например для звуковых волн для тех случаев когда источник-приёмник волн движется относительно другого приёмника источника.
Если эти два источника приёмника неподвижны будет ли время прохождения звука туда-обратно одинаковое? Да. А сумма этих времён будет ли в два раза больше чем время прохождения туда или обратно? Да.
А если источники-приёмники движутся относительно друг друга? В таком случае равенства нет и сумма этих времён будет больше чем сумма времён для покоящихся источников. Из этого следует что вывод автором неверен и нельзя применять его формулу для движущихся относительно друг друга наблюдатель-наблюдаемый объект. А Эйнштейн не сомневаясь применил.

Вот именно. Он такой асимметричный цикл использовал как единицу времени,
что недопустимо, так как это нарушает непрерывность времени и его однозначность
в одних и тех же объявленных условиях. И однородность времени заодно.
И всё это гробит СТО уже в зародыше.
Ещё до фактора Лоренца. Фактор же Лоренца элементарно дискредитируется моим
его тождественным преобразованием
\[ \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}, \]
из которого видно, что он или всегда равен единице (при релятивистском сложении
скоростей), или нарушает представление о предельности скорости движения тел
(ограничивающих её скоростью света).

[Гришин Станислав Григорьевич]

По-моему, самое первое и фатальное философское (феноменологическое) возражение
против современного теорэнергетизма, - это возражение против скалярности мехэнергии.
Считаю, что скалярность мехэнергии абсолютно афизична.
До тех пор, пока скалярность мехэнергии в теорфизике будет сохраняться,
на неё себя и своё лучше не растрачивать.
Естественно, если не рассматривать шкурный интерес. Там сейчас всё наоборот.
Восстанавление предметности теорэнергетизма требует, прежде всего, корректного определения
мехэнергии и работы мехэнергии.  Существующая размазня не выдерживает никакой критики.
В ней, кроме директивного навязывания скалярностей, способность отождествляется с результатом
реализации этой способности, что абсолютно несуразно.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вот и поднялся до того, что потерял непрерывность времени из-за
принятия в СТО асиммеричного временного цикла за единицу времени...
"Поднялся" до несостоятельности фактора Лоренца после его простейшего
тождественного преобразования...
Однако, Пуанкарэ-то куда смотрел?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Мемуар по теории относительности и единой теории поля, Москва-2000, 26 страниц.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3008&start=7005       #7010   

Показывается, что А.Пуанкаре, Х.Лоренц и А.Эйнштейн совершили одну и ту же ошибку,
в результате чего математическая основа теории относительности —«преобразования
Лоренца» — приобрели неправильный, урезанный вид. Исправление этой ошибки приводит
к грандиозным упрощениям СТО и ОТО, даёт новые представления о пространстве и времени

Автор (Лев Иосифович Верховский) домножает фактор Лоренца на коэффициент \( \sqrt(\frac{c+v}{c-v}), \)
который, как и фактор Лоренца, равен 1 при релятивистском сложении скоростей.
В результате получается, что вместо фактора Лоренца предлагается  \( \frac{c}{c-v} \).
На странице 9 - формула, не поддающаяся осмыслению ни в содержательном,
ни в формальном смысле, что ставит под сомнение всё предприятие автора.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Часы на крыше японского небоскреба подтвердили гипотезу Эйнштейна
Эксперимент показал, что гравитация влияет на время
https://nauka.tass.ru/nauka/8193861
ТОКИО, 8 апреля. /ТАСС/. Японские ученые экспериментально доказали, что на удалении от поверхности земли течение времени ускоряется. Это подтвеждает гипотезу Альберта Эйнштейна о том, что гравитация влияет на течение времени, пишет газета "Майнити".
   В ходе эксперимента физики под руководством профессора Токийского университета Хидэтоси Катори использовали оптические атомные часы, которые используют для калибровки колебания квантовых частиц. Этот прибор очень точен: чтобы такие часы отстали хотя бы на секунду, должно пройти не менее 30 млрд лет.
   Ученые разместили синхронизированные друг с другом часы на первом этаже самого высокого в Японии небоскреба Tokyo Sky Tree и на его смотровой площадке, на высоте 450 метров от поверхности земли.
   Сверка показаний выявила, что часы на смотровой площадке, шли примерно на 5 стотрилионных долей секунды быстрее, чем часы на первом этаже. За сутки отставание "нижних часов" составило примерно 4,3 наносекунды (наносекунда – одна миллиардная часть секунды)...

СТО за уши притянута. В расчёте на массового слушателя с кухни.
Часы-то на верхних этажах не движутся относительно часов на первом этаже.
Значит никакого отношения полученная разница к СТО не имеет.
Дурят вашего брата, ох дурят. А вы и уши развесили.

[Alexpo]

СТО за уши притянута. В расчёте на массового слушателя с кухни.
Часы-то на верхних этажах не движутся относительно часов на первом этаже.
Значит никакого отношения полученная разница к СТО не имеет.
Дурят вашего брата, ох дурят. А вы и уши развесили.

А можно цитату, где в этой статье говорится про СТО?

А то мне кажется, что вы ломитесь в открытую дверь....

[Гришин Станислав Григорьевич]

А можно цитату, где в этой статье говорится про СТО?
А то мне кажется, что вы ломитесь в открытую дверь...

Да, аббревиатуры "СТО" там нет, но кто, где и как со временем балуется?
Там и фамилия приведена. Тем более, что гравитация в ТО косвенно
(через изменение скорости движения часов) влияет на "замедление" времени.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Набор косвенных фактов провоцирует на мысль о том, что любое движение
может стать причиной (или следствием) вращения в перпендикулярной плоскости.
Провокаторы.
Опыт Козырева с взвешиванием гироскопа.
Движение вещества в вихревой воронке.
Движение оси вихревой воронки.
Движение гайки Крысина на участках между её оверкилями.
Поведение ленты при увеличении скорости её прямолинейного движения.
Движение газа в трубке Ранке.
Образование турбулентности по Рейнольдсу.
Движение вещества в циклонах и антициклонах.
Движение пустого велосипеда...
Не поможет ли это приблизиться к решению проблемы тяготения?