012.03.27. Опыты конкретной физической философии от mv^2 /2 и далее

[Гришин Станислав Григорьевич]

В качестве расширяемого и корректируемого черновика -
некоторые феноменологические правила и ограничения
на механическое теоретизирование:
1. Нельзя в рамках одного формализма пользоваться и другим.
2. Нельзя взять или отдать больше, чем есть.
3. Применяемые формулы должны иметь однозначное содержание.
4. Нельзя допредельное получать с помощью запредельного -
    (как, например, в расчётах с помощью системы ЗСИ U ЗСЭ
     или в Лоренц-факторе как геометрическом среднем).
5. Нельзя внутри обсчёта движения в одну сторону, пользоваться тем,
    что опирается на движение в противоположную сторону.
6. Нельзя пользоваться тем, что теряет смысл или однозначность
    после тождественного преобразования.
7. Передаваемое передаётся целиком (например, в столкновениях тел
    как разномассивных точек менее массивное тело отдаёт
    более массивному телу всё своё количество движения,
    а более массивное тело передаёт менее массивному телу
    всю скорость, которую оно имело до столкновения)...
8. "Нельзя из тысячи мышей сделать одного кота"
    Это относится и к E=mc² при c²=const.
    Умножение переменной на постоянную сохраняет её физразмерность.
     Это следует из того, что отношение пропорциональности не изменяет
     сущностей его участников.

[Herodotus]

Так ли? Как бы в этом убедиться? А перевод есть? Он тоже запрещён?

Как известно, Эйнштейн заметил по поводу этого сборника: "К чему сто авторов? Если бы я ошибался, хватило бы и одного." 

Кстати, совершенно бесплатный линк на этот сборник. https://archive.org/details/HundertAutorenGegenEinstein
Найден за 1 минуту.

[Вашкевич Виктор]

Как известно, Эйнштейн заметил по поводу этого сборника: "К чему сто авторов? Если бы я ошибался, хватило бы и одного." 

Кстати, совершенно бесплатный линк на этот сборник. https://archive.org/details/HundertAutorenGegenEinstein
Найден за 1 минуту.

Так этот один достаточный был: Ленин "Материализм и эмпириокритицизм - критические заметки об одной реакционной философии".

Вопрос к Академии Наук СССР: Почему  академикам Ленина на хватило?

[Herodotus]

Так этот один достаточный был: Ленин "Материализм и эмпириокритицизм - критические заметки об одной реакционной философии".

Вопрос к Академии Наук СССР: Почему  академикам Ленина на хватило?

Потому что Ленин, в отличие от Вашкевича, был умным человеком, не путал философский релятивизм с физическим и не заменял чтение книг чтением предисловий к книгам.   

[kichrot]

Так этот один достаточный был: Ленин "Материализм и эмпириокритицизм - критические заметки об одной реакционной философии".

Вопрос к Академии Наук СССР: Почему  академикам Ленина на хватило?

Академикам Ленина хватило.
Диалектический материализм является радикальной формой релятивизма в философии. 
Почему в науке должно быть по иному??? 

[Herodotus]

Академикам Ленина хватило.
Диалектический материализм является радикальной формой релятивизма в философии. 
Почему в науке должно быть по иному??? 

Поправка:


Потому что Ленин, в отличие от Вашкевича и kichrot'a, был умным человеком, не путал философский релятивизм с физическим и с диалектическим материализмом и не заменял чтение и понимание книг чтением и цитированием предисловий к книгам, словарей и методичек.   

[Гришин Станислав Григорьевич]

Как известно, Эйнштейн заметил по поводу этого сборника: "К чему сто авторов? Если бы я ошибался, хватило бы и одного."

Да может он такой и был (и не один), да кто ж даст еретикам высунуться
с "не соответствующим современным научным представлениям"?

Кстати, совершенно бесплатный линк на этот сборник. https://archive.org/details/HundertAutorenGegenEinstein Найден за 1 минуту.

Благодарствуете.
https://archive.org/details/HundertAutorenGegenEinstein - пригодится.

[Herodotus]

Да может он такой и был (и не один), да кто ж даст еретикам высунуться
с "не соответствующим современным научным представлениям"?Благодарствуете.

Бросьте. Когда Эйнштейн был неправ (по поводу квантовой механики), хватило одного Нильса Бора, чтобы это показать. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0

[kichrot]

... не путал философский релятивизм с физическим и с диалектическим материализмом ...

Так, как Herodotus о философском релятивизме слышал только термин "философский релятивизм", то естественно наш "физик" ни чего не знает о релятивистских основах диалектического материализма, как собственно о самом диалектическом материализме в целом.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Бросьте. Когда Эйнштейн был неправ (по поводу квантовой механики), хватило одного Нильса Бора, чтобы это показать. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0

Так то ж был Нильс Бор - общеизвестная величина. Ему рот не заткнёшь.
Да и вопрос был в области, где не было мэйнстрима.
Сейчас же любой, кто начнёт с критики СТО, на этом и останется.
Что бы он в ней ни обнаружил.
Остальным (включая и стариков) - нет смысла плыть против течения...

[Herodotus]

Ещё один оценщик из-под коряги... В чём конкретно ваши претензии?

Не обращайте внимания. Пациента, видимо, в своё время обучили основам м.-л. философии и научного коммунизма (к каковым дисциплинам - если их правильно преподавать и с умом использовать - я никаких претензий не имею) по методичкам для младшего комсостава, после чего он и вообразил себя философом и диалектическим материалистом. Чтение и цитирование всевозможных словарей и энциклопедий только усугубило его состояние. Считает философию основой и арбитром естественных и точных наук. Безнадёжен. 

[Вашкевич Виктор]

Потому что Ленин, в отличие от Вашкевича, был умным человеком, не путал философский релятивизм с физическим и не заменял чтение книг чтением предисловий к книгам.   

Ленин был умным. А Херодотус почему не понимает, о чем Ленин писал?

[Вашкевич Виктор]

Так то ж был Нильс Бор - общеизвестная величина. Ему рот не заткнёшь.
Да и вопрос был в области, где не было мэйнстрима.
Сейчас же любой, кто начнёт с критики СТО, на этом и останется.
Что бы он в ней ни обнаружил.
Остальным (включая и стариков) - нет смысла плыть против течения...

Так Нильс Бор тоже масон. Дипломированный лакей топливных олигархов.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Утверждают, что Вселенная расширяется, притом ускоренно.
Известно, что тело может двигаться ускоренно только под действием силы.
ВОПРОС: какая сила расширяет Вселенную?

Тяготение других вселенных, окружающих нашу Вселенную.

[Гришин Станислав Григорьевич]

некоторым взбрендило туда ещё затолкать время

Это не более, чем для удобства анализа. Прямая, проведенная от точки к точке,
в пространстве Минковского - максимальное расстояние между этими точками.
Всякая кривая или ломаная короче этой прямой.

При использовании времени как одной из координат (без добавления некоего нового
внекоординатного "супервремени") пространство+время омертвляется,
превращается в набор четырёхмерных "фотографий".
Математикам это по барабану, а физику это просто лишает движения.
Ведь нельзя одни координаты (пространственные) по другим координатам (по времени)
дифференцировать, так как они независимы по определению физического пространства.
А раз нельзя по времени дифференцировать, так и скорости описать формально нельзя.
Приехали?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Фантазии о физической причине лоренцева сокращения,
объясняющей инвариантность скорости света и прочего
https://habr.com/ru/post/510276/
Доходчиво изложено, но с ошибками.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Интересно, а почему, в рассуждениях про поперечные электромагнитные колебания
ничего не слышно об их амплитуде?
Не поможет ли её использование толкованию проблем, и энергетических в том числе?
Или она, наоборот, проблемы создаёт, подрывая поперечноволновую теорию?
Особенно вблизи источника...

Кстати, разве из того, что энергия фотона равна \(h\nu\) не следует однозначно,
что он участвует именно в продольных колебаниях? В то время как электромагнитные
колебания декларируются как поперечные.

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума ФИАН имени Лебедева.

Движение обнаружить можно, мы делаем это каждый день. А вот движение пространства (или поля) обнаружить нельзя. Задолго до Майкельсона это экспериментально доказал М. Фарадей. А Максвелл нарисовал соответствующие уравнения имени себя. Эйнштейну осталось только облечь это в красивую и надежную теорию. Есть слабая надежда,
что люди не понимающие и не знающие ОТО постепенно вымрут.
Шансов же на то, теорию опровергнут нет. Лет через пятьсот может ее уточнят.
Впрочем сумасшедшие и просто бездельники скорее всего будут всегда.

Как раз именно СТО это не подтверждает, а этому противоречит. "Красиво и надёжно".
Залезьте в "оклеенную" СТО-часами сферу, запустите все СТО-часы одновременно
и снимите с них показания через некоторое время (тоже одновременно).
Если все часы будут показывать одно время, то сфера не движется.
Если же показания будут расходиться, то сфера, согласно СТО, находится в движении.
При этом движется вдоль направления параллельного прямой, соединяющей
пару СТО-часов с максимальным временем на них.
Можно и направления движения определить, если во лбу чуть-чуть пошарить.

И часа не провисело сообщение - тихо стёрли.

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума ФИАН имени Лебедева.

Эйнштейну осталось только облечь это в красивую и надежную теорию.

Теория может и красивая, но  вот беда,  ее первый (основной) постулат  "не дружит" с результатом опыта Хафеле-Киттинга.

Он показывает не более того, что и кругосветка Элькано, завершившаяся в 1522 году.
СТО он не подрывает и не подтверждает, так как скорость обращения Земли
превышает скорость движения самолётов относительно Земли.

Это сообщение тоже мгновенно стёрто на форуме ФИАН имени Лебедева без возражений.
Уже и в оффтопике (раздел такой для ереси) мои сообщения стали пропадать

[Гришин Станислав Григорьевич]

Рубаков:" Были попытки показать, что на очень больших расстояниях гравитационное взаимодействие не описывается теорией Ньютона и теорией Эйнштейна, показать, что слабые гравитационные поля модифицируются. Такая попытка была, и некоторые люди пытаются ее продвигать. Ведь как была открыта темная материя? Оказалось, что гравитационные силы в нашей и других галактиках гораздо больше, чем они должны были бы быть, если бы в галактике присутствовала только наша материя. А это означает, что масса галактики гораздо больше, чем масса тех звезд, которые в ней существуют. То же самое верно для скоплений галактик: гравитационные силы в них гораздо больше, чем гравитация, создаваемая обычным веществом (количество которого можно измерить независимо от гравитации). Поэтому был сделан вывод, что должна существовать какая-то еще дополнительная масса, которая не светится. Вот это и есть темная материя. Можно было предположить, что наши звезды создают гравитационное поле, но эта гравитация не такая, как сказал Ньютон. И если вы модифицируете теорию гравитации, можно попытаться объяснить наблюдаемое явление. Но я уверен, что это тупиковый путь. Слишком много мы про эту темную материю уже знаем. Она проявляется и в свойствах реликтового излучения, и в том, как образуются галактики, скопления галактик".

Оп-ля! А я-то считал, что  представление тяготения именно как произведение гравитационных потенциалов не верно в принципе,
хотя эта Птолемейка во многом удовлетворительная.
Да и представление тяготения зависящим только от массы вызывает "смутные сомнения".